Quando uno è incosciente, è pericoloso per il prossimo anche quando non si droga. Io quando ho bevuto semplicemente non guido, punto. E men che meno guido dopo avere fumato una canna. Occorre realizzare che la maggior parte della gente è responsabile, non folle.

indubbiamente.

tuttavia i folli, o deboli, o inesperti ci sono, e non vedo perchè facilitarli ancora di più.

Certamente. Ma perché, parlando di marijuana, si pensa immediatamente a uno completamente fatto e sulle soglie dell'incoscienza? A pochi piace sballarsi del tutto: ai più piace semplicemente stare allegri e passare una bella serata. Questa demonizzazione della droga appartiene al regno delle paure irrazionali.

ho fumato degli spinelli, non demonizzo nessuno, ed è vero, l'obbiettivo è divertirsi, stare in compagnia, perdere le inibizioni eccetera non rintronarsi a morte

proprio come i superalcolici.

ma non posso negare che entrambi alterino i riflessi, la prontezza mentale, l'equilibrio eccetera.

nel 99,9% dei casi non succede niente, si torna a casa e finisce lì.

però c'è sempre quella percentuale di folli/deboli/inesperti che quella volta esagera.

quindi, perchè facilitarli? sono un pericolo per sè stessi (cosa del tutto inifluente, possono anche buttarsi in un torrente) ma soprattutto per gli altri.

In Olanda, con i coffee shop, le pene severe e le dosi limitare il controllo è ferreo, ma mi pare di capire che per te l'ideale sarebbe venderli anche al supermercato... non è una mossa un po' azzardata?

le regole nascono proprio per limitare la natura umana, insomma...

Rispondevo a te che dicevi: "e perchè mai un male in più?". Quale male in più? :D

male in più nel senso "già abbiamo nicotina e alcol, ci aggiungiamo anche la cannabis?"

Ho capitooooo, ma visto che c'è un falso proibizionismo e la cannabis se la stanno già fumando tutti, perché in più? Uffa...

In generale no, ma nel caso della marijuana sí. Evidentemente non hai guardato il grafico che ho postato...

ne ho visti una marea in vita mia di grafici su droghe e controdroghe, ed è intula basarsi su quelli per stabilire la pericolosità di una sostanza. La cannabis non crea la stessa dipendenza della nicotina o dell'eroina, ma mica conta solo il fattore dipendenza, son sostanza psicoattive.

Mamma mia... E l'alcol e il tabacco non hanno sostanze psicoattive?

Appunto, uno si regola.

se la gente sapesse regolarsi non ci sarebbero problemi. Nulla contro chi usa anche la peggiore delle droghe in tutta responsabilità, ma purtroppo i cretini sono ancora ben lontani dall'essere estinti.

Tu hai deciso che la gente non sa regolarsi. Bene, aboliamo le automobili. Aboliamo tutto. E pannolini obbligatori per tutti, nel caso si pisciassero addosso.

Ma appunto... Barbera & Champagne. -_-

scusa,ma non comprendo ^_^

Ho perso il filo pure io... :( Vabbè, se ti interessa torna indietro a leggere...

L'alcool fa parte della cultura italiana, e non come droga bensì come bevanda,

E io la canna mica la fumo come droga, ma come "bevanda"... Ma come fai a non capire? :)

 

Ho capitooooo, ma visto che c'è un falso proibizionismo e la cannabis se la stanno già fumando tutti, perché in più? Uffa...

e dato che è un male prima di arrendersi provare almeno a proibire seriamente no?

 

Mamma mia... E l'alcol e il tabacco non hanno sostanze psicoattive?

sì, e allora? La pericolosità di una sostanza psicoattiva non dipende solo dalla dipendenza che provoca, altrimenti la nicotina sarebbe da considerarsi peggio della cocaina...

Appunto, uno si regola.

 

Tu hai deciso che la gente non sa regolarsi. Bene, aboliamo le automobili. Aboliamo tutto. E pannolini obbligatori per tutti, nel caso si pisciassero addosso.

se domani in Italia il 90% degli automobilisti comincia a fare un incidente al giorno, via le auto (a patto però che si fornisca un servizio pubblico alternativo, dato che ormai le auto sono indispensabili).

[

 

E io la canna mica la fumo come droga, ma come "bevanda"... Ma come fai a non capire? :D

sì vabbè, adesso gli italiani si rapportano allo stesso modo con l'alcool e con la cannabis...

tuttavia i folli, o deboli, o inesperti ci sono, e non vedo perchè facilitarli ancora di più.

Ma se uno guida in stato di ebbrezza gli ritirano la patente. La legge è severissima su questo, e varrebbe lo stesso per altre droghe, no? Cosa cambia (rispetto all'alcol)?

le regole nascono proprio per limitare la natura umana, insomma...

No, non direi per limitarla: direi per gestirla. Proibire la droga è un classico esempio di risposta semplice a problema complesso. Non serve a nulla - rende il problema semplicemente più ingestibile di prima. Ad esempio, la prostutizione è meglio regolamentarla, piuttosto che "proibirla". Sei d'accordo?

 

Ad esempio, la prostutizione è meglio regolamentarla, piuttosto che "proibirla". Sei d'accordo?

su questo sì,ma non mi pare che un atto sessuale fatto con le dovute precauzioni igieniche sia di qualche pericolosità per qualcuno. Non è una sostanza pericolosa.

e dato che è un male prima di arrendersi provare almeno a proibire seriamente no?

:D Ma ci stanno provando da decenni! No, da secoli. Senza successo.

Mamma mia... E l'alcol e il tabacco non hanno sostanze psicoattive?

sì, e allora? La pericolosità di una sostanza psicoattiva non dipende solo dalla dipendenza che provoca, altrimenti la nicotina sarebbe da considerarsi peggio della cocaina...

... non so che dire... io sono d'accordo su questo, ma non vedo che c'entri. ^_^

se domani in Italia il 90% degli automobilisti comincia a fare un incidente al giorno, via le auto (a patto però che si fornisca un servizio pubblico alternativo, dato che ormai le auto sono indispensabili).

Proprio cosí.

[

E io la canna mica la fumo come droga, ma come "bevanda"... Ma come fai a non capire? :)

sì vabbè, adesso gli italiani si rapportano allo stesso modo con l'alcool e con la cannabis...

Non vedo perché no.

Ad esempio, la prostutizione è meglio regolamentarla, piuttosto che "proibirla". Sei d'accordo?

su questo sì,ma non mi pare che un atto sessuale fatto con le dovute precauzioni igieniche sia di qualche pericolosità per qualcuno. Non è una sostanza pericolosa.

Pericolosissimo, se non regolamentato. E porta anche a situazioni di sfruttamento, a criminalità, ...

 

:D Ma ci stanno provando da decenni! No, da secoli. Senza successo.

beh, col falso proibizionismo però!

... non so che dire... io sono d'accordo su questo, ma non vedo che c'entri. ^_^

bih, s'era partiti dicendo che la cannabis è meno pericolosa perchè provoca meno dipendenza...

 

 

Non vedo perché no.

se, da domani gli italiani durante il pranzo si fanno una bella cannetta non per l'effetto che fa' al cervello ma perchè semplicemente piace l'odore del fumo...

edit: appunto per me non ci sono problemi per la legalizzazione della prostituzione, ma resta che quando si parla di droghe la cosa sia un pelino più complessa...

Ma se uno guida in stato di ebbrezza gli ritirano la patente. La legge è severissima su questo, e varrebbe lo stesso per altre droghe, no? Cosa cambia (rispetto all'alcol)?

che più droghe ci sono, e più facili sono da reperire, più aumenta la probabilità di trovare uno sballato al volante.

Ad esempio, la prostutizione è meglio regolamentarla, piuttosto che "proibirla". Sei d'accordo?

ma tu parli di regolamentare, o di liberalizzare? perchè non ho ancora capito...

... non so che dire... io sono d'accordo su questo, ma non vedo che c'entri. ^_^

bih, s'era partiti dicendo che la cannabis è meno pericolosa perchè provoca meno dipendenza...

No, io avevo detto che la cannabis è meno dannosa e crea meno dipendenza. Vai a rileggere... Ora capisco perché non ci capivamo. :D

Ma se uno guida in stato di ebbrezza gli ritirano la patente. La legge è severissima su questo, e varrebbe lo stesso per altre droghe, no? Cosa cambia (rispetto all'alcol)?

che più droghe ci sono, e più facili sono da reperire, più aumenta la probabilità di trovare uno sballato al volante.

Non sono assolutamente d'accordo. Uno si sceglie una droga, e si sballa con quella. Se non trova la canna, passa alla birra. Il risultato non è governato dalla molteplicità di droghe disponibili, ma dal desiderio di sballarsi o meno.

Ad esempio, la prostutizione è meglio regolamentarla, piuttosto che "proibirla". Sei d'accordo?

ma tu parli di regolamentare, o di liberalizzare? perchè non ho ancora capito...

Hai ragione. Forse non era chiaro... Beh, considera che non ho parlato di "liberalizzare" alcol e tabacco: significa che li considero già liberalizzati. Ho anche specificato che per me liberalizzazione significa portare allo status di alcol e tabacco - niente di più niente di meno.

Non sono assolutamente d'accordo. Uno si sceglie una droga, e si sballa con quella. Se non trova la canna, passa alla birra. Il risultato non è governato dalla molteplicità di droghe disponibili, ma dal desiderio di sballarsi o meno.

ma la molteplicità delle droghe disponibili significa avvicinarsi sempre di più a "una droga per tutti i gusti".

se ci sono solo birra e vino, si sballano solo gli amanti dell'alcol, quelli che ne buttano giù litri.

con i super-alcolici e cocktail vari, si sballano quelli a cui l'alcol non piace tanto e le ragazzine, due bicchierini che sanno di fragola e via.

con le droghe leggere si sballano quelli a cui piace fumare.

con le droghe endovena, o da sniffo, si possono sballare anche quelli a cui non piace fumo o alcol.

con gli allucinogeni, quelli che vogliono una fuga dalla realtà

infine, più uno mixa le sostanza di sopra (e qualcuno lo fa, soprattuto se sono tutte sono facilmente reperibili), più mette a rischio la propria salute e quella degli altri

ah,comunque in Svizzera ha vinto il no.

Conoscendo gli svizzeri, direi che me l'aspettavo.

Non mi stupisce la vittoria del "NO" e forse è un bene per noi, così la Svizzera non toglie turismo all'Italia...

ma la molteplicità delle droghe disponibili significa avvicinarsi sempre di più a "una droga per tutti i gusti".

 

se ci sono solo birra e vino, si sballano solo gli amanti dell'alcol, quelli che ne buttano giù litri.

con i super-alcolici e cocktail vari, si sballano quelli a cui l'alcol non piace tanto e le ragazzine, due bicchierini che sanno di fragola e via.

con le droghe leggere si sballano quelli a cui piace fumare.

con le droghe endovena, o da sniffo, si possono sballare anche quelli a cui non piace fumo o alcol.

con gli allucinogeni, quelli che vogliono una fuga dalla realtà

infine, più uno mixa le sostanza di sopra (e qualcuno lo fa, soprattuto se sono tutte sono facilmente reperibili), più mette a rischio la propria salute e quella degli altri

Scusa... ma mi sembra un po' allucinante come visione. :D Non mi convince per nulla, che altro posso dirti? Credo che di astemi ce ne siano comunque pochissimi in giro, e non credo che la pericolosità di un individuo dipenda dalle droghe che prende, ma dalla sua scarsezza di responsabilità (che si droghi o meno). Ad esempio Hitler era astemio, detestava il fumo, non prendeva nemmeno caffè (non scherzo), ed era pure vegetariano...

Come ho già detto, per mia esperienza personale la gente migliore che conosco si droga (includo l'alcol fra le droghe pesanti, sia chiaro). Gli astemi in genere li trovo inaffidabili e pericolosi. Non so spiegare perché, ma è cosí. Forse è perché reprimersi troppo danneggia la psiche. Qualcuno ha mai misurato quali sono i danni causati dal non drogarsi? Penso che si dovrebbe.

Non mi stupisce la vittoria del "NO" e forse è un bene per noi, così la Svizzera non toglie turismo all'Italia...

tu hai detto

Uno si sceglie una droga, e si sballa con quella. Se non trova la canna, passa alla birra. Il risultato non è governato dalla molteplicità di droghe disponibili, ma dal desiderio di sballarsi o meno.

ok, se uno non trova la canna, passa alla birra.

ma se a uno non piace la canna, cosa fa se non c'è la birra?

il rum mi fa schifo, se non ci fosse il gin non mi sballerei.

più droghe ci sono, più è probabile che uno trovi quella adatta ai suoi gusti

e il dramma è proprio quando la droga comincia a piacerti, e diventa il fine, non il mezzo per "andare su di giri"...

tu hai detto

 

Uno si sceglie una droga, e si sballa con quella. Se non trova la canna, passa alla birra. Il risultato non è governato dalla molteplicità di droghe disponibili, ma dal desiderio di sballarsi o meno.

 

ok, se uno non trova la canna, passa alla birra.

ma se a uno non piace la canna, cosa fa se non c'è la birra?

Si fuma la canna...

il rum mi fa schifo, se non ci fosse il gin non mi sballerei.

Che sfortuna! :D

più droghe ci sono, più è probabile che uno trovi quella adatta ai suoi gusti

Bene, cosí la vita migliora...

e il dramma è proprio quando la droga comincia a piacerti, e diventa il fine, non il mezzo per "andare su di giri"...

Mah... io queste visioni da incubo non le ho. Non me le spiego. Non corrispondono alla realtà che vedo.