Ma il punto è che sono già importate. Tanto vale allora legalizzarle: cosí le controlli meglio, dopotutto.

sicuro? Non chemi piaccia l'attuale falso proibizionismo, ma non credo che legalizzare significhi maggior controllo. Olanda docet, in fondo.

Ma io mica ho in mente l'Olanda... che di fatto è una buffonata. Ti permettono di fumare solo nei coffee-shop una cosa che fa meno male delle sigarette! E se ti pescano a fumarla fuori ti inchiappettano... Le dosi sono limitate, costa un sacco, e per giunta ti fregano sulla quantità... Io parlo di portarla allo status di alcol e tabacco. E che ci scrivano pure sopra: "L'ERBA UCCIDE", chissene...

Dici bene riguardo al falso proibizionismo: che senso ha? Il vero problema è questo puritanesimo altamente ipocrita. Non c'è un singolo studio medico che non indichi la marijuana come molto meno pericolosa di tabacco e alcol - eppure siamo qui a discettare da decenni se andrebbe liberalizzata oppure no. Eppure quando (e se) la liberalizzeranno ci metteranno sopra tante di quelle tasse da rendere evidente che quella è la sola ragione per cui l'hanno liberalizzata...

In altri messaggi vedo ricordato che il contrabbando di sigarette continua anche se il tabacco è legale: e sfido, un pacchetto costa 100 volte il suo valore effettivo, il 95% del costo di un pacchetto è caricato dallo stato! E anche questa è una forma di proibizionismo: tu parli di falso proibizionismo - occorrerebbe parlare anche di falsa liberalizzazione, dopotutto.

Alla fine la questione è sempre la stessa: tutti si drogano, però solo i ricchi possono farlo con la sicurezza della qualità della sostanza. Il povero cristo si deve accontentare di alcol metilico, perché quello buono costa troppo.

Mettendo da parte il puritanesimo, affrontiamo la questione: tutti si drogano, è nella natura umana. Accettiamolo una buona volta.

affrontiamo la questione: tutti si drogano, è nella natura umana. Accettiamolo una buona volta.

E com'è che io non mi sono mai accorto di drogarmi? E non trovo affatto che nella mia natura ci sia la tendenza a drogarmi?

E non facciamo il discorso favorevoli=avanguardie del XXI secolo VS contrari=puritani repressi. Altrimenti diventa una gara a chi è più trasgressive/alternative, cosa che immagino non interessi a nessuno. Poi per carità ognuno si vanta di ciò che più gli aggrada però che chi non si droga o è contro le liberalizzazioni debba pure sentirsi bachettone mi sembra un po' esagerato.

Alla fine la questione è sempre la stessa: tutti si drogano, però solo i ricchi possono farlo con la sicurezza della qualità della sostanza. Il povero cristo si deve accontentare di alcol metilico, perché quello buono costa troppo.

Il povero cristo che spende i suoi soldi per comprarsi la droga è un ............... Non scrivo neanche la parola che è meglio. E io Stato dovrei pure provvedere a costui? Beh no grazie.

Io parlo di portarla allo status di alcol e tabacco. E che ci scrivano pure sopra: "L'ERBA UCCIDE", chissene...

e perchè mai un male in più? Già perl'appunto ci sono alcool e tabacco...

Dici bene riguardo al falso proibizionismo: che senso ha? Il vero problema è questo puritanesimo altamente ipocrita. Non c'è un singolo studio medico che non indichi la marijuana come molto meno pericolosa di tabacco e alcol - eppure siamo qui a discettare da decenni se andrebbe liberalizzata oppure no. Eppure quando (e se) la liberalizzeranno ci metteranno sopra tante di quelle tasse da rendere evidente che quella è la sola ragione per cui l'hanno liberalizzata...

marijuana meno percoloso di alcool e tabacco ma in quale senso? Come sostanza in sè? Bisogna mettere in conto uso e abuso che se ne fa, e il rapporto che ne ha la popolazione presa in esame.

Comunque il fumo di marijuana ha più cancerogeni di quello del tabacco.

Alla fine la questione è sempre la stessa: tutti si drogano, però solo i ricchi possono farlo con la sicurezza della qualità della sostanza. Il povero cristo si deve accontentare di alcol metilico, perché quello buono costa troppo.

scemo il ricco e ancora più scemo il povero che pur di drogarsi va a comprare robaccia di dubbia provenienza. Almeno se la roba costa tanto si potrebbe sperare che l'incentivo economico spinga la gente a lasciarperdere simili schifezze. Peccato che la stupidità non faccia distinzioni di ceto e/o disponibilità finanziaria.

Mettendo da parte il puritanesimo, affrontiamo la questione: tutti si drogano, è nella natura umana. Accettiamolo una buona volta.

natura umana? o nella deficienza umana (per il 95%)?

affrontiamo la questione: tutti si drogano, è nella natura umana. Accettiamolo una buona volta.

E com'è che io non mi sono mai accorto di drogarmi? E non trovo affatto che nella mia natura ci sia la tendenza a drogarmi?

Eccezione che conferma la regola, amico... Certo, esistono i non fumatori e gli astemi, però sono una minoranza.

affrontiamo la questione: tutti si drogano, è nella natura umana. Accettiamolo una buona volta.

E com'è che io non mi sono mai accorto di drogarmi? E non trovo affatto che nella mia natura ci sia la tendenza a drogarmi?

Eccezione che conferma la regola, amico... Certo, esistono i non fumatori e gli astemi, però sono una minoranza.

:D

I fumatori sono una minoranza, gli ubriaconi pure. O mi sono perso qualcosa?

Io parlo di portarla allo status di alcol e tabacco. E che ci scrivano pure sopra: "L'ERBA UCCIDE", chissene...

e perchè mai un male in più? Già perl'appunto ci sono alcool e tabacco...

Ma non avevamo già accertato che il "male" c'è già? Non si stava parlando di "falso proibizionismo"?

marijuana meno percoloso di alcool e tabacco ma in quale senso? Come sostanza in sè?

Nel senso che è meno dannosa e meno addictive (come si dice in italiano?).

Bisogna mettere in conto uso e abuso che se ne fa, e il rapporto che ne ha la popolazione presa in esame.

Comunque il fumo di marijuana ha più cancerogeni di quello del tabacco.

Sí, ma non ti fumi venti canne al giorno... Comunque, ogni anno lo 0.07% della popolazione (meno di uno su mille) muore di cancro. Di questi, un terzo sono fumatori (meno di uno su tremila). Penso che ognuno possa valutare da se' se vuole correre un simile rischio (pari a quello di morte per incidente stradale) oppure no. Dopotutto, valar morghulis...

scemo il ricco e ancora più scemo il povero che pur di drogarsi va a comprare robaccia di dubbia provenienza. Almeno se la roba costa tanto si potrebbe sperare che l'incentivo economico spinga la gente a lasciarperdere simili schifezze. Peccato che la stupidità non faccia distinzioni di ceto e/o disponibilità finanziaria.

Stavo anche parlando di alcol, eh... Barbera & Champagne.

Mettendo da parte il puritanesimo, affrontiamo la questione: tutti si drogano, è nella natura umana. Accettiamolo una buona volta.

natura umana? o nella deficienza umana (per il 95%)?

Natura umana, natura umana...

:D

I fumatori sono una minoranza, gli ubriaconi pure. O mi sono perso qualcosa?

Sí, ti sei perso qualcosa. È chiaro che se guardi singolarmente i consumatori di una droga troverai facilmente che sono una minoranza. Ma se guardi quelli che consumano almeno una droga, scoprirai che sono la quasi totalità.

Non commento nemmeno sul fatto che ti sia trovato costretto a nasconderti dietro il termine "ubriaconi"... ^_^

secondo me il punto non è se le canne sono più dannose o creano dipendenza per il consumatore, o se è nella natura umana.

per me uno si può anche fumare le gomme della macchina, non me ne frega niente.

il punto è: le canne rendeno più pericoloso il consumatore nei confronti del prossimo? sicuramente più del tabacco, probabilmente meno dell'alcol... ma fumare una canna dopo una vodka peggiora la situazione?

per capire, se bevo un bicchiere di vino ai pasti e qualche sabato sera mi fumo una sigaretta rientro nella categoria "coloro che fanno uso di droghe che sono quasi la totalità"?

Ma non avevamo già accertato che il "male" c'è già? Non si stava parlando di "falso proibizionismo"?

e allora? Il falso proibizionismo che c'è in Italia fa ridere, ma che c'entra con la cannabis in sè?

Nel senso che è meno dannosa e meno addictive (come si dice in italiano?).

il livello di dannosità non coincide col livello di dipendenza che provoca.

Sí, ma non ti fumi venti canne al giorno... Comunque, ogni anno lo 0.07% della popolazione (meno di uno su mille) muore di cancro. Di questi, un terzo sono fumatori (meno di uno su tremila). Penso che ognuno possa valutare da se' se vuole correre un simile rischio (pari a quello di morte per incidente stradale) oppure no. Dopotutto, valar morghulis...

intendevo che è inutile star lì a fare il gioco della "droga più/meno pericolosa", dipende sempre da come la si usa, star a guardare le caratteristiche del principio attivo in sè non serve a nulla (addirittura se uno si sparasse una dose di nicotina pari a una "striscia" di cocaina ci resterebbe secco, ma non è che una sigaretta sia più dannosa di una sniffata di cocaina)

 

Stavo anche parlando di alcol, eh... Barbera & Champagne.

beh, dicevi che "tutti si drogano,ma solo i ricchi posson ottenere roba di qualità".

Comunque farsi di un alcool ancora più dannoso di quello etilico per risparmiare resta una cosa decisamente stupida. Come se alzassero di colpo il prezzo del cacao alle stelle e io pur di mangiar cacao andassi a comprare roba contrabbandata che si sa allungata con chissà cosa e poi ci rimanessi secca perchè becco la partita tagliata con stricnina. Sarei un genio.

 

Natura umana, natura umana...

deficienza umana, deficienza..

il punto è: le canne rendeno più pericoloso il consumatore nei confronti del prossimo? sicuramente più del tabacco, probabilmente meno dell'alcol...

ma non è vero. tutti gli studi dicono che è meno perocolosa di entrambi..

se uno si spara una canna non fa male a nessuno! se uno si fuma 3466 canne e guida e fa incidenti si! se uno si beve 3466 litri di birra e guida si! se uno fuma 3466 sigarette al giorno muore di tumore e forse fa morire anche chi gli vive intorno.. quindi?

allora se vogliamo bandire tutti ok, può essere una posizione coerente, ma se si dice le canne no, ma il fumo e l'alcol si per ragioni storiche e di convenienza, allora sorry ma nn sono d'accordo..

le droghe ci sono, e il fumo e l'alcol sono droghe leggere! esattamente come le canne! ci saranno droge finchè vi sarà dolore oppure voglia di sballarsi, e quindi sempre..

la cosa migliore è gestirle al meglio, dire no a quelle pesanti che anche in piccole quantità fanno danni gravi, e regolare seriamente e severamente l'uso di quelle leggere..

in Italia non si può fare perchè siamo un paese del caxxo? forse.. oppure no..

il punto è: le canne rendeno più pericoloso il consumatore nei confronti del prossimo? sicuramente più del tabacco, probabilmente meno dell'alcol...

Quando uno è incosciente, è pericoloso per il prossimo anche quando non si droga. Io quando ho bevuto semplicemente non guido, punto. E men che meno guido dopo avere fumato una canna. Occorre realizzare che la maggior parte della gente è responsabile, non folle.

ma fumare una canna dopo una vodka peggiora la situazione?

Secondo me sí... Io lo evito accuratamente! :D

per capire, se bevo un bicchiere di vino ai pasti e qualche sabato sera mi fumo una sigaretta rientro nella categoria "coloro che fanno uso di droghe che sono quasi la totalità"?

Certamente. Ma perché, parlando di marijuana, si pensa immediatamente a uno completamente fatto e sulle soglie dell'incoscienza? A pochi piace sballarsi del tutto: ai più piace semplicemente stare allegri e passare una bella serata. Questa demonizzazione della droga appartiene al regno delle paure irrazionali.

 

ma non è vero. tutti gli studi dicono che è meno perocolosa di entrambi..

se uno si spara una canna non fa male a nessuno! se uno si fuma 3466 canne e guida e fa incidenti si! se uno si beve 3466 litri di birra e guida si! se uno fuma 3466 sigarette al giorno muore di tumore e forse fa morire anche chi gli vive intorno.. quindi?

anche una sola canna altera sensibilmente i tempi di reazione, quindi non direi che per essere pericolosi alla guida è necessario farsi 3466 canne.

allora se vogliamo bandire tutti ok, può essere una posizione coerente, ma se si dice le canne no, ma il fumo e l'alcol si per ragioni storiche e di convenienza, allora sorry ma nn sono d'accordo..

il fatto è che non puoi applicare il proibizionismo a sostanze che facciano parte degli usi di una cultura. Come non avrebbe senso legalizzare qualcosa e poi qualche tempo dopo dire "scusate, ci eravamo sbagliati, legalizzare non va bene". Una volta che qualcosa lo concedi non puoi tornare indietro, difatti si vide come funzionò il proibizionismo per gli alcolici negli Stati Uniti.

Se alcol e nicotina fossero illegali non sarei a favore della loro legalizzazione.

Ma non avevamo già accertato che il "male" c'è già? Non si stava parlando di "falso proibizionismo"?

e allora? Il falso proibizionismo che c'è in Italia fa ridere, ma che c'entra con la cannabis in sè?

Rispondevo a te che dicevi: "e perchè mai un male in più?". Quale male in più? ^_^

Nel senso che è meno dannosa e meno addictive (come si dice in italiano?).

il livello di dannosità non coincide col livello di dipendenza che provoca.

In generale no, ma nel caso della marijuana sí. Evidentemente non hai guardato il grafico che ho postato... :D

Sí, ma non ti fumi venti canne al giorno... Comunque, ogni anno lo 0.07% della popolazione (meno di uno su mille) muore di cancro. Di questi, un terzo sono fumatori (meno di uno su tremila). Penso che ognuno possa valutare da se' se vuole correre un simile rischio (pari a quello di morte per incidente stradale) oppure no. Dopotutto, valar morghulis...

intendevo che è inutile star lì a fare il gioco della "droga più/meno pericolosa", dipende sempre da come la si usa, star a guardare le caratteristiche del principio attivo in sè non serve a nulla (addirittura se uno si sparasse una dose di nicotina pari a una "striscia" di cocaina ci resterebbe secco, ma non è che una sigaretta sia più dannosa di una sniffata di cocaina)

Appunto, uno si regola.

Stavo anche parlando di alcol, eh... Barbera & Champagne.

beh, dicevi che "tutti si drogano,ma solo i ricchi posson ottenere roba di qualità".

Ma appunto... Barbera & Champagne. :)

il fumo e l'alcol sono droghe leggere!

Calma: l'alcol non è affatto una droga leggera...

il fatto è che non puoi applicare il proibizionismo a sostanze che facciano parte degli usi di una cultura. Come non avrebbe senso legalizzare qualcosa e poi qualche tempo dopo dire "scusate, ci eravamo sbagliati, legalizzare non va bene". Una volta che qualcosa lo concedi non puoi tornare indietro, difatti si vide come funzionò il proibizionismo per gli alcolici negli Stati Uniti.

Se alcol e nicotina fossero illegali non sarei a favore della loro legalizzazione

per me non è una posizione accettabile, sarebbe come sostenere lo status quo.. allora che facciamo se qualcosa va male x 20 anni? la accettiamo perchè è radicata? allora saremmo ancora a fronteggiare un certo duce no?

anche una sola canna altera sensibilmente i tempi di reazione, quindi non direi che per essere pericolosi alla guida è necessario farsi 3466 canne.

Su questo concordo pienamente, sia chiaro.

 

Rispondevo a te che dicevi: "e perchè mai un male in più?". Quale male in più? :D

male in più nel senso "già abbiamo nicotina e alcol, ci aggiungiamo anche la cannabis?"

In generale no, ma nel caso della marijuana sí. Evidentemente non hai guardato il grafico che ho postato...

ne ho visti una marea in vita mia di grafici su droghe e controdroghe, ed è intula basarsi su quelli per stabilire la pericolosità di una sostanza. La cannabis non crea la stessa dipendenza della nicotina o dell'eroina, ma mica conta solo il fattore dipendenza, son sostanza psicoattive.

 

Appunto, uno si regola.

se la gente sapesse regolarsi non ci sarebbero problemi. Nulla contro chi usa anche la peggiore delle droghe in tutta responsabilità, ma purtroppo i cretini sono ancora ben lontani dall'essere estinti.

 

Ma appunto... Barbera & Champagne. :)

scusa,ma non comprendo ^_^

 

per me non è una posizione accettabile, sarebbe come sostenere lo status quo.. allora che facciamo se qualcosa va male x 20 anni? la accettiamo perchè è radicata? allora saremmo ancora a fronteggiare un certo duce no?

innanzitutto qua stiamo parlando di usi, non di politica.

Comunque intendevo che la questione non è così semplice. L'alcool fa parte della cultura italiana, e non come droga bensì come bevanda, e mi pare che gli italiani abbian dimostrato di saper ben gestire il proprio rapporto con l'alcool (quanti italiani bevono quotidianamente alcol e quanti di loro guidano ubriachi, lo usano per sballarsi, etc, etc?). Proibire l'alcool agli italiani sarebbe inpossibile, e poi daremmo una bella spallata all'economia stessa.