Il problema è quando le intercettazioni sono un nulla di fatto, e vengono pubblicate cose che sono vita privata; anche se uno viene intercettato, che diritto c'è di pubblicare (tanto per dire) la sua telefonata con la moglie? o anche con l'amante: si può discutere della moralità di avere un'amante, ma perché dovrebbe finire sui giornali?

il pm fa l'intercettazione, viene posta agli atti, poi il giornalista o il paparazzo va a vedersela resta alla sua deontologia e quella dell'editore decidere se pubblicarle o meno... in inghilterra non si sono mica spaventati di pubblicare le discussioni hot (bleah ;) ) tra Camilla e Carlo che furono intercettate.

E' passato poca notata la dichiarazione di Berlusconi dopo l'incontro col Papa: "Lo Stato deve compiacere la Chiesa".

Compiacere?

Cosa vuol dire?

Credo avrebbe dovuto chiarire meglio l'affermazione perché così si presta a molte interpretazioni e quelle che mi vengono in sono solo ed esclusivamente negative...

;)

Che abbia rilevanza penale è una cosa. Che abbia rilevanza politica è un'altra.

Non esistono solo politici. C'è anche tutto il resto della popolazione. Perchè i giornalisti hanno pubblicato le intercettazioni in cui il figlio di Moggi si vantava di averci provato con la D'Amico?

Se ci fosse stata una legge sulle intercettazioni come questa negli anni scorsi, probabilmente Fazio sarebbe ancora al suo posto alla Banca d'Italia. Previti sarebbe stato ricandidato, di Tanzi e Cragnotti si saprebbe poco o nulla, figurarsi dei furbetti del quartierino.

Infatti non ho detto di essere d'accordo con questa legge che vorrebbe fare il Governo. Dico solo che non bisogna impedire ai magistrati di fare le intercettazioni ma bisogna impedire che i giornalisti le pubblichino. Cosa molto diversa.

Quello che i nostri dipendenti fanno dietro le mura dei comuni e dei ministeri è una cosa che è nostro diritto sapere...

Ma neanche per idea! Che lavorino bene ma di quello che fanno in privato non mi interessa. Cos'è "Il Parlamento dei Famosi"?

in inghilterra non si sono mica spaventati di pubblicare le discussioni hot (bleah ) tra Camilla e Carlo che furono intercettate.

Beh si sa in Inghilterra la privacy è inesistente. Hanno fatto pure vedere il festino hard di Mosley. Non mi sembra proprio l'esempio da imitare.

PS. Ho visto che c'è un contrasto nella maggioranza. La Lega non è d'accordo con Berlusconi e vorrebbe estendere l'utilizzo delle intercettazioni.

Sulle intercettazioni...sono favorevole ad una regolamentazione perchè, francamente, pubblicare le intercettazioni del figlio di Moggi che dice "eh la D'Amico non me l'ha data" è una vergogna. Per il resto il giornalista che pubblica cose che non dovrebbe pubblicare dovrebbe essere multato (pesantemente) e i magistrati dovrebbero usare le intercettazioni non su tutto e tutti ma solo quando è realmente utile farle.

Sulle intercettazioni...sono favorevole ad una regolamentazione perchè, francamente, pubblicare le intercettazioni del figlio di Moggi che dice "eh la D'Amico non me l'ha data" è una vergogna. Per il resto il giornalista che pubblica cose che non dovrebbe pubblicare dovrebbe essere multato (pesantemente) e i magistrati dovrebbero usare le intercettazioni non su tutto e tutti ma solo quando è realmente utile farle.

finchè non le fai non puoi mai sapere cosa esce, se questa gente al telefono sono "rozzi" non è colpa del magistrato, certamente lui non l'ha fatto per sentire le porcate che si dicono...le intercettazioni sono una pilastro portante delle indagini taglia quello e azzoppi le indagini.

in inghilterra non si sono mica spaventati di pubblicare le discussioni hot (bleah ;) ) tra Camilla e Carlo che furono intercettate

Il che non significa che sia giusto farlo: se è una questione privata, perché dovrebbe finire sulle pagine dei giornali? Questo è abuso di intercettazioni.

finchè non le fai non puoi mai sapere cosa esce, se questa gente al telefono sono "rozzi" non è colpa del magistrato, certamente lui non l'ha fatto per sentire le porcate che si dicono

Non sarà colpa dei magistrati, ma se i testi escono mi viene il dubbio che almeno parte della responsabilità sia loro. E quella gente è "rozza" al telefono non è nemmeno colpa loro: avrò il diritto, nel mio privato, di parlare come voglio e dire cosa voglio, almeno finché non è illegale?

E questo a parte che, a volte, il sospetto che ci sia un abuso delle intercettazioni viene...

Non sarà colpa dei magistrati, ma se i testi escono mi viene il dubbio che almeno parte della responsabilità sia loro. E quella gente è "rozza" al telefono non è nemmeno colpa loro: avrò il diritto, nel mio privato, di parlare come voglio e dire cosa voglio, almeno finché non è illegale?

E questo a parte che, a volte, il sospetto che ci sia un abuso delle intercettazioni viene...

i magistrati quando depongono le atti finisce lì il loro compito... sono di dominio pubblico quindi non capisco che cosa centri il magistrato, non mi sembra che questi vadano a vendere o obblighio i giornalisti a scrivere articoli...se tu intendi invece le fughe di notizie bhe quelle sono altre cose e sono pesantemete vietate.

Non so cosa intendi per abuso di interccetazioni dato che come ho detto è il sistema più importante per fare indagini...

l

Il che non significa che sia giusto farlo: se è una questione privata, perché dovrebbe finire sulle pagine dei giornali? Questo è abuso di intercettazioni.

In questo caso,prima della moralita viene l'utilita.Le intercettazioni tra Carlo e Camilla non dovrebbero essere pubblicate perchè fini a se stesse,inutili.

Ma se stai usando le intercettazioni in un inchiesta per corruzione,e tra le intercettazioni incriminanti ci scappa anche quella in cui un sottosegretario confida a un altro quante stagiste si è fatto,beh pazienza......

Cioè.....mi sembra assurdo che,assodato che le intercettazioni sono uno strumento fondamentale per la risoluzione di inchieste di corruzione,concussione eccetera,noi ci stiamo a preoccupare del fatto che puo uscire fuori la scappatella del ministro con la squillo,o del segretario che chiama la moglie per dirle di calare la pasta....

E poi è inutile che stiamo a girarci attorno:il 90% delle intercettazioni sono utilizzate per inchieste di corruzione e concussione,reati in cui i nostri politici sono invischiati una volta si e l'altra pure.Le reali intenzioni dietro a questo provvedimento mi paiono chiare.

Ma neanche per idea! Che lavorino bene ma di quello che fanno in privato non mi interessa. Cos'è "Il Parlamento dei Famosi"?

Il Parlamento non è un luogo "privato":è il luogo in cui si fanno le leggi,ed è (dovrebbe essere) l'edificio piu "pubblico" che ci sia.Lo stesso dicasi per i comuni:appalti dati,soldi che entrano,soldi che escono,rapporti poco "limpidi"........voglio sapere di queste cose,del come avvengono,del quando avvengono e del perchè avvengono.

E non dopo 10 anni di processo......... >_>

se tu intendi invece le fughe di notizie bhe quelle sono altre cose e sono pesantemete vietate

Da quanto si è visto nel passato, non è che tali fughe manchino, nonostante il pesante divieto >_>

Non so cosa intendi per abuso di interccetazioni dato che come ho detto è il sistema più importante per fare indagini

Intendo abuso: il fatto che sia un sistema importante non toglie che possa essere abusato.

se stai usando le intercettazioni in un inchiesta per corruzione,e tra le intercettazioni incriminanti ci scappa anche quella in cui un sottosegretario confida a un altro quante stagiste si è fatto,beh pazienza

Ci vuolte tanto, almeno quando si pubblica, a coprire quella parte? Se non c'entra con il caso in oggetto, non vedo perché pubblicarle.

mi sembra assurdo che,assodato che le intercettazioni sono uno strumento fondamentale per la risoluzione di inchieste di corruzione,concussione eccetera,noi ci stiamo a preoccupare del fatto che puo uscire fuori la scappatella del ministro con la squillo,o del segretario che chiama la moglie per dirle di calare la pasta

A me no: se lo Stato intercetta qualcuno perché lo sospetta di qualcosa, che poi ci sia il diritto di pubblicare ogni singola cosa privata uscita da tali intercettazioni non mi pare poi molto sensato. Non è questione di preoccuparsi di cose misere a fronte di uno strumento fondamentale, ma di pensare anche agli abusi che tale strumento porta. Se un ministro è indagato per corruzione, e tradisce la moglie, non c'è motivo per cui quella notizia debba diventare di dominio pubblico.

Il Parlamento non è un luogo "privato":è il luogo in cui si fanno le leggi,ed è (dovrebbe essere) l'edificio piu "pubblico" che ci sia.Lo stesso dicasi per i comuni:appalti dati,soldi che entrano,soldi che escono,rapporti poco "limpidi"........voglio sapere di queste cose,del come avvengono,del quando avvengono e del perchè avvengono

Va bene; e se l'impiegato X durante la pausa pranzo si è fatto l'impiegata Y, perché questo dovrebbe essere detto a tutti? Non mi pare rientrare in nessuna delle categorie che hai detto.

Se non sbaglio tutte le critiche derivano dall'uso che si fa delle intercettazioni, non dall'esistenza dell'intercettazione. Invece la legge intende limitare di molto la possibilità di intercettare, assegnando fino a 5 anni di carcere a chi le ordina in condizioni che diventano, per così dire, illecite.

Se non sbaglio tutte le critiche derivano dall'uso che si fa delle intercettazioni, non dall'esistenza dell'intercettazione. Invece la legge intende limitare di molto la possibilità di intercettare, assegnando fino a 5 anni di carcere a chi le ordina in condizioni che diventano, per così dire, illecite.

Infatti io sono contrario a questo. Non bisogna limitare i giudici nelle loro indagini anche perchè non è sempre facile definire un'intercettazione per terrorismo o mafia. Magari sto svolgendo un'indagine su un caso di pedofilia e poi scopro che c'è dentro la mafia. In questo caso la legge che vuol fare il Governo mi sembra assurda. Quello che però vorrei è che le pubblicazioni sui giornali vengano limitate al minimo, perchè ripeto non credo che il cittadino abbia il diritto di spiare un altro cittadino. Le posizioni intransigenti in questo ambito mi sembrano di stampo vendicativo.

se tu intendi invece le fughe di notizie bhe quelle sono altre cose e sono pesantemete vietate

Da quanto si è visto nel passato, non è che tali fughe manchino, nonostante il pesante divieto >_>

Si...ma che centrano i magistrati che deposti gli atti (che ricordo sono pubbliche e legali) vengono utilizzati dai giornalisti?

Già il solo concetto che intercettazioni non inerenti la causa debbano andare agli atti (o, forse meglio, essendo negli atti siano rese pubbliche) non è che mi trovi molto d'accordo: se non c'entrano con l'inchiesta, per quale motivo tutti dovrebbero esserne messi al corrente?

I magistrati c'entrano qualora la fuga di notizie dipenda da loro.

Già il solo concetto che intercettazioni non inerenti la causa debbano andare agli atti (o, forse meglio, essendo negli atti siano rese pubbliche) non è che mi trovi molto d'accordo: se non c'entrano con l'inchiesta, per quale motivo tutti dovrebbero esserne messi al corrente?

si e chi decide che non sono inerenti? e poi possono essere utilizzate in altre cause... una causa di divorzio se si parla di "corna"

I magistrati c'entrano qualora la fuga di notizie dipenda da loro.

si ma non stavo parlando di questo... la questione che sto cercando di farti capire è che il magistrato non c'entra se il giornalista prende intercetazzioni poste agli atti... come invece scritto nel post precedente.

si e chi decide che non sono inerenti? e poi possono essere utilizzate in altre cause

Il che non toglie che trovi assurdo il poter pubblicare qualunque cosa si scopra, anche se nulla c'entra con l'inchiesta in corso. Come ho detto, allora non siano rese pubbliche: se mi intercettano perché mi sospettano di mafia, e scoprono che ho venti amanti, non c'è motivo per cui questo debba essere reso di dominio pubblico. Anche perché; se è di dominio pubblico, non ha senso andare poi a penalizzare i giornalisti perché le pubblicano: pubblicare una cosa pubblica non mi pare nulla di strano. L'assurdità è a monte.

Anche perché il concetto di privacy va a farsi benedire, se ci si mette a rendere pubbliche qualunque cosa si scopra durante intercettazioni.

la questione che sto cercando di farti capire è che il magistrato non c'entra se il giornalista prende intercetazzioni poste agli atti

Né io ho mai detto il contrario >_> Il punto è che, come detto sopra, a rendere pubblici quei dati non è stato il giornalista.