Caso Del Turco. Strano che lo mettano in isolamento per tre giorni come fosse un boss mafioso o qualcosa di simile. Qualche anno fa hanno cancellato allo stesso modo la giunta abruzzese ed è finito in una bolla di sapone. Si vedrà ma a me puzza di fregatura. I magistrati star ci sono eccome vedi De Magistris e Forleo.

ti ricordo che la Forleo è stata assolta dal CSM riguardo al caso Unipol. Per il resto, fermo restando che queste accuse ai magistrati di essere star mi appaiono ridicole (devono lavorare in pace e nel caso essere giudicati dai loro stessi organi, certo non messi alla gogna in modo pubblico come si sta cercando di fare nell'italietta delle banane), preferisco star a gente ladra che ruba soldi pubblici.

Si guarda il dito e non la luna.

ti ricordo che la Forleo è stata assolta dal CSM riguardo al caso Unipol. Per il resto, fermo restando che queste accuse ai magistrati di essere star mi appaiono ridicole (devono lavorare in pace e nel caso essere giudicati dai loro stessi organi, certo non messi alla gogna in modo pubblico come si sta cercando di fare nell'italietta delle banane), preferisco star a gente ladra che ruba soldi pubblici.

Si guarda il dito e non la luna.

Non ho detto che non è stata assolta ma che è un po' esibizionista. E poi non mi fido molto di chi assolve terroristi. Questa mi sembra la vera luna. Se ti va bene una che assolve tizi che reclutavano kamikaze pensala un po' come ti pare. A me sembra assurdo.

E poi non mi fido molto di chi assolve terroristi.

non è possibile che siano stati assolti perchè innocenti?

qui siamo al delirio. ci lamentiamo continuamente perchè non vengono applicate misure cautelari e, quando vengono applicate, ci lamentiamo lo stesso? del turco ovviamente è stato sottoposto a misura per un semplice, buonissimo motivo: poteva inquinare le prove attraverso la sua influenza personale. se non è un buon motivo per arrestarlo e sbatterlo in isolamento 3 gg, allora va bene liberare i criminali. se è colpevole, sarà il processo a dirlo, non il parlamento e nemmeno l'opinione pubblica.

sui magistrati star: secondo me è male una sovraesposizione mediatica, ma non c' dubbio che una cosa è essere esibizionisti ma avere in mano elementi concreti, un'altra è inventarsi tutto di sana pianta per avere visibilità. da quel che ne so io, in italia la magistratura si muove ancora soltanto dopo aver ricevuto una notizia di reato SERIA, non la prima barzelletta che passa. se fosse qst ultimo caso, allora il ministro carfagna sarebbe già sotto indagine per corruzione, viste le parole di sabina guzzanti (ndr, per chiarire, la corruzione non è solo dare soldi)...

E poi non mi fido molto di chi assolve terroristi.

 

non è possibile che siano stati assolti perchè innocenti?

La motivazione della Forleo era che i tizi erano guerriglieri e non terroristi. :D

 

sui magistrati star: secondo me è male una sovraesposizione mediatica, ma non c' dubbio che una cosa è essere esibizionisti ma avere in mano elementi concreti, un'altra è inventarsi tutto di sana pianta per avere visibilità. da quel che ne so io, in italia la magistratura si muove ancora soltanto dopo aver ricevuto una notizia di reato SERIA, non la prima barzelletta che passa. se fosse qst ultimo caso, allora il ministro carfagna sarebbe già sotto indagine per corruzione, viste le parole di sabina guzzanti (ndr, per chiarire, la corruzione non è solo dare soldi)...

Allora perchè hanno schiaffato in galera il padre dei fratellini di Gravina? E il tizio di colore arrestato per l'omicidio di Meredith Kercher? E l'altro presunto Unabomber a cui hanno pure taroccato le forbici?

La motivazione della Forleo era che i tizi erano guerriglieri e non terroristi.

evidentemente non c'erano prove che le loro finalità fossero azioni di terrorismo, ma di guerriglia

evidentemente non c'erano prove che le loro finalità fossero azioni di terrorismo, ma di guerriglia

"La guerriglia è diretta innanzitutto contro obiettivi militari: installazioni, strutture, depositi, presidi, vie di rifornimento, forze isolate e vulnerabili. Il terrorismo invece non ha un obiettivo tattico immediato, ma si limita a colpire a casaccio senza preoccuparsi delle vittime civili, anzi cerca specificamente di uccidere e ferire quanti più civili possibile, per indurre un clima di insicurezza e portare la popolazione in uno stato di malcontento tale da essere disposta ad accettare misure drastiche pur di porre fine a tale stato di cose.

Nelle città la guerriglia prende spesso di mira obiettivi (alti ufficiali e funzionari, caserme, uffici, circoli, sabotaggio di industrie ed infrastrutture) che la portano ad azioni non dissimili da quelle terroristiche e che spesso provocano vittime anche fra civili. La differenza con il terrorismo in questi casi diventa più sfumata e si possono verificare casi di contiguità fra terroristi e forze guerrigliere. Anche in questo caso però le azioni di guerriglia restano dirette verso obiettivi precisi e ben definiti, la cui eliminazione è funzionale alla sconfitta finale del nemico; le azioni terroristiche invece prendono di mira per lo più obiettivi simbolici (o date storiche, oppure anniversari e ricorrenze) e colpiscono in modo da creare il massimo allarme e la massima sensazione possibile, generalmente con un gesto crudele e militarmente insensato" (da Wikipedia); ora, non ricordo esattamente il caso in oggetto, ma a memoria quel reclutamento di kamikaze non è che rientrasse in ciò che definisce la guerriglia. Sarebbe poi interessante sapere perché erano processati, e cosa è successo dopo; perché assolvere qualcuno perché "Fa guerriglia, non terrorismo" non mi pare negare una colpa, visto che non so quanto fare guerriglia rientri nella legge...

E poi non mi fido molto di chi assolve terroristi.

 

non è possibile che siano stati assolti perchè innocenti?

 

La motivazione della Forleo era che i tizi erano guerriglieri e non terroristi. :D

 

 

 

sui magistrati star: secondo me è male una sovraesposizione mediatica, ma non c' dubbio che una cosa è essere esibizionisti ma avere in mano elementi concreti, un'altra è inventarsi tutto di sana pianta per avere visibilità. da quel che ne so io, in italia la magistratura si muove ancora soltanto dopo aver ricevuto una notizia di reato SERIA, non la prima barzelletta che passa. se fosse qst ultimo caso, allora il ministro carfagna sarebbe già sotto indagine per corruzione, viste le parole di sabina guzzanti (ndr, per chiarire, la corruzione non è solo dare soldi)...

 

Allora perchè hanno schiaffato in galera il padre dei fratellini di Gravina? E il tizio di colore arrestato per l'omicidio di Meredith Kercher? E l'altro presunto Unabomber a cui hanno pure taroccato le forbici?

non è detto che ogni volta che viene applicata una misura cautelare sia verso il colpevole. infatti non ho parlato di colpevolezza, ma di indizi pesanti. in ogni caso, hai quotato la parte in cui dicevo che la magistratura si muove con le indagini ed, eventualmente, con le misure cautelari, a seguito di una notizia di reato seria, non di barzellette. nei casi che hai citato, mi sembra che la notizia di reato (che, ripeto, non è l'ESISTENZA di un reato, ma la possibilità seria che sia stato commesso un reato) fosse seria. come esempio contrario ho citato il caso della guzzanti. se ci si muovesse per cose così, allora saremmo tutti indagati.

per il caso unabomer c'è stata malafede degli inquirenti, non c'è dubbio.

nel caso del turco, per tornare alla stretta attualità, c'è una notizia di reato pesantissima e seria. il principale indagato è un uomo potente e ammanicato. non ti sembra ragionevole una misura cautelare?

in ogni caso, però, bisogna capirci. in italia stiamo assistendo alla sedimentazione di un'idea, cioè che o si è con i magistrati in ogni caso o si è contro sempre. addirittura garantista è diventata una parolaccia. capiamoci bene, di magistrati che sono degli emeriti imbecilli l'italia è piena, ma è piena anche di persone serie e capaci. le cose, nel diritto, vanno valutate caso per caso. invece, mi pare che ogni volta che sia coinvolto un personaggio politico, o un personaggio pubblico, si grida alla persecuzione da parte del lupo cattivo che vuole un po' di notorietà.

e ci tengo a sottolineare che, anche in caso di sentenze apparentemente assurde, spesso (non sempre) c'è un filo logico coerente che noi non vediamo perchè i media dicono solo una parte delle cose. mi viene in mente la sentenza della violenza sessuale in presenza dei jeans....

Intanto Berlusconi ha annunciato che la legge sulla Giustizia è la priorità priorità nazionale. La lega non sembra troppo d'accordo e io nemmeno, viste le notizie sempre più allarmanti sullo stato dell'economia...a questo punto mi sembra evidente che il premier continui imperterrito a mettere le sue priorità davanti a quelle del paese.

Intanto è stata presentata la legge finanziaria, che non prevede nessun taglio alle tasse, ma di tagli ne prevede, e tanti, a sanità e sicurezza (ma come? Non era forse uno dei cavalli di battaglia di Berlusconi il fatto che la polizia era senza benzina per le volanti?). Regioni e comuni annunciano battaglia. In compenso la legge non prevede alcun aumento degli investimenti, per cui la crescita dell'economia rimarrà un sogno.

Io non so più che pensare.

Intanto Berlusconi ha annunciato che la legge sulla Giustizia è la priorità priorità nazionale. La lega non sembra troppo d'accordo e io nemmeno, viste le notizie sempre più allarmanti sullo stato dell'economia...a questo punto mi sembra evidente che il premier continui imperterrito a mettere le sue priorità davanti a quelle del paese.

 

Intanto è stata presentata la legge finanziaria, che non prevede nessun taglio alle tasse, ma di tagli ne prevede, e tanti, a sanità e sicurezza (ma come? Non era forse uno dei cavalli di battaglia di Berlusconi il fatto che la polizia era senza benzina per le volanti?). Regioni e comuni annunciano battaglia. In compenso la legge non prevede alcun aumento degli investimenti, per cui la crescita dell'economia rimarrà un sogno.

Io non so più che pensare.

cosa vuoi pensare? io penso che gli italiani si siano fatti fregare di nuovo, ma in fondo penso anche che la scelta era tra zuppa e panbagnato, uno valeva l'altro. certo, magari un presidente del consiglio senza processi a carico sarebbe stato più dignitoso, ma....

"La guerriglia è diretta innanzitutto contro obiettivi militari: installazioni, strutture, depositi, presidi, vie di rifornimento, forze isolate e vulnerabili. Il terrorismo invece non ha un obiettivo tattico immediato, ma si limita a colpire a casaccio senza preoccuparsi delle vittime civili, anzi cerca specificamente di uccidere e ferire quanti più civili possibile, per indurre un clima di insicurezza e portare la popolazione in uno stato di malcontento tale da essere disposta ad accettare misure drastiche pur di porre fine a tale stato di cose.

direi ineccepibile

Nelle città la guerriglia prende spesso di mira obiettivi (alti ufficiali e funzionari, caserme, uffici, circoli, sabotaggio di industrie ed infrastrutture) che la portano ad azioni non dissimili da quelle terroristiche e che spesso provocano vittime anche fra civili. La differenza con il terrorismo in questi casi diventa più sfumata e si possono verificare casi di contiguità fra terroristi e forze guerrigliere. Anche in questo caso però le azioni di guerriglia restano dirette verso obiettivi precisi e ben definiti, la cui eliminazione è funzionale alla sconfitta finale del nemico;

A questo proposito vorrei solo ricordare che anche le azioni più propriamente di guerra, come bombardamenti su obiettivi sensibili, molto spesso colpiscono la popolazione civile, anche qui la differenza tra guerra e terrorismo si sfuma un bel po' a mio parere

le azioni terroristiche invece prendono di mira per lo più obiettivi simbolici (o date storiche, oppure anniversari e ricorrenze) e colpiscono in modo da creare il massimo allarme e la massima sensazione possibile, generalmente con un gesto crudele e militarmente insensato" (da Wikipedia); ora, non ricordo esattamente il caso in oggetto, ma a memoria quel reclutamento di kamikaze non è che rientrasse in ciò che definisce la guerriglia. Sarebbe poi interessante sapere perché erano processati, e cosa è successo dopo; perché assolvere qualcuno perché "Fa guerriglia, non terrorismo" non mi pare negare una colpa, visto che non so quanto fare guerriglia rientri nella legge...

ora sul caso specifico non so bene neanch'io, a parte che ho letto che son stati comunque condannati per aver favorito l'ingresso di clandestini o una cosa simile, mi son limitato a riportare ciò che sostiene l'altra parte.

Dire "ha assolto dei terroristi" è diverso dal dire "non li ha considerati dei terroristi"

mi pare anche che una qualche convenzione internazionale faccia rientrare le azioni di guerriglia fatte da un popolo contro un esercito invasore, o percepito tale, tra le azioni di guerra vera e propria ma non ti so dire con esattezza

PS forse siamo un po troppo OT

diciamo che democristiani(quindi chi ha votato partito democratico) e pdlisti oramai si sono abituati a politici che hanno illeciti e processi in corso, e ce la prendiamo con la sovraesposizione dei magistrati che fanno il loro lavoro.

Detto questo , le sentenze si rispettano. Come mai qui non si parla di Bolzaneto per esempio?

Berlusconi comunque è un genio: carica forte sulla giustizia per spostare l'attenzione sui tagli alla sicurezza, alla giustizia e alla sanità. Dal giornale: " Il problema di questo Paese - avrebbe detto il premier - è la giustizia che influisce nella vita di tutti i giorni di ogni cittadino e va anche dritto dritto nel cuore dell’economia". Per il premier "la giustizia in Italia viene usata per condizionare l’economia e la politica e per questo motivo - ha annunciato il Cavaliere - non mi fermerò mai, questa volta non mi fermerà nessuno"

Ma io dico, qualcuno che ogni tanto gli dica,premier, ma che sta a dì, non c'è?La giustizia influisce ogni giorno nella vita dei cittadini?ahahahahahahhahahahah. Solo di quelli disonesti.

A questo proposito vorrei solo ricordare che anche le azioni più propriamente di guerra, come bombardamenti su obiettivi sensibili, molto spesso colpiscono la popolazione civile, anche qui la differenza tra guerra e terrorismo si sfuma un bel po' a mio parere

Non è proprio cosí, almeno non sempre: il Trattato di Ginevra (mi pare sia quello) ammette che la popolazione civile sia bombardata, se questo avviene perché la nazione bersaglio ha costruito obiettivi militari in zona civile (in altri termini, se vuole usare la propria popolazione come scudo). La differenza è l'obiettivo: se miri a un obiettivo militare, e colpisci civili, rientra nella guerra, e nelle cose ammesse dai trattati internazionali (sempre a memoria); se l'obiettivo sono i civili (vedi attentatori in mezzo al mercato), la cosa è ben diversa.

Poi ci sono i casi in cui l'obiettivo è proprio civile, che sicuramente è piú complesso da affrontare.

dire "ha assolto dei terroristi" è diverso dal dire "non li ha considerati dei terroristi"

Vero, bisognerebbe però vedere le motivazioni che stanno dietro a una simile cosa, e a memoria (se qualcuno ha qualcosa in merito, ben venga) non è che ci fossero queste grandi motivazioni: perché guerriglieri? Se ha fatto entrare clandestini e/o li addestrava con lo scopo di fare azioni suicide in zone civili, mi pare tutto meno che guerriglia. E, come detto, anche fossero stati guerriglieri non so quanto la cosa sarebbe stata legale (qualcuno ricorda piú precisamente i termini della questione?).

Se qualcuno sa qualcosa in piú, sarebbe interessante sapere se questo caso può rientrare nella "mala-magistratura", o se è stata una sentenza sensata.

mi pare anche che una qualche convenzione internazionale faccia rientrare le azioni di guerriglia fatte da un popolo contro un esercito invasore, o percepito tale, tra le azioni di guerra vera e propria ma non ti so dire con esattezza

Bisognerebbe vedere esattamente cosa dice, anche perché "percepito tale" è estremamente vago, potrebbe persino giustificare le BR ("Ma io considero l'esercito italiano invasore, perché non lo riconosco").

In ogni caso, questo non è applicabile al caso in cui siano immigrati a fare azioni terroristiche nel territorio italiano, visto che gli italiani non è che siano esercito invasore, in Italia...

Sul fuori tema... penso possa rientare nel discorso sulla magistratura, perché mi pare decisamente un caso che, salvo motivazioni che sfuggono, ha se non altro aspetti dubbi :D

Tra l'altro, qualcuno sa qualcosa in merito alla citata questione dei rinvii a giudizio (i grandi boss mafiosi - Riina, ecc. - assieme, circa quattrocento; Berlusconi da solo, circa ottocento)?

non tengo il conto dei rinvii a giudizio, ma della loro gravità...e direi che in ogni caso c'è una bella differenza qualitativa. berl. poi per molti versi è più esposto perchè ha alle sue dipendenze centinaia di persone le quali, spesso, lo coinvolgono in cose che iniziano loro. succede spesso nei reati finanziari. quello che bisogna vedere è se poi tali cose hanno l'avallo del capo.

è chiaro cmq che il numero di rinvii a giudizio per reati finanziari sarà sempre maggiore di quelli per associazione mafiosa, per dire, in quanto l'attività finanziaria è ampia e spezzettata. un boss mafioso può subire un unico processo per magari 10 omicidi, tutti connessi.