se la teoria non è in grado di spiegare anche un solo avvenimento, allora non è corretta

 

Quindi le leggi di Maxwell sono sbagliate? andando nel microscopico cadono... quindi la teoria quantistica è sbagliata? andando nel macroscopico, cade...

Scusa, ma questo commento mi suona come un tentativo o di flame (di cui dubito) o una pignoleria ingegneristica.

Infatti visto che le hai citate le leggi di Maxwell le conosci. Quindi saprai anche che in fisica le dimensioni contano (a dire vero anche in altri casi ).

Sai benissimo il detto "se le mosche conoscessero l'aereodinamica comprenderebbero che non possono volare, ma loro se ne fregano e volano lo stesso".

x Mithrin

No, se una teoria non spiega un solo avvenimento (e questo non dipende da un errore sperimentale) allora non funziona. Non si tratta di continuare a fare tentativi, si tratta di trovare una teoria che descriva esattamente la realtà.

X Damien

chiarissimo :smack:

ahahahaaah

Compagno, cercherò di dare un paio di dritte, magari si capisce meglio. Il punto sta tutto nella differenza caotico / casuale, imho.

In pratica una cosa casuale è intrinsicamente imprevedibile, mentre una caotica sembra casuale ma in realtà non lo è, e quindi è teoricamente prevedibile (basta essere abbastanza bravi da inventarsi un modello in grado di farlo ).

Ora, il tempo non è in parte casuale e in parte no (e sarebbe così più facile, perchè ti metteresti il cuore in pace :smack: ) ma piuttosto è totalmente caotico, per di più guidato da un numero gigantesco e, soprattutto, interconnesso di leggi.

Il risultato è che qualcuno cerca di fare previsioni con modelli parziali e inadeguati, facendo delle schifezze orrende. E spacciandole poi, a volte, per scienza.

Ciauz

Tovarish, c'è stato un qui pro quo (qua è da nonna papera ), il mio commento doveva essere letto senza faccina. Quindi volevo dire che sei stato chiaro 8forse perchè sapevo già le cose che spiegavi ). La faccina era un qualcosa in più.

Il fatto imho è che se non conosci e regole del caos lo puoi trattare come caso :smack:

Infatti è proprio quello che cerca di fare il mio prof, conscio dell'impossibilità di scorgere il disegno del Signore nella mirabolante opera della Creazione. :smack:

Pare che il tutto funzioni, certo non ha pretesa di dare spiegazione teorica dei fenomeni. Ma se si va dove non si può arrivare perchè correre!?

Ciauz

questo commento mi suona come un tentativo o di flame (di cui dubito) o una pignoleria ingegneristica

Potrebbe essere la seconda ( :smack: ), ma l'intenzione era sottolineare come a mio parere il fatto che una teoria abbia dei buchi non la rende automaticamente non funzionante; può essere incompleta

saprai anche che in fisica le dimensioni contano (a dire vero anche in altri casi  )

"se le mosche conoscessero l'aereodinamica comprenderebbero che non possono volare, ma loro se ne fregano e volano lo stesso"

Non con le mosche, ma lo sapevo >)

il tempo non è in parte casuale

"Casuale" nel vero senso del termine, ossia anche conoscendo tutte le variabili in gioco non potremmo prevedere quelle parti?

Esattamente.

Certo è vero anche che ci sono deterministi convinti

Chi è che diceva che dio non gioca a dadi!? :smack:

Eccolo XD

Ciauz

Esattamente.

Certo è vero anche che ci sono deterministi convinti

Mi sai dire di piú? Mi serve proprio per un determinista convinto (cui ho già portato la casualità quantistica) :smack:

Non oso inserirmi in queste discussioni tra scenziati.

Mi togliete una curiosità?

Come mai, quando, nel lontano 1988, ero negli USA, con le loro previsioni del tempo potevi rimetterci l'orologio (a Detroit azzeccvano con uno scarto del 5% la quantità di neve che sarebbe caduta), mentre in Italia, nel 2005, fai prima ad affacciarti dalla finestra?

"Dio non gioca a dadi" disse A. Einstein "Ma a volte li tira dove nessuno può vederli" aggiunse S. Hawking.

E non gli è bastato?

Qualsiasi fenomeno che ti dovessi citare potrebbe essere ricondotto, in un ragionamento per assurdo, ad una situazione deterministica.

L'eccezione la trovi, imho, nella mente umana, che, ad esempio, è in grado di immaginare a caso. Certo, non può discostarsi da quello che conosce più di tanto, ma all'interno di quell'insieme l'associazione può avvenire casualmente.

Questo a dispetto di quanto gli psicologi vogliano farci credere :smack:

Di conseguenza puoi citargli qualsiasi fenomeno che abbia a che fare con il comportamento umano. Lì la catena del perchè finisce su di un'inconoscibile che, mancando dimostrazione contraria, è per forza di cose casuale.

Questo, imho.

a Detroit azzeccvano con uno scarto del 5% la quantità di neve che sarebbe caduta

Quanto tempo dopo e su che scala, Sergio?! Quando parlavo di oggi e domani non intendevo fattualmente "oggi" e "domani", ma presente e futuro, in senso lato.

Certo, 2 o 3 giorni avanti su una singola città possono azzeccarli, ma quale vecchietto di 70 anni, non sarebbe in grado di farlo osservando il vento!?

Ciauz

E non gli è bastato?

Sembrerebbe di no, magari perché la casualità quantistica è "solo" legata alle caratteristiche del quanto...

Questo a dispetto di quanto gli psicologi vogliano farci credere

Studiava psicologia :smack:

Lì la catena del perchè finisce su di un'inconoscibile che, mancando dimostrazione contraria, è per forza di cose casuale

Ossia?

Mick, ti faccio un esempio.

Il lunedì mattina a Detroit davano le previsioni del tempo settimanali: temp. max e min. per ogni giorno, eventuali precipitazioni giornaliere (quantificate), etc. Ti assicuro che ci prendevano.

Qui in Italia annotati il venerdì le previsioni per il week-end, eil lunedì vedrai che la loro percentuale di "azzecco" è ridicola.

Per un esempio banale, 2 venerdì mattina fa, alla radio, "Giornata soleggiata, si prevedono piogge nel pomeriggio di sabato". Ovviamente venerdì pomeriggio ha piovuto e sabato c'era il sole...

Questo è molto pheego e indice di quanto in America siano più avanti di noi su un pacco di cose. E' anche vero che loro hanno 60 volte le immagini satellitari che abbiamo noi.

In ogni caso la questione rimane quella, quando l'ordine di grandezza è quello dei giorni è possibile fare previsioni (come detto. ovvio che un tizio con una foto dal satellite ne sappia più di un vecchietto seduto al bar, ma finchè uno riesce ad azzeccare i 3 giorni successivi e l'altro i 7 successivi non vedo tutta 'sta gran differenza dovuta alla scienza. Soprattutto se devo mandare un satellite in orbita :smack: ). Il problema nasce quando si cerca di andare sui lunghi periodi, ed è di questo che si sta parlando, trend decennali

"Per il 2010 la temperatura sarà salita di 10-15°"

E' impossibile dirlo con raziocinio, di questo sto parlando

Ciauz >)

Esattamente.

 

Certo è vero anche che ci sono deterministi convinti

 

Chi è che diceva che dio non gioca a dadi!? :smack:

 

Eccolo XD

 

 

 

 

 

Ciauz

Ci sono scienzati che sostengono anche che conoscendo le forze che agiscono su ogni singola particella da parte di ogni altra particella dell'universo e mettendole a sistema si conoscerebbe cosa fara' quella particella nel futuro e applicando il tutto a molte paticelle si conoscerebbe cosa fara' anche un corpo nel futuo in maniera totalmente determinata.Ora questi calcoli sono ovviamnete impossibili da realizzare e anche inutili perhcè le nostre paticelle e i nostri pensieri sarebbero determinati da quelle interazioni ma la linea logica vale.

Un paio d'anni fa dovevamo fare un concerto all'aperto con una big band vicino a Zurigo, abbiamo telefonato al centro metereologico dell'areoporto di Zurigo per sapere come sarebbe stato il tempo quella sera, ci hanno detto:

"Verso le 17.45 prevediamo pioggia, però dovrebbe smettere verso le 18.15 e poi uscire il sole, quindi potete andare tranquilli e fare il concerto all'aperto"

Alle 17.45 ha cominciato a piovere, alle 18.30 c'era il sole. :smack:

Ci sono scienzati che sostengono anche che conoscendo le forze che agiscono su ogni singola particella da parte di ogni altra particella dell'universo e mettendole a sistema si conoscerebbe cosa fara' quella particella nel futuro e applicando il tutto a molte paticelle si conoscerebbe cosa fara' anche un corpo nel futuo in maniera totalmente determinata.Ora questi calcoli sono ovviamnete impossibili da realizzare e anche inutili perhcè le nostre paticelle e i nostri pensieri sarebbero determinati da quelle interazioni ma la linea logica vale

Problema: non si sa come (né esattamente perché, se non erro) un quanto determini, per dire, la sua posizione; attualmente, lo fa in modo totalmente arbitrario, casuale, il che implicherebbe l'esistenza del caso :smack: