....leggete questa quartina di un poeta persiano del sec. XII, Omar Qayyam...

naturalmente, rivolta ad Allah, ma credo che si possa sostituire con qualunque altro dio.

"Io sono un servo ribelle; ma allora dov'è la Tua grazia?

Dov'è, in fondo al mio cuore, la limpida luce Tua?

Se Tu mi dai il paradiso per la mia obbedienza,

questa è una vendita: dov'è la Tua generosità, il Tuo dono?"

....cosa ne pensate?

bellissima doran!

già è stupefacente che sia di quell'epoca... (tiè a tutti quelli che pensano che gli islamici sono arretrati )

mi fa ricordare quando, un bel pò di anni fa, iniziai la mia "lotta" con il catechismo...ovvero l'impossibilità dell'inferno

che le quartine di omar kayyam sono una delle benedizioni della letteratura.

non so, bisognerebbe fare un lungo discorso sulla fede e su giobbe, che nonostante tutto, accetta le tribolazioni che dio gli affligge dopo la scommessa lanciatagli da satana.

questa mi sembra un grido di chi cerca qualcosa senza trovarlo.

/questa reazione a pelle

più che giusto... ma mi sembra anche l'uomo di fronte al dogma non a misura d'uomo, e cioè contro la religione tradizionale, contro le convenzioni stabilite dagli uomini, contro una dottrina che falsa la stessa essenza divina.

Mi sembra uno scettico ante litteram...

Che idolo...

uh.. direi che conferma i dubbi di chi ce li ha già.. e poco intacca i paraocchi.. cmq sempre meglio parlarne che tacere..

m ricorda il testamento d tito d de andrè come stile..

cmq.. bravo..

peace rhox

sì, solo in una civiltà coi paraocchi e otto secoli prima!!

beh.. direi che essendo stata scritta 8 secoli fa e nn avendo instillato un dubbio costruttivo.. ha fallito abbastanza nel suo intento..

peace rhox

Bella, e decisamente pesante sotto vari aspetti

e poco intacca i paraocchi

definibili altresì, e con maggior correttezza, fede.

e poco intacca i paraocchi

definibili altresì, e con maggior correttezza, fede

Non condivido, sono due cose diverse; esempio casuale, per me Dio ha creato la vita (fede); Dio è l'ipotesi piú razionale nonché piú valida per la creazione della vita (paraocchi).

La fede ti fa credere delle cose, i paraocchi ti impediscono sia di metterla in discussione in qualsivoglia maniera e situazione, sia di andarci ipoteticamente contro per esigenze di discussione (ossia, ipotizzare che non esista Dio quando una discussione lo richiede).

Volendo, forse si potrebbe dire che i paraocchi sono una fede cieca e aprioristica, chiusa.

concordo pienamente con mornon.. paraocchi è fede sono diversi..

personalmene nn ho nulla contro le persone d fede.. anzi vorrei esserlo anche io..

ma ho tanto da ridire alle persone che usano la fede come muro d protezione, chiudendo gli occhi a tutto ciò che gli sta attorno e usano gli insegnamenti altrui per negare qualsiasi cosa che possa sovverchiare la loro visione, il loro mondo e per sentirsi sicuri d sè..

peace rhox

e poco intacca i paraocchi

definibili altresì, e con maggior correttezza, fede

 

Non condivido, sono due cose diverse; esempio casuale, per me Dio ha creato la vita (fede); Dio è l'ipotesi piú razionale nonché piú valida per la creazione della vita (paraocchi).

La fede ti fa credere delle cose, i paraocchi ti impediscono sia di metterla in discussione in qualsivoglia maniera e situazione, sia di andarci ipoteticamente contro per esigenze di discussione (ossia, ipotizzare che non esista Dio quando una discussione lo richiede).

Volendo, forse si potrebbe dire che i paraocchi sono una fede cieca e aprioristica, chiusa.

Per una volta concordo con Mornon

La fede è una cosa ben distinta dai paraocchi.Non tutti i credenti sono beceri privi di volontà e non tutti gli atei o agnostici sono spiriti liberi e menti elette.

Si può credere anche assumendo un atteggiamento di scetticismo verso certi(o anche la maggior parte degli)insegnamenti della propria religione.Altrimenti non ci si spiegherebbe il senso dei filosofi cristiani del medioevo(che io comunque non condivido nè apprezzo in generale...)e della teologia in generale(se tutte le risposte ci sono date da Sacre Scritture e cose simili,allora perchè continuare a studiarle e ad analizzarle attribuendo loro diverse interpretazioni di volta in volta?).

Religione non vuol dire non pensare.E non dimentichiamo un insegnamento fondamentale del cristianesimo:il vero dono dell'uomo è il libero arbitrio.E libero arbitrio vuol dire facoltà di pensare,anche diversamente dai dogmi della religione...

Religione non vuol dire non pensare.E non dimentichiamo un insegnamento fondamentale del cristianesimo:il vero dono dell'uomo è il libero arbitrio.E libero arbitrio vuol dire facoltà di pensare,anche diversamente dai dogmi della religione...

del cristianesimo, non del cattolicesimo

cmq, per quanto io non sia uomo di fede, concordo con lord di forte gelo.

semplicemente perchè la fede è, se vogliamo dirla in maniera un pò negativa, cieca e irrazionale. quelli che credevano che la ragione bastasse a dimostrare l'esistenza di dio erano i teisti. i fideisti puri ovviamente non possono accettare neppure i dogmi...

tuttavia, i disegni del Dio cattolico (e di molti altri) possono essere inconprensibili alla mente degli uomini. (con Pon ci ho fatto un discorso l'altro ieri).

ovvero:

non voglio dire che non si debba affrontare scetticamente, razionalmente, tutto ciò che ci circonda: è un invito alla filosofia, e lo faccio sempre.

dico semplicemente che la fede è inattaccabile con discorsi razionali. dire che un dogma è irrazionale non dimostra proprio nulla, anzi rende più forte la fede.

la fede è paraocchi, ma ci sono anche delle accezioni positive a questo concetto anche da chi pretende più razionalità filosofica.

la fede razionale, imho, oltre ad essere una semi-contraddizione, ha fallito con l'illuminismo. potrebbe pure vincere in un accezione antropologica, ma è un discorso lungo e ora non sono abbastanza sveglio per introdurlo

(P.S: nn fatemi passare come difensore del cattolicesimo, beninteso. il fatto che in un thread attacchi la religione e in un altro la difenda dimostra solamente che o devo andare a letto prima la sera o la filosofia fa male o ho mangiato troppo, o sono semplicemente pazzo.)

del cristianesimo, non del cattolicesimo

E io che ho detto?Oh infido servo del demonio

del cristianesimo, non del cattolicesimo 

E io che ho detto?Oh infido servo del demonio

semplicemente volevo mettere in risalto il fatto che nel cattolicesimo contano di più i dogmi del libero arbitrio. non mi puoi contestare il fatto che gesù sia risorto solo perchè la tua scienza ti porta a credere che la resurrezione sia impossibile e poi, in fin dei conti, ormai i cristiani nn ci sono più: ci sono le branche del cristianesimo.