Innanzitutto, alcuni commenti su alcune "idee" dette:

Tutto questo è andare contro natura

il matrimonio di una coppia gay è CONTRO NATURA

Perché, il matrimonio sarebbe in natura? A parte l'Uomo, che per natura non è monogamo, altri animali che si sposino? La contaccezione non è contro natura? Ecc.

Eliminiamo tutto ciò che è contro natura? Puoi iniziare col bruciare il tuo computer, perfavore?

non sto certo implorando tutti voi di condividere il mio ragionamento

A parte che c'è modo e modo di portare avanti le proprie idee, senza per questo inneggiare alla morte di altri esseri umani (che male ti fanno, se esistono? Ignorali e basta), strettamente parlando tu non hai portato un ragionamento, non hai portato argomentazioni.

Non è che tu non puoi discutere con noi, è che non dai mezzi per discutere: una cosa buttata lí con poche o nulle argomentazioni, inneggi all'omicidio, e basta. Che basi ci sono, per una discussione? Le discussioni si costruiscono sulle argomentazioni, non sulle prese di posizione.

E non è questione di essere messi da parte perché hai espresso la tua idea: hai espresso "idee" inneggianti all'omicidio di persone che non ti hanno fatto nulla, semplicemente per come vivono la loro vita. Non è giusto cosa ti è stato detto? Perché, è giusto dire che si ucciderebbero tutti gli esponenti di qualcosa, semplicemente perché sono diversi da noi (quindi io potrei uccidere te?)? Giusto uccidere chi è diverso, ingiusto essere "messi da parte" (cosa comunque non fatta) perché si inneggia all'omicidio per simili motivi... Mi pare un concetto di giustizia distorto.

E quale male farebbero all'umanità? Inquinare il mondo con la perversione, allora eliminiamo tutti quelli che hanno qualche perversione? Eliminiamo anche i razzisti? Quelli che vogliono eliminare gli altri perché diversi da sé? Tra uno che inneggia all'omicidio dei diversi e un omosessuale chi pensi sia piú dannoso, per la società? Non è che l'omosessualità sia un qualcosa di contagioso che va per il mondo... A parte che non so nemmeno se sia giusto parlare di perversione, su questo argomento.

Un minimo di rispetto verso gli altri, e nemmeno queste discussioni finirebbero male.

Passando ad altro:

Tecnicamente e teologicamnete parlando il libero arbitrio non è la libertà di fare tutto quello che si vuole, ma specificamente la facoltà per l'uomo di scegliere tra il Bene e il Male. E' quindi una facoltà etica. Un uomo non può quindi agire in nessun modo contro il tuo libero arbitrio, se non con la violenza e la tua condiscendenza

Forse mi sono spiegato male, chiarisco cosa volevo dire: è vero che nessuno può toglierti il tuo libero arbitrio, nessuno può importi di rinunciarci, ma è parimenti vero che si può agire contro il libero arbitrio (forzandoti a scegliere il male in qualche modo, per esempio).

Ora, se poniamo che seguire quello che dice il culto cattolico (cattolico perché sto parlando di libero arbitrio, ma può essere un discorso valido per ogni culto dove il concetto sia presente) è fare bene, io posso scegliere, per libero arbitrio, di fare qualcosa che ci va contro, facendo male. Se uno vuole impormi la sua morale, imponendomi ciò che per lui è bene (e che magari lo è in assoluto), allora di fatto vuole limitare il mio libero arbitrio, forzandomi, e agendo contro di esso. Poi magari non otterrà risultato, però ci tenta.

Dio ti ha dato questa facoltà per esercitarla nel senso del Bene. Nel senso, che tecnicamnete è la libertà che l'Uomo ha di esercitare il Bene

Vero; ma nel dare il libero arbitrio ha posto in essere la possibilità che l'Uomo scelga il male.

Il perkè l'ha spiegato subito dopo

Sí, chiedevo approfondimenti

c'è da tenere conto di questa cosa se si parla di animali omosessuali a sto punto [...]

Per gli animali omosessuali resto ancora con forti dubbi,più ke altro sulle cause di questo evento,sarei curioso di saperne di più ed ammetto di nn esserne per nulla informato. Non mi pareva una cosa tanto risaputa sinceramente

Ma c'è anche da chiedersi quanto sia giusto, e in quali occasioni, che la ragione sopprima l'istinto. Del resto, la ragione può rendere l'Uomo diverso dagli altri animali, ma cosí diverso? Penso sarebbe un'altra lunga discussione (ancora piú lunga se lo rendesse superiore, per le implicazioni)

Sugli animali omosessuali, non so quanto sia risaputa, ma ci sono; per le cause... animali che vivono in libertà, nel loro ambiente, non so quante deviazioni potrebbero avere, in merito.

nn voglio neanche sapere nula su quel nazista che han messo a fare il papa

Un piccolo commento su questo, se vorrai si potrà continuare nella discussione dedicata... prima concordi con un messaggio di apertura mentale, e dopo dici di non voler sapere nulla di una persona, persona che definisci nazista (decisamente forte, come definizione) senza volerne approfondire la figura, pur anche se nel suo Pontificato non ha fatto nulla, pur se ha preso delle posizioni non naziste, pur se mille cose? Mi pare incoerente con il primo concordo sull'apertura, e superficiale in generale...

Postmetto: non sono pro-Ratzinger, semplicemente voglio vedere cosa farà, prima di giudicarlo, soprattutto in toni cosí estremi.

queste ultime sono state però escluse dalla ricerca in quanto numericamente troppo esigue per poter fungere da campione significativo

A questo punto mi piacerebbe, però, sapere cosa sarebbe (o è) risultato da quelle coppie...

Quindi parlare se una coppia omosessuale possa sposarsi o meno implica discriminarli semplicemente per il fatto di non trattarli nello stesso modo che si trattano gli altri

Non dico di no, ma mi pare ben diverso dal dire che qui stiamo facendo discriminazione solo perché discutiamo di diverse idee...

da tutti i libri che ho studiato per laurearmi e che sto studiano per specializzarmi, compresi quelli che leggo per scrivere la tesi

"Idea, opinione concepita sulla base di convinzioni personali e prevenzioni generali, senza una conoscenza diretta dei fatti, delle persone, delle cose, tale da condizionare fortemente la valutazione, e da indurre quindi in errore"; presa da Il Treccani, forse sarà piú linguistica e meno psicologica, ma mi pare piú generale, non limitandosi solo alla caratteristiche del gruppo; io l'avevo sempre sentita in modo simile

ho parlato di FEDE...a me non hanno mai imposto niente

Ho detto il contrario? Semplicemente, persone che vorrebbero imporre la loro fede, e ciò che da essa ne deriva, ci sono... non dico tu, in generale.

So che così si hanno meno diritti, ma molte coppie decidono di convivere per anni e anni...evidentemente la situazione non è così intollerabile

Quindi solo perché per alcuni non è intollerabile, per altri è imponibile? Non mi pare molto logico, come discorso... che alcuni lo tollerino non significa che altri riescano a fare la stessa cosa. Ci sono anche coppie che si sposano.

lo stato lo fa apposta per incentivare le persone al matrimonio (non me lo sto inventando)..nn posso che essere d'accordo, una società richiede ordine

Se il matrimonio è ordine, perché darlo, seppur civile, agli omosessuali uscirebbe da questo?

cambiare senza avere dei punti fermi porta allo smarrimento

Questi punti fermi quali devono essere? La religione, anche in stati laici? O cosa?

ritengo che l'uomo abbia cose come "ragione" e "spirito":due elementi che lo distinguono dal resto del mondo animale

Il che non implica che sia sempre giusta la vittoria della ragione sull'istinto, né indica quando possa esserlo, no?

Anche perché è saltato fuori che gli animali hanno un'anima - il non averla era dovuto, tra le altre cose, a errori di traduzione, c'è stato un Papa che ha detto il contrario. E se il Papa è ispirato da Dio...

sapete a cosa ha portato l'etnocentrismo? tra le altre cose, alla strage dei nativi americani

Non solo, in America si è perso molto altro

sono esseri umani come me

Drow inferiore

Il tuo è solo sporco razzismo

Posso gettare un dubbio linguistico (sperando che la discussione si calmi)? "Razzismo" va bene anche quando non tocca razze, o c'è un altro termine?

Ciao a tutti.

Volevo invitarvi alla calma.

e' un argomento caldo, ma offendersi non porta a nulla.

Inoltre chiederei a tutti di non offendere le categorie.

Non offendiamo i gay dicendo che sono contronatura come non offendiamo alcuni religiosi dicendo che sono bigotti.

Discutiamone con tranquillita', magari potremo capire che esistono molti piu' punti di accordo che non di disacordo.

Io ripeto sono a favore dei matrimoni gay e del loro diritto ad avere una famiglia e dei bambini perche' lo considere un diritto fondamentale di ognuno.

In questa discussione io leggo molta rabbia e molta paura.

Non e' piacevole trovare rabbia e paura tra persone che dovrebero discutere civilmente.

Su raga facciamo i seri

facciamo 4 risate e beviamoci un goccetto tutti insieme

ok ci stò,alla tua e a quella di tutti gli altri!!!

Il tuo è solo sporco razzismo

 

Posso gettare un dubbio linguistico (sperando che la discussione si calmi)? "Razzismo" va bene anche quando non tocca razze, o c'è un altro termine?

hai ragione, mi sono abbassato al consueto uso del termine, senza considerare che esso è frutto di un pesante slittamento semantico, e quindi inappropriato, in presenza di alternative. Un po' come si dà a qualcuno del fascista, del comunista e via dicendo, col proposito di insultare.

riformulo quindi il concetto, e dico: "atteggiamento discriminante", dato che "razzista" ha a che fare con la razza, e non sembra avallabile l'idea che i gay appartengano a una sub-specie umana

Quanto all'altro tuo dubbio:

Tecnicamente e teologicamnete parlando il libero arbitrio non è la libertà di fare tutto quello che si vuole, ma specificamente la facoltà per l'uomo di scegliere tra il Bene e il Male. E' quindi una facoltà etica. Un uomo non può quindi agire in nessun modo contro il tuo libero arbitrio, se non con la violenza e la tua condiscendenza

 

Forse mi sono spiegato male, chiarisco cosa volevo dire: è vero che nessuno può toglierti il tuo libero arbitrio, nessuno può importi di rinunciarci, ma è parimenti vero che si può agire contro il libero arbitrio (forzandoti a scegliere il male in qualche modo, per esempio).

Ora, se poniamo che seguire quello che dice il culto cattolico (cattolico perché sto parlando di libero arbitrio, ma può essere un discorso valido per ogni culto dove il concetto sia presente) è fare bene, io posso scegliere, per libero arbitrio, di fare qualcosa che ci va contro, facendo male. Se uno vuole impormi la sua morale, imponendomi ciò che per lui è bene (e che magari lo è in assoluto), allora di fatto vuole limitare il mio libero arbitrio, forzandomi, e agendo contro di esso. Poi magari non otterrà risultato, però ci tenta.

 

 

Dio ti ha dato questa facoltà per esercitarla nel senso del Bene. Nel senso, che tecnicamnete è la libertà che l'Uomo ha di esercitare il Bene

 

Vero; ma nel dare il libero arbitrio ha posto in essere la possibilità che l'Uomo scelga il male.

 

bene, non fai altro che dimostrare il perchè la polemica del libero arbitrio sii è già quietata da qualche secolo. Semplicemente perchè la deriva semantica porta alla perdita di vista del problema teologico. Tu non parli di libero arbitrio, ma di libertà d'azione, il che è ben diverso.

Il libero arbitrio, quale è teologicamente inteso, è una "disposizione alla salvezza non subordinata alla preordinazione divina". Cioè, il problema per cui mi sono intromesso con puntiglio terminologico ( ) riguarda il rapporto tra te e Dio, non te e un altro uomo. Il libero arbitrio è da legarsi quindi all'assenza di una predestinazione, e quindi un piano ordito da Dio. Dio non è responsabile della tua scelta del Male, solo tu, anche se lo fai perchè altri uomini ti ci costringono. Dio (ehm, la Chiesa ) dice solo: "non sono stato io a causarlo". Chiaro?

Insomma, facevo il cagacazzi puntiglioso per il gusto di farlo, visto che trppo spesso di sente parlare di "libero arbitrio", e il 99% delle volte viene fatto a sproposito!!

Ed ora.... a voi la discussione!

(se vi interessa approfondsire il problema, apriamo però un thread apposta!!! )

il matrimonio di una coppia gay è CONTRO NATURA...è uno schifo,una forma di preversione veramente atroce,a me fanno schifo i gay e se potessi li ucciderei tutti....mi da fastidio anche solo la vista di un gay....

 

lorenzo

14/88

allora non esageriamo....

non sono a favore del matrimonio e dell'adozione, anzi ho esposto tesi forti che mi sono state contestate da quasi tutti, che, però, hanno un loro senso.

I gay sono persone come tutte le altre.

Non rispondo in altro mondo alle parole di lorenzo per non scatenare flame che porterebbero alla chiusura.

Ma fondamentalmente credo che ogniuno sia libero di fare ciò che vuole e ciò che ritiene più giusto, sempre nei limiti e nel rispetto per gli altri sia chiaro, e quindi non mi sentirei di condannare i matrimoni gay, anche se sinceramente non li approvo. Sono però assolutamente contrario all'adozione di minori. Questo è assolutamente inaccetabile perchè a pagarne il prezzo sarebbero innocenti bambini. Inacettabile e immorale.

spero non venga chiuso...siamo in grado di parlare, anche con toni un pò più accesi...lorenzo non si è dilungato sulla sua tesi, sul perchè delle sue affermazioni...non è stato molto di buon gusto a mio parere, ma cataloghiamo anche la sua posizione e procediamo nella discussione...

Posso gettare un dubbio linguistico (sperando che la discussione si calmi)? "Razzismo" va bene anche quando non tocca razze, o c'è un altro termine?

dai, secondo me il termine può andare. magari ce ne sono di più adatti, però ci intendiamo...anche perchè usare il termine razzismo solo per le razze umane...bè è come parlare di agnosticismo per i polli...e il termine razza ormai è antiquato ed inutile, perchè ha perso il suo referente di significato

facciamo 4 risate e beviamoci un goccetto tutti insieme

ovvio è bello fare queste discussioni

Questo è assolutamente inaccetabile perchè a pagarne il prezzo sarebbero innocenti bambini. Inacettabile e immorale

sul fatto che sia immorale, o che ci sembri immorale, non deve chiudere la discussione. la morale cambia, dobbiamo riflettere a prescindere dalla chiusura morale. E poi, che prezzo pagherebbero i bambini innocenti? qualcuno aveva detto "no all'adozione perchè si tratta di una scelta fatta per terzi", ma questo è un problema di tutte le coppie, anche quelle etero

ho parlato di FEDE...a me non hanno mai imposto niente

allora...i motivi per cui si dice no all'adozione, finora, mi sembrano 2: no perchè porta dei problemi di devianza siccome la società li isolerebbe (ma allora è colpa della società, non dei genitori gay) e motivi di carattere morale-religioso. Ora, lo stato è laico e la morale religiosa viene riservata all'aspetto individuale dei cittadini, benché la chiesa cattolica si sforzi di fare il contrario. E la spagna, paese cattolicissimo per storia, lo ha dimostrato con questa nuova legge. Qualche altro "no" degno di rilievo?

io ribadisco il mio no e ripropongo il solito motivo ma con toni meno accesi

NO perchè a MIO parere il bambino avrebbe scompensi psicologici enormi

NO perchè dentro la società attuale sarebbe automaticamente un cittadino con enormi problemi di inserimento!

spero di essere stato abbastanza chiaro!

il termine razza ormai è antiquato ed inutile, perchè ha perso il suo referente di significato

Ma infatti "razzismo" si basa sul presupposto - arbitrario - dell'esistenza delle razze

Altri no: c'è anche la possibilità che un bambino cresciuto da due genitori omosessuali ne risenta a livello psichico e/o di crescita sessuale. Ci sono ricerche che dicono di sí e ricerche che dicono di no, quindi forse non conviene non trattarlo.

Continuate pure.

Per me sono state dette cose fin troppo gravi.

Non ho più intenzione di intervenire in questa discussione.

Buona notte.

il matrimonio di una coppia gay è CONTRO NATURA...è uno schifo,una forma di preversione veramente atroce,a me fanno schifo i gay e se potessi li ucciderei tutti....mi da fastidio anche solo la vista di un gay....

 

lorenzo

14/88

wow, e io che pensavo di aver usato toni troppo accesi...

Una sola cosa: occhio, Lorenzo, spesso l'eccessivo odio verso gli omosessuali nasconde una fortissima omosessualità repressa...

 

Una sola cosa: occhio, Lorenzo, spesso l'eccessivo odio verso gli omosessuali nasconde una fortissima omosessualità repressa...

QUOTO IN PIENO!!!!!!!

 

Una sola cosa: occhio, Lorenzo, spesso l'eccessivo odio verso gli omosessuali nasconde una fortissima omosessualità repressa... 

QUOTO IN PIENO!!!!!!!

RIQUOTO

Continuate pure.

Per me sono state dette cose fin troppo gravi.

Non ho più intenzione di intervenire in questa discussione

Se chi usa toni pacati se ne va per i messaggi di chi usa toni eccessivi, come si fa a costruire una discussione interessante e costruttiva?

io che pensavo di aver usato toni troppo accesi

Sí, sei stata cattivissima, altro che i miti messaggi mandati da altri

è questo

Io ho votato no, perché credo che nella società attuale gli stimoli esterni, come li ha chiamati Ale, le cosiddette discriminazioni, traumatizzerebbero il bambino.

e questo

NO perchè a MIO parere il bambino avrebbe scompensi psicologici enormi

che intendevo col fatto che il bambino ne sarebbe traumatizzato!scusate se mi sono espressa male...

VE LO VOLETE TOGLIERE DALLA TESTA CHE LA FAMIGLIA E IL MATRIMONIO NON SONO LA NATURA, MA UNA NOSTRA INVENZIONE CULTURALE?

con il matrimonio sono d'accordo che è un'invenzione umana, però secondo meci sono molteplici esempi di famiglia in natura...anche in molte specie di animali e l'uomo per es nella preistoria ha per la maggior parte dei casi sempre vissuto all'interno di una comunità e se ne aveva la possibilità in una famiglia...o almeno con la madre ma spesso anche il padre insegnava al figlio a cacciare ecc...

a parte questo secondo me è una cosa naturale che due persone che si amano e hanno un figlio lo vogliano crescere insieme, e questa non è una famiglia?

poi ognuno la vede come vuole...