E' migliore il diritto di uno Stark che regna su quelle terre da migliaia di anni o di un Targaryen invasore da trecento?
La domanda potrebbe essere "Qualcuno dei due ha qualche diritto in merito, visto che entrambi hanno scacciato?" 
Scusa ho sbagliato, con Lannister intendevo Joffrey... che per la stragrande maggioranza dei sudditi sarebbe ancora un Baratheon
Stesso discorso di prima
Di certo quello di uno Stark, però quel diritto non sarebbe rispettao da la maggiorparte delle casate dei Sette Regni...
Onore ai metalupi di Grande Inverno!
E' migliore il diritto di uno Stark che regna su quelle terre da migliaia di anni o di un Targaryen invasore da trecento?
La domanda potrebbe essere "Qualcuno dei due ha qualche diritto in merito, visto che entrambi hanno scacciato?"
Scusa ho sbagliato, con Lannister intendevo Joffrey... che per la stragrande maggioranza dei sudditi sarebbe ancora un Baratheon
Stesso discorso di prima
da questo punto di vista hai sicuramente ragione tu
Tu chi? non capisco più nulla....
Tu chi?
Penso "tu" io, visto che stava citando e rispondendo a un mio messaggio, quindi a quello faceva riferimento
Hai ragione ma c'erano un po' troppe citazioni
Comunque io sono daccordo che gli Stark possano fare quello che vogliono, ma per esempio la legittimazione di Jon potrebbe non essere accettata da un Lannister o un Greyjoy o magari un Bolton.. tutto qua, per il resto diciamo la stessa cosa quindi beviamoci sopra
veramente gli Stark non hanno scacciato nessuno e neppure usurpato il titolo reale a qualcuno.
ANTICIPAZIONI
veramente gli Stark non hanno scacciato nessuno e neppure usurpato il titolo reale a qualcuno.
Per l'usurpare, tecnicamente direi di sà: una volta che la casata ha accettato di stare sotto un re, "ripudiare" questo re - o un suo erede - e auto-eleggersi regnante è, di fatto, usurpare il trono per parte delle terre del regno...
Sullo scacciare: loro erano già là quando c'erano Figli della Foresta e simili? 
In quanto discendenti dei Primi Uomini hanno scacciato i Figli della Foresta(almeno fino all'accordo)
mi pare che la Casa in sè mi pare che sia nata dopo il Patto, non si può ascrivere agli Stark le colpe degli antenati che comunque sono stati in grado di giungere ad un accordo.
mi pare che la Casa in sè mi pare che sia nata dopo il Patto, non si può ascrivere agli Stark le colpe degli antenati che comunque sono stati in grado di giungere ad un accordo.
Su questo non sarei d'accordo. Nelle cronache tutto è legato al passato.Lo dice lo stesso Tyrion il quale afferma che sono tutti marionette di altri prima di loro.
sì ma tyrion si riferiva più che altro ai membri delle proprie famiglie. se prima di Brandon il costruttore gli Stark non esistevano come possono aver fatto qualcosa? comunque non intendevo dire con queste argomentazioni che gli Stark siano superiori agli altri o cosa.
mi pare che la Casa in sè mi pare che sia nata dopo il Patto, non si può ascrivere agli Stark le colpe degli antenati che comunque sono stati in grado di giungere ad un accordo
Le colpe no, ma si può mettere in dubbio il diritto di regnare, considerando quanto detto sinora, in quanto, comunque, loro ci sono perché qualcun altro è stato scacciato
abbiamo perso di vista il problema principale... se Jon accettasse la proposta, sarebbe legittimato ufficialmente per tutti i lord e re dei sette regni???
Secondo me no...
ANTICIPAZIONI
Considearndo che non tutti (anzi) accettano l'indipendenza del Nord, sarebbe legittimato solo per chi vedeva Robb come re; gli altri, rifiutando Robb, vedrebbero come illegittimo qualsiasi suo atto da re, teoricamente.
