E' vero, ma questo nel riproporre un libro famosissimo è un bonus no? Negli altri messaggi sono uscite mille critiche per gli adattamenti, cioè proprio per le parti dove il regista ha messo la mano wacko.gif. Decidiamoci...
Non è questione di come è stato adattato il testo, a mio modo di vedere, ma delle scelte registiche che fanno sì che Jackson venga esaltato come un messia. Nel (nei) film non c'è nulla che possa ricondurre ad uno stile ben preciso, nè caratterstiche personali. Per questo ho parlato di cameraman.
E' difficile in un blockbuster riuscire a vedere la mano di un regista. Se escludiamo Michael Bay, il cui stile purtroppo è fin eccessivamente esasperato, anche i film dello stesso Spielberg, con qualche rara eccezione ( su tutte Incontri ravvicinati...) non hanno questo gran marchio autoriale. Il periodo dei kolossal in cui i distingueva uno stile sono lontani da anni, da quella Hollywood degli anni d'Oro, da Via col ventoa Ben Hur, da La Tunica o ai grandi western di John Ford. Oggi ad Hollywood se escludiamo qualche autore (e per me già questa definizione crea una netta distinzione coi registi di grande pubblico) di un certo livello, tipo i fratelli Cohen, è rimasto ben poco. Forse l'unico rimasto in grado di unire grandi successi a grandi film personali è rimasto Eastwood, il resto è poco o nulla.Jackson non ha lasciato impresso un proprio stile, è vero, resta però il fatto che è riuscito a creare qualcosa, ai tempi, obiettivamente inimmaginabile.
Vero per un certo tipo di cinema, a mio modo di vedere. Hollywood è ancora piena di registi che si sono costruiti uno stile personale riuscendo ad ottenere incassi da record. Penso a Burton, Woo, Carpenter, ai già citati Bay, Eastwood e i fratelli Cohen, ai fratelli Wachowski, Tony Scott, Michael Mann...ovviamente non sto dicendo che tutti loro avrebbero potuto dirigere LOTR, ma che rispetto a questi registi Jackson si è limitato a scegliere le location ed affidare a qualcun altro i lavori in computer-grafica.
Anche le magnifiche scene di battaglia a ben vedere, sono precise e diligenti, e aggiungono ben poco al corpus di genere.
SJ
La genialità che ha avuto Jackson io la trovo nel carattere d'insieme dell'opera... anche io non dico che come regista in senso stretto sia un genio ma è un grande direttore d'orchestra: ha diretto alla grande una gigantesca macchina organizzativa sfruttando al meglio quello di cui disponeva... non c'è particolarmente nulla della Trilogia che non sia passato sotto il suo sguardo, anche gli effetti speciali...
Non sono d'accordo invece sulle battaglie: sono molto diverse dalle precedenti e raggiungono un livello di spettacolarità mai visto prima e non eguagliato successivamente... gli effetti speciali non sono solo merito dei tecnici...
Una menzione d'onore va al personaggio di Gollum, ovvero come unire tecnologia e recitazione senza scadere nel ridicolo...
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
Non sono d'accordo invece sulle battaglie: sono molto diverse dalle precedenti e raggiungono un livello di spettacolarità mai visto prima e non eguagliato successivamente
Sono solo più grandi. Più complesse, probabilmente, sotto il punto di vista logistico ma non tecnico. Preferisco di gran lunga le battaglie di 300, per dirne una, che introducono uno stile decisamente "videoclipparo" fatto di slow motion e musica rock, o i combattimenti di Matrix, quelli sì che sono innovativi, anche sotto il punto di vista dell'uso della tecnologia.
SJ
Premetto che non sono un esperto di tattica bellica ma la mia impressione è di vedere delle battaglie ben organizzate e coerenti con il giusto tocco di drammaticità...
Non concordo con 300 che trovo orribile ma sono invece d'accordo su Matrix...
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
Non sono d'accordo per niente. Permettimi di dire che tu non sei nessuno per decidere cosa doveva e cosa non doveva tagliare Jackson, dato i tuoi gusti non sono la verità assoluta e oggettiva né l'opinione della maggioranza;
IO STAVO SOLO ESPRIMENDO LA MIA OPINIONE.
Quello che dici non ha senso: se io non ho il diritto di criticare allora nessuno qui potrebbe parlare.
DOVREI PER FORZA DIRE CHE JACKSON E' UN GRAN REGISTA SE PENSO CHE NON SIA VERO??!!!
quindi, ti prego di moderare un po' i tuoi toni. Per esempio puoi evitare di dare dell'idiota a un regista che ha avuto successo con film sognati da tanti, ma che per molti anni nessuno ha avuto il coraggio di mettere su schermo, solo perché a te non piace come l'ha fatto.
Riguardo ai termini, "idiota" è forte come parola ma non intendevo che fosse stupido, intendevo che mi è assolutamente antipatico e che non mi piace come lavora.
/me moderatore mode on
Scrivere una parola o peggio una frase in lettere maiuscole è considerato l’equivalente di "urlare" e si tratta di un comportamento poco educato, cerchiamo di evitarlo.
Questa discussione sta inoltre degenerando verso l'OT, vi ricordo che si parla dello Hobbit, non di Jackson o del SdA.
Non sono d'accordo per niente. Permettimi di dire che tu non sei nessuno per decidere cosa doveva e cosa non doveva tagliare Jackson, dato i tuoi gusti non sono la verità assoluta e oggettiva né l'opinione della maggioranza;
Io stavo solo esprimendo la mia opinione.
Quello che dici non ha senso: se io non ho il diritto di criticare allora nessuno qui potrebbe parlare.
Dovrei per forza dire che Jackson è un gran regista se penso che non sia vero??!!
Tutti hanno diritto ad esprimere la propria opinione in modo educato; questo significa dire "credo che Jackson abbia fatto un pessimo lavoro, secondo me avrebbe dovuto tagliare qua e là, credo che non sia un buon regista" e non "Jackson ha fatto un pessimo lavoro, doveva tagliar qua e là, non è un buon regista"
Spero che ti sia chiaro cosa intendo :unsure:
quindi, ti prego di moderare un po' i tuoi toni. Per esempio puoi evitare di dare dell'idiota a un regista che ha avuto successo con film sognati da tanti, ma che per molti anni nessuno ha avuto il coraggio di mettere su schermo, solo perché a te non piace come l'ha fatto.
Riguardo ai termini, "idiota" è forte come parola ma non intendevo che fosse stupido, intendevo che mi è assolutamente antipatico e che non mi piace come lavora.
Ti sconsiglio di usare quella parola, allora: la trovo offensiva e penso che molta gente non la intenda come intendevi tu.
Ribadisco il mio spunto all'IT: secondo voi cosa potrebbe contenere il secondo film su lo Hobbit?
beh, penso che finiranno il primo al drago (può essere una buona fine, no??)
anche se non resterebbe molto per il finale... qualche appendice non c'è??
/me vuole vedere la gara di indovinelli :unsure: :D ^_^
Io creod che il regista arricchirà il piatto con le vicende del Bianco Concilio, e l'attacco a Dol Guldur....perciò io creod che la storyline sarebbe consequenziale, ma ci sarebbero cambi di punti di vista tra Gandalf che organizza l'attacco a Sauron e le vicende di Bilbo
Pare che il secondo film conterrà molte appendici del Signore degli Anelli...
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
Per quanto mi riguarda, penso che la sccelta di dividere in due film il libro potrebbe (occhio al condizionale condizionale) portare giovamento all'adattamento: uno dei problemi che PJ aveva in LotR è che gli mancava lo spazio per raccontare tutto. Se ipotiziamo 2 film di durata paragonabile a quelli di LotR, c'è spazio da vendere per inserire tutte quelle parti del libro non necessariamente coinvolte nello svolgersi della storia: la gara degli indovinelli, la lunga scena dell'arrivo dei Nani a casa Baggins, l'altrettanto lunga scena dell'arrivo a casa di Beor, l'eplorazione di Erebor una volta sconfitto il drago, i corvi che aiutano i Nani, e molte altre che al momento mi sfuggono.
Un solo film, foss'anche di tre ore, non avrebbe spazio fisico per inserire tutto il contenuto de Lo Hobbit: non ci facciamo ingannare dal fatto che è un racconto più corto e con target più giovane rispetto a LotR: il racconto di Bilbo è comunque molto complesso e difficile da adattare.
Inoltre, poter diluire la lavorazione(anche di poco, visto che dovrebbero uscire a un anno l'uno dall'altro), penso sia comunque un aiuto tutto il cast tecnico.
Per il regista, vi rinvioa questo articolo di BadTaste.
Ovvio, se fosse davvero Sam Raimi, dovremmo seriamente cominciare a preoccuparci...
Del Toro non mi dispiacerebbe come scelta...
Sono molto curioso di vedere il drago Smog. Non ho ancora visto un film con un drago convincente, finora. Spero che non creino un altro drago in CGI, come quello di Harry Potter :) , o quello di Eragon!
Team Greyjoy
#SaveSerBalzo!
Fondatore del comitato di quelli che venerano Nina Gold 
Co-ideatore del comitato pro-mozzarelloni headbangers (in cerca di nuovo mozzarellone headbanger) 
Appartente al comitato di protesta: Merret Frey stava solo bevendo!! 
Sono molto curioso di vedere il drago Smog. Non ho ancora visto un film con un drago convincente, finora. Spero che non creino un altro drago in CGI, come quello di Harry Potter :wacko: , o quello di Eragon!
A me era piaciuto quello di Dragonheart,sia per realizzazione tecnica che per caratterizzazione del personaggio.
Comunque ecco le ultime news di Fantasymagazine circa il film......speriamo bene!
:( :( :(
