io comunque una proposta ce l'avrei : modificare i criteri di vittoria in senso radicale

prima di tutto introdurrei un'altra azione, nel senso de  diversificherei "attacca" in "attacca soldati" e "attacca vessilli"; "attacca soldati" uccide i soldati di una squadra avversaria, mentre "attacca vessilli" ruba vessilli ad una squadra avversaria (in tal caso i vessilli rubati sono pari a metà del punteggio arrotondato per difetto, 4 quindi vale due vessilli rubati, 3 invece vale 1 vessillo rubato, 2 vale 1 e 1/0 valgono zero vessilli rubati)

- una squadra cessa di partecipare al gioco se rimane senza soldati

- se una squadra rimane senza vessilli, questa continua a partecipare al gioco ma "succube" della squadra che ne ha causato la perdita dei vessilli (lo stesso criterio per il quale chi sale sul trono è quello che ha attaccato più pesantemente chi ci stava prima), quindi fa le sue azioni ma non può fare nulla contro la casata alla quale è per così dire "affiliata", come fosse una casata che ha giurato fedeltà ad un'altra, mentre l'obbligo non è reciproco !

- una squadra vince se al 36mo turno ha più vessilli di tutti o se rimane l'unica rimasta "liberamente attiva" (o una delle due se i vincitori sono due)

... è vero che questo scoraggerebbe la mossa "raduna" perché chi non ha vessilli non può farseli rubare e continua a giocare attivamente, ma è pure vero che se nessuno raduna vessilli l'unica strada possibile per vincere è eliminare tutti gli altri

ci sarebbe il rischio di arrivare al 36 turno con otto casate senza vessilli, è vero, a quel punto conta chi ha più soldati ed un vincitore (o due) ci sarebbe comunque

diciamo che ho buttato lì una bozza, in questo caso i soldati sono la "vita", i vessilli diventano una misura della capacità di leadership (anche forzata) ma non un mezzo per vincere

Io posso dire di essermi divertito un mondo in questo gioco, anche se siamo stati i primi e ultimi ad uscire, ma soprattutto sono contento della vittoria Baratheon, che ci hanno "vendicato".

Io avrei una sola rimostranza sul regolamento, cioè quello di non permettere a chi sta sul trono di attaccare la torre e viceversa, altrimenti sarebbe meglio far scegliere al Re il suo Primo Cavaliere (che avrebbe anche più senso).

Comunque se ci sarà una prossima edizione contatemi.

Se ho capito la tua obiezione... a dire il vero Trono e Torre potevano anche attaccarsi vicendevolmente  O intendevi lamentarti proprio di questo?

Io intendevo lamentarmi proprio di questo fatto.

Inoltre aggiungerei che se  il Re scende dal trono, se ne deve andare pure il Primo Cavaliere, renderebbe il tutto più sensato.

E voi volete complicare maggiormente le cose legando vessilli a soldati etc etc?!? 

Personalmente trovo il gioco così come è strutturato quasi perfetto ; certo, si può sempre migliorare qualche dettaglio! Lo trovo quasi perfetto perché è semplice e permette a chiunque di poterci giocare. Nonostante la sua semplicità, c'è poi sempre qualcuno che non ha letto bene il regolamento o addirittura non lo ha letto proprio ; quindi prima di complicarlo, ci rifletterei bene. 

L'unica cosa per me assolutamente da rivedere è la composizione delle squadre! Fateci scegliere con chi giocare... Noi abbiamo giocato il primo turno in 4 il secondo in 3 e dal quarto in poi in 2. Sono rimasta con la sola persona che ho potuto scegliere. 

Far partecipare chi si è appena iscritto ed ha all'attivo 2 messaggi, non lo trovo molto sensato. Almeno mettete la regola che vale per poter votare ai contest! 

Io ho partecipato ad entrambe le edizioni scegliendo due strategie completamente diverse e nonostante questa seconda sia risultata vincente, non sono convinta che sia così facile. 

La vittoria o la sconfitta è determinata da diversi fattori : fortuna, charme diplomatico, errori di valutazioni altrui, etc etc... 

Ad esempio, io mi ero convinta che gli Stark avessero Robb, quindi appena assoldato Moqorro siamo andati a spiarli. .. Sembra un'inezia ma in realtà questo mio errore ha fatto sì che i Baratheon continuassero indisturbati la loro corsa ai vessilli. 

Ancora, il pregiudizio di una squadra verso un'altra ha fatto sì che non riuscissi a convincere una delle due ad attaccare i Baratheon. E potrei continuare con altri esempi. Sono tutte cose che possono sembrare irrilevanti, ma che potrebbero aver avuto un grosso peso sull'esito finale. 

Infine, rivelare azioni e considerazioni arbitrali, potrebbe  essere un po' pericoloso. Non sono così convinta che tutte le persone interessate riescano a distinguere la realtà dal gioco. Ricordo che nella prima edizione una partecipante( allora mia compagna di squadra)  si cancello'dal forum perché eravamo stati attaccati da 4 squadre e ci avevano rubato un personaggio! 

Quindi valuterei bene la cosa...

Leggo i vostri post e ripenso alla nostra tattica di gioco, al tempo di decisione per le azioni del turno e alla fine sorrido sperando di vedere le azioni delle altre casate..

intanto mi pare di essere stato l'unico ad esprimermi favorevolmente all'ipotesi di pubblicare il tutto ... 

se proprio non è possibile pubblicare tutte le mosse, sarebbe interessante almeno vedere come abbiamo terminato, insomma i dati 

e magari il diario del gioco, per lo meno tutte le fesserie che abbiamo inviato noi agli arbitri 

Il diario di gioco è previsto venga pubblicato comunque...

E' proprio per questo che vi abbiamo chiesto: penso sarebbe interessante vedere le azioni per un confronto ed un'analisi della partita, ma i rischi sono evidenti

Per quel che riguarda i post degli arbitri sul diario, l'altra volta è stato fatto (in ogni turno c'erano le analisi di Beric), per cui avevamo cominciato allo stesso modo. Poi però c'è venuto il dubbio che qualcuno potesse non gradire  Quindi chiediamo anche su questo.

Quanto alle modifiche regolamentari, confesso che le proposte di revisione o di modifica sono sempre interessanti da leggere, anche se poi non tutte possono essere prese in considerazione... anche perché condivido il parere di Seija, non è proprio il caso di complicare troppo il gioco. Poi ovviamente è chiaro che molto dipende da quando eventualmente si farà la prossima partita: se venisse fatta in tempi brevi, tipo un paio di mesi, ovviamente non ci sarebbe il tempo per calibrare bene modifiche significative al regolamento; se invece passasse più tempo ovviamente ci si può anche pensare. E' chiaro poi che ogni modifica, soprattutto se significativa, meriterebbe di essere provata, per cui non escludo che proporremo prossimamente delle specie di simulazioni di gioco, anche per sperimentare alcune varianti.

La composizione delle squadre, questa volta come l'altra, è sempre un tema delicato e comprensibilmente molto sentito.

Ora, cercando di prescindere dalle preferenze individuali (non vi nascondo che alla prima edizione ho giocato sapendo che le squadre sarebbero state formate a caso... se non fosse stato così, dubito che avrei partecipato), sottolineo soltanto gli aspetti che mi paiono oggettivamente problematici.

In primo luogo, il numero di squadre ed il numero di giocatori. La mia/nostra impressione è che il gioco riesca meglio con un certo numero di squadre: quindi, a me sembra preferibile un gioco in cui ci sono otto squadre, di cui alcune hanno soltanto due giocatori attivi, rispetto ad un gioco con quattro squadre con quattro giocatori attivi ciascuna. Poi è ovvio che l'ideale sarebbe avere 8 squadre con quattro giocatori attivi a testa, ma questo richiederebbe probabilmente numeri che finora non abbiamo avuto e che dubito avremo mai

L'altro aspetto che va preso in considerazione è quello che sottolineava Beric qualche post fa: lasciare la composizione libera andrebbe senz'altro bene per chi è ben inserito nella comunità, ma non altrettanto per chi non lo è, con il rischio molto concreto che si formino squadre molto squilibrate, alcune delle quali spariscono nel giro di pochi turni. Anche qui, a me sembra che il gioco funzioni meglio se alcune squadre perdono giocatori, piuttosto che se si perdono per strada squadre intere.

Tra l'altro, lasciare libera la composizione di squadre da quanti giocatori? Il rischio che così si creino, chessò, quattro squadre magari ampie a me sembra molto alto. Eventualmente - ragiono a voce alta e ovviamente a titolo personale, beninteso - bisognerebbe lasciare libera la composizione delle squadre dopo la chiusura delle iscrizioni, stabilendo a priori il numero di giocatori per squadra sulla base degli iscritti totali.

La questione degli inattivi ovviamente è un problema che va preso in esame. Non so se la soluzione proposta da Seija sarebbe la migliore (anche perché in realtà tra gli inattivi di questa edizione c'erano pure utenti non certo niubbi), ma qualcosa va fatto; se non altro, si potrebbe/dovrebbe cercare di distribuire equamente tra le squadre gli utenti nuovi o su cui si hanno dubbi, magari legati a comportamenti pregressi, ma trovare un metodo oggettivo per farlo mi sa che è impossibile

io sulla composizione delle squadre sono d'accordo con te e Beric, lasciarla completamente ai partecipanti vorrebbe dire penalizzare coloro che si avvicinano per la prima volta al gioco, quindi sarebbe interessante permettere di fornire delle preferenze (sia pro che contro) ma con dei limiti

riguardo le modifiche del regolamento, io verrei incontro a chi vorrebbe il gioco del trono più legato ad un aspetto militare che diplomatico, che sia applicata di più la regola "al gioco del trono o vinci o muori"

legare i vessilli non alla vittoria ma neanche allo stato di salute, perché per quello ci sono i soldati, quindi alla autonomia di una casata

5 hours fa, Kevan Lannister dice:

A nome della Nobile Casa Baratheon, dopo aver conferito con il Concilio Ristretto (Lady Joanna e ***Silk***, febos non disponibile) concedo il consenso alla eventuale pubblicazione di mosse, dati finali e quant'altro sembrerà interessante ai giudici di questa tenzone. 

 

a senza volto posso rispondere punto per punto :

1 - la fortuna esiste

2 - ho un concetto di diplomazia diverso dal tuo, ma si tratta di opinioni ed ogni opinione è lecita

3 - anche riguardo le diverse strategie, ogni strategia che rispetti le regole del gioco è lecita, come lo è ogni gusto a riguardo

4 - questa non la capisco, prima scrivi "in questo gioco una delle tradizioni di diplomazia è bravura e mancanza di scrupoli nel raccontare balle o non rispettare gli accordi" e poi scrivi che dalle vostre azioni " emergerebbe una  sola mancanza" ? ma se pensi che mancare la parola data sia lecito perché pensi possa esserci una mancanza ? mancanza a cosa ? In ogni caso, credo che chiunque se la prenda per un gioco al punto da litigare o tenere il broncio faccia male solo a se stesso, danneggerebbe se stesso e nessun altro, non certo il forum. Se ci sono rapporti che rischierebbero di essere danneggiati dalle mosse di un gioco, sono rapporti molto labili, si romperebbero comunque.

1- 3 : confermi quello che ho detto io in modo diverso

2 - la diplomazia si è rivelato  anche quello che dico io in questo gioco. Sono stato evidentemente troppo schietto.

4 - la "sola mancanza" può essere intesa in mille modi. Ho scritto questo per specificare che il mio non voler la pubblicazione delle azioni non riguardava al mia squadra ma aveva un senso generale. Sicuramente non mi sono spiegato bene perché me l'hanno fatto notare anche privatamente.

- Non hai motivo di sentirti toccato personalmente da quello che ho scritto

- Non mi pare corretta la tua retorica sulle relazioni personali. Sarebbe un discorso troppo lungo e non basterebbe l'intero forum per affrontarlo. Io ne ho citato un aspetto frutto dell'esperienza, per evitare problemi a chiunque, anche persone che non conosco proprio.

3 hours fa, Seija dice:

E voi volete complicare maggiormente le cose legando vessilli a soldati etc etc?!? 

Personalmente trovo il gioco così come è strutturato quasi perfetto ; certo, si può sempre migliorare qualche dettaglio! Lo trovo quasi perfetto perché è semplice e permette a chiunque di poterci giocare. Nonostante la sua semplicità, c'è poi sempre qualcuno che non ha letto bene il regolamento o addirittura non lo ha letto proprio ; quindi prima di complicarlo, ci rifletterei bene. 

L'unica cosa per me assolutamente da rivedere è la composizione delle squadre! Fateci scegliere con chi giocare... Noi abbiamo giocato il primo turno in 4 il secondo in 3 e dal quarto in poi in 2. Sono rimasta con la sola persona che ho potuto scegliere. 

Far partecipare chi si è appena iscritto ed ha all'attivo 2 messaggi, non lo trovo molto sensato. Almeno mettete la regola che vale per poter votare ai contest! 

Io ho partecipato ad entrambe le edizioni scegliendo due strategie completamente diverse e nonostante questa seconda sia risultata vincente, non sono convinta che sia così facile. 

La vittoria o la sconfitta è determinata da diversi fattori : fortuna, charme diplomatico, errori di valutazioni altrui, etc etc... 

Ad esempio, io mi ero convinta che gli Stark avessero Robb, quindi appena assoldato Moqorro siamo andati a spiarli. .. Sembra un'inezia ma in realtà questo mio errore ha fatto sì che i Baratheon continuassero indisturbati la loro corsa ai vessilli. 

Ancora, il pregiudizio di una squadra verso un'altra ha fatto sì che non riuscissi a convincere una delle due ad attaccare i Baratheon. E potrei continuare con altri esempi. Sono tutte cose che possono sembrare irrilevanti, ma che potrebbero aver avuto un grosso peso sull'esito finale. 

Infine, rivelare azioni e considerazioni arbitrali, potrebbe  essere un po' pericoloso. Non sono così convinta che tutte le persone interessate riescano a distinguere la realtà dal gioco. Ricordo che nella prima edizione una partecipante( allora mia compagna di squadra)  si cancello'dal forum perché eravamo stati attaccati da 4 squadre e ci avevano rubato un personaggio! 

Quindi valuterei bene la cosa...

 Se non si cambia nulla del regolamento il gioco diventa semplicemente una corsa ai vessilli sperando di non incontrare ostacoli. Praticamente un gioco dell'oca. Magari basta spostare i vessilli a 70 oppure 80.

Solo un'ipotesi. Ora non scatenatevi su questo. 

La composizione delle squadre è un problema che non saprei davvero come risolvere. Lasciare che io giocatori le formino per conto loro potrebbe portare degli squilibri. Lasciare così com'è rischia di sovraccaricare di lavoro i rimanenti se ci sono delle defezioni.

secondo me spostare l'asticella non basta

si dovrebbe intendere i vessilli come un'altro parametro di vitalità da affiancare ai soldati, togliendo del tutto la possibilità di vincere il gioco al raggiungimento di TOT vessilli

oppure si dice di voler cambiare, ma non si vuole farlo veramente

io una proposta abbastanza articolata l'ho fatta, ma non ho avuto nessuna risposta nel merito se non un "non complichiamo il gioco" ...

anche senzavolto che ha dichiarato di preferire una strada diversa dal solo accumulare vessilli non ha trovato niente di meglio da proporre che aumentare la soglia dei vessilli ...

Mi dispiace aver partecipato pochissimo al diario. Pensavo di recuperare più avanti e invece il gioco è finito. 

2 minutes fa, Kevan Lannister dice:

secondo me spostare l'asticella non basta

 

si dovrebbe intendere i vessilli come un'altro parametro di vitalità da affiancare ai soldati, togliendo del tutto la possibilità di vincere il gioco al raggiungimento di TOT vessilli

 

oppure si dice di voler cambiare, ma non si vuole farlo veramente

 

io una proposta abbastanza articolata l'ho fatta, ma non ho avuto nessuna risposta nel merito se non un "non complichiamo il gioco" ...

 

anche senzavolto che ha dichiarato di preferire una strada diversa dal solo accumulare vessilli non ha trovato niente di meglio da proporre che aumentare la soglia dei vessilli ...

Ho fatto solo un'ipotesi che voleva semplificare un eventuale cambiamento. Ora non venire a fare le pulci a qualsiasi cosa pubblico. Hanno discusso il regolamento per 3-4 anni e non pretendo di risolvere le cose in una giornata. Io vorrei che fosse possibile vincere in ogni modo con la stesse possibilità. 

Se diventa una discussione tra noi per questa cosa, immagina cosa succederebbe tra molti utenti se si pubblicassero tutte le azioni. Non è affatto carino scrivere "non ha trovato niente di meglio che", io non ti ho attaccato personalmente.