3 hours fa, senza volto dice:

.

Alla fine è andato tutto come nella prima edizione: un turno prima che li spiassimo, e quindi in quello successivo li distruggessimo, hanno raggiunto la meta dei 50 vessilli.

 

Concordo con tutto ciò che hai scritto ad eccezione di questa parte. 

La scorsa edizione c'è stato chi ha radunato fin da subito ma ha anche "giocato" al gioco. Nel senso che ha fatto un po' e un po' ed infatti il gioco se l'è goduto in ogni sfaccettatura (attacco, difesa, personaggi a gogò) ed è durato moooolto. 

Un po' come stavano facendo i Lannister a questo giro, insomma. 

Rispondo ad Anya... comunque se non erano i Baratheon potevano essere gli Stark, i Tyrell o i Greyjoy o chiunque altro a fare lo stesso giochetto. Quindi non è che son stati lasciati in pace ma potendosi concentrare solo su una, di gente che si faceva un po' i cavoli loro o partecipava agli attacchi una volta tantum era pieno. Trovare la squadra che su 8 fa il gioco raduna, raduna, raduna è un po' come cercare un ago in un pollaio (almeno all'inizio, senza Moqorro). Ma metti caso Moqorro lo compri al quarto turno, al nono ne hai spiate 4 e magari non becchi quella che sta facendo così oppure è ormai troppo tardi. 

Per me potevano essere benissimo gli Stark a fare raduna, raduna, raduna o i Tyrell ad esempio con cui c'erano pochi contatti. Le squadre sono tante e se decidi di guerreggiare ovviamente ti servono tanti turni per giocare davvero! 

Però francamente c'è stata l'ingenuità di pensare che le squadre stessero sí radunando ma anche comprando personaggi da usare nel lungo termine. A me non è neanche passato per l'anticamera del cervello che qualcuno stesse solo radunando, ad esser sincera   

noo, proprio ora che eravamo scesi dal trono!!

Complimenti ai Baratheon ed ai Lannister per il successo a suon di vinoh ed oro!

sulla supposta semplicità di vincere con solo vessilli si potrebbe pensare di legale i vari valori tra di loro, ad esempio a tot vessilli possano corrispondere solo tot soldati (purchè il tutto non diventi troppo macchinoso).

Sono d' accordo con il lord sul creare una regola che leghi i vari valori di soldati casse vessilli. Non ha senso che la casata vincente arrivi al trono con il massimo di vessilli ma con le pezze al c**o e due soldati in croce.. Nel mondo reale uno scenario simile si sarà verificato ma nel gioco il comando raduna ha contratto troppo la durata del gioco.

Le casse servono solo ad assoldare personaggi, in quanto ai soldati ... come già scritto abbiamo chiuso a 21.

Mi piacerebbe sapere quante casate hanno più soldati di noi.

Però ogni ipotesi si può discutere, ho proposto apposta l'apertura di un topic sul quale discutere le proposte di variazione del regolamento.

Noi Stark abbiamo finito a 21 soldati.

5 hours fa, Seija dice:

È giunto dunque il momento di dismettere le vesti dell' Anziana Leonessa... 

Prima di tutto vorrei ringraziare l'altra Leonessa ( quella Giovane), soprattutto per aver sopportato me, la mia mania di controllo, schemi schemini e le elucubrazioni sulla fantastica "statistica del lotto"! 

Grazie  per non esserti arresa davanti alla collezione di 0! 

Grazie agli organizzatori e ai giudici per il non semplice lavoro svolto al solo scopo di permetterci di divertirci con questo sanguinoso Gioco del Trono. 

E grazie agli alleati, agli pseudo alleati e ai "nemici", con cui ho avuto delle conversazioni a tratti surreali a tratti davvero spassose. Per non parlare di complotti, intrallazzi e... tentativi di seduzione più o meno riusciti! 

Probabilmente il vero cuore pulsante per me di questo gioco. 

La strategia di noi Lannister è stata semplice, memore dell'insegnamento avuto nella prima edizione, mantenere un certo equilibrio tra le squadre e intanto radunare ogni volta che ci era possibile. 

HEAR ME ROAR! 

 

Non ho altro da aggiungere a ciò che la saggia e Anziana Leonessa ha già scritto... se non che sono io a dover ringraziare Lei... è stata una guida perfetta, abile maestra e saggia consigliera, che mi ha insegnato come barcamenarmi e come sopravvivere nella sanguinosa lotta per il trono.

udite il nostro ruggito!

più che altro la parte guerresca dovrebbe essere pubblica. O, quantomeno, parzialmente pubblica, relativamente alle parti interessate.

non ha senso non poter sapere neanche le vicende militaresche relative alla propria squadra (chi mi ha attaccato/quanto danno ho fatto all'avversario).

cioè, gli esiti delle proprie battaglie dovrebbero essere chiari.

altrimenti la parte bellica diventa un colpire alla cieca che non ha molto senso.

Grazie allo staff per aver fatto un grosso lavoro su un gioco complesso come questo e per averlo riproposto.

Complimenti a Baratheon e Lannister per averlo vinto. Sono stati i più bravi, e l'hanno meritato.

Detto questo, per partecipare ad una gara di "raduna" non mi sarei iscritto affatto. Abbiamo scelto una partita difficile perché v'era (rectius: v'è) la convinzione (e qui condivido la prima riflessione di Saradea) che divertirsi fosse più importante di vincere, a dispetto della citazione di Cersei. Ci abbiamo provato, è andata male. Ma personalmente, e lo dico senza intento polemico, non riesco proprio ad invidiare una vittoria sullo stile di questa partita, e spero non me ne vogliano i vincitori. Riconosco che  - essendo un "reduce" della prima - questo suonerà un po' chisciottesco, ma davvero, è forse proprio per via della prima edizione che ho accettato la strategia Tyrell, perché di una vittoria al prezzo di una partita che non mi entusiasmasse, onestamente, non ne avrei fatto nulla.

Sul gioco in sé, ovviamente non biasimo nessun tipo di "condotta" (qui sono tutte lecite, nei limiti del gioco), ma continuo a preferire quella incentrata su un certo rispetto (contestualizzato alle dinamiche di gioco) e sulla chiarezza  sia con "alleati" che con avversari che già i miei compagni, prima di me, stavano attuando. È chiaro che in un gioco del genere rischi di pagarne le conseguenze, ma è un prezzo che abbiamo accettato di pagare. Giusto così.

Un ringraziamento speciale va a @senza volto e @The Sun's Son,  due persone con cui, al di là delle poche settimane durante le quali abbiamo potuto interagire, si è formata una squadra poliedrica. Sotto molti aspetti. Nessun pensiero unico e indiscutibile, nessun condottiero portatore della verità assoluta, ma tre compagni al servizio di una squadra. Ho trovato autenticità. Due giocatori coraggiosi: non avrei chiesto di meglio.

È stato interessante rimettersi in gioco, nonostante una partita (per me) nel complesso poco entusiasmante, finita quando invece avrebbe dovuto entrare nel climax.

Infine, credo di dover dedicare a qualcuno la chiosa di questo mio secondo Gioco del Trono: visto com'è finita, vale a maggior ragione... ovviamente, risata fu!!!

2 hours fa, AemonTargaryen dice:

 

 

È stato interessante rimettersi in gioco, nonostante una partita (per me) nel complesso poco entusiasmante, finita quando invece avrebbe dovuto entrare nel climax.

 

Avevate anche comprato Belwas per farci fuori e siete stati interrotti sul più bello  Per non parlare di tutte quelle casse rubate per il lungo periodo  

A noi mi sa che è andata meglio così XD

Un paio di consierazioni a titolo del tutto personale.

Da arbitro non penso che la tattica dei Baratheon fosse riducibile ad un semplice "raduna a oltranza", ma non sta a me divulgare dettagli che non mi spettano.

Ma in ogni caso, se anche fosse stata, è una tattica che devi poterti permettere, gestendo un mix di credibilità, di diplomazia, di relazionamento che richiede competenze notevoli.

Al contrario, una strategia di controllo del gioco prevede che il controllo del gioco ci sia, proprio per evitare che qualche casata scappi via con gli accumuli di vessilli. Se non hai un reale controllo dell'avanzamento, è come costruire una casa su un terreno sabbioso e incerto.

Certo, parlare da arbitro è facile - chissà, magari un giorno mi troverò dall'altra parte della barricata - ma prima di dire che una strategia è "privilegiata" da aspetti regolamentari bisogna capire se ogni squadra ha fatto sempre le scelte giuste, in che modo il lotto ha impattato (che non è solo questione di numeri, ma anche di azioni, ad esempio fare 4 in difesa se nessuno ti attacca non è certo una fortuna), in generale se una squadra ha sempre agito al meglio delle proprie possibilità.

Sono aspetti che vanno valutati a mente fredda, facendo decantare le emozioni del momento. Magari poi le conclusioni non cambieranno, ma deve essere frutto di un ragionamento che va oltre l'aspetto puramente epidermico.

D'altra parte la scorsa edizione c'erano 7 squadre in gioco e la partita è durata 32 turni, in questa ce n'erano 8 e la durata è stata di 9 turni.

Sarà stata la semplice aggiunta di una squadra a far calare la durata della partita oppure sono entrate in gioco altre dinamiche? Sono riflessioni andranno fatte, ma è un salto nel buio per tutti, visto che le il gioco offre infinite varianti e due partite non sono un campione statistico significativo.

Insomma, la questione è complessa.

Riguardo l'altro aspetto che ho visto essere molto sentito, ovvero la composizione delle squadre, sicuramente i giocatori inattivi sono un aspetto sgradevole e su cui - per quanto possibile - bisognerà intervenire. D'altra parte arrivare al gioco con squadre costruite preventivamente a tavolino danneggia gli utenti con meno conoscenze o in generale i nuovi arrivati, che si troverebbero più "isolati", quindi un mix di preferenze e casualità - sulla falsariga di quanto avvenuto in questa edizione, magari con eventuali aggiustamenti - può essere una via perseguibile. Sicuramente riuscire a intervenire più incisivamente sugli inattivi potrebbe rendere meno oneroso per gli utenti più esperti e attivi avere qualche "niubbo" in squadra, e anzi magari potrebbe essere l'occasione per nuove conoscenze e amicizie.

Il 31/10/2017 at 22:41, Kevan Lannister dice:

Ha aiutato il trono nei primi turni, poi trattati di pace, usare i personaggi giusti al momento giusto e buoni numeri al lotto e poi l'ingrediente decisivo ...

 

Il vinooooooooh !!!

Che non avevamo fatto solo "raduna" l'avevo già scritto, abbiamo deciso di percorrere la strada di raccogliere vessilli, attaccare quando serviva, tassare per assoldare personaggi utili solo verso il terzo turno, non prima. Siamo stati anche molto attivi nel promettere e richiedere pace, e talvolta abbiamo fatto attacchi coordinati. Se qualcuno pensa che dietro quelle promesse c'era solo la volontà di fare attaccare gli altri mentre ci facevamo gli affari nostri, sbaglia. E se non mi crede, poco mi importa.

Potrei fare come il dottor Frankenstein che lascia al nipote il libro intitolato "Come lo feci" (il giovane Dott. Frankenstein lo trova nel film Frankenstein Junior) ...

Ma non credo interesserebbe a nessuno !

Il problema non è la strategia dei baratheon su cui non dubito ma il fatto che il gioco si è interrotto anzitempo.. E' un problema di regolamento penso non preventivabile. Come si risolve? Non ne ho idea visto le parecchie variabili che governano il gioco. Magari noi giocatori siamo stati sfigati nel beccare una combinazione di variabili che ha chiuso in anticipo il gioco. Magari riniziando tra un mesetto arriviamo senza problemi al 40 esimo turno al fotofinish..

Comunicazione di servizio

Come avete visto, la pubblicazione del diario si sta facendo attendere.

C'è un motivo: durante il gioco, oltre ai post dei giocatori sono stati raccolti anche i commenti degli arbitri. Ovviamente, visto che gli arbitri conoscevano l'andamento del gioco e le azioni e i dati di tutte le squadre, quei commenti tendono ad essere espliciti e rivelatori.

Ci siamo chiesti a posteriori se non siano TROPPO rivelatori: è chiaro che c'era l'impegno di non rivelare alcunché durante il gioco, ma lo stesso vale anche a gioco finito?

D'altro canto, dai commenti che un po' tutti stanno facendo sulla partita appena conclusa, a noi parrebbe utile anche pubblicare tutte le azioni, per poter analizzare collettivamente quello che è successo.

Stando così le cose, abbiamo deciso di attenerci a questa linea: chiediamo a ciascuna squadra di dirci se non vuole che questo materiale sia pubblicato.

Questa comunicazione potrà essere fatta pubblicamente in questo topic oppure privatamente nei topic di casata. Qualora venisse fatta privatamente, non riveleremo quale squadra l'ha fatta.

Se anche una sola squadra non ci autorizzasse alla pubblicazione, non pubblicheremo né azioni e dati, né i post degli arbitri nel diario.

Potrete ovviamente anche vietare solo una delle due cose consentendo l'altra, o autorizzarci a pubblicare almeno i dati finali ma non il resto.

Trascorsa una settimana senza comunicazioni, tuttavia, varrà la regola del silenzio assenso (se nessuna squadra avrà posto il veto, pubblicheremo). Potremmo pubblicare prima se tutte le squadre ci autorizzassero esplicitamente a farlo.

1-venire spiati dopo anziché prima è fortuna. Come è fortuna che io, che prima di lasciare il gioco insistevo con molti sul fatto che i Baratheon ( e prima anche i Targaryen) potessero essere già intorno ai 40 vessilli, venissi distratto da altro. 

2- in questo gioco una delle traduzioni di diplomazia è bravura e mancanza di scrupoli nel raccontare balle o non rispettare gli accordi. Cosa che comunque fa parte del gioco.

3- la strada scelta dalla mia squadra di eliminare gli avversari attraverso la guerra era enormemente più difficile di quella dei vessilli che comunque si è rivelata vincente in entrambe le edizioni.  Il fatto che a me quest’ultima non piacesse, non gli toglie legittimità. Se ci fossero stati di mezzo dei soldi l’avrei scelta anche io ( al di là che nn ci avrei giocato).

4- dalle azioni emergerebbe una  sola “mancanza” da parte della mia squadra. Ma vi assicuro che la pubblicazione delle azioni di tutti, porterebbe una serie di liti e di bronci che danneggerebbe i rapporti tra molti e lo stesso forum. Quindi sono contrario.

A nome della Nobile Casa Baratheon, dopo aver conferito con il Concilio Ristretto (Lady Joanna e ***Silk***, febos non disponibile) concedo il consenso alla eventuale pubblicazione di mosse, dati finali e quant'altro sembrerà interessante ai giudici di questa tenzone. 

a senza volto posso rispondere punto per punto :

1 - la fortuna esiste

2 - ho un concetto di diplomazia diverso dal tuo, ma si tratta di opinioni ed ogni opinione è lecita

3 - anche riguardo le diverse strategie, ogni strategia che rispetti le regole del gioco è lecita, come lo è ogni gusto a riguardo

4 - questa non la capisco, prima scrivi "in questo gioco una delle tradizioni di diplomazia è bravura e mancanza di scrupoli nel raccontare balle o non rispettare gli accordi" e poi scrivi che dalle vostre azioni " emergerebbe una  sola mancanza" ? ma se pensi che mancare la parola data sia lecito perché pensi possa esserci una mancanza ? mancanza a cosa ? In ogni caso, credo che chiunque se la prenda per un gioco al punto da litigare o tenere il broncio faccia male solo a se stesso, danneggerebbe se stesso e nessun altro, non certo il forum. Se ci sono rapporti che rischierebbero di essere danneggiati dalle mosse di un gioco, sono rapporti molto labili, si romperebbero comunque.