Personalmente ritengo che Dark Daenerys sia nata tra la quinta e la sesta stagione (pensate alla sua seconda Rinascita nella 6x4) e sia esplosa nella 8x5. Il problema, a mio avviso, sta nell'atteggiamento remissivo di Dany all'inizio dell'ottava stagione. 

Se è avvenuta, io non l'ho notata.

A meno che non si giudichino scene come il rogo dei Khan o dei Tarly come indicativi di "OMG è pazza !!!1111!!!"

Nelle varie scene di Astapor, Meereen, coi khal, con i Tarly abbiamo una Daenerys spietata, ma di certo non pazza. La follia è ben altra cosa. Quelle scene al massimo possono essere indicative di una componente "oscura" del personaggio, che dapprima è indirizzata verso gente che se lo merita (perché è indubbio che uno schiavista o qualche khal che vuole stuprarti meritino una lezione) e che poi le esplode tra le mani alimentata da paranoie, ferite emotive e una buona dose di megalomania (perché una tipa che dice "porterò la rivoluzione fino agli angoli del mondo" un po' megalomane è). Però non bisogna mai dimenticare che la storia è ambientata in un contesto pseudomedievale in cui la morale non è la stessa di oggi, altrimenti si finisce per ripetere il mantra che l'uccisione dei Tarly sia stata una barbarie e non l'atto dovuto di un conquistatore (al massimo Daenerys ha sbagliato sulle modalità di esecuzione, non sull'esecuzione in sé).

Che poi tutti i personaggi hanno un lato oscuro, tutti hanno ucciso o giustiziato qualcuno.

Ecco perché non ha senso che Jon venga visto come l'alternativa migliore a Daenarys.

Anche lui ha ucciso chi non gli aveva obbedito o si era opposto a lui.

Se all'esecuzione di Thorne e gli altri tre imbecilli ci avessero messo un Tyrion con gli occhi sgranati e la faccia da "Ma che cosa hai fatto ?" Jon sarebbe stato preso per pazzo e per sanguinario.

%d/%m/%Y %i:%s, Feanor_Turambar dice:

Però non bisogna mai dimenticare che la storia è ambientata in un contesto pseudomedievale in cui la morale non è la stessa di oggi, altrimenti si finisce per ripetere il mantra che l'uccisione dei Tarly sia stata una barbarie e non l'atto dovuto di un conquistatore (al massimo Daenerys ha sbagliato sulle modalità di esecuzione, non sull'esecuzione in sé).

Sono d'accordo con te e anche con King su tutto, tranne che sull'ipotesi dell'errore sulle modalità di esecuzione dei Tarly. 

Come ho già ripetuto in molteplici altri post e topic fino alla nausea (ma continuerò a farlo ad infinitum XD), Danaerys si approccia all'esecuzione in pieno stile nordico, chi emette la sentenza cala la spada, solo che Danaerys, non essendo un cavaliere/fante, non ha una spada, la sua arma sono i draghi. Quindi Danaerys che dice Dracarys e brucia i Tarly è filosoficamente uguale a un Ned/Robb/Jon che decapita il gdn fuggitivo/Karstark/Janos Slynt che hanno contravvenuto alle loro regole o li hanno traditi. 

L'arma è diversa ma la filosofia è la stessa e il malcapitato muore comunque. 

Volendo guardare il pelo nell'uovo le esecuzioni citate sono state molto più sommarie. Eppure assolutamente in contesto per l'ambientazione pseudomedievale. 

2 hours fa, Feanor_Turambar dice:

Nelle varie scene di Astapor, Meereen, coi khal, con i Tarly abbiamo una Daenerys spietata, ma di certo non pazza. La follia è ben altra cosa. Quelle scene al massimo possono essere indicative di una componente "oscura" del personaggio, che dapprima è indirizzata verso gente che se lo merita (perché è indubbio che uno schiavista o qualche khal che vuole stuprarti meritino una lezione) e che poi le esplode tra le mani alimentata da paranoie, ferite emotive e una buona dose di megalomania (perché una tipa che dice "porterò la rivoluzione fino agli angoli del mondo" un po' megalomane è). Però non bisogna mai dimenticare che la storia è ambientata in un contesto pseudomedievale in cui la morale non è la stessa di oggi, altrimenti si finisce per ripetere il mantra che l'uccisione dei Tarly sia stata una barbarie e non l'atto dovuto di un conquistatore (al massimo Daenerys ha sbagliato sulle modalità di esecuzione, non sull'esecuzione in sé).

Per quanto riguarda i Khal bisogna far notare che Daenerys aveva inyenzione di ucciderli prima che loro minaccessero di stuprarla. Se avessero deciso di farla entrare nel "Dosh Khaleen" (si scrive cosi?), lei li avrebbe uccisi lo stesso, perché quello era il suo piano. A differenza dei Tarly, ai quali aveva offerto la possibilitá di andare alla Barriera.

2 hours fa, ***Silk*** dice:

Sono d'accordo con te e anche con King su tutto, tranne che sull'ipotesi dell'errore sulle modalità di esecuzione dei Tarly. 

Come ho già ripetuto in molteplici altri post e topic fino alla nausea (ma continuerò a farlo ad infinitum XD), Danaerys si approccia all'esecuzione in pieno stile nordico, chi emette la sentenza cala la spada, solo che Danaerys, non essendo un cavaliere/fante, non ha una spada, la sua arma sono i draghi. Quindi Danaerys che dice Dracarys e brucia i Tarly è filosoficamente uguale a un Ned/Robb/Jon che decapita il gdn fuggitivo/Karstark/Janos Slynt che hanno contravvenuto alle loro regole o li hanno traditi. 

L'arma è diversa ma la filosofia è la stessa e il malcapitato muore comunque. 

Volendo guardare il pelo nell'uovo le esecuzioni citate sono state molto più sommarie. Eppure assolutamente in contesto per l'ambientazione pseudomedievale. 

Quello che dici è vero, però è una pena di morte insolita (anche quando i Targ avevano i draghi non mi pare la praticassero ampiamente, tranne casi eclatanti come quello di Rhaenyra divorata da Sunfyre), probabilmente è anche contraria all'etica dell'epoca (i nobili devono ricevere una morte onorevole per decapitazione, il rogo non è meno disdicevole dell'impiccagione) e soprattutto rischia di far riaffiorare nella mente dei lord spiacevoli ricordi legati alla passione di Aerys per il fuoco. Insomma, non è un bel biglietto da visita per una regina che deve fare i conti già in partenza con la diffidenza dei suoi futuri sudditi perché figlia di suo padre e straniera.

Ragionando da politico, sarebbe stato meglio far giustiziare i Tarly tramite una banale ma sicuramente più apprezzata decapitazione.

Credo che a livello visivo sia stato scelto il drago perché più spettacolare.

Anche se Dany li avesse fatti decapitare immagino che le cose non sarebbero cambiate più di tanto. Infatti Sam non mi pare contesti il modo in cui sono stati uccisi, ma proprio il fatto stesso.

7 hours fa, King Glice dice:

Ecco perché non ha senso che Jon venga visto come l'alternativa migliore a Daenarys.

 

Anche lui ha ucciso chi non gli aveva obbedito o si era opposto a lui.

 

Se all'esecuzione di Thorne e gli altri tre imbecilli ci avessero messo un Tyrion con gli occhi sgranati e la faccia da "Ma che cosa hai fatto ?" Jon sarebbe stato preso per pazzo e per sanguinario.

Ma è la stessa cosa ? Jon sta rispondendo ad un ammutinamento, Daenerys ha messo a morte dei prigionieri di guerra, Rob si è sempre rifiutato di farlo quando era Bolton a suggerirglielo.

Daenarys gli aveva dato una scelta. 

Obbedite, oppure morite o andate alla Barriera. 

Hanno rifiutato due opzioni su tre, hanno scelto l'unica disponibile, morire.

Cosi è successo pure ad Harren il Nero. La possibilità di sopravvivere c'è l'aveva.

Ha detto di no ed è morto. 

Idem per Jon e Janos Slynt.

quello di Janos Slynt è ammutinamento, Harren il Nero era un re rivale. I Tarly sono prigionieri, metterli a morte è un crimine di guerra, doveva imprigionarli fino alla fine della campagna militare come fece Robert con Ser Barristan.

I lord sconfitti non si uccidono si tengono come ostaggi. Se poi non fanno atto di sottomissione si spediscono in esilio.

1)harrhen era stato avvisato di cosa lo aspettasse e si trovava dentro un legittimo obbiettivo militare. 

2)aegon il conquistatore non mi sembra venga mai criticato nell'opera,  è visto come un buon sovrano. 

3) nonostante la giovane età di olly nessuno pensa a risparmiarlo. O nessuno pensa   male di jon per questo

Non c'è una regola per i prigionieri di guerra, dipende da chi conduce il tutto.

Con Barristan Robert è stato clemente, ma Daenarys è stata chiara. Obbedite, oppure andate in esilio o morite.

Randly e l'altro idiota hanno accettato di morire. Che poi ha fatto bene, visto quanto era inaffidabile il primo.

Cita

quello di Janos Slynt è ammutinamento, Harren il Nero era un re rivale. I Tarly sono prigionieri, metterli a morte è un crimine di guerra,

Si può realmente parlare di crimine di guerra nel contesto di Westeros ?

14 hours fa, Quattro_Calzini dice:

quello di Janos Slynt è ammutinamento, Harren il Nero era un re rivale. I Tarly sono prigionieri, metterli a morte è un crimine di guerra, doveva imprigionarli fino alla fine della campagna militare come fece Robert con Ser Barristan.

I lord sconfitti non si uccidono si tengono come ostaggi. Se poi non fanno atto di sottomissione si spediscono in esilio.

In questo senso ha ragione @King Glice  in un mondo come quello di Westeros non ha molto senso parlar di "crimini di guerra; il concetto stesso, semplicemente, non esiste. Se ci pensi è qualcosa di "relativamente" recente pure per il mondo reale, figuriamoci in un mondo fittizio ambientato in uno pseudo-medioevo. I vincitori con i prigionieri ci potevano fare (e storicamente hanno fatto, anche nella realtà nei secoli passati) qualunque cosa; in alcuni casi la torutura era anche peggio della morte stessa.

Ma qui c'è il rischio di aprire una divagazione che porterebbe sicuramente OT.

Comunque Dany ha dato la possibilità di essere esiliati ai Tarly proponendo loro di prendere il nero ed andare alla Barriera; lei ha chiesto/ordinato che piegassero il ginocchio a lei, loro non l'hanno fatto. Ha offerto loro la Barriera (su suggerimento di Tyrion se non sbaglio) ma hanno rifiutato anche questa opportunità; restava l'esecuzione ed hanno preferito la morte....and that's all there is to it...

Banalmente, l'esecuzione dei Tarly  è un gesto relativamente normale nel contesto della serie, che pero sia personaggi che spettatori per via delle reazioni dei personaggi o della messa in scena percepiscono come sbagliato.

Come gia detto, immaginate se altri gesti di personaggi che fanno giustizia sommaria fossero ritratti cosi, allora buona parte dei personaggi dovrebbero esser pazzi e sanguinari...