Notizia di cronaca non legata al post precedente.

Il Ritorno del Re ha vinto 4 Golden Globe, tra cui: Miglior Regia e Miglior Film

Il Ritorno del Re è stato candidato a 11 premi Oscar, tra cui:

- Miglior Film

- Miglior Regia

- Miglior Sceneggiatura non originale

- Miglior Colonna Sonora

- Miglior Canzone

- Miglior Scenografia

- Migliori Costumi

- Migliori Effetti Sonori (postproduzione)

E sarebbe bene che li vincesse tutti!

Se ne hanno dati 11 al Titanic...

Clamorosamente manca Miglior Fotografia (premio già vinto da La Compagnia...)

Se Titanic ne ha vinti 11 il RdR dovrebbe vincerne 25

Spero che vinca almeno quello per la regia, perchè secondo me Jackson se lo merita.

Non so se dico una stupidata , ma io avrei dato una nomination come attore non protagonista a Sean Austin per l'interpretazione di Sam.

Più che di Sean Astin si parlava di Andy Serkis per la sua interpretazione di Gollum.

Lui se lo meritava sicuramente.

E' una bestemmia dire che non è stato rispettato. Le scelte chiave sono state rispettate, alcune scene criticate sono state fatte per enfatizzare e mettere maggiormente in mostra il senso del libro. Come il libro il film narra di vita e scelte da fare, scelte difficili ma che bisogna avere il coraggio di affrontare.

Gandalf affronta il suo maestro, Aragorn il suo passato, Eowyn le sue paure, Faramir il disprezzo del padre, Arwen l'amore del padre che in parte la costringe ad effettuare scelte non sue, Sam Pipino e Merry affrontano il mondo, Gilmli e Legolas la paura ed il disprezzo verso chi non si conosce, Frodo porta il peso di tutti questi fardelli e di altri ancora, porta l'Anello.

Questo non significa aver rispettato lo spirito del libro, significa, come ho scritto anche io nel mio post, che alcuni personaggi sono stati azzeccati.

Non mi metto a fare l'elenco delle sciocchezze che il regista ha creato perchè occuperei 47 pagine del forum...

Aegon, il film è stato apprezzato quasi solamente da chi aveva già letto il libro e questo per il semplice fatto che conoscendo il mondo di Tolkien ha potuto sopperire alle gravi mancanzi e inesattezze del film "leggendolo tra le righe".

Prova a chiedere a chi non ha letto il libro ma ha visto il film qual'è ,per esempio, il ruolo degli elfi nella terra di mezzo, per quale motivo gli elfi non prendono parte alle battaglie (tutti i personaggi elfici nel film tranne legolas sono stati clamorosamente toppati, basta pensare a galadriel che sembra la strega cattiva di turno), per quale motivo gli elfi lasciano la terra di mezzo, per quale motivo l'era che verrà sarà l'era degli uomini.

Durante la proiezione dei 3 film ho fatto volutamente caso ai commenti della gente proprio per capire se il regista avesse fatto o meno un buon lavoro. Vi risparmio cosa ho sentito per rispetto di Tolkien!

Questo non può che rafforzare le mie convinzioni!

P.S. Martin, lo vuogliamo finire sto libro o dobbiamo darti una mano noi?

Alla salute

P.P.S. Ficooooooo so diventato Attendente!!!

Come dice il proverbio....chi sa, fa; chi non sa, insegna; chi non sa nè fare nè insegnare critica.......

Voglio dire: volevo vedere voi, a trasformare in un film (anzi in 3....)"Il Signore degli Anelli"!!

Quella a cui abbiamo assistito è sicuramente una delle "imprese" cinematografiche più ardite, più rischiose, e, a quanto pare, meglio riuscite della storia.

PJ avrà fatto degli errori, il film sarà pieno di manchevolezze, è certamente vero che per chi non ha letto il libro certi passaggi possono restare oscuri, ma sono d'accordo con Aegon (di cui sottoscrivo in pieno i post) che ha colto lo spirito di Tolkien....

Non credo che volesse (e nemmeno che potesse....) fare un'opera filologica, ma, IMHO, è riuscito a trasmetterci un sentimento, un'idea, un'impressione che poi resta....

Ho visto il film con la mia ragazza, che NON ha letto il SdA, e malgrado le abbia dovuto spiegare un paio di cosette (ma 'sti elfi, co 'ste navi, 'ndo c***o vanno?), è uscita dal cinema affascinata (oltre che da Viggo Mortensen, maledetto...) non solo dalle immagini (qualcosa più che grandiose) ma anche dall'impressione POTENTE della storia, lo strazio del viaggio di Frodo e Sam, il coraggio di Eowyn, il complesso rapporto tra Aragorn e Elrond, la paura e la speranza, la vita e la morte, la vittoria e la sconfitta....

Era una sfida difficilissima, e resto dell'idea che PJ l'abbia affrontata alla grande!!

PS: "Titanic" i suoi 11 Oscar se li è strameritati!

Vi posto la mia opinione: sarà forse un post un po' lungo ma pazientate

Inizio con il dire che Il Ritorno del Re è - della trilogia cinematografica - il capitolo che meno mi entusiasmato al cinema: credo infatti che per questo, più che per gli altri due capitoli, sia necessario attendere l'extended version poichè il film uscito nelle sale è eccessivamente mutilo ed in alcuni momenti incoerente (già molti di voi hanno rilevato la scena del Palantir di Isengard, come esempio).

In generale Il Ritorno del Re è comunque un bel film: visivamente grandioso, epico, musicalmente perfetto, ben ritmato (anche se non ho molto apprezzato il finale "a singhiozzi") e ben recitato... ma ci sono alcune cose che non mi sono piaciute per nulla:

1) l'aver trasformato Legolas - come dice saviamente un mio amico - praticamente in un Exalted (v. il gioco di ruolo della White Wolf, per chi non lo sapesse, ove si interpretano creature semidivine, Eccelsi, dotati di poteri fisici e mentali ai limiti del supereroismo)

2) il mancato approfondimento psicologico di alcuni personaggi fondamentali, soprattutto Eowyn, Faramir, Theoden.

3) il completo travisamento di alcuni personaggi e penso in particolar modo ad Elrond, Galadriel, Sam (manca completamente il suo dissidio interiore finale fra Rosie e Frodo)

E soprattutto quello che non mi va giù è la mancanza del ritorno finale nella contea distrutta e vessata da Sharkey/Saruman, a mio avviso fondamentale nella visione epica di Tolkien, in quanto chiaro rimando ai libri finali dell'Odissea con Itaca vessata dai Proci. Togliere questo momento significa, imho, trascurare un particolare fondamentale nella visione di Tolkien, che ben mostra come il male nel mondo non sia esclusivamente legato a Sauron e l'Anello, albergando in modo gretto e meschino nel cuore di molti altri individui (senza contare che, sempre imho, Saruman e Vermilinguo sono due dei più bei personaggi dell'opera).

In sostanza, a mio avviso, Il Ritorno del Re è un gran bel film, teso ed emozionante, ma - a differenza degli altri due film - è quello che meno rende la bellezza del libro, a causa di alcune scelte alquanto discutibili (v. lo spazio eccessivo dedicato ad Arwen nei tre film, a fronte di altri "sacrifici" ben più importanti).

Ciao

Vipera Rossa

Aegon, il film è stato apprezzato quasi solamente da chi aveva già letto il libro e questo per il semplice fatto che conoscendo il mondo di Tolkien ha potuto sopperire alle gravi mancanzi e inesattezze del film "leggendolo tra le righe".

Marte molti miei amici e conoscenti non hanno mai letto il libro ma hanno apprezzatto tantissimo i tre film di Jackson. Lo stesso successo di pubblico dei film conferma che molti lo hanno apprezzato pur non conoscendo l'opera di Tolkien.

Alcune delle modifiche tanto criticate del film sono state fatte appunto per favorire chi non conosceva il libro.

Gli elfi a Helm appaiono per rendere l'idea che non sono scomparsi ma che combattono per difendere la terra di mezzo. Cosa molto più difficile da stabilire parlando di altre battaglie che accennate in un libro sarebbero state perfette ma in un film avrebbero solo distratto lo spettatore dalla narrazione.

Le modifiche hanno motivazioni cinematografiche, se fosse stato possibile rispettare passo passo il libro credo che Jackson lo avrebbe fatto. Storcono il naso i vari appartenenti alle società Tolkeniane purtroppo non si rendono conto che l'idea non era di portare un libro sul grande schermo ma di portarene il messaggio.

E questo è stato fatto.

I commenti che tu risparmi per rispetto di Tolkien vengono da gente che dimostra poca intelligenza, sono quegli stessi spettatori che in altri luoghi hanno considerato Natale in India meglio de Il Ritorno del Re. Non li prendo neanche in considerazione.

Parli di alcuni personaggi solo azzeccati, secondo me tutti lo sono.

Vipera Rossa va nello specifico:

Eowyn, Faramir e Theoden (che tu citi) sono molto ben caratterizzati. Rispettano il libro il più possibile. E' vero che vi è la pecca di Faramir e Osgiliath ma poi Faramir recupera tutto se stesso durante Il Ritorno del Re.

Legolas non mi sembra diventi una spece di semidivinità. Per tutto il libro si nota che gli elfi sono sensibili al potere di Sauron e lui come tutti gli altri.

Riguardo alle sue evoluzioni io critico solo quella de Le Due Torri e cioè quando salta sul cavallo. Le altre mi sembrano pìù che normali per chi cammina sulla neve senza lasciare traccia (lo fa anche nel libro e non solo nel film)

Personaggi travisati non ne vedo. Per travisamento intendo un errore assoluto, un personaggio completamento diverso da come viene descritto nel libro. Da questo punto di vista nessuno viene travisato.

Elrond è assolutamente se stesso, manifesta il suo disprezzo per gli uomini misto alla consapevolezza che il futuro appartiene a loro. Disprezzo per altro dovuto ad un uomo solo, quello che degli uomini doveva essere il più grande, Isildur.

Palese è l'amore quasi ossesione per la figlia, ampliato dall'amore di lei per uomo erede di un fallito. Il suo rispetto per Aragorn mitigato e a volte nascosto dalle scelte di Elessar che lui non condivide.

Galadriel poi mi sembra perfetta, dove cavolo la si vede come strega cattiva? (commento di Marte).

Sam dal mio punto di vista non ha mai avuto dissidi interiori tra Rosie e Frodo. Amava una e sentiva il bisogno che aveva di lui il suo amico/padrone. La scelta di Rosie viene resa sulle pendici del monte fato.

Se poi si vogliono trovare errori si può fare, non ci sono problemi ma secondo me si rovinerebbe l'opera di Jackson. Tutte le critiche fatte riguardano particolari passaggi che dal libro non vengono riportati nel film. Ma rendetevi conto che se Jackson avesse fatto una cosa del genere forse avremmo visto il primo film, ma solo forse.

Rispetterò sempre moltissimo questo autore perchè solo grazie a lui i film da uno solo per tutta la trilogia sono diventati prima due e poi tre. Perchè se non lo sapete la New Line è stata l'ultima casa di produzione di una discreta serie a prendere in considerazione Il Signore degli Anelli e Jackson ha firmato con loro perchè questo avrebbe permesso di fare tre film. Il minimo necessario per portare sul grande schermo un capolavoro come quello di Tolkien.

Marte molti miei amici e conoscenti non hanno mai letto il libro ma hanno apprezzatto tantissimo i tre film di Jackson. Lo stesso successo di pubblico dei film conferma che molti lo hanno apprezzato pur non conoscendo l'opera di Tolkien.

In effetti mi sono espresso molto male: il termine "apprezzato" non è assolutamente quello adatto, probabilmente "capito" ha un significato più vicino a quello che intendevo io.

Lascia stare il successo di pubblico Aegon, anche Natale in India ha avuto un gran successo di pubblico.

L'audiens cinematografica non è assolutamente indice di buona fattura di una pellicola.

Elrond è assolutamente se stesso, manifesta il suo disprezzo per gli uomini misto alla consapevolezza che il futuro appartiene a loro.

Rispetto la tua visione della cosa, ma Elrond (come tutti gli altri elfi) non disprezza gli essere umani nella maniera più assoluta. E' solo consapevole della loro debolezza, ma ciò non è sinonimo di disprezzo. Elrond nel film assomiglia più al cattivo di Matrix che al Mezzelfo più saggio della terra di mezzo.

Voto 4.

Galadriel poi mi sembra perfetta, dove cavolo la si vede come strega cattiva? (commento di Marte).

Nel libro Galadriel viene descritta come la creatura più Bella della Terra di Mezzo, dal fascino insostenibile, ora venitemi a dire che non ha saputo trovare un'attrice più bella di quello sgorbio col naso a patata. Quando Frodo vorrebbe darle l'anello <<Galadriel rise, d'un riso improvviso e limpido...>> e non diventa un mezzo mostriciattolo coi denti di un gremlin. Poi se vogliamo giustificare anche questa trasformazione come una scelta cinematografica è inutile muovere critiche perchè sono tutte scelte cinematografiche.

Voto 2.

Ci sono inoltre troppe stupidaggini che il regista avrebbe potuto e voluto evitare, ti faccio un solo esempio perchè ho sonno e sto andando a dormire:

Il suono del corno di Boromir, nel libro lo sentono anche a Gondor!!!!!! Nel film sembra il clacson della punto.

Voto 0.

Comunque rispetto le opinioni di tutti, ci mancherebbe, e sono contento che abbiano girato i 3 film.

La risposta sul successo di audience era dovuta alla fatto che tu hai usato il termine apprezzamento. Da lì parlavo di apprezzamento del pubblico.

La citazione che fai di Elrond è incompleta io motivo il disprezzo con la debolezza palesata da Isildur. Quello traspare a prescindere.

Potevano trovare una donna più bella per fare Galadriel ma giudicarla solo dalla base di quello mi sembra limitante. La sua recitazione è cmq lodevole.

Il corno di Boromir che risuona fino a Gondor era piuttosto difficile da rendere. Nel primo film sono si sa praticamente cosa è Gondor.

Anche io rispetto le tue opinioni ma mi pare strano che tutte le critiche siano di carattere traspositivo. Credo che la cosa principale di una trasposizione cinematografica sia di non rispettare mai fedelmente il libro nel caso l'opera sia complessa e spesso e volentieri anche in opere semplici.

Tolkien è il massimo di complessità.

io francamente non capisco tutte le critiche...per me è un grande film e forse addirittura il migliore della trilogia (se la gioca con la Compagnia)...

io sono uscita dal cinema esaltata! (e, sì, ho letto il libro tre volte)

è diverso dal libro, ma chi se ne frega? è un bel film? SI! e allora basta...godiamocelo così com'è: il libro resterà sempre lì!

Sono andato a vederlo ieri sera, non male. Anche se discosta a tratti dal libro.

W Sam. Sempre! Il migliore!

Ne ho per tutti. Andrò in ordine rigorosamente sparso.

Io ho visto il film in compagnia di gente che non aveva letto il libro ed è stato apprezzato. Forse più di me che conosco il libro a menadito.

Galadriel più che la più bella della terra di mezzo (titolo a cui mira sua nipote - se Celeborn non si è sposato due volte - Arwen) è in Tolkien la più intelligente, saggia e risoluta.

Film e libri sono due forme di comunicazioni differenti. Occorre guardare il risultato finale, ossia il messaggio, non come è dato.

Legolas è un principe elfico, con un po' di anni e abilità alle spalle. A chi lo critica per il salto a cavallo ne Le due Torri, lo informo che neppure PJ avrebbe voluto fare tale scena, ma quando stavano girando quelle sequenze Orlando Bloom aveva una costola rotta. E negli archivi non avevano altre scene in cui Legolas salta a cavallo. Quindi hanno dovuto rimediare con il computer.

E poi perchè non criticare la scena di Legolas che fa snowboard con uno scudo sul muro al Fosso di Helm? (al cinema la battuta è stata "Sei stato in Trentino? Dimostralo").

Quanto al ruolo degli Elfi, e i nani? Lo spettatore dovrebbe domandarsi dove sono i nani visto che non compaiono nelle battaglie.

Io resto dell'idea che PJ abbia fatto davvero un buon lavoro.

"Sei stato in Trentino? Dimostralo"

MA LOOOOL! stupenda questa...

volevo solo far notare che Eomer, con un solo colpo di lancia e senza stare a fare numeri da circo, fa fuori DUE e dico DUE olifanti in un colpo solo! e mica va in giro a fare il fenomeno come Legolas!

tamarrate di Legolas a parte...

secondo me è UN BELLISSIMO FILM...degna conclusione della trilogia! Ghost ha perfettamente ragione, libro e film sono due cose diverse...a me non importa se diverge, quello che conta è che sia un bel film!