Quasi sorprende vedere il modo in cui le forze politiche che questo provvedimento lo hanno SEMPRE osteggiato, combattuto e limitato, adesso passerebbero per quelli "ragionevoli" che vogliono che la legge venga approvata, mentre chi invece la legge l'ha scritta e costantemente supportata passa per chi invece vuole affossarla.

Siamo al mondo alla rovescia.

7 ore fa, rhaegar84 ha scritto:

tornando sulla legge sul fronte politico sono tutti d'accordo sul tema, quindi non capisco perchè fare quelle 2-3 modifiche sia così un problema, se poi porta ad una approvazione sicura e condivisa che visto le tematiche sarebbe la cosa migliore. non capisco questa difesa strenua del pd per non modificare articoli. di cui neanche si chiede cancellazione. per cui anche se non approvi il 100% della legge, parlo del pd, ma per il 90-95 rimane quella, non mi sembra una sconfitta.

Perchè con le modifiche che vorrebbe apportare Salvini e (dopo che ha ascoltato quello che ne pensa il Vaticano) Renzi, tra cancellazione quasi totale dell'articolo 1, riformulazione dell'articolo 4 e non obbligatorietà dell'istituzione di una giornata di sensibilizzazione a scuola, col cavolo che la legge rimane "per il 90/95% quella". Verrebbe abbondantemente stravolta e depotenziata. Una legge che per altro, come giustamente ricorda Koorlick, non è stata calata dall'alto, immutabile e inscalfibile, ma è già frutto di numerose trattative e compromessi.

A me non sembra così incomprensibile che dopo le esternazioni del Vaticano, che continuo a non capire dove siano uno spauracchio, Renzi o chi per esso abbia capito che c'è una possibilità maggiore rispetto a prima che queste esternazioni possano aver influenzato chi dovrà votare mettendo di fatto il voto a rischio. 

Concordo in pieno su Renzi, noi alla fine guardiano il tutto dall'esterno, per chi è dentro ci sono sicuramente più informazioni su cui basare il proprio operato e concordo anche sul fatto che la chiesa può dire quello che vuole e i fedeli vi possono basare il proprio sistema di valori però la posizione della chiesa sulla materia è abbastanza chiara da tempo ed è quanto meno curioso che dei parlamentari "si siano svegliati adesso" (per violazione del concordato poi, deboluccia come cosa...), pensare ad una vera e propria ingerenza del vaticano non mi sembra così campato per aria altrimenti, in caso di semplice allineamento ai principi della fede cattolica, il parlamentare cattolico praticante non avrebbe dovuto dare il suo supporto già in partenza.

Che poi Bassetti ha giustamente fatto notare che la legge introduce dei reati, quindi bisognerebbe avere dei punti chiari e inequivocabili sui quali basarsi, cosa che mi pare tutt'altro che scandalosa.

Vabbè dai ma tanto finirà che la legge non passa così il Vaticano ottiene quello che vuole e chi agita ancora il fantasma dell'ingerenza ha più motivi per indignarsi, Salvini e Renzi fanno la figura dei soliti str.... perché si può dare la colpa a loro, il PD è contento perché non è sceso a patti e puó dire una volta in più che Salvini e soprattutto Renzi sono brutti e cattivi. 

Anzi io sono sempre più convinta che il PD spera che la legge non passi così potrà fare una bella campagna denigratoria contro l'arcinemico Renzi  perché l'obiettivo primario quello resta.

Renzi può facilmente disinnescare questo piano malefico votando, lui e il suo partito, un ddl che hanno sempre detto di voler sostenere, prima che arrivasse l'sms dal Vaticano.

Ma se non sbaglio hanno già detto che loro lo sosterranno ugualmente, il ddl, modifiche o meno.

Se ci sarà il voto segreto se mancheranno dei voti non sapremo mai a chi appartengono: il PD accuserà Italia Viva, Italia Viva dirà che sono franchi tiratori del PD, e come al solito ognuno cercherà di fare il proprio gioco

Vorrei ricordare che in Parlamento ci sono anche altri partiti   appunto per questo 

1 ora fa, joramun ha scritto:

Renzi può facilmente disinnescare questo piano malefico votando, lui e il suo partito, un ddl che hanno sempre detto di voler sostenere, prima che arrivasse l'sms dal Vaticano.

Il problema non credo sia solo il suo partito.

Ma vedo che la mia teoria è già più che comprovata. E pure Fedez lo conferma 

Moderatore MODE/ON

Fatto salvo che l'argomentazione del DDL Zan è in linea con il topic, di certo non lo sono le azioni e/o reazioni dei vari esponenti politici che, per ovvi motivi, sono piuttosto riconducibili eventualmente al topic sulla politica italiana.

Approfondire alcuni aspetti va bene, intavolarci un contraddittorio magari no.

Grazie.

Moderatore MODE/OFF

Attenzione ragazzi, rivelazione del secolo, tenetevi pronti:

Avete capito ?

Coppie omosessuali che venite picchiate e insultate per strada, non serve una legge contro l'omofobia.

Se devo dire la verità però capisco il suo pensiero ed è lo stesso che viene a me per i provvedimenti ad personam dedicati alle donne: è difficile andare oltre le etichette (di genere o altro) quando devi venire tutelato in quanto categoria protetta e quindi viene sottolineata la tua diversità  si 

Il problema è che dovunque ti giri pesti mer*a.

In un mondo utopico e perfetto (anzi, mi correggo: in un mondo quasi utopico e quasi perfetto, perché se fosse utopico e perfetto questi problemi non esisterebbero per niente) avrebbe ragione lui. Queste leggi "categorizzanti" sembrano quasi come se volessero mettere in risalto il fatto che si è diversi, quando siamo persone normalissime anche noi.

Purtroppo non viviamo in un mondo quasi utopico e quasi perfetto, e il problema di mettere in "risalto" le identità di genere o gli orientamenti sessuali delle persone da proteggere, come se le loro identità e i loro orientamenti sessuali fossero qualcosa fuori dal comune perché sono diversi rispetto alla stragrande maggioranza delle persone, è un problema "di minore rilevanza" (messo apposta tra virgolette) rispetto alle brutalità e alla violenza verso gli omosessuali, trans, non binary, queer e quant'altri.

E' ovvio che il proteggere le persone viene messo in primo piano rispetto al mettere in risalto identità di genere ed orientamenti sessuali diversi.

Pazienza. Sarebbe come dire: "preferisci evitare un calcio nei cojoni o un calcio nella gamba?" Fanno male entrambi, ma, dovendo scegliere, visto che non viviamo in un mondo perfetto, scelgo di evitare il calcio negli zebedei!

1 ora fa, kinginthenorth ha scritto:

Il problema è che dovunque ti giri pesti mer*a.

 definizione calzantissima per le situazioni spinose!

6 minuti fa, Lyra Stark ha scritto:

 definizione calzantissima per le situazioni spinose!

Soprattutto di classe, direi