Voto Anomander Rake!
Di Stardust ho visto il film. Chiedo a chi ha letto il libro: rispetto a quest'ultimo, il film come l'avete trovato?
Il film è piuttosto aderente al libro, che è piuttosto breve e si prestava bene all'adattamento. Personalmente l'ho trovato piuttosto carino e divertente.
Di Stardust ho visto il film....spero che il libro sia molto meglio 
Ovviamente voto Anomander Rake
Veramente io ho chiesto info sull'avversario. La saga di Malazan la conoscoAnche per me é venuto il momento di dirlo: non c'é storia, voto Anomander Rake.
Per Arya, informazioni sparse su Anomander (non sono precise, ho letto l'ultimo libro in cui compare come personaggio principale nel 2008, ma siccome nessun'altro si fa avanti...)
Anomander é il signore dei Tiste Andii, che sono una superrazza (immortale?, boh, non ricordo) in via d'estinzione.
I Tiste Andii vivono su una cittá fluttuante, la progenie della Luna.
Anomander inoltre é un Soletaken (un mutaforme) e un semidio, e porta con se Dragnipur, una spada (e qui sono piuttosto insicuro) che é anche una divinitá e dentro la spada ci sono le anime delle vittime di essa, in una specie di universo alternativo.
Concludendo, Anomander é un personaggio astratto, dannatamente oscuro, quando appare emana un'aura di autoritá che non ha nulla di umano e la sua spada mette soggezzione. Un tipo piuttosto fi**, insomma
" />Voto Tristran Thorn mi era molto simpatico 
" />Di Stardust ho sia letto il libro che visto il film, e si è trattato dell'unico caso in cui un adattamento cinematografico mi è piaciuto di più del libro da cui era tratto. La storia era interessante, ma non mi è piaciuto il taglio quasi fiabesco che le è stato dato e il conseguente modo irrealistico di trattare le vicende, mentre le stesse cose le ho trovato adatte nel film, non saprei spiegare perchè " />
In ogni caso, se piace il genere è sicuramente un'opera molto bella, e Tristran, oltre a starmi simpatico, mi è sembrato, con i suoi atteggiamenti da ingenuo ragazzo di campagna eppure deciso a ottenere quello che vuole, un personaggio particolarmente adatto a questo tipo di fantasy mezzo fiabesco.
In conclusione, voto Tristran Thorn, tanto più che dell'altro non so niente.
Se invece si tirano fuori i sondaggi su internet, allora devo mettermi a tentare di dimostrare quanto poco essi siano rilevanti, o comunque attendibili.
sono attendibili per definire se un film è o meno considerato un capolavoro.
si può anche citare il box office per quanto rigurda l'apprezzamento del pubblico (anche se può essere forviante... è possibile che molti lo vedano e non tutti lo apprezzino) e i premi ricevuti per quanto riguarda l'apprezzamento della critica (oscar, golden globe, nastri leoni e orsi ecc.)
quando uno se ne viene fuori con frasi tipo "E poi, il film "Conan il Barbaro" di Milius e Stone è un capolavoro totale" e "Guarda che ti piaccia o no nel genere Fantasy è considerato uno dei migliori film in assoluto", il messaggio che trasmette non è certo "per me è un bellissimo, grandissimo film".
che poi negli ambienti degli amanti del fantasy sia considerato un capolavoro, è irrilevante.
negli ambienti neo-nazisti hitler è considerato un grande statista, ma questo non vuol dire che hitler sia effettivamente considerato un grande statista, o dovrebbe esserlo.
anzi, proprio a causa della loro "parzialità", i giudizi degli amanti di Conan e del heroic fantasy a proposito del film Conan dovrebbero essere ben ponderati. Non dico ignoranti, ma nemmeno presi come "il Verbo".
così come i giudizi di noialtri della barriera dovrebbero essere pesanti e ponderati, quando giudicheremo la serie tv (nel bene e nel male).
Che ci piaccia o no dunque qui siamo tutti appassionati di un'opera mediocre, cosi almeno direbbe la maggioranza a livello generale, probabilmente.
i giudizi su Conan non sono quelli "della maggioranza in generale", E alla maggioranza di quelli che hanno visto Conan, il film è piaciuto abbastanza, ma niente di eccezionale. Ai critici ha fatto schifo invece.
Per Asoaif mi sembra invece che sia considerata una gran bella saga fantasy, sia dalla maggioranza di quelli che l'hanno letto, e così alla critica.
io comunque non la definirei capolavoro, grandissimo libro ma non è proprio ancora entrato tra gli immortali della letteratura...ù
Mi sembra invece che sia L'impero di Lucas a essere considerato superiore (per quanto io, personalmente, dei tre film che hai nominato non abbia gradito in particolar modo né l'uno, né l'altro, né il terzo ). Su IMDb L'impero è 11°, Avatar è 148°, mentre Harry Potter non l'ha nemmeno sfiorata la classifica.
come dicevo prima... per quanto bello, star wars 5 all'11° posto di sempre imho è francamente un po' esagerato.
però questa posizione altissima fa capire che è straordinarimanete apprezzato dal pubblico... anche s metacritic è altissimo tra il pubblico, 9,5.
Sono in serio dubbio sul voto, attendo un pò di propaganda " />
Stardust penso sia l'unico libro di Gaiman che non mi piace. Voto per il triste andii Anomander Rake
In effetti sono in dubbio anch'io " />
Ho letto Stardust ed ho visto il film, e nel loro genere mi sono piaciuti entrambi. Tristran è un personaggio abbastanza classico, ma Gaiman si meriterebbe di sicuro un omaggio.
D'altro canto, ho letto pure i libri della saga di Erikson (tutti quelli pubblicati in italiano tranne l'ultimo), e mi piacciono pure loro. Il forte di Erikson credo sia l'ambientazione più che i personaggi, ma certo Anomander Rake ha il suo fascino.
Ero convinto che il tiste andii avrebbe vinto in scioltezza, ed invece tristran mi sta sorprendendo con questo testa a testa (11 a 9 per A.R. finora), quindi, dato che qualsiasi voto potrebbe rivelarsi decisivo, devo pensarci ancora.
voto Tristran, nel film non è esageratamente brutto come personaggio, si è visto di molto peggio (e qualcuno ha pure passato il turno )
voto Tristan, almeno ha un nome decente, ano-mandrake è indecoroso... 
" />
Con un po' di ricerca la situazione migliora. Su Rotten Tomatoes, dove il numero di recensori preso in considerazione è maggiore (25 – pochi per ottenere una percentuale davvero indicativa, ma sempre meglio dei 10 di Metacritic), il film ha già una media più che dignitosa: 76% di giudizi positivi.Se invece si tirano fuori i sondaggi su internet, allora devo mettermi a tentare di dimostrare quanto poco essi siano rilevanti, o comunque attendibili.
Per me, è solo una questione di popolarità del genere. Il fantasy non credo richieda molti più effetti speciali della fantascienza; eppure, a quell’epoca, di fantascienza se n’era già vista parecchia. Basti pensare che nello stesso anno (1982) uscì Blade Runner.Prima della svolta recente data soprattutto dall'incremento di potenzialità insita negli effetti speciali CGI, i film fantasy erano davvero molto rari.
Impossibile. Prevedo un grande spargimento di sangue, dal 17 aprile in poi.così come i giudizi di noialtri della barriera dovrebbero essere pesanti e ponderati, quando giudicheremo la serie tv (nel bene e nel male).
