E no, mi chiedevi di darti un esempio, ed è bastata la prima sfida in cui compariva un personaggio di Tolkien per mostrare che c'erano gli attacchi aproristici. Perché votare il primo che capita contro un personaggio di tolkien significa votare a priori contro. Poi le motivazioni saranno quelle che gli pare, non entro nel merito dei gusti personali, però è un voto a priori.

Per cui, mi chiedevi quando mai c'era stata una cosa del genere e l'ho mostrato, adesso puoi rituffarti a tirare qualche altra domanda, ma la questione torna sempre al punto di cui parlavo, si è fata campagna tolkien si/no.

Ma magari se stacco la domanda riusciamo a trovare la convergenza. Secondo te è stata fatta campagna contro?

Io veramente ti ho chiesto di citarmi un caso di voto contro Tolkien in quanto Tolkien. Tu non me l'hai dato, questo esempio. MI hai citato il post di una persona che ha votato contro un personaggio di Tolkien perché non ne apprezza l'opera letteraria. Quindi sono ancora in attesa di un post che avvalori questa idea che sia stata fatta una campagna contro Tolkien

Poi stiamo parlando di campagna e non di attacco: una campagna è qualcosa di organizzato e mirato a convincere gli altri. Ti pare che il post di Oggettivista rientri in questa categoria?

Per rispondere alla tua domanda finale: no. Non ho trovato inviti a non votare personaggi di Tolkien in quanto personaggi di Tolkien. Non ho trovato, tra le motivazioni dei voti non andati a personaggi di Tolkien, la tolkenianità dei personaggi. Ho visto motivazioni legate ai singoli personaggi, al genere letterario o a calcoli per i match successivi. Quindi non vedo in corso alcuna campagna contro Tolkien.

Siamo quasi alla fine, ed ecco il penultimo scontro di questi ottavi di finale! Due giullari, in un modo o nell'altro, messi l'uno contro l'altro!

Il Matto - Tasslehoff Burrfoot

Ecco le consuete presentazioni:

Il Matto: Trilogia dell'Assassino, Robin Hobb. Pallido al punto da essere quasi albino, il Matto è il buffone di Castelcervo, grande amico di Fitzchevalier. Poco si sa del Matto, ad iniziare dal suo vero sesso, sebbene si ritenga che sia un maschio. Possiede doti di preveggenza, ed è convinto di essere il Profeta Bianco della sua epoca.

Tasslehoff Burrfoot: Dragonlance, Margaret Weis & Tracy Hickmann. Kender curioso e impulsivo, Tas viaggia nel gruppo di Tanis Mezzelfo nella Guerra delle Lance, affrontando con coraggio le avversità e divenendo amico del Dio Paladine.

A voi la parola!

Ah ah, più che votare il primo che capita perché non è di Tolkien cosa bisognava fare? Dire che non voterà nessuno di tolkien?

E no, mi sa tanto di arrampicata sugli specchi la tua " />

Tasslehoff!

E' tempo che il matto ci lasci la cotica....

A me sa di arrampicata di specchi il tuo ragionamento. Prima mi chiedi quanti dei voti di Mat contro Sauron siano veramente stati per Mat piuttosto che contro Tolkien (non Sauron, Tolkien). Ti ho linkato tutti i post di quei voti. Non c'è nulla contro Tolkien. E vabbé, nonostante questo tu dici che lo stesso c'è una campagna contro Tolkien.

Allora ti chiedo perché c'è una campagna contro Tolkien. Tu mi citi un post di Joramun (a cui ormai fischieranno le orecchie) che dice che c'è una questione "Tolkien sì / no". Esulando dalla possibile ironia contenuta in quel post (sarà eventualmetne Joramun a chiarire cosa intendeva), ti faccio notare che quel post non dice nulla, perché non spiega come e dove ci sia questa questione "Tolkien sì / no". E vabbé, nonostante questo per te c'è una campagna contro Tolkien.

Allora esuliamo dal match Mat - Sauron, mi porti ad esempio quel post di Oggettivista, dove opportunamente scambi una sacrosanta critica letteraria per un attacco all'autore. Ti faccio notare i requisiti che dovrebbe soddisfare il post per essere un attacco all'autore, anzi, per essere l'inizio di una campagna contro l'autore, requisiti che quel post non soddisfa per nulla. Ti dico il modo in cui è possibile verificare se un post è un attacco ad un autore o meno (a parità di personaggio, ambientazione, trama e avversario nel match, che l'autore sia A o B sposta il voto o in generale l'intenzione di voto?), rifuggi dalla verifica e continui a dire che c'è un attacco a Tolkien.

Beh, se questa è la forza delle tue dimostrazioni mi spiace, ma non ti trovo credibile, e continuo a non vedere alcun attacco all'autore Tolkien.

Non capisco perché ti ostini a ritenere che Oggettivista abbia votato il Matto contro Feanor "perché di Tolkien", quando in quel post nel post si parla di un genere che non piace e di un libro che annoia, ovvero critiche letterarie. Se il Silmarillion lo avesse scritto Brooks, Oggettivista avrebbe votato contro il personaggio di Brooks, se lo avesse scritto Martin avrebbe votato contro il personaggio di Martin, perché ha detto chiaramente di non amare quel genere e quel libro. Quindi l'autore non mi pare c'entri proprio nulla.

ok. Sarà inutile perchè anche se passa al prossimo turno verrebbe asfaltato...ma non posso non votare il kender. Proprio non si può immaginarlo che ti guarda con gli occhioni semi-innocenti e dire 'no'. Tasslehoff **

Visto che mi si cita, vi dico che non voterei mai contro Tolkien senza tener conto dello sfidante. A suo tempo, nel match contro il Matto, se al posto di Feanor ci fosse stato Gollum avrei sostenuto quest'ultimo. Idem Boromir. O viceversa se, per esempio, a scontrarsi con Feanor ci fosse stato, chessò, Tanis Mezzelfo o il drago Saphira, ecco che avrei sostenuto Feanor.

Detto ciò, confermo che Tolkien non lo digerisco. Ma non ho nulla contro di lui come persona, semplicemente mi disgusta il genere fantasy classico. Se ho dei pregiudizi non li ho contro Tolkien, ma contro tutto il fantasy. Che poi lui ne sia una colonna portante è un fatto del tutto incidentale. " /> E considerato, infine, che questo DM è fatto sul genere fantasy, ecco che i miei pregiudizi vanno a farsi catafottere, perché tanto ovunque mi giri vedo personaggi che considero odiosi o, alla meglio, insulsi. Quindi tutto sta nel sostenere di volta in volta il meno peggio. " /> Vabbè dai, adesso sto esagerando... ^^

Non capisco perché ti ostini a ritenere che Oggettivista abbia votato il Matto contro Feanor "perché di Tolkien", quando in quel post nel post si parla di un genere che non piace e di un libro che annoia, ovvero critiche letterarie. Se il Silmarillion lo avesse scritto Brooks, Oggettivista avrebbe votato contro il personaggio di Brooks, se lo avesse scritto Martin avrebbe votato contro il personaggio di Martin, perché ha detto chiaramente di non amare quel genere e quel libro. Quindi l'autore non mi pare c'entri proprio nulla.

Proprio così.

Ah ah, più che votare il primo che capita perché non è di Tolkien cosa bisognava fare? Dire che non voterà nessuno di tolkien?

E no, mi sa tanto di arrampicata sugli specchi la tua ">

 

Non credo per niente che abbia "votato il primo che capitava perchè non era di Tolkien". Anzi, credo che avesse votato quel personaggio perchè quello di Tolkien non gli piaceva per niente...in quanto PERSONAGGIO, non in quanto DI TOLKIEN. Non è difficile da capire.

Il mio voto va decisamente e senza esitazioni al Matto, probabilmente uno dei personaggi più interessanti che abbia mai trovato. D'accordo, Fitz è l'eroe della saga, il personaggio destinato a grandi cose fin dall'inizio, quello su cui si concentrano le luci della ribalta. Il Matto però ha la capacità, anche quando è in secondo piano, di catalizzare l'attenzione in maniera incredibile. Non parliamo poi di quando balza in primo piano, rivelando di essere ben più di ciò che sembra: in quei momenti diventa protagonista al pari di Fitz ma con una capacità di provocare l'animo del lettore ben maggiore. Il Matto è geniale, folle, caotico, misterioso, romantico, incrollabile...insomma, se non si fosse capito è un personaggio che merita di essere votato "> .