Io ho letto i riassunti su http://www.gdrutopia.com/teoriagdr/doku.php

Se ho inteso male i concetti di narrativismo e simulazionismo mea culpa. Lo so che è una semplificazione ma a me sembrava così chiaro in quel momento éè

Se ho inteso male i concetti di narrativismo e simulazionismo mea culpa. Lo so che è una semplificazione ma a me sembrava così chiaro in quel momento

Il concetto può esserci, a mancare può essere stato il campo di applicazione: quei termini non si riferiscono ai giocatori (se a un giocatore piacciono tutte in quale rientrerebbe, del resto?).

Per il simulazionismo, quello che volevo dire è che "Parlo in personaggio e agisco solo in base a ciò che può sapere" non lo implica automaticamente; sarebbe "come" dire (virgolette perché di nuovo ci sarebbe dietro un discorso piú lungo) "Per colpire tiro un dado, quindi è simulazionismo". Sí no forse, dipende :(

Situazione: i personaggi si trovano in una situazione da risolvere, mettiamo evadere da una prigione; il giocatore A del PG intelligente (mettete INT 20) non sa come uscirne, ma quello B del PG stupido (mettete INT 6) ha un'idea.

È plausibile che il primo PG capisca cosa fare, meno che lo capisca il secondo; se B dicesse ad A l'idea, a livello di personaggi non sarebbe nulla di strano, anzi. Il metagioco quindi non farebbe altro che rispecchiare meglio i personaggi.

Del resto, che il giocatore non ci arrivi non significa che non ci arrivi il personaggio, quindi pretendere un simile legame sarebbe metagioco tanto quanto pretendere che il PG ci arrivi perché ci arriva il giocatore.

Come vedreste una simile cosa?