ma te lo immagini un pm eletto dal popolo in Sicilia?

Quindi? Aboliamo anche le elezioni regionali?

che competenze abbiamo per eleggere un magistrato?.

Nè più nè meno che per eleggere un Parlamentare. E poi mi rifaccio a quest'articolo: Link. Voglio vedere se un giudice che dovesse essere rieletto farebbe una porcheria simile.

anche se le scelte sono buone in linea di principio, o nel lungo termine, dobbiamo renderci conto che contestualizzate portano nel breve a danni irrecuperabili.. l'America è diversa dall'Italia.. quando conviene ci si rapporta all'estero, quando no si dice "sono situazioni diverse"..

Discorso ribaltabile anche al contrario quando ogni scoreggia fatta da Zapatero viene presa come un'incredibile rivoluzione sociale.

Ma la (presunta) politicizzazione della magistratura in che modo danneggia il cittadino?

Se la città di Pescara viene privata del proprio sindaco per motivi discutibili direi che il danno è bello grosso.

Leggo ora sul Corriere della Sera le motivazioni che hanno spinto il giudice a rilasciare il sindaco di Pescara. Metterò in grassetto le parti più interessanti:

« Le preannunciate e poi effettivamente eseguite dimissioni, se da un lato apparivano funzionali a prevenire l'applicazione della misura cautelare, con il connesso fardello di esposizione mediatica che inevitabilmente essa comporta, dall'altro costituiscono anche un apprezzabile segnale di sensibilità istituzionale, per l'anteposizione delle esigenze di accertamento giudiziario e di trasparenza dell'azione politica al proprio interesse personale, con un evidente e notevole sacrificio del secondo in favore delle prime. In tale logica gli eventi successivi all'applicazione della misura cautelare inducono a rivalutare il giudizio sulla sussistenza di inderogabili esigenze attinenti alle future acquisizioni investigative»

Vedi come parla il giudice? Il sindaco si è dimesso? Bene! Scopo raggiunto. Ora posso rimandarlo fuori. E poi tutta quella papperdella sulle doti del sindaco che con la giustizia non hanno proprio nulla a che vedere. Sembra più un sermone domenicale che un'esposizione giudiziaria.

Cioè abbiamo tempi processuali abnormi,tre gradi di giudizio,un sistema giudiziario impallato (ditemi voi se è normale che per ogni mutanda che mi cade nel balcone del tipo di sotto devo rompere i co****ni al tribunale più vicino),tutte le leggi ad personam che bisogna eliminare.......e ci preoccupiamo della politicizzazione dei magistarti?

Se qualcuno risolverà anche questi problemi bene. Ma non capisco qual è il punto. Si parla di ciò che si legge non di ciò che forse sarà. Comunque sì la politicizzazione dei magistrati è un problema gravissimo.

Questo vuol dire guardare al problema col punto di vista dei politici e non dei cittadini.

 

Nemmeno il conflitto d'interessi rientra nelle preoccupazioni fondamentali dei cittadini.

Quindi? Aboliamo anche le elezioni regionali?

Quindi niente.....è tutto a posto se in una regione con un tasso di clientelarismo altissimo iniziamo a far eleggere pure i giuidici.Cosi poi voglio vedere chi la fa la lotta alla mafia.....mio nonno?

Nè più nè meno che per eleggere un Parlamentare. E poi mi rifaccio a quest'articolo: Link. Voglio vedere se un giudice che dovesse essere rieletto farebbe una porcheria simile.

Un giudice non deve giudicare ascoltando il popolo che urla "dalli al rom",ma applicando la legge.Guai se i giudici iniziassero a mettere dentro (o a tirare fuori) pensando al fatto che potrebbero o meno essere confermati.Sarebbe una cosa gravissima.

Se la città di Pescara viene privata del proprio sindaco per motivi discutibili direi che il danno è bello grosso.

 

Leggo ora sul Corriere della Sera le motivazioni che hanno spinto il giudice a rilasciare il sindaco di Pescara. Metterò in grassetto le parti più interessanti:

 

« Le preannunciate e poi effettivamente eseguite dimissioni, se da un lato apparivano funzionali a prevenire l'applicazione della misura cautelare, con il connesso fardello di esposizione mediatica che inevitabilmente essa comporta, dall'altro costituiscono anche un apprezzabile segnale di sensibilità istituzionale, per l'anteposizione delle esigenze di accertamento giudiziario e di trasparenza dell'azione politica al proprio interesse personale, con un evidente e notevole sacrificio del secondo in favore delle prime. In tale logica gli eventi successivi all'applicazione della misura cautelare inducono a rivalutare il giudizio sulla sussistenza di inderogabili esigenze attinenti alle future acquisizioni investigative»

Il nocciolo della sentenza è un altro:il sindaco era agli arresti domiciliari perchè si riteneva che potesse agire per ostacolare le indagini sfruttando la sua posizione.Una volta dimessosi dal suo incarico questo rischio non c'è più,quindi è scattata la revoca degli arresti.Il resto è contorno.......

Se qualcuno risolverà anche questi problemi bene. Ma non capisco qual è il punto.

Il punto è che se io cittadino domani ho bisogno di avvalermi del sistema giudiziario,la politicizzazione dei giudici è un problema che non mi tocca per niente.Mi danneggiano molto di più e mi causano maggiore disagio cose come la lentezza dei processi e tutte le altre cose che ho detto già prima.

Nemmeno il conflitto d'interessi rientra nelle preoccupazioni fondamentali dei cittadini.

Male.Anzi malissimo.

Io credo che la separazione delle carriere sia una buona cosa anche se da sola non basterebbe.

 

Non capisco in che modo metterebbe i giudici sotto il potere esecutivo.

Beh, dipende da come viene fatta <_<

Per esempio, chi decide dei trasferimenti e delle azioni disciplinari del PM?

Oggi lo decide il CSM (ed il sistema pare abbastanza inefficiente, tra l'altro).

Se queste cose le decidesse il Ministro della Giustizia, ovviamente, di fatto quel ministro (e quindi il governo) controllerebbe i magistrati inquirenti. Se invece le decidesse un secondo CSM, riservato ai PM, come ha detto Ghedini in qualche intervista, sarebbe un altro conto.... ma naturalmente il problema si sposterebbe soltanto: chi nomina questo secondo CSM? Con quali garanzie? Se la nomina fosse governativa e senza garanzie di indipendenza, di nuovo, ci sarebbe un controllo dell'esecutivo.

E' ovvio che si può discutere se sia bene o male.

Ma il punto è che bisogna decidere quale problema si desidera affrontare, e poi cercare delle soluzioni idonee.

Se il problema è la politicizzazione della magistratura, la separazione delle carriere non è una soluzione idonea. Se poi il controllo passasse nelle mani del governo, è ovvio che la politicizzazione aumenterebbe, non diminuirebbe.

Se il problema è di reciproca autonomia tra i PM ed i giudici, invece, sulla base dell'assunto che i giudici abbiano uno spirito troppo "accusatorio" per solidarietà di corpo, la separazione delle carriere è una soluzione ragionevole. La mia personale esperienza mi porta però a pensare che quell'assunto sia errato.

E comunque riflettendo mi chiedo quale deve essere il limite dei magistrati. Ha senso che esista un'organo non-elettivo che è capace se vuole di distruggere del tutto un'organo frutto di elezione popolare? Io ho i miei dubbi. E credo anche che i PM eletti dal popolo non siano una cosa così assurda come concetto. In America è così e non mi pare che quello americano sia considerato un cattivo sistema giudiziario.

Mi sembrano riflessioni importanti, lo dico senza ironia.

Il fatto è che da noi si è sempre cercato di configurare la figura del magistrato come quella di un tecnico del diritto, prima di tutto. Negli USA, e più in generale nei sistemi anglosassoni, molto meno. Questo è legato anche all'evoluzione del nostro sistema giuridico nei secoli, e non sono cose che si cambiano nel giro di qualche anno, secondo me.

o creda che presidenzialismo e neoparlamentarismo siano la stessa cosa

 

In che senso?

Se non sbaglio, si parla di sistema neoparlamentare, di solito, a proposito del sistema oggi vigente nelle regioni, e che era previsto dalla proposta di riforma del centrodestra nel 2005, basato su elezione diretta del primo ministro (più o meno), simul stabunt simul cadent, rigida distinzione tra maggioranza e opposizione... Il sistema presidenziale, invece, consiste soprattutto nella rigida separazione dei poteri, (quasi) senza reciproca influenza né controllo tra governo e parlamento.

Sono due sistemi concettualmente opposti, accomunati solo dall'elezione diretta di un organo monocratico.

mi accodo a chi ha già affermato la follia di eleggere i magistrati. Abbiamo mandato al governo un pluriprocessato, quale altro letamaio può venire fuori dalla nostra espressione di voto?

Mi domando perchè si nominano sempre gli Stati Uniti d'America per suffragare le proprie idee filo feltriniane, però come dice il buon Travaglio, noi seguiamo gli americani, ma non siamo fessi, vedi l'inasprimento delle pene per il falso il bilancio. Chi falsifica le carte al massimo può diventare pres del consiglio in questo paese piccolo piccolo e becero becero.

L'osservazione sull'interesse degli italiani circa il conflitto di interesse, nel filo logico del discorso, mi fa salire conati di vomito. Non credo sia quello che ho mangiato oggi, ma quello che ha scritto feltringan.

I magistrati sono politicizzati. E' una cosa gravissima? Si veniva accusati qualche tempo fa da personalità che oggi sarebbero diventati senatori della repubblica come Cuffaro http://it.youtube.com/watch?v=ZXOiJwySs8g

feltringan, la pensi come riina. E' la mentalità mafiosa.

Un giudice non deve giudicare ascoltando il popolo che urla "dalli al rom",ma applicando la legge.Guai se i giudici iniziassero a mettere dentro (o a tirare fuori) pensando al fatto che potrebbero o meno essere confermati.Sarebbe una cosa gravissima

Al di là di questo, la decisione in sé mi lascia decisamente perplesso: ha avuto uno sconto di pena perché "la Corte [...] non può non rilevare che omicidio e violenza sessuale sono scaturiti del tutto occasionalmente dalla combinazione di due fattori: la completa ubriachezza e l'ira dell'aggressore, e la fiera resistenza della vittima"; e cosa doveva fare la vittima, "Prego si accomodi"? Da quando che la vittima si difende è un'attenuante, visto che la corte ha deciso di "risparmiargli l'ergastolo, concedendogli le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti contestate"? Qui non è questione della massa che urla "dagli al rom", è la sentenza in sé che mi pare decisamente assurda <_<

Se queste cose le decidesse il Ministro della Giustizia, ovviamente, di fatto quel ministro (e quindi il governo) controllerebbe i magistrati inquirenti. Se invece le decidesse un secondo CSM, riservato ai PM, come ha detto Ghedini in qualche intervista, sarebbe un altro conto.... ma naturalmente il problema si sposterebbe soltanto: chi nomina questo secondo CSM? Con quali garanzie? Se la nomina fosse governativa e senza garanzie di indipendenza, di nuovo, ci sarebbe un controllo dell'esecutivo.

Ok ho capito.

Se il problema è la politicizzazione della magistratura, la separazione delle carriere non è una soluzione idonea. Se poi il controllo passasse nelle mani del governo, è ovvio che la politicizzazione aumenterebbe, non diminuirebbe.

Bisogna capire cosa si intende per politicizzazione della Magistratura e distinguere dalla Magistratura attiva in politica. Secondo me la Magistratura è relativamente politicizzata, nel senso che non obbedisce a un'unico partito. Invece è politicamente attiva nel senso che interviene per scopi prettamente politici o non del tutto competenti l'area che gli compete.

Il fatto è che da noi si è sempre cercato di configurare la figura del magistrato come quella di un tecnico del diritto, prima di tutto. Negli USA, e più in generale nei sistemi anglosassoni, molto meno. Questo è legato anche all'evoluzione del nostro sistema giuridico nei secoli, e non sono cose che si cambiano nel giro di qualche anno, secondo me.

Infatti io parlavo più in senso teorico. Io preferisco il sistema anglosassone. E' praticabile anche da noi? Non lo so però mi piacerebbe vedere questo sistema all'opera.

Sono due sistemi concettualmente opposti, accomunati solo dall'elezione diretta di un organo monocratico.

Che poi mi sembra il punto principale condiviso da tutti: cioè che l'esecutivo deve avere più poteri. Bisogna poi ragionare se questo rafforzamento dei poteri sia fattibile tramite un trasferimento del potere esecutivo dal Presidente del Consiglio a quello della Repubblica o con un semplice rafforzamento dei poteri di quello del consiglio. Quello che è certo è che non ricordo un Paese con un potere esecutivo così debole rispetto al Parlamento.

Quindi niente.....è tutto a posto se in una regione con un tasso di clientelarismo altissimo iniziamo a far eleggere pure i giuidici.Cosi poi voglio vedere chi la fa la lotta alla mafia.....mio nonno?

Quindi le regioni del Nord potrebbero farlo?

Un giudice non deve giudicare ascoltando il popolo che urla "dalli al rom",ma applicando la legge.Guai se i giudici iniziassero a mettere dentro (o a tirare fuori) pensando al fatto che potrebbero o meno essere confermati.Sarebbe una cosa gravissima.

Io credo che se il giudice rischia di perdere il posto ci penserà due volte prima di ridurre la pena perchè la vittima si è opposta con vigore al carnefice. <_<

Il nocciolo della sentenza è un altro:il sindaco era agli arresti domiciliari perchè si riteneva che potesse agire per ostacolare le indagini sfruttando la sua posizione.Una volta dimessosi dal suo incarico questo rischio non c'è più,quindi è scattata la revoca degli arresti.Il resto è contorno.......

E quindi se il sindaco ritira le dimissioni lo rimettono dentro? :D

Un giudice non deve giudicare ascoltando il popolo che urla "dalli al rom",ma applicando la legge.Guai se i giudici iniziassero a mettere dentro (o a tirare fuori) pensando al fatto che potrebbero o meno essere confermati.Sarebbe una cosa gravissima.

Ecco. Grandissimo Joramun!!!

Bisogna capire cosa si intende per politicizzazione della Magistratura e distinguere dalla Magistratura attiva in politica. Secondo me la Magistratura è relativamente politicizzata, nel senso che non obbedisce a un'unico partito. Invece è politicamente attiva nel senso che interviene per scopi prettamente politici o non del tutto competenti l'area che gli compete.

Giusto!I giudici sono bravi e belli solo quando sbattono in galera i rom.Se appena appena iniziano a scavare nel marcio della nostra politica e della nosta imprenditoria sono dei sobillatori politicizzati.

Quindi le regioni del Nord potrebbero farlo?

Chi ha detto questo?Ho semplicemente fatto un esempio di un caso estremo in cui una proposta come quella di eleggere direttamente i magistrati manifesterebbe tutti i suoi limiti.Ma il clientelarismo penso sia diffuso un pò dappertutto.

Io credo che se il giudice rischia di perdere il posto ci penserà due volte prima di ridurre la pena perchè la vittima si è opposta con vigore al carnefice.

Ma questo non ha senso......se ci sono (come ci sono) giudici più bravi e giudici meno bravi,la soluzione non può assolutamente essere quella di rendere precario il ruolo del giudice perchè questo influirebbe non solo su quelli meno bravi ma anche su quelli bravi.Cambiamo il sistema giudiziario,rendiamolo più efficiente e diamo ai giudici gli strumenti per operare al meglio,piuttosto che creare un sistema in cui,pur di mantenere il posto,un giudice opterà per la sentenza maggiormente gradita alla massa,piuttosto che per quella giusta.

E quindi se il sindaco ritira le dimissioni lo rimettono dentro?

Ma perchè continui a ribattere su punti assolutamente accessori e superflui?Il giudice che sta indagando su di te ha ravvisato che continuando a ricoprire la tua carica di sindaco potresti inquinare le prove e ostacolare le indagini,quindi o ti dimetti o accetti la custodia cautelare o gli arresti domiciliari.Che c'è di tanto complicato?

Giusto!I giudici sono bravi e belli solo quando sbattono in galera i rom.Se appena appena iniziano a scavare nel marcio della nostra politica e della nosta imprenditoria sono dei sobillatori politicizzati.

Mi sfugge il senso di quest'intervento.

Io ho citato un'articolo in cui a un rom è stata tolta parte di pena anche perchè la sua vittima gli ha opposto resistenza. E tu tiri in ballo la folla, il razzismo, etc... Il giudice ha fatto semplicemente una cosa disgustosa. Secondo me è giusto che il cittadino non voglia farsi giudicare da un tizio che ritiene il difendersi da uno stupro come un'attenuante per il colpevole. Se il CSM o chi per esso fosse in grado di cacciarlo dalla Magistratura bene, altrimenti c'è bisogno d'altro.

E ricordo che coloro che misero in galera Tortora furono addirittura promossi.

Il giudice che sta indagando su di te ha ravvisato che continuando a ricoprire la tua carica di sindaco potresti inquinare le prove e ostacolare le indagini,quindi o ti dimetti o accetti la custodia cautelare o gli arresti domiciliari.Che c'è di tanto complicato?

Un sindaco non si deve dimettere perchè minacciato da un magistrato.

Un sindaco non si deve dimettere perchè minacciato da un magistrato.

Un magistrato non minaccia,indaga,e nel far questo compie il suo dovere.Finiamola di scambiare le guardie con i ladri e i ladri con le guardie.

Io ho citato un'articolo in cui a un rom è stata tolta parte di pena anche perchè la sua vittima gli ha opposto resistenza. E tu tiri in ballo la folla, il razzismo, etc... Il giudice ha fatto semplicemente una cosa disgustosa. Secondo me è giusto che il cittadino non voglia farsi giudicare da un tizio che ritiene il difendersi da uno stupro come un'attenuante per il colpevole. Se il CSM o chi per esso fosse in grado di cacciarlo dalla Magistratura bene, altrimenti c'è bisogno d'altro.

Il tuo esempio ha a che fare con l'incompetenza,non con la politicizzazione.E non vedo il motivo per il quale (per la necessita di far fuori qualche mela marcia) bisogna creare una cura (l'elezione dei giudici) che sarebbe peggio della malattia.

E si.....continuo a chiedermi perchè fai finta di ignorare il marcio della politica e te la prendi con i giudici politicizzati,e poi ti inalberi per un errore che,seppure nella sua gravità,nulla rivela se non l'incompetenza del singolo giudice.

Io ho citato un'articolo in cui a un rom è stata tolta parte di pena anche perchè la sua vittima gli ha opposto resistenza. E tu tiri in ballo la folla, il razzismo, etc... Il giudice ha fatto semplicemente una cosa disgustosa. Secondo me è giusto che il cittadino non voglia farsi giudicare da un tizio che ritiene il difendersi da uno stupro come un'attenuante per il colpevole. Se il CSM o chi per esso fosse in grado di cacciarlo dalla Magistratura bene, altrimenti c'è bisogno d'altro.

vedete, su questa cosa si è aperti una discussione inutile, ma non per le posizioni prese, ma perchè il fatto contestato al giudice NON ESISTE.. semplicemente i giornalisti che hanno riferito la notizia l'hanno messa sotto una luce tale da non poter far dire altro alla gente che appunto i magistrati SONO DA UCCIDERE..

la verità, quella oggettiva è ben altra: il giudice, nelle motivazioni della sentenza, ha ricostruito l'accaduto, dicendo che l'omicidio (non lo sconto di pena), è nato da 2 cose:il romeno ubriaco e la resistenza della vittima, se non ci fossero state ste 2 cose l'omicidio sarebbe stato soltanto furto (e si può contestare una cosa tanto logica???).. poi lo sconto di pena viene DA ALTRI FATTORI: la giovane età dell'omicida, il fatto che era incensurato e il fatto che viveva in un ambiente povero e degradato. PUNTO. il resto sono solo invenzioni giornalistiche E BASTA!!! poi vorrei vedere quel è la classe lavorativa politicizzata di più..

A tal proposito vorrei dire, sempre in tema di magistrati:le intercetazioni servono, se c'è un furto e c'è bisogno delle intercettazioni che facciamo diciamo che nn si possono fare? e per quale caxxo di motivo? io direi di proibirne la diffusione mediatica, che poi quella banda di str***i dei giornalisti se le rigirano come sempre come vogliono loro.. quelli si che dovrebbero essere responsabili penalmente di quello che fanno :D

e come è successo con questo episodio ho sentito migliaia di altre cose.. non posso fare l'elenco perchè mica mi posso far andare di traverso il pranzo di natale :stralol: :(

la verità, quella oggettiva è ben altra: il giudice, nelle motivazioni della sentenza, ha ricostruito l'accaduto, dicendo che l'omicidio (non lo sconto di pena), è nato da 2 cose:il romeno ubriaco e la resistenza della vittima, se non ci fossero state ste 2 cose l'omicidio sarebbe stato soltanto furto (e si può contestare una cosa tanto logica???).. poi lo sconto di pena viene DA ALTRI FATTORI: la giovane età dell'omicida, il fatto che era incensurato e il fatto che viveva in un ambiente povero e degradato. PUNTO. il resto sono solo invenzioni giornalistiche E BASTA!!! poi vorrei vedere quel è la classe lavorativa politicizzata di più..

Grazie per la puntualizzazione! :D

la verità, quella oggettiva è ben altra: il giudice, nelle motivazioni della sentenza, ha ricostruito l'accaduto, dicendo che l'omicidio (non lo sconto di pena), è nato da 2 cose:il romeno ubriaco e la resistenza della vittima, se non ci fossero state ste 2 cose l'omicidio sarebbe stato soltanto furto (e si può contestare una cosa tanto logica???).. poi lo sconto di pena viene DA ALTRI FATTORI: la giovane età dell'omicida, il fatto che era incensurato e il fatto che viveva in un ambiente povero e degradato

A parte che mi viene da chiedere se l'ambiente povero e degradato sia motivo per attenuare uno stupro con omicidio, personalmente non ho problemi a credere che i giornali abbiano distorto i fatti; ma le informazioni che citi da dove sono prese? hai letto la sentenza (nel caso ti chiederei di indicarla, sarei curioso di darci un'occhiata)? Chiedo anche perché il brano citato in effetto sembra voler attenuare la gravità del reato con quelle cose: «la Corte, pur valutando la scelleratezza e l'odiosità del fatto, commesso in danno di una donna inerme e, da un certo momento in poi esanime, con violenza inaudita, non può non rilevare che omicidio e violenza sessuale sono scaturiti del tutto occasionalmente dalla combinazione di due fattori: la completa ubriachezza e l'ira dell'aggressore, e la fiera resistenza della vittima». Poi può essere un'impressione, anche visto che la frase è estrapolata, ma un simile testo mi dà piú l'impressione di un giudizio (per esempio, "non può non rilevare che..." personalmente mi dà l'impressione di dire "È stato grave, ma..."; e il fatto che parli di un omicidio scaturito "del tutto occasionalmente" mi sembra togliere gravità al fatto), che di una ricostruzione.

Occasionalmente, significa solo che non era premeditato, e certo, perdiana!, se scaturisce da un ambiente povero e degradato che è un'attenuante! cmq la precisazione viene addirittura dal legale della famiglia della vittima, pensa te.. è come se Veltroni, scioccato da un'accusa scandalosamente falsa su Berlusca, accorre a prenderne le difese.. pensa tu come stiamo messi.. le cose qui sono due: o i giornalisti hanno sbagliato (e trattandosi di giornalisti del loro livello sarebbe almeno gravissimo!), oppure hanno sbagliato di proposito (e qui nn so proprio pensare altro al carcere) .. pensate le conseguenze: si fa un bel referendum, o delle elezioni, e quanti voti acquisisce, grazie a sta caxxata, uno schieramento che cavalca un sentimento anti-magistratura? (ogni riferimento è puramente casuale :D ). chi gli scorsi giorni non ha parlato del "fatto" con un sentimento di stupore e disgusto?

Poi può essere un'impressione, anche visto che la frase è estrapolata, ma un simile testo mi dà piú l'impressione di un giudizio

hai detto due cose giustissime: "impressione" ed "estrapolata".. la stessa cosa, pari pari, si fa con le intercettazioni.. se prendessero tutti i miei discorsi (o i vostri) al cellulare e estrapolassero una frase, verrei anche io (come tutti) colpevolizzato di un qualcosa che nn ho fatto.. allora qual è la proposta della classe politica italiana??? no alle intercettazioni, a meno di casi gravi!!! cioè, ma stiamo scherzando???

bisogna semplicmente che niente finisca in mano a chi può smontare, copiare, incollare, tagliare, estrapolare, e presentare il tutto con un'aura da martire (vedi D'alfonso che si commuove in diretta con frotte di sostenitori a gridarne il nome... e se alla fine è colpevole? come la mettiamo?), o da colpevole (vedi Del Turco, e se alla fine è innocente? come la vogliamo mettere???)

il bello è che alla fine, non dicendo una sola cosa falsa si riesce a dare una situazione generale oggettivamente falsa... è il solito ambiente delle verità relative e delle falsità assolute (nero/bianco)..

mah, ragazzi, è chiaro che il sole è nero!! ma certo, ad esempio se prendi una foto durante un'eclissi di sole è chiaramente nero! ma certo! dalli all'astronomo, che diceva era giallo!! massacriamoli! e poi facciamo una legge che vieta gli occhiali da sole! sono inutili!

già, non bastavano i politici che di queste cose sono maestri, adesso hanno iniziato anche i giornalisti.. andiamo bene :stralol:

p.s. ricordate l'episodio della Ryan Air che contestava al governo gli aiuti ad Alitalia? (peraltro molto giustamente vista la legislazione comunitaria, almeno sul principio) ricordate anche che qualche giorno dopo uscì un servizio (credo fosse il Tg5, ma nn sono sicuro) in cui si faceva un "reportage" su un volo Ryan Air, presentandolo in una certa maniera (immaginate quale?) e si calcava la mano sui prezzi esorbitanti in volo di articoli vari... Il tutto ricordando l'episodio della protesta x gli aiuti alla compagnia nazionale e via discorrendo.. anche loro, dopo anni, sono arrivati a capire che i servizi aggiuntivi delle compagnie low cost si pagano cari.. bravi :(

Occasionalmente, significa solo che non era premeditato

hai detto due cose giustissime: "impressione" ed "estrapolata"

Non dico di no, proprio per questo ho detto che sarei curioso di vedere la sentenza: anche dire che quei fatti non hanno contribuito alla concessione delle attenuanti, finché non si vede la sentenza completa, è basato su una frase estrapolata.