il fatto è che così il voto clientelare è stato evitato? non mi pare proprio.. il nucleo di "clienti" il politico lo avrà sempre, ma per le scelte più di ampio raggio e portata mi pare adatto..

il fatto è che così il voto clientelare è stato evitato? non mi pare proprio..

Nemmeno a me pare, ma la specificazione delle preferenze lo agevolerebbe.

il fatto è che così il voto clientelare è stato evitato? non mi pare proprio..

Nemmeno a me pare, ma la specificazione delle preferenze lo agevolerebbe.

Il fatto che ci siano o meno le preferenze secondo me non cambierebbe molto, almeno in Italia. Il voto clientelare è fondato sul fatto che chi vota sa di poter contare su quel politico per parecchio tempo. Se ci fosse un turnover dei vertici politici elevato, le clientele sarebbero distrutte nel giro di due tornate elettorali. Poi si possono discutere tutte le misure per evitare che il fenomeno clientelare dilaghi a tutti i livelli, ma, secondo me, l'eliminazione delle preferenze ha solo spostato la gestione delle clientele dalla base ai coordinamenti nazionali dei partiti. Non si spiega il perchè altrimenti di alcune candidature moralmente inaccettabili.

l'eliminazione delle preferenze ha solo spostato la gestione delle clientele dalla base ai coordinamenti nazionali dei partiti

precisamente.. almeno con le preferenze oltre al nucleo di clientele un politico può venire votato per i meriti effettivi.. certo questo in una situazione generale migliore, ma almeno è un passo avanti.

Leggo e piango......ecco quello che succede nel paese:link......ed ecco le preoccupazioni del Governo:link

Mala tempora..... :unsure: ;) :wacko:

e con il federalismo fiscale? il nord ha vantaggi notevoli, la sicilia si becca un altro tassello di autonomia (anelata oltre che dall'mpa pure dalla lega) e il mio abruzzo? già adesso per la sanità ha un buco altro che quello dell'ozono, e in futuro non potranno che aumentare le tasse o diminuire i servizi.. <_<

Non me ne ero accorto.....l'altro giorno si è tenuta la conferenza stampa di fine anno,in cui berlusconi ha fatto il suo punto della situazione.Ecco i principali temi affrontati:

Giustizia:Berlusconi ha detto che gia a gennaio la riforma potrebbe essere presentata al consiglio dei ministri,per poi passare al vaglio del Parlamento.Il fulcro della riforma sarà la separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e PM.Previste anche serie limitazioni all'utilizzo delle intercettazioni "anche per i reati contro la pubblica amministrazione"......come si faccia a dire una cosa del genere con i fatti di cronaca che si sentono di sti tempi,lo sa solo lui......

Che sia necessaria una riforma della giustizia è una cosa che mi trova d'accordo;quello che mi chiedo è:Di che tipo di riforma si tratta?Questo nessuno lo dice.Non sono contro la separazione delle carriere (non ho le competenze adatte per valutarne gli effetti),ma quello risolve,semmai, il problema della (presunta) politicizzazione delle toghe,e non quello che più preme alla gente,vale a dire l'inefficienza del sistema giudiziario.

Butto li due pensieri:per me tre gradi di giudizio sono troppi,andrebbero diminuiti;collegato a questo problema c'è quello dei tempi dei processi,lunghi come la notte polare perchè inseriti in un sistema dove (per fare un esempio) il 50 % dei processi civili sono per liti di condominio (st*****te tipo il vicino che ha la pianta che sconfina nel mio terrazzino o la vecchia del piano di sopra che le si stacca il congelatore quando io faccio la doccia),e in cui i giudici sono costretti a barcamenarsi tra una miriade di leggi e leggine praticamente infinite.I tempi di prescrizione si abbassano sempre di più,mentre invece dovrebbero salire,specie per certi reati.

Riforme istituzionali:Berlusconi ha rilanciato,come sapete il tema del Presidenzialismo,che di per sè neppure questo mi vede contrario,ma non in un momento delicato come questo (dove le priorità sono altre) e non con un presidente come Berlusconi.Comunque,anche solo come abbozzo di riforma non se ne parlerà prima del 2010.

Pensioni:il tema centrale è stato ovviamente quello della proposta di alzare l'età pensionabile anche per le donne:secondo Berlusconi è qualcosa che l'Europa ci chiede di fare.Io questo non lo so,però stavolta non ho capito il merito della protesta dei sindacati.A me sembra una proposta sensata.Qualcuno ne sa di più? :wub:

Misure anti - crisi:il premier ha difeso la social - card,ha detto che il governo ottimamente,varando misure che poi sono state d'esempio per gli altri paesi,e ha di nuovo ripetuto la litania dell'ottimismo.Non ho commenti da fare se non.....mah!

Nucleare:confermato il piano di Scajola per la riapertura delle centrali,con uno stanziamento previsto di 17 miliardi di euro per la costruzione di tre centrali.Io sul nucleare sono molto scettico,e avrei preferito un piano energetico più organico,che prevedesse una buona volta degli investimenti seri nelle energie rinnovabili,ma......... :wub:

A margine Berlusconi ha anche difeso il ministro Sacconi sul caso Englaro e ha detto che tutto sommato la legge elettorale (quella famosa defina "una porcata" dalla stessa persona che l'aveva scritta) ha funzionato ( <_< :D :D )quindi la si potrebbe anche lasciare com'è.....

Pareri?

Giustizia:Berlusconi ha detto che gia a gennaio la riforma potrebbe essere presentata al consiglio dei ministri,per poi passare al vaglio del Parlamento.Il fulcro della riforma sarà la separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e PM.Previste anche serie limitazioni all'utilizzo delle intercettazioni "anche per i reati contro la pubblica amministrazione"......come si faccia a dire una cosa del genere con i fatti di cronaca che si sentono di sti tempi,lo sa solo lui......

Che sia necessaria una riforma della giustizia è una cosa che mi trova d'accordo;quello che mi chiedo è:Di che tipo di riforma si tratta?Questo nessuno lo dice.Non sono contro la separazione delle carriere (non ho le competenze adatte per valutarne gli effetti),ma quello risolve,semmai, il problema della (presunta) politicizzazione delle toghe,e non quello che più preme alla gente,vale a dire l'inefficienza del sistema giudiziario.

Butto li due pensieri:per me tre gradi di giudizio sono troppi,andrebbero diminuiti;collegato a questo problema c'è quello dei tempi dei processi,lunghi come la notte polare perchè inseriti in un sistema dove (per fare un esempio) il 50 % dei processi civili sono per liti di condominio (st*****te tipo il vicino che ha la pianta che sconfina nel mio terrazzino o la vecchia del piano di sopra che le si stacca il congelatore quando io faccio la doccia),e in cui i giudici sono costretti a barcamenarsi tra una miriade di leggi e leggine praticamente infinite.I tempi di prescrizione si abbassano sempre di più,mentre invece dovrebbero salire,specie per certi reati.

Giuseppe D'Avanzo. Direi che la mia opinione sta tutta lì.

Riforme istituzionali:Berlusconi ha rilanciato,come sapete il tema del Presidenzialismo,che di per sè neppure questo mi vede contrario,ma non in un momento delicato come questo (dove le priorità sono altre) e non con un presidente come Berlusconi.Comunque,anche solo come abbozzo di riforma non se ne parlerà prima del 2010.

Vedi sopra, in special modo il riferimento a Gelli.

Il problema è che a Berlusconi non interessa una Repubblica Presidenziale come strumento di governo. Quello che Berlusconi ha in mente è un semplice scambio di poteri tra il Presidente della Repubblica e il Capo del Governo, con l'importantissima eccezione che, come Presidente della Repubblica, sarebbe anche capo del CSM, quindi controllerebbe tre poteri su tre.

Berlusconi sa che a quasi 80 anni non potrà candidarsi ancora come Presidente del Consiglio; ma, salvo complicazioni giudiziarie che le leggi ad personam stanno spianando, avrà l'età buona per essere Presidente della Repubblica. Per questo vuole il trasferimento di poteri e la Repubblica Presidenziale.

A me l'idea di una persona che gioca con tutto ciò che è Stato e Istituzione per il soddisfacimento di desideri personali spaventa.

Comunque l'abilità mediatica di Berlusconi sta proprio in questo. Perché ci serve una Repubblica Presidenziale? Perché ci serve il federalismo? Perché bisogna riformare la Costituzione con così tanta urgenza? Boh. Non ne ho idea. E non conosco molte persone che ce l'abbiano.

Addirittura ho sentito persone dire che la Costituzione è da cambiare perché, visto che i nostri politici sono delle teste di c***o, occorrono leggi più rigide. Ma dico, cambiare le persone, no, eh? Dobbiamo cambiare la Costituzione?

Berlusconi, con il suo pressing mediatico (ma il conflitto d'interessi non esiste, no?), ha convinto dell'urgenza di fare qualcosa. Qualsiasi cosa. E in questo le sue proposte trovano legittimazione. Lui fa passare l'idea che tutto è meglio della situazione attuale, quindi la gente non si sofferma nemmeno sul contenuto delle sue proposte; le appoggia senza sapere cosa prevedono.

"Cambiano la Costituzione."

"Era ora!"

"Ma sai cosa vogliono cambiare?"

"No, ma è da cambiare, così non si può più andare avanti. È evidente che la Costituzione non è adatta ai tempi."

"Perché non è adatta ai tempi?"

"..."

Tipico esempio di conversazione con persone di cultura normale.

In effetti questa agitazione creata ad arte riflette tantissimo quanto avvenuto con il problema della sicurezza. Malgrado le nostre città negli ultimi anni siano diventate sempre più sicure in quanto a numero di crimini, il senso di paura si è incrementato tantissimo. O meglio. È stato incrementato ad arte. Perché?

Perché c'erano persone che vendevano come prodotto qualcosa per alleviare il senso di insicurezza, in quel mega-spot chiamato campagna elettorale.

Non c'è abbastanza senso di insicurezza in giro? Non importa, lo generiamo noi.

Generiamo un bisogno indotto in modo tale che la gente compri il nostro prodotto.

Questa è la regola numero zero del marketing. Purtroppo la politica è una cosa diversa, ma in Italia stentiamo a rendercene conto.

Pensioni:il tema centrale è stato ovviamente quello della proposta di alzare l'età pensionabile anche per le donne:secondo Berlusconi è qualcosa che l'Europa ci chiede di fare.Io questo non lo so,però stavolta non ho capito il merito della protesta dei sindacati.A me sembra una proposta sensata.Qualcuno ne sa di più? :D

L'Europa ci chiede di uniformare l'età pensionabile di uomini e donne, non di mandare tutti a 65 anni. :)

Poi, visto che gli uomini vanno a 65 anni e le donne a 60, si è pensato di allineare le seconde ai primi.

Ora, a parte che ci sono lavori dove persone di 65 anni semplicemente non ce la fanno; restando sui lavori tipicamente femminili e oggi tanto vituperati, provate a pensare a insegnanti di asilo nido o scuola dell'infanzia a 65 anni a gestire 28... ops, pardon, 30 (Mariastellina, così buona e piccina) bambini, con magari due in braccio, uno avvinghiato alle gambe, due che se la fanno addosso, quattro che piangono, uno che chiede di disegnare, uno che chiede di giocare nella casa delle bambole e un handicappato non riconosciuto che si arrampica sulla grondaia. Ho descritto un caso reale e quotidiano, non un caso estremo.

A parte questo, comunque, la cosa non sarebbe nemmeno poi così malvagia.

Quello che è ipocrita e fasullo è l'atteggiamento del governo in materia. "È l'Europa che ce lo fa fare". Chi dice questo dovrebbe vergognarsi. Le stesse persone che dicono questo erano quelle che a luglio, quando c'era pieno conflitto tra Italia ed Europa su Alitalia, dicevano "L'Europa non deve intromettersi. Se vogliamo, vendiamo Alitalia alle Ferrovie dello Stato". :wub:

Secondariamente, per "essere allineati all'Europa", come dicono questi nostri governanti, credo sia meglio ricordare che gli stipendi europei, al netto del costo della vita, sono quasi il doppio di quelli italiani.

Ma la volontà di allineamento è palese: riporto una statistica già postata. Aumento delle tasse sui dipendenti:

+ 50%. Aumento degli stipendi dei dipendenti: +0%. Dal 2001.

Prima di far prendere aria alla bocca, certa gente dovrebbe contare almeno fino a 92303763294752097.

Misure anti - crisi:il premier ha difeso la social - card,ha detto che il governo ottimamente,varando misure che poi sono state d'esempio per gli altri paesi,e ha di nuovo ripetuto la litania dell'ottimismo.Non ho commenti da fare se non.....mah!

La Social Card in sé negativa non è, nel senso che 40 euro al mese sono meglio che un pugno in un occhio.

Tuttavia, come ho ribadito già mille volte, con tutti i sistemi di detassazione, aumento dei salari, tetti massimi alle bollette, esenzioni, eccetera che si potevano implementare, proprio uno che pare fatto apposta per clientelarismi, furti e clonazioni, dovevano tirare fuori? :D Se non è una cosa voluta, siamo di fronte ad un'incompetenza che rasenta comunque la colpevolezza.

Ma cosa ancora più importante, la social card è elemosina. A questo link viene spiegato il perché, e a mio parere è un ragionamento corretto.

Nucleare:confermato il piano di Scajola per la riapertura delle centrali,con uno stanziamento previsto di 17 miliardi di euro per la costruzione di tre centrali.Io sul nucleare sono molto scettico,e avrei preferito un piano energetico più organico,che prevedesse una buona volta degli investimenti seri nelle energie rinnovabili,ma......... :wub:

Dopo aver tagliato gli incentivi sulle rinnovabili, era inevitabile.

Tanto le discariche campane (ormai i rifiuti sono stati tolti da Napoli, nel senso che le discariche sono diventate territorio militare, quindi tolto alla giurisdizione comunale) sono già pronte per smaltire le scorie. :)

Battute a parte, avrei preferito magari una centrale in meno e il mantenimento dei fondi sulle rinnovabili. D'altra parte, la diversificazione energetica sarebbe stata un obiettivo migliore.

A margine Berlusconi ha anche difeso il ministro Sacconi sul caso Englaro

Vergogna!

(non a te, Joramun ;) )

Adesso che la Corte Europea ha dichiarato inammissibile il ricorso delle associazioni cattoliche, voglio vedere il governo a destreggiarsi tra "l'Europa lo vuole" delle pensioni e "ce ne freghiamo dell'Europa" di Eluana... <_<

Comunque la minaccia di tagliare i fondi alla clinica di Udine se avesse fatto morire Eluana è il più becero, sporco e immorale ricatto degli ultimi anni.

gli stipendi europei, al netto del costo della vita, sono quasi il doppio di quelli italiani

In generale, o nella pubblica amministrazione?

A me il Presidenzialismo piace. Se ci sarà questa svolta non potrò che dirmi contento e non vedo perchè bisogna berlusconizzare la questione.

Il problema è che rimarrà una delle tante sparate e non ci sarà alcun Presidenzialismo.

Dopo aver tagliato gli incentivi sulle rinnovabili, era inevitabile.

 

Tanto le discariche campane (ormai i rifiuti sono stati tolti da Napoli, nel senso che le discariche sono diventate territorio militare, quindi tolto alla giurisdizione comunale) sono già pronte per smaltire le scorie. smile.gif

 

Battute a parte, avrei preferito magari una centrale in meno e il mantenimento dei fondi sulle rinnovabili. D'altra parte, la diversificazione energetica sarebbe stata un obiettivo migliore.

E non è tutto purtroppo:

I rifiuti campani già smaltiti in Sassonia non sono stati bruciati nei termovalorizzatori tedeschi, ma sono stati riciclati per ricavarne materie prime secondarie e composti organici che verranno venduti all´industria. Il percorso dell´immondizia italiana in Germania lo ha spiegato all´ANSA una portavoce del Ministero dell´Ambiente della Sassonia, sottolineando che niente è finito in discarica.«Questi rifiuti non sono stati bruciati» negli inceneritori, ha detto la portavoce. Anzitutto, ha spiegato sono stati separati i rifiuti organici da quelli solidi, che diventeranno poi materie prime secondarie (plastica, metallo, etc.). Il resto, «una parte minore - ha proseguito - è stato trattato in un impianto meccanico-biologico e verrà venduto alle industrie», le quali bruciano questo materiale trasformandolo così in energia. Ma il grosso dei rifiuti campani diventa materia prima secondaria. E l´Italia, oltre a fornire l´immondizia, svolge anche un ruolo importante nella fase successiva del percorso di quest´ultima. Il Paese, infatti, è al terzo posto, con 2,01 milioni di tonnellate, della graduatoria degli acquirenti di materie prime secondarie.

Perchè la trasformazione dei rifiuti in materie prime non la si puo fare in italia?

I rifiuti che dalla Campania vengono inviati in Sassonia ( Germania ) non vengono bruciati nei “mitici” inceneritori ma selezionati, separati, riciclati, compostati e trattati con sistema meccanico-biologico e l’unica parte secca viene utilizzata come combustibile sostitutivo in impianti industriali comunque esistenti, anziché negli inceneritori.La notizia l’ha data l’ANSA, riportando le dichiarazioni del portavoce del Ministro per l’Ambiente del Land della Sassonia, ma nessun telegiornale, “vate” giornalista, industriale o politico, si è degnato di raccontare in tutto e per tutto questa notizia, che smentirebbe clamorosamente chi propone di costruire costosissimi e dannosissimi inceneritori come panacea di tutti i mali. E nessuno tra i politici, ha ricordato che noi importiamo materie prime secondarie dalla Germania che magari provengono proprio dalla Campania… Tutti a citare i “67 inceneritori” tedeschi. Ma non ci si degna d’informare i cittadini che se nel 1992 la Germania bruciava il 36% dei suoi rifiuti oggi la media nazionale di combustione è in netto calo e (dati forniti da Enel nel 2008) nell’ultimo anno era la percentuale era scesa al 22%. Ben al di sotto delle regioni più ‘piromani’ d’Italia Lombardia ed Emilia Romagna che viaggiano oltre il 35% di quota incenerita ed hanno percentuali di differenziata nettamente inferiori della Germania. In Germania l’incenerimento è in calo mentre è in forte ascesa il Trattamento Meccanico Biologico. La normativa tedesca prevede infatti che possano essere avviati in discarica solo rifiuti pre-trattati. O tramite Trattamento Meccanico Biologico senza combustione o tramite incenerimento. Incenerimento e discarica sono inoltre tassati. L’opzione a “freddo” del Trattamento Meccanico Biologico in Italia appositamente non viene mai citata, per non indispettire e smentire le fortissime e trasversali lobby degli inceneritoristi. Già perché il T.M.B. come il Compostaggio, i Centri Riciclo e la raccolta Differenziata Porta a Porta comportano investimenti pubblici molto minori rispetto alla costruzione d’inceneritori che non stanno in piedi senza i contributi pubblici. Non sono quindi alternative appetibili a chi fa investimenti, appalti e “gioca in Borsa” con i soldi dei cittadini.

Vergogna!

 

(non a te, Joramun)

 

Adesso che la Corte Europea ha dichiarato inammissibile il ricorso delle associazioni cattoliche, voglio vedere il governo a destreggiarsi tra "l'Europa lo vuole" delle pensioni e "ce ne freghiamo dell'Europa" di Eluana... stralol.gif

Comunque la minaccia di tagliare i fondi alla clinica di Udine se avesse fatto morire Eluana è il più becero, sporco e immorale ricatto degli ultimi anni.

Ma infatti una volta appresa la notizia anche la mia reazione è stata di vergogna.....poi è subentrata la voglia sfrenata di percuotere selvaggiamente Sacconi con una clava di mogano ben tornita.Ma il co****nicidio è ancora reato.

Berlusconi, con il suo pressing mediatico (ma il conflitto d'interessi non esiste, no?), ha convinto dell'urgenza di fare qualcosa. Qualsiasi cosa. E in questo le sue proposte trovano legittimazione. Lui fa passare l'idea che tutto è meglio della situazione attuale, quindi la gente non si sofferma nemmeno sul contenuto delle sue proposte; le appoggia senza sapere cosa prevedono.

In effetti questa agitazione creata ad arte riflette tantissimo quanto avvenuto con il problema della sicurezza. Malgrado le nostre città negli ultimi anni siano diventate sempre più sicure in quanto a numero di crimini, il senso di paura si è incrementato tantissimo. O meglio. È stato incrementato ad arte. Perché?

Perché c'erano persone che vendevano come prodotto qualcosa per alleviare il senso di insicurezza, in quel mega-spot chiamato campagna elettorale.

Non c'è abbastanza senso di insicurezza in giro? Non importa, lo generiamo noi.

Generiamo un bisogno indotto in modo tale che la gente compri il nostro prodotto.

D'accordissimo.Per questo sono convinto che una legge che regoli il conflitto di interessi non è uno sfizio di pochi fissati.E la legge su cui si gioca gran parte del nostro futuro,e lo dico senza timore di sembrare esagerato.

Ma cosa ancora più importante, la social card è elemosina

Appunto.40 euro diviso 30 giorni di un mese fa esattamente 1,30 euro al giorno.Se ti metti di fianco a un pilone di Roma Termini con un cappello in mano è capace che racimoli di più.

A me il Presidenzialismo piace. Se ci sarà questa svolta non potrò che dirmi contento e non vedo perchè bisogna berlusconizzare la questione.

Perchè l'ha proposta Berlusconi,perchè il Presidenzialismo è un suo pallino da sempre e perchè lui è la persona meno indicata a diventare il presidente di un eventuale Repubblica Presidenziale.

Non rispondo su tutto ma solo sui temi che sono nelle mie corde :D

Giustizia:Berlusconi ha detto che gia a gennaio la riforma potrebbe essere presentata al consiglio dei ministri,per poi passare al vaglio del Parlamento.Il fulcro della riforma sarà la separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e PM.Previste anche serie limitazioni all'utilizzo delle intercettazioni "anche per i reati contro la pubblica amministrazione"......come si faccia a dire una cosa del genere con i fatti di cronaca che si sentono di sti tempi,lo sa solo lui......

Che sia necessaria una riforma della giustizia è una cosa che mi trova d'accordo;quello che mi chiedo èbiggrin.gifi che tipo di riforma si tratta?Questo nessuno lo dice.Non sono contro la separazione delle carriere (non ho le competenze adatte per valutarne gli effetti),ma quello risolve,semmai, il problema della (presunta) politicizzazione delle toghe,e non quello che più preme alla gente,vale a dire l'inefficienza del sistema giudiziario.

Se il problema è questo, direi che la separazione delle carriere non serve proprio a nulla :wub:

Al massimo, la separazione delle carriere, se crea (come dicono) due ordini indipendenti, può servire a rendere i giudici più indipendenti rispetto ai PM. In astratto io sono anche d'accordo, in concreto, tuttavia, credo che non serva: spesso infatti il problema sta proprio nell'equilibrio di certi giudici.

Se invece l'intenzione, come pare ai maligni, è quella di sottoporre i PM all'esecutivo, per non parlare della proposta della Lega di eleggerli direttamente <_< ), va da sé che la politicizzazione aumenterebbe, anziché diminuire.

Dopodiché sono d'accordo con te: il problema è di efficienza della macchina giudiziaria, prima che di equità delle decisioni; e più nella giustizia civile che in quella penale, di cui si discute sempre.

Riforme istituzionali:Berlusconi ha rilanciato,come sapete il tema del Presidenzialismo,che di per sè neppure questo mi vede contrario,ma non in un momento delicato come questo (dove le priorità sono altre) e non con un presidente come Berlusconi.Comunque,anche solo come abbozzo di riforma non se ne parlerà prima del 2010.

Io non sono d'accordo con l'analisi che fa Lord Beric.

Di riforme istituzionali volte a rafforzare i poteri del governo si parla da molto prima del 1994, quando è "sceso in campo" Berlusconi, e le proposte sono venute almeno altrettanto spesso da sinistra che da destra.

Diciamoci la verità: questa apparente esigenza di riforme deriva dalla continua incapacità della politica di prendere decisioni, e, ancora di più, di prenderle giuste. Il secondo problema è irrisolvibile, nel senso che coinvolge la capacità democratiuca di selezionare la classe dirigente, non certo le riforme istituzionali. Sul primo, al contrario, una riforma potrebbe incidere, anche se, secondo me, è illusorio pensare che questa basti per risolvere il problema.

Ricordiamoci sempre che la Costituzione è nata in un clima particolare, in seguito ad una tirannia durata un ventennio ed alla guerra, e con l'illusione che una politica consociativa, per quanto alta, potesse governare il paese; convinzioni che oggi nessuno ha più. Gli istituti della nostra Costituzione non sono molto adatti ad un sistema bipolare e maggioritario.

Detto questo, bisognerebbe entrare nel merito... e la mia triste impressione è che quando B. (come qualsiasi politico, d'altra parte) parla di presidenzialismo lo faccia senza sapere bene di cosa si tratta. Mi mette i brividi sentire politici di primo piano dire che "l'Italia è finalmente matura per il presidenzialismo", dimenticando o ignorando che il presidenzialismo è il sistema repubblicano più antico (e, almeno a mio avviso, dimostra pienamente i suoi anni). Invece l'impressione è che più di qualcuno pensi al presidenzialismo come dittatura larvata, o creda che presidenzialismo e neoparlamentarismo siano la stessa cosa :D

A me il Presidenzialismo piace. Se ci sarà questa svolta non potrò che dirmi contento e non vedo perchè bisogna berlusconizzare la questione.

Perchè l'ha proposta Berlusconi,perchè il Presidenzialismo è un suo pallino da sempre e perchè lui è la persona meno indicata a diventare il presidente di un eventuale Repubblica Presidenziale.

Berlusconi non è sempre stato per il Presidenzialismo. Ha cambiato idea non so quante volte. Per questo credo che la sua sia la solita sparate per creare confusione o comunque per contrastare la Lega nel proprio schieramento.

Se lui sia la persona meno indicata a diventare Presidente lo decidono gli elettori. E comunque una legge di questo tipo dovrebbe essere fatta per durare.

 

Se il problema è questo, direi che la separazione delle carriere non serve proprio a nulla :D

Al massimo, la separazione delle carriere, se crea (come dicono) due ordini indipendenti, può servire a rendere i giudici più indipendenti rispetto ai PM. In astratto io sono anche d'accordo, in concreto, tuttavia, credo che non serva: spesso infatti il problema sta proprio nell'equilibrio di certi giudici.

Se invece l'intenzione, come pare ai maligni, è quella di sottoporre i PM all'esecutivo, per non parlare della proposta della Lega di eleggerli direttamente <_< ), va da sé che la politicizzazione aumenterebbe, anziché diminuire.

Io credo che la separazione delle carriere sia una buona cosa anche se da sola non basterebbe.

Non capisco in che modo metterebbe i giudici sotto il potere esecutivo.

E comunque riflettendo mi chiedo quale deve essere il limite dei magistrati. Ha senso che esista un'organo non-elettivo che è capace se vuole di distruggere del tutto un'organo frutto di elezione popolare? Io ho i miei dubbi. E credo anche che i PM eletti dal popolo non siano una cosa così assurda come concetto. In America è così e non mi pare che quello americano sia considerato un cattivo sistema giudiziario.

Senza contare che in Magistratura i partiti politici eistono già. Non sarebbe meglio allora render subito chiara la cosa attraverso elezioni libere e trasparenti?

o creda che presidenzialismo e neoparlamentarismo siano la stessa cosa

In che senso?

Senza contare che in Magistratura i partiti politici eistono già. Non sarebbe meglio allora render subito chiara la cosa attraverso elezioni libere e trasparenti?

certo che no.. se i partiti già ci sono nella magistratura bisogna trovare il modo di estirparli, non di generalizzare la cosa, magari anche a chi politicizzato non è.. ma te lo immagini un pm eletto dal popolo in Sicilia? secondo te da chi verrebbe appoggiato? per non parlare della Calabria e della Campania.. dai su siamo seri.. e a parte questo ripeto: che competenze abbiamo per eleggere un magistrato?.. allora eleggiamo tutto.. eleggiamo gli ingegneri, gli economisti, i professori alle scuole ecc.

anche se le scelte sono buone in linea di principio, o nel lungo termine, dobbiamo renderci conto che contestualizzate portano nel breve a danni irrecuperabili.. l'America è diversa dall'Italia.. quando conviene ci si rapporta all'estero, quando no si dice "sono situazioni diverse"..

o credo che la separazione delle carriere sia una buona cosa anche se da sola non basterebbe.

 

Non capisco in che modo metterebbe i giudici sotto il potere esecutivo.

 

E comunque riflettendo mi chiedo quale deve essere il limite dei magistrati. Ha senso che esista un'organo non-elettivo che è capace se vuole di distruggere del tutto un'organo frutto di elezione popolare? Io ho i miei dubbi. E credo anche che i PM eletti dal popolo non siano una cosa così assurda come concetto. In America è così e non mi pare che quello americano sia considerato un cattivo sistema giudiziario.

 

Senza contare che in Magistratura i partiti politici eistono già. Non sarebbe meglio allora render subito chiara la cosa attraverso elezioni libere e trasparenti?

Ma la (presunta) politicizzazione della magistratura in che modo danneggia il cittadino?E in che modo il risolverla favorirebbe la fruizione del sistema giudiziario da parte del cittadino?Cioè abbiamo tempi processuali abnormi,tre gradi di giudizio,un sistema giudiziario impallato (ditemi voi se è normale che per ogni mutanda che mi cade nel balcone del tipo di sotto devo rompere i co****ni al tribunale più vicino),tutte le leggi ad personam che bisogna eliminare.......e ci preoccupiamo della politicizzazione dei magistarti?Questo vuol dire guardare al problema col punto di vista dei politici e non dei cittadini.Io dico:occupiamoci della politicizzazione dei PM (se esiste),ma dopo aver risolto i problemi reali della giustizia italiana.

certo che no.. se i partiti già ci sono nella magistratura bisogna trovare il modo di estirparli, non di generalizzare la cosa, magari anche a chi politicizzato non è.. ma te lo immagini un pm eletto dal popolo in Sicilia? secondo te da chi verrebbe appoggiato? per non parlare della Calabria e della Campania.. dai su siamo seri.. e a parte questo ripeto: che competenze abbiamo per eleggere un magistrato?.. allora eleggiamo tutto.. eleggiamo gli ingegneri, gli economisti, i professori alle scuole ec

Perfetto! <_< :D :D