cmq ritengo ke gli esseri umani nascano con l'istinto di procreare = quindi andare cn il sesso opposto,

 

poi a causa di problemi di natura sociale familiare...alcuni possono perdere la "via"

... scusa?

cmq ritengo ke gli esseri umani nascano con l'istinto di procreare = quindi andare cn il sesso opposto,

 

poi a causa di problemi di natura sociale familiare...alcuni possono perdere la "via"

 

... scusa?

Fingo di non aver nemmeno letto.

scusate se la mia opinione potrà risultare troppo....scientifica anzi no...forse troppo fredda....ma io credo che qualsiasi animale,qualunque....perchè è proprio della sua natura...vive con tre obiettivi principali...sopravvivere (con annessi e connessi tipo procacciarsi il cibo,riscaldarsi ecc) essere accettato dal suo tipo di società...e fare in modo di perpetrare se stesso attraverso la nascita di una prole....la società umana è molto particolare perchè tende ad alontanarsi,soprattutto nei paesi industrializzati,per allontanarsi dall'ultimo di questi obiettivi...per tutta una serie di concause,percui,posto che bisogna avere rispetto per tutti,che il mondo e bello perchè è vario e che la nostra società attuale è di fatto così "lontana" dalla realtà naturale della vita,la mia opinione è che qualunque sia l'orientamento sessuale che abbiamo,se non porta ad una perpetuazione della specie beh,allora ci condanna,dal punto di vista della VITA,è inutile... spero di non avere offeso nessuno...forse la maggior parte di voi pensa "ma chissenefrega dei bambini,io non voglio pensare a certa complicazioni" ma a me piace ancora ragionare in modo razionale...

scusate ancora,ho voluto solo rendervi partecipi delle mie riflessioni.

Mah guarda,sicuramente pur non condividendolo capisco il tuo punto di vista,francamente vedo un omofobia dilagante nella nostra società,chi parla di contro natura chi di strada smarrita ecc,ma onestamente,chi se ne frega?cioè non è certo l'omossessualità a fare piccolo un uomo e anzi,ma la sua mente e le sue azioni.infatti tu parli di tre motivi,ma io ne aggiungo un quarto essere ricordati dai posteri per ciò che di buono si è fatto,e poi i bambini si possono anche adottare!:blink:

Conosco molti ragazzi e ragazze gay e devo dire che la cosa al di là di una certa sorpresa iniziale nn mi ha mai creato nessun tipo di problema.XD

Sono eterosessuale, il corpo femminile mi fa pensare seriamente all'esistenza di Dio. A parte questo mi interessa molto la teoria dela "fluidità" non tanto per le situazioni più stabili: completamente omo, completamente etero; quanto per quelle intermedie. Situazioni, esperienze possono senza alcun dubbio assecondare inclinazioni presenti ma ancora non espresse oppure bloccarle prima di essere manifestate. E in questo gioca solo una serie di eventi vissuti o impediti, ovvero in parte gioca il destino se volete.

in pillole...

1) L'omofobia è figlia di questa società prmeata dai valori Cattolico-cristiani (non a caso nella Grecia, come nella Roma, antica l'omosessualità non era considerata una devianza)

2) l'omosessualità non è unas malattia: solo un orientamento sessuale

3) Pregiudizi e preconcetti sono dettati dall'ignoranza

4)No io sono etero

in pillole...

 

1) L'omofobia è figlia di questa società prmeata dai valori Cattolico-cristiani (non a caso nella Grecia, come nella Roma, antica l'omosessualità non era considerata una devianza)

2) l'omosessualità non è unas malattia: solo un orientamento sessuale

3) Pregiudizi e preconcetti sono dettati dall'ignoranza

4)No io sono etero

Sono d'accordo sul punto 2 e 3 ma non sull'1... negli ambienti nobiliari greci e romani era sicuramente tollerata ma fra la gente comune non era ben vista... e non solo in ambiente cristiano c'è omofobia... in alcuni Paesi musulmani ahimè si viene anche severamente puniti per questo...

Già. Impiccagione. L'ultimo il mese scorso in Iran.

ps, a Roma si faceva un discorso un pò più complicato. Si divideva tra ruoli attivie passivi. I passivi erano abbondantemente presi in giro.

Eterosessuale totalmente... mi pare proprio di sì sinceramente... :blink:

Comunque non ho assolutamente nulla contro scelte differenti.

Non credo in nessuna legge naturale astratta e assoluta. Non penso proprio che l' uomo abbia la riproduzione come finalità intrinseca necessaria. Se proprio devo interpretare la natura umana, accumunerei tutte le persone con la tendenza a cercare la soddisfazione ai propri desideri (intesi in senso mooolto ampio, dai più materiali a quelli più cosidetti "alti"), questi possono variare molto da soggetto a soggetto. La riproduzione non è una legge "spirituale" inscritta nella natura da chissachì, ma semplicamente qualcosa che avviene e basta per ragioni materiali, che più tranquillamente essere evitata dalla volontà umana e non vedo perchè farlo debba necessariamente essere ingiusto. E il fatto che l' uomo assecondi la propria volontà mi pare di gran lunga più "naturale".

Comunque io un concetto di "contronatura" non ce l' ho proprio, per me è insensato.

e fare in modo di perpetrare se stesso attraverso la nascita di una prole....la società umana è molto particolare perchè tende ad alontanarsi,soprattutto nei paesi industrializzati,per allontanarsi dall'ultimo di questi obiettivi...per tutta una serie di concause,percui,posto che bisogna avere rispetto per tutti,che il mondo e bello perchè è vario e che la nostra società attuale è di fatto così "lontana" dalla realtà naturale della vita,la mia opinione è che qualunque sia l'orientamento sessuale che abbiamo,se non porta ad una perpetuazione della specie beh,allora ci condanna,dal punto di vista della VITA

Questo principio di "legge della vita" mi pare qualcosa di totalmente in aria. Non la vedo da nessuna parte e mi pare un' interpretazione molto arbitraria e totalmente astratta.

In base a cosa indaghiamo sulla natura? In base alla realtà concreta che essa ci mostra. Metarialmente c'è la possibilità di vivere senza riprodursi? Certo che sì. Vuol dire che la natura stessa lo permette. Non vedo davvero dove stia scritta questa "legge della vita". Mi pare che essa derivi esclusivamente da fattori religiosi e di tradizione, non dalla natura in sè.

E adesso parliamo di bisogni concreti del pianeta: abbiamo proprio bisogno di riprodurci di più e di aumentare? Non mi pare proprio, viste le condizioni in cui ci troviamo.

E allora non vedo la minima ragione per considerare la riproduzione "giusta" e la non-riproduzione "sbagliata".

PS: tra l' altro l' omosessualità non è solo sintomo della civiltà umana, ma esiste anche tra gli animali.

Comunque io, pur essendo etero, non so se mi vorrò mai "riprodurre"...

in pillole...

 

1) L'omofobia è figlia di questa società prmeata dai valori Cattolico-cristiani (non a caso nella Grecia, come nella Roma, antica l'omosessualità non era considerata una devianza)

 

Sono d'accordo sul punto 2 e 3 ma non sull'1... negli ambienti nobiliari greci e romani era sicuramente tollerata ma fra la gente comune non era ben vista...

Forse perché era gente ignorante? Brutta bestia, l'ignoranza...

Fra l'altro vorrei precisare una cosa: i lsemplice fatto che una cosa esista in Natura la rende "naturale"... Ci terrei a ricordare che anche fra gli animali ci sono casi di omosessualità, come ha già ricordato AryaSnow :blink:

Se l'omosessualità fosse controproducente per una specie, come caratteristica svantaggiosa sarebbe stata eliminata dall'evoluzione. E invece da etero nascono figli omosessuali da quando esiste la specie umana, e in molte altre specie. Non sono una biologa, ma una sua logica la cosa deve averla.

In epoca romana era disprezzata la passività da parte di un uomo libero romano, e questa mentalità includeva lo stupro dei nemici maschi. Non ha niente a che vedere con l'omosessualità in quanto atto fra due persone dello stesso sesso.

Gran parte della poesia classica persiana contiene questo tema, con buona pace dell'Iran di oggi.

Tornando ai temi affrontati qui, non è una questione di chissenefrega di qualcosa o di voglio pensare a qualcos'altro. E' una questione di: io donna davanti a una donna nuda provo eccitazione sessuale? Io uomo davanti a una donna nuda non provo niente di erotico? Entrambe le cose? Magari in misura diversa?

E' una questione di onestà con se stessi, che già di per sè richiede di essere maturi.

Per il resto quoto Morgil e AryaSnow :blink:

Mah guarda,sicuramente pur non condividendolo capisco il tuo punto di vista,francamente vedo un omofobia dilagante nella nostra società,chi parla di contro natura chi di strada smarrita ecc,ma onestamente,chi se ne frega?cioè non è certo l'omossessualità a fare piccolo un uomo e anzi,ma la sua mente e le sue azioni.infatti tu parli di tre motivi,ma io ne aggiungo un quarto essere ricordati dai posteri per ciò che di buono si è fatto,e poi i bambini si possono anche adottare!:blink:

Conosco molti ragazzi e ragazze gay e devo dire che la cosa al di là di una certa sorpresa iniziale nn mi ha mai creato nessun tipo di problema.XD

gente, leggete bene queste righe perché è un post grandioso. :blink:

Allora: non iniziamo a parlare di natura umana (biologica) perché questo semestre ho approfondito molto e con interesse il tema e se ne inizia una discussione seria vi sfascio tutti o quasi :huh:

Inoltre, non iniziamo a farlo perché è totalmente OT...

detto questo.

Arya Snow: dici alcune cose giuste, ma credo che sulla maggior parte tu sia fuori strada, sulla biologia soprattutto. Come appena detto, non è il luogo per parlarne, ma su un altro topic o in MP possiamo certo discuterne, con te o con chiunque.

Se l'omosessualità fosse controproducente per una specie, come caratteristica svantaggiosa sarebbe stata eliminata dall'evoluzione. E invece da etero nascono figli omosessuali da quando esiste la specie umana, e in molte altre specie. Non sono una biologa, ma una sua logica la cosa deve averla.

Troppo semplice: mica tutte le caratteristiche svantaggiose vengono eliminate. L'evoluzione è una macchina raffinatissima ma talvolta imperfetta.

Da biologo ed evoluzionista (ossia studente), ragionando mi verrebbe da credere che l'omosessualità sia contro natura perché non permette di riprodursi e di perpetrare il patrimonio genetico, finalità ultima di ogni parte di ogni essere vivente. Ma il fatto che sia presente e piuttosto diffusa tra gli animali parla contro questa conclusione. Mi sbilancio quindi a dire che non si sa quale utilità evolutiva abbia l'omosessualità, ma non si può escludere che ne abbia una.

Ergo, dire che l'omosessualità sia contro natura è apparentemente logico, ma a un ragionamento approfondito è molto dubbio. Quindi non mettiamo in croce chi lo crede, esattamente come non dobbiamo mettere in croce gli omosessuali.

Per approfondimenti, non su questo topic.

Non lo so, i tre obiettivi di una specie che indica andromeda alla fine, 'in natura', sembrano aspetti di uno solo (sopravvivere). Per la società umana però, secondo me 'sembrano' solo, perchè in un gruppo molto ampio di individui non è necessario che la procreazione venga portata avanti da TUTTI.

Esempio: il celibato e l'astinenza di ogni tipo sembrerebbero 'naturalmente' contro la sopravvivenza della specie quanto l'omosessualità, eppure sono valori tenuti in buona considerazione da organizzazioni che in genere non sono entusiaste dell'omosessualità ( si, sto facendo riferimemento anche, ma non solo, alle varie chiese); non sarebbe la mia scelta ma secondo me hanno ragione: in realtà non occuparsi dei propri figli in carne ed ossa ma usare il tempo così 'risparmiato' (termine orribile usato così ma afferrate il senso!) per far progredire la società in generale in altri ruoli può essere un bene non da poco.

Intanto l'OMS l'ha definita una variante naturale della sessualità umana, e non mi sembra l'opinione del giornalaio..

Arya Snow: dici alcune cose giuste, ma credo che sulla maggior parte tu sia fuori strada, sulla biologia soprattutto. Come appena detto, non è il luogo per parlarne, ma su un altro topic o in MP possiamo certo discuterne, con te o con chiunque.

Allora: le cose che ho affermato in senso "veramente scientifico" sono l' esistenza della sessualità tra gli animali e il fatto che materialmente è effettivamente possibile sia essere omosessuali sia evitare di riprodursi. Non mi pare proprio di essere fuori strada su queste cose O_o.

La questione del "contro natura" (almeno, nel senso in cui l' ho intesa io e in cui in genere la si intende parlando dell' argomento) e della cosidetta "natura umana" è un discorso già non più scientifico, ma filosofico. Siamo su un altro piano.