sarò sincero....

preferisco veder vincere la mia squadra di club che la nazionale.

Io cmq rimango del mio parere che il giudice sportivo ha fatto bene a squalificare DiCanio per il saluto romano che ha fatto, così come ha sbagliato a non squalificare gattuso dopo le 20000 bestemmie che ha tirato dopo aver segnato il gol un mesetto fa circa (non ricordo contro chi....), così come sbaglia a non multare un qualsiasi giocatore che dopo un fallo chiede il cartellino x l'avversario.

Purtroppo ci sono delle disugualianze nella giustiziaz sportiva come in quella ordinaria, xò ogni tanto ci beccano e quando ci beccano bisogna dargli atto di averci beccato.

preferisco veder vincere la mia squadra di club che la nazionale.

Brutto a dirsi, ma a volte capita anche a me, xò forse è xchè la nazionale gioca davvero poco....secondo me dovrebbero togliere qualche coppetta che nn serve a nessuno, snellire qualche coppona e dare + spazio alle nazionali....+ quadrangolari, tornei vari internazionali ecc....ci sarebbe + spettacolo!

Un'occhio di riguardo in+ per la nazionale ci vorrebbe, anche se è molto meno presente della squadra di club! I Mondiali restano x me le emozioni+forti ke ho vissuto!...le sconfitte+amare!

Bry

Nazionale a vita.E pure quella,con un taglio alle spese inutili (in portogallo 25 auto blu per i nostri calciatorininini e stanze da 420 euro la notte..complimenti).Per me i club inadempienti verso il fisco o falliti dovrebbero sprofondar nel dimenticatoio (almeno finchè un altro simpatico caccia soldi non vada a rilevarli PAGANDO,ed in ogni caso dovrebbero ripartire dalle serie minori senza salti o roba simile) visto che son solo giocattoli bruciasoldi che i presidenti o le cordate usan quando la ferrari in garage non basta più Invece sembra che vengan concessi privilegi immensi a tumori mangia ricchezza,e realtà produttive con rilevanza anche sul piano occupazionale e socio-economico vengan abbandonate a loro stesse quando va bene,affossate al peggio.Se non sei in grado di mantenerlo un club,allora non compratelo nemmeno

Un'occhio di riguardo in+ per la nazionale ci vorrebbe, anche se è molto meno presente della squadra di club! I Mondiali restano x me le emozioni+forti ke ho vissuto!...le sconfitte+amare!

 

Bry

come non quotare al 100 per cento! mi ricordo ancora che la finale di USA 94 alla fine ho pianto....

non è un controesempio valido. L'acqua esiste da sempre ed è utilizzata da sempre.

 

Invece nel caso dei farmaci no.

Se io oggi invento il dopante che migliora le caratteristiche fisiche e lo chiamo "vattelapesca", che non figura tra le sostanze dopanti (solo perchè non esisteva)... questo non lo rende "non-dopante"

Ma non lo rende nemmeno irregolare: al massimo si può discutere se cambiare il regolamento, ma per com'è ora se una sostanza non è contro il regolamento si può assumere.

sicuro? ormai sempre più spesso la giustizia ordinaria deve sopperire alle lacune di quella sportiva (con gli stessi risultati mi pare)

Io parlo di quelli che dovrebbero essere gli ambiti

Mi spiace non è così. Non sarà illegale , per un cavillo; ma l'irregolarità resta eccome

Una cosa è irregolare se dà contro alle regole. Non dava contro alle regole. Non è irregolare. Se non altro per questione di significato dei termini. Se anche le cose che rientrano nei regolamenti fossero irregolamentari... non ci sarebbe metro di giudizio.

Il fatto che sei stato assolto perchè sei potente, non significa che non hai commesso il fatto

Vero, ma in questo caso il fatto non c'era, in quanto quando è stato compiuto non era vietato da nulla. Se tra un anno parlare di calcio in Internet diventasse illegale saremmo tutti condannabili?

rimango del mio parere che il giudice sportivo ha fatto bene a squalificare DiCanio per il saluto romano che ha fatto

Quindi è giusto che qualcuno sia punito da un organo per non aver infranto nessuna delle regole stabilite da quell'organo? Pericoloso, teoricamente apre le porte a condanne per fatti che non sono illegali.

Una cosa è irregolare se dà contro alle regole. Non dava contro alle regole. Non è irregolare. Se non altro per questione di significato dei termini. Se anche le cose che rientrano nei regolamenti fossero irregolamentari... non ci sarebbe metro di giudizio.

assumere sostanze che aumentassero le caratteristiche fisiche era irregolare già allora.

Vero, ma in questo caso il fatto non c'era, in quanto quando è stato compiuto non era vietato da nulla. Se tra un anno parlare di calcio in Internet diventasse illegale saremmo tutti condannabili?

no. perchè ad oggi parlare in internet non è contro le regole.

Doparsi lo era già al tempo.

Poco cambia se la sostanza usata era stata creata ad hoc per non figurare tra quelle vietate.

tornando alla nazioanle...

club tutta la vita.

Le domeniche che c'è la sosta per la nazionale sono quanto di più triste (calcisticamente parlando) ci sia.

Non c'è paragone assolutamente...

quando vinci o perdi con il tuo club, puoi prendere in giro /essere preso in giro gli/dagli altri!

con la nazioanle tutti felici o tutti tristi (in genere solo la seconda).

Senza sfottò il calcio perde il 40% del suo valore

assumere sostanze che aumentassero le caratteristiche fisiche era irregolare già allora

Aspetta: la regola diceva "È vietato assumere sostanze che aumentino le caratteristiche fisiche" o "È vietato assumere queste sostanze"? Nel primo caso hai ragione, nel secondo stai facendo una non esistente estensione di quella che effettivamente è la regola. Ovvio che se crei una regola di fatto non esistente allora si può condannare chiunque, ma il giudizio va fatto sulle regole esistenti, su quello che nel regolamento è scritto.

no. perchè ad oggi parlare in internet non è contro le regole.

Doparsi lo era già al tempo.

 

Poco cambia se la sostanza usata era stata creata ad hoc per non figurare tra quelle vietate

Invece cambia moltissimo: una regola che dice "È vietato doparsi" non esiste, al massimo, per quanto detto finora, "È vietato doparsi con queste sostanze"; del resto, a oggi parlare in Internet è contro le regole, con modalità analoghe: è vietato parlare di cose illegali. Se è legittimo togliere la specifica "con queste sostanze" pur di condannare, allora è parimenti legittimo togliere la specifica "di cose illegali" pur di condannare.

Cambia moltissimo se quelle sostanze erano vietate o no, in quanto se non erano vietate non se ne può condannare l'uso. Triste magari, ma regolarsi diversamente aprirebbe le porte a condanne a posteriori non da poco. E questo, ripeto, se non altro per semplice definizione dei termini: una cosa è irregolamentare quando va contro il regolamento esistente al momento in cui è compiuta. A quel regolamento, non ad estensioni piú o meno logiche.

scusa, se secondo te è tutto così regolare, perchè il farmacista, Rossano, ha patteggiato la pena?

Se non ha fatto niente di irregolare, come dici tu, dovrebbe essere innocente, a mio avviso.

scusa, se secondo te è tutto così regolare, perchè il farmacista, Rossano, ha patteggiato la pena?

 

Se non ha fatto niente di irregolare, come dici tu, dovrebbe essere innocente, a mio avviso

Si potrebbe dire paura di una condanna (che non arriva solo se si è colpevoli, purtroppo ), ma sottolineo che io non sto dicendo che siano innocenti, bensí che non possono essere accusati di doping; però, come fatto notare da Lord Lupo, il processo era per truffa sportiva, che è diverso. E in un simile campo potrebbero essere colpevoli, non so.

però, come fatto notare da Lord Lupo, il processo era per truffa sportiva, che è diverso. E in un simile campo potrebbero essere colpevoli, non so.

Infatti, in primo grado la condanna c'è stata (dott. Agricola); nel secondo grado tutto si è ribaltato e considerate che difficilmente saranno state portate nuove prove; magari la Cassazione dirà che è tutto da rifare...e si ricomincia

Il nodo - dunque - è nell'interpretazione di una norma. Ripeto l'unico precedente che conosca (caso Pantani) ha portato ad una condanna proprio per frode sportiva per utilizzo di epo.

Totti in pratica gioca solo mondiali ed europei. QUando ci sono le partite di qualificazione o amichevoli ha sempre qualche poblema....

Altra classica leggenda metropolitana...

Totti dal suo esordio (10/10/1998) ha collezionato 49 presenze in Nazionale; una media, quindi, di circa 7 partite l'anno.

Del Piero che esordì - mi pare - nel 95 ha una settantina di presenze con una media, quindi, di pochissimo più alta.

Per non parlare poi del fatto che è lo staff medico della nazionale sentito l'allenatore (e non quello della società di appartenenza) che decide il ritorno a casa di un giocatore infortunato...

Per quanto riguarda l'indennizzo alle società è un falso problema perchè con tutti i soldi che si sperperano nel calcio non penso sia così difficile creare (anche magari con il contributo della Federazione) un Fondo comune che tuteli le società in caso di infortuni più gravi: ad esempio, quelli che costringono una l'atleta a un minimo un mese di stop.

Per il resto il club è importante ma è la Nazionale che rivela il livello qualitativo di una Nazione in quel determinato sport

Quindi è giusto che qualcuno sia punito da un organo per non aver infranto nessuna delle regole stabilite da quell'organo? Pericoloso, teoricamente apre le porte a condanne per fatti che non sono illegali.

No, aspetta, hai tolto la frase dal resto del contesto.

Io ho scritto:

Io cmq rimango del mio parere che il giudice sportivo ha fatto bene a squalificare DiCanio per il saluto romano che ha fatto, così come ha sbagliato a non squalificare gattuso dopo le 20000 bestemmie che ha tirato dopo aver segnato il gol un mesetto fa circa (non ricordo contro chi....), così come sbaglia a non multare un qualsiasi giocatore che dopo un fallo chiede il cartellino x l'avversario.

Xciò come vedi penso che certe regole non sia fatte bene e altre non introdotte sarebbero da introdurre.

Probabilmente sarei favorevole a punire anche lucarelli se ogni volta che venisse sostituito facesse il pugno chiuso alla curva, proprio x ol fatto che la politica negli stadi riscalda troppo gli animi.....

Cioè, il giudice sportivo x me ha bene con dicanio, xò se la regola se l'è inventata allora occorre che la federazione a sto punto aggiorni le sue leggi dato che certe cose stanno cambiando nella società del calcio.....

No, aspetta, hai tolto la frase dal resto del contesto.

Io ho scritto:

 

Io cmq rimango del mio parere che il giudice sportivo ha fatto bene a squalificare DiCanio per il saluto romano che ha fatto, così come ha sbagliato a non squalificare gattuso dopo le 20000 bestemmie che ha tirato dopo aver segnato il gol un mesetto fa circa (non ricordo contro chi....), così come sbaglia a non multare un qualsiasi giocatore che dopo un fallo chiede il cartellino x l'avversario.

 

Xciò come vedi penso che certe regole non sia fatte bene e altre non introdotte sarebbero da introdurre

Il mio commento resta, non era decontestualizzato: se il giudice sportivo ha fatto bene ha punirlo per non aver fatto nulla che vada contro il regolamento che dovrebbe far rispettare, allora, come detto, si aprono le porte a condanne per aver fatto cose non illegali. Dire che la regola dovrebbe esserci, o che dovrebbe essere diversa, è una cosa; dire che ha fatto bene a punirlo anche se la regola non c'è è un'altra, e su questo secondo caso non concordo: se la regola non c'è, punirlo ugualmente non ha basi.

Probabilmente sarei favorevole a punire anche lucarelli se ogni volta che venisse sostituito facesse il pugno chiuso alla curva, proprio x ol fatto che la politica negli stadi riscalda troppo gli animi.....

Cioè, il giudice sportivo x me ha bene con dicanio, xò se la regola se l'è inventata allora occorre che la federazione a sto punto aggiorni le sue leggi dato che certe cose stanno cambiando nella società del calcio

Questo è un altro discorso, potrei anche essere d'accordo; ma se si è inventato la regola allora non ha fatto bene a punirlo, anzi è venuto meno al suo dovere, ha abusato del potere di cui è insignito. Finché la regola non c'è, non puoi punire qualcuno per averla infranta (per ovvi motivi non può averla infranta).

In breve: a discussione è "Farebbero bene a inserire quella regola"? Possibile. La discussione è "Ha fatto bene a punirlo anche se non ha infranto regole"? Qui non concordo.

Nazionale a vita.E pure quella,con un taglio alle spese inutili (in portogallo 25 auto blu per i nostri calciatorininini e stanze da 420 euro la notte..complimenti).Per me i club inadempienti verso il fisco o falliti dovrebbero sprofondar nel dimenticatoio (almeno finchè un altro simpatico caccia soldi non vada a rilevarli PAGANDO,ed in ogni caso dovrebbero ripartire dalle serie minori senza salti o roba simile) visto che son solo giocattoli bruciasoldi che i presidenti o le cordate usan quando la ferrari in garage non basta più Invece sembra che vengan concessi privilegi immensi a tumori mangia ricchezza,e realtà produttive con rilevanza anche sul piano occupazionale e socio-economico vengan abbandonate a loro stesse quando va bene,affossate al peggio.Se non sei in grado di mantenerlo un club,allora non compratelo nemmeno

Quoto anche io ser Loras.....dovremo avere più rispetto per la Nazionale.....