Mornon, se io affetto la fascia dell'eclittica in 12 parti uguali ottengo un risultato. Poi cambio idea e decido di affettarla in modo differente.

Ovvio che stelle prima assegnate ad una costellazione dovranno ora far parte di un'altra costellazione... Ne ho appena modificato i confini!

E quindi devo pensare che una stella prima influenzava un segno, e poi, perché IO ho deciso di assegnarla ad un segno differente, quella smette di influlenzare il primo segno e passa al secondo?

Secondariamente, il fatto che le stelle abbiano distanze differenti dalla Terra ha un duplice significato: il primo è che si sposteranno in maniera differente nel moto di rivoluzione intorno al centro galattico, e quindi la forma e la posizione del cielo futuro saranno nettamente differenti dal cielo attuale.

Inoltre le stelle che vediamo sono un conglomerato di astri presi in momenti differenti della loro vita. Questo vuol dire che una costellazione è formata non da stelle che sono nella posizione che ci appare, ma che lo erano, e soprattutto che lo erano in momento di tempo differenti l'una dall'altra.

Sulla base di quanto detto, mi sembra assurdo parlare ancora di costellazioni, nonostante sia divertente cercarle nel cielo per gioco e nonostante molte fanciulle, non so per quale arcano motivo, rivolgano sguardi adoranti a chi indica loro nel cielo le varie stelle...

astrologia? bah mai creduto in simili pagliacciate........io so solo ke son nato il 21 maggio e quindi ke sono Toro...ma anke qua si vede ke grandissima cosa priva di senso sia, infatti alcuni sentenziano ke il 21 maggio sia gemelli....quindi quando me lo kiedono io nn so mai ke rispondere....o racconto tt la fola o a volte dico ke son toro e altre gemelli.....x l ascendente discendente nn ho la piu pallida idea di ke sia.........

è una creazione umana fino a un certo punto, non so bene ma credo che sia nata come metodo per "catalogare" le stelle e renderne più facile e immediato il riconoscimento

Che l'Uomo guardi le stelle da tempi immemori è risaputo (al punto che ci sono complessi che sono mappe stellari), però la catalogazione in costellazioni, la decisione di quale stella/costellazione influenza chi e in che modo, è scelta umana, no?

Colpo basso

Non tanto

Ovvio che stelle prima assegnate ad una costellazione dovranno ora far parte di un'altra costellazione... Ne ho appena modificato i confini

Capito

il fatto che le stelle abbiano distanze differenti dalla Terra ha un duplice significato: il primo è che si sposteranno in maniera differente nel moto di rivoluzione intorno al centro galattico, e quindi la forma e la posizione del cielo futuro saranno nettamente differenti dal cielo attuale

Questo sí, il mio dubbio era se nel corso degli anni le costellazioni che si vedono sullo zodiaco cambino non come forma, ma come stelle; ossia, tra millenni ci saranno stelle diverse sullo zodiaco (escludendo la morte di queste)?

 

Che l'Uomo guardi le stelle da tempi immemori è risaputo (al punto che ci sono complessi che sono mappe stellari), però la catalogazione in costellazioni, la decisione di quale stella/costellazione influenza chi e in che modo, è scelta umana, no?

 

 

si ma, almeno per me, rimane il dubbio se questa decisione sia stata presa su dati oggettivi, osservando i nascituri di un determinato periodo, o per pura immaginazione

Certo. Ora non mi ricordo molto bene i movimenti relativi delle stelle, ma sicuramente prima o poi queste usciranno dai confini di cielo della loro costellazione attuale... E visto che le stelle non si muovono concordemente tra loro, non sarebbe nemmeno possibile spostare le costellazioni per "inseguire" le stelle.

Non so l'ascendente, che peraltro non so neanche da cosa sia determinato.

Data di nascita, ora e luogo

Si qualchevolta forse, ma se ci fai caso in una giornata senti più di otto oroscopi al giorno e tutti quanti dicono cose diverse gli uni dagli altri.

Generalmente, gli oroscopi di riviste & Co. sono poco accurati xké basati sul segno e nn sul tema natale (ke varia da persona a persona)

sui 12 segni quello si, son sicuro sono una cavolata...perchè col passare degli anni è cambiato l'asse (non mi ricordo quale) e non sono più i 12 dei tempi degli egizi e soci...

1 - l'oroscopo attuale prende spunto principalmente dalla mitologia greca (ke cmq prende spunti anke dagli egizi, come gli arcani o i paranatellonta)

2 - ciò ke è cambiato è l'equinozio di primavera. Per la processione detta appunto degli equinozi, una volta questo era nel periodo influenzato dai Pesci (ke venivano per questo considerati il primo segno). Essendosi spostato l'equinozio il 21 marzo, il primo segno è ora l'Ariete.

Quindi questo

il primo segno non è l'Ariete, bensí i Pesci, in quanto non è fisso, ma varia con gli anni.

è vero solo in parte, xké anke se cambia il primo segno, un segno governa sempre sullo stesso periodo dell'anno

Il moto di precessione lunisolare che fa descrivere all'asse terrestre un doppio cono in un periodo di circa 26000 anni fa si che il Sole cambi gradualmente la costellazione contro la quale si proietta in un certo periodo dell'anno nel suo moto apparente lungo lo Zodiaco.

Quando l'astrologo dice che il Sole è in Ariete in realtà esso attualmente si trova sullo sfondo della costellazione dei Pesci e in futuro si troverà sullo sfondo di quella dell'Acquario.

Questa è poi un'altra ottima spiegazione su un altro problema + ke valido

Brava Alyssa!

peccato che a oggi si sia scoperta una tredicesima costellazione

Ofiuco mi sembra, ke cmq nn è una costellazione zodiacale (e cmq nn è "stata scoperta" oggi )

Cmq ripeto: nn mi faccio condizionare la vita, ma la cosa mi affascina moltissimo...

E poi m isembra idiota deridere ki a queste cose ci crede... un ateo potrebbe fare lo stesso di qualunque credenza religiosa, no?

No scusate un momento... allora come si fa a capire davvero che segno e ascendente uno ha?

E gli scorpioni in realtà di che segno sono?

No scusate un momento... allora come si fa a capire davvero che segno e ascendente uno ha?

E gli scorpioni in realtà di che segno sono?

In ke senso scusa? Se tu sei nata nel periodo di reggenza dello Scorpione, sei Scorpione a prescindere dal fatto ke l'Ariete o i Pesci siano il primo segno dello Zodiaco!

ciò ke è cambiato è l'equinozio di primavera. Per la processione detta appunto degli equinozi, una volta questo era nel periodo influenzato dai Pesci (ke venivano per questo considerati il primo segno). Essendosi spostato l'equinozio il 21 marzo, il primo segno è ora l'Ariete

L'Ariete era il primo segno nell'ante Cristo, ora sono i Pesci, e stiamo per passare nell'Acquario

Attenzione anche a una cosa: lo spostamento non è da Pesci ad Ariete, ma da Ariete a Pesci.

è vero solo in parte, xké anke se cambia il primo segno, un segno governa sempre sullo stesso periodo dell'anno

Ma il primo segno è definito dall'equinozio, non dal periodo.

Ofiuco mi sembra, ke cmq nn è una costellazione zodiacale

In che senso non lo è? È nello zodiaco...

sicuramente prima o poi queste usciranno dai confini di cielo della loro costellazione attuale

Ma usciranno anche dallo zodiaco?

No scusate un momento... allora come si fa a capire davvero che segno e ascendente uno ha?

L'astrologia non tiene contro della precessione, quindi si crea una distinzione tra segni e costellazioni, secondo cui il segno dell'Ariete non coincide col momento astronomico in cui l'Ariete è effettivamente il segno "dominante".

Se si parla di astrologia, sei del segno comunemente inteso; però non so quanto questo possa essere sensato in quanto a risultati, visto che si basa su uno zodiaco di tre÷quattro millenni fa...

sicuramente prima o poi queste usciranno dai confini di cielo della loro costellazione attuale

 

Ma usciranno anche dallo zodiaco?

Le linea dell'eclittica solare e quella dell'"eclittica" galattica non sono poi così differenti...

Però avvicinandoci parecchio ad una stella questa dovrebbe staccarsi dalla sua posizione anche in maniera notevole.

Quindi una risposta certa non la so, e dubito si sappia con certezza (una rotazione galattica sono circa 25000 anni...), però ti posso assicurare che è quantomeno possibile.

è vero solo in parte, xké anke se cambia il primo segno, un segno governa sempre sullo stesso periodo dell'anno

 

Ma il primo segno è definito dall'equinozio, non dal periodo.

 

 

Appunto: anke se l'Ariete diventasse l'ultimo segno, il suo periodo resterà sempre dal 21 marzo al 20 aprile!

In che senso non lo è? È nello zodiaco...

Nn nello Zodiaco inteso in senso astrologico

Inoltre, gli attuali confini delle costellazioni sono stati fissati solo nel 1930, quindi ai tempi dei Caldei (ke elaborarono per primi lo Zodiaco di 12 segni) Ofiuco, o Serpentario, era probabilmente parte di un'altra costellazione zodiacale.

E cmq, lo Zodiaco è entrato a far parte, volenti o nolenti, della nostra cultura, immutato da secoli, quindi sarebbe senza senso il tentativo di modificarlo.

Le linea dell'eclittica solare e quella dell'"eclittica" galattica non sono poi così differenti

Per chiarezza: cosa intendi con "eclittica solare" ed "eclittica galattica"?

anke se l'Ariete diventasse l'ultimo segno, il suo periodo resterà sempre dal 21 marzo al 20 aprile

No, perché in questo caso sarebbe definito dal periodo: essere definito dall'equinozio significa guardare sullo sfondo di quale segno sorga il Sole all'equinozio, e questo non è piú l'Ariete, se guardiamo il periodo allora a definirlo è questo. Come detto, c'è una differenza tra segno (legato al periodo) e costellazione, ma in passato si era Ariete perché si nasceva effettivamente "sotto" la costellazione dell'Ariete, perché oggi dovrebbe essere diverso?

Il fatto che lo zodiaco astrologico sia fisso, mentre realmente varia, mi lascia ancora piú perplesso sull'astrologia in sé. Se il mio segno mi influenza, perché deve essere quello che era quattromila anni fa, e non quello sotto cui effettivamente sono nato? Allora non è il segno, ma il periodo; allora non sono gli astri, e l'astrologia perde ulteriormente colpi...

Nn nello Zodiaco inteso in senso astrologico

Su quali basi, a parte che in passato hanno deciso cosí? Per come è definito lo zodiaco, non ci sono molte basi per toglierci l'ofiuco...

quindi ai tempi dei Caldei (ke elaborarono per primi lo Zodiaco di 12 segni) Ofiuco, o Serpentario, era probabilmente parte di un'altra costellazione zodiacale

Non saprei, l'ofiuco è conosciuto da parecchio tempo; inoltre, significherebbe che una costellazione è cambiata, e non di poco (l'ofiuco non ha poche stelle).

E cmq, lo Zodiaco è entrato a far parte, volenti o nolenti, della nostra cultura

Vero, da parte mia sottolineavo solo come la disaccordanza tra zodiaco reale e astronomico, cosa che fa anche perdere il senso originale dell'essere di un segno, aumenti ulteriormente in miei dubbi in materia di astrologia.

anke se l'Ariete diventasse l'ultimo segno, il suo periodo resterà sempre dal 21 marzo al 20 aprile

 

No, perché in questo caso sarebbe definito dal periodo: essere definito dall'equinozio significa guardare sullo sfondo di quale segno sorga il Sole all'equinozio, e questo non è piú l'Ariete, se guardiamo il periodo allora a definirlo è questo. Come detto, c'è una differenza tra segno (legato al periodo) e costellazione, ma in passato si era Ariete perché si nasceva effettivamente "sotto" la costellazione dell'Ariete, perché oggi dovrebbe essere diverso?

Capisco cosa intendi, ma è quello ke ti sto dicendo: tu nasci sotto un segno xké x tradizione il periodo è quello, se nn li cambiano gli astrologi cosa ci posso fare?

Se il mio segno mi influenza, perché deve essere quello che era quattromila anni fa, e non quello sotto cui effettivamente sono nato? Allora non è il segno, ma il periodo; allora non sono gli astri, e l'astrologia perde ulteriormente colpi...

Credo sia x questo ke l'astrologia tiene conto anke dell'ascendente, dei trigoni, dei qaudrati, dei sestili e del Medio caeli...

Su quali basi, a parte che in passato hanno deciso cosí? Per come è definito lo zodiaco, non ci sono molte basi per toglierci l'ofiuco...

Nn puoi dire "su quali basi, a parte ke hanno deciso così": per gli antichi lo Zodiaco era quello, senza l'ofiuco!

Non saprei, l'ofiuco è conosciuto da parecchio tempo; inoltre, significherebbe che una costellazione è cambiata, e non di poco (l'ofiuco non ha poche stelle).

nn è detto ke una volta tutte le stelle di ofiuco appartenessero ad uan stessa costellazione

Gli "smontaggi" e gli "assemblamenti" delle costellazioni sono stati numerosi nel corso del tempo

Capisco cosa intendi, ma è quello ke ti sto dicendo: tu nasci sotto un segno xké x tradizione il periodo è quello, se nn li cambiano gli astrologi cosa ci posso fare?

Nulla, ma che ci posso fare io se partire da quei presupposti mi rende ancora piú dubbioso?

Credo sia x questo ke l'astrologia tiene conto anke dell'ascendente, dei trigoni, dei qaudrati, dei sestili e del Medio caeli

Vero, ma questo non toglie che si parta dal presupposto che io sia influenzato dal segno che quattromila anni fa "dominava" il mio giorno di nascita, presupposto che mi pare abbastanza azzardato. Nulla da dire sul fatto che ci siano molte cose da considerare, ma personalmente quel fatto mi lascia molto dubbio.

Nn puoi dire "su quali basi, a parte ke hanno deciso così": per gli antichi lo Zodiaco era quello, senza l'ofiuco

Perché, a questo punto? E, soprattutto, visto che per la definizione di zodiaco (a quanto ne so anche del passato) l'ofiuco è de facto una costellazione zodiacale, su quali basi dovrebbe essere valido un qualcosa che parta ignorando una costellazione? Se le costellazioni dello zodiaco influenzano, tutte le costellazioni lo fanno. Quella ancor adi piú, visto che per la sua posizione porterebbe influenze abbastanza incasinate.

nn è detto ke una volta tutte le stelle di ofiuco appartenessero ad uan stessa costellazione

Capito cosa intendi, ma questo non cambia il discorso sulle dimensioni, no?