Mi sà che faresti bene a rileggere le leggi enunciate sul satanismo enunciate sopra, poichè non comprendo cosa tu ci possa trovare di aberrante.

No, scusa scusa, sono una cristiana bigotta che cmq avrebbe da ridire su cose buone e giuste

Lasciatemi perdere sennò questo post non ha senso. Tornate a parlare dell'argomento originale per favore, ok?

ascolta, Nimièl, qui nesusno inneggia a Satana e bestemmia Dio per scherzo o, peggio, per fede nel Suo opposto.

La questione sta in questi termini, almeno secondo me, che sono un razionalista, laico e tendenzialmente ateo (anche se sono stato cristiano). Parlo di satanismo filosofico perchè, se accettiamo una dinamica grosso modo dualista tra Javeh e Shaitan (il Dio e l'Avversario), in senso del tutto astratto e non religioso/etico/morale, allora si possono utilizzare le due categorie per fare loro rivestire i connotati politici e filosofici di Conservazione e Ribellione/Progresso. Non a acaso, ho equiparato satanismo e titanismo: aderendo allo stesso ordine di pensieri, si potrebbe paragoanre il Satana filosofico e Ideale al primo amore per la conoscenza contro una mentalità oscurantista che nega all'Uomo la via per evolversi per proprio conto, e che lo tiene prigioniero in catene. Ovvero, questo rende Satana un pari di Prometeo, colui che ha tolto gli Uomini dal rango di scimmie e giocattoli degli Dei. Ripeto, sono solo incarnazioni di idee astratte. Inoltre, non puoi negare, partendo da un punto di vista eminentemente laico, ateo e intellettualistico, e cioè senza considerare la Bibbia un testo sacro, ma solo un testo mitologico, che il Dio della Genesi si comporti un po' come un tiranno che non vuole concedere ai prorpi sudditi le armi atte a renderli suoi pari. Non c'è nessun intento denigratorio verso la religione tradizionale, in questa mia posizione, nè nessuna idea di sovveritre valori, spero che sia chiaro. E' solo speculazione di ordine non teologico, una fascinazione di ordine intellettualistico, un baloccamento della mente su termini esclusivamente semantici. La mitologia si presta anche a questo, no?

Tutto qui.

Doran, per me la filosofia è inutile, stupida e fuorviante.

Non citarmi i filosofi che ritengo dei nullafacenti, non cercare di darmi versioni alternative del diavolo. Inoltre, non pretendere che io consideri anche per un secondo la Bibbia un testo non sacro.

O almeno non farlo rivolgendoti a me, per favore. Di tutti quelli che la pensano come te e inneggiano a Nietzche che ci sono su questo forum, perchè devi tirarmi in ballo? Per farmi fare la figura della moralista idiota e retrograda che combatte contro i mulini a vento?

Continuo a rispondere perchè chiamata in causa. Ripeto. Per favore, continuate facendo conto che io non abbia mai postato.

Doran, per me la filosofia è inutile, stupida e fuorviante.

...

Nimiel va che non ti stanno mica prendendo a sassate non si può far finta che non hai postato...ti si stà solo cercando di spiegare quello che si dice con chiarezza e si cerca di capire cosa tu abbia esattamente contro tutto questo,per puro interesse, non perchè vogliamo andare tutti contro la tua opinione...solo si vorrebbe capire il tuo punto di vista, le motivazioni che ti spingono a vederla in questo modo, non ti devi offendere solo perchè uno ti contraddice...

Per quanto mi riguarda, se un credo non fa male a nessuno è liberissimo di esistere.

Doran, per me la filosofia è inutile, stupida e fuorviante.

hum...per prima cosa, vorrei che qualcuno mi dimostri che anche la religione non fa parte della filosofia, nella sua visione più ampia...

inutile: vero. Molto meglio lasciare la gente ignorante, si manovra meglio.

"la filosofia non serve a niente, perchè non è serva di nessuno"

stupida: definire stupido qualcosa che si promette, per certi versi, di superare la stupidità?

fuorviante: perchè, la filosofia ha un dogma unico? mi pare che ci siano mille filosofi che mostrano mille vie. aprire mille vie è fuorviante? o forse lo è mostrarne solo una e mettere i paraocchi a chi la segue?

Non citarmi i filosofi che ritengo dei nullafacenti

perchè nietzsche è un nullafacente e non lo è san tommaso? ci sono tanti filosofi-teologi...reputi nullafacenti quelli non cristiani?

non cercare di darmi versioni alternative del diavolo. Inoltre, non pretendere che io consideri anche per un secondo la Bibbia un testo non sacro.

questi sono i paraocchi. nessuno vuole dire abbattere la religione cristiana, semplicemente metter su un dialogo. io sono perfettamente in grado di fare un discorso teologico ammettendo che la bibbia sia un testo sacro, perchè tu no il contrario? i dogmi uccidono il dialogo, a quanto pare.

scusami se ti ho citato anche se non volevi, Nimiel, non ce l'ho con te. semplicemente vorrei farti parlare un pò con noi, finchè rimaniamo ognuno nel proprio angolino non andremo da nessuna parte. Non sono qui per farti convertire o inneggiare a satana, solo per parlare con te, perchè il dialogo tra persone che la pensano in modo diverso è piu costruttivo di quello fatto tra persone che la pensano alla stessa maniera. confrontarsi, crescere, analizzare con mentalità critica le nostre conoscenze, buttare i paraocchi e star bene con se stessi. e' così che, bene o male, è nata la filosofia socratica. Ho dovuto difendere la filosofia, un pò come tu avresti difeso un attacco alla Bibbia nulla di personale, facciamoci una bella bevuta

quoto

Ragazzi mi state commuovendo sul serio Fate degli interventi a dir poco sublimi anke se dal canto mio la palma d'oro la assegno senza ritegno ( tiè, senti ke rima! ) a Doran, lo vedo proprio il più competente di noi tutti...

Senza nessuna offesa per gli altri, eh! Sia ben inteso!

1Bacio a tutti

P.s. Molto bello anke l'ultimo intervento di xaytar...

il vero satanismo esiste sotto questo nome da poco

In base a cosa sarebbe il vero satanismo? Soprattutto se esiste da poco tempo, se c'è qualcosa chiamato in quel modo da prima, perché questo sarebbe quello vero?

Il satanismo si vuole quindi un'opposizione di fronte alle religioni ipocrite che tentano di soffocare gli istinti naturali del uomo.

- I rituali che consistono ad uccidere dei umani o dei animali, sono vietati. Questo genere di attività è illegale e è purtroppo praticata da certi giovani cattolici che si credono satanisti e vedono Satana come un'entità spirituale. I veri satanisti, rispettano la natura, e ne prendono cura

A parte quanto detto prima sui "veri satanisti", se l'istinto naturale dell'Uomo è uccidere un'altra persona, da questo satanismo sarebbe permesso? Per quanto detto nel primo punto qui citato, sembrerebbe di sí...

Sul satanismo, sarebbe interessante sapere quando è apparsa per la prima volta la parola "Satana": se nel cristianesimo/ebraismo, a indicare Lucifero caduto, allora personalmente trovo che l'errore sia anche nella terminologia, in quanto "satanismo", nell'ipotesi di cui sopra, si rifarebbe a quel Satana, cosí come presentato dal cristianesimo/ebraismo.

Trovo che sia aberrante da qualunque punto di vista.

[...]

Mi fate venire i brividi

Se saltasse fuori che "satana" (come parola) è piú antica del cristianesimo/ebraismo, e che il vero satanismo non è legato a Lucifero caduto, al Satana cristiano? Se condannasse le uccisioni, gli stupri, ecc.? La troveresti orribile? Prima di dire cose cosí definitive, non sarebbe meglio approfondire?

sono una cristiana bigotta che cmq avrebbe da ridire su cose buone e giuste

Nessuno ha detto una cosa simile, ma buttare un giudizio immotivato non dà basi di argomentazioni, né basi per essere condiviso; trovi aberrante e sbagliato anche quanto detto in apertura? Argomenta, motiva il perché, altrimenti cosa si può fare?

senza considerare la Bibbia un testo sacro, ma solo un testo mitologico, che il Dio della Genesi si comporti un po' come un tiranno che non vuole concedere ai prorpi sudditi le armi atte a renderli suoi pari

Non solo: vogliamo ricordare che è detto come prima Dio indurisca il cuore del Faraone, cosí che non mandi via gli Ebrei, e dopo lo punisca perché non ha mandato via gli Ebrei? Un esempio tra i tanti...

questi sono i paraocchi. nessuno vuole dire abbattere la religione cristiana, semplicemente metter su un dialogo. io sono perfettamente in grado di fare un discorso teologico ammettendo che la bibbia sia un testo sacro, perchè tu no il contrario? i dogmi uccidono il dialogo, a quanto pare

Pienamente d'accordo (anche col resto)

Mornon io ho semplicemente riportato un articolo da me trovato tempo fa

Cmq si, è vero, i punti da te quotati sono abbastanza discordanti anke se credo ke intendessero "vero satanismo" x indicare quello moderno...Personalmente non mi sarei espressa così, ma fa niente, è interessante sempre notare e commentare possibili errori e dubbi

Credo che Nimiel abbia già detto in modo ABBONDANTEMENTE chiaro che non è interessata alla discussione, che senso ha continuare a chiederle opinioni, a proporle altre versioni della stessa pappardella?

Scusate il tono polemico ma trovo fastidioso un atteggiamento del genere.

X quanto mi riguarda il "vero satanismo" come lo chiama l'esperto che ha scritto l'articolo che ha riportato fiore del male (e già da questo si vede quanto sia esperto) è una moda.

Un tempo per essere f***i si fumava le sigarette, ora si diventa satanisti. Chissà, fra qualche tempo torneranno di moda le vecchie converse allstar e potrò tornare a portarle.

Tutti questi esperti, non l'avrei mai detto. Strano che nella filosofia del "vero satanismo" io abbia notato un pastone di paganesimo, di filosofia new age e varie ed eventuali. Se il "vero satanitsmo", se l'"anno dell'era satanica" inizia negli anni 60, quelle filosofie e religioni prima cos'erano?

Parlate di satana e Dio in termini filosofici e non avete idea di quanto sia divertente vedervelo fare.Si dice che il satanismo sostiene che ogni uomo è il proprio dio. anzi dio con la maiuscola, dimenticando il fatto che dio con la maiuscola indica il fatto che quello sia un nome proprio. Ma non erano gli atei che credono di essere la propria divinità, ossia di essere fautori del proprio destino? Ma allora uno è ateo o satanista?

Cmq questo è il periodo del satanismo. Qualche anno fa venne la moda dei naziskin con le loro belle teste rasate e i libri del mein kampf sotto il braccio. Chissà quale moda ci riserva il futuro.

La cosa divertente è che ognuno si mette a belare, convinto di dire cose nuove, messegli in bocca da pseudoesperti o da persone elette a guide come nietzsche o come cavolo si scrive, onestamente me ne frega poco.

Che dire, al mondo servono anche le pecore, lasciamole belare.

ho risposto a lei solamente perchè aveva lanciato il sasso e nascosto la mano, non per fare polemica.

che sia un impasto di paganesimo, new age e mode controculturali rispetto al cattolicesimo dominante, è una cosa molto possibile.

Ciò però non può eliminare i suoi fondamenti ideologici.

anche il cristianesimo potrebbe essere definito dai suoi detrattori come un impasto di ebraismo, gnosticismo, correnti popolari e mille altre cose.

ciò non toglie il suo grande significato ideologico.

non sono nè satanista nè cristiano: penso che si possa "filosofeggiare" su entrambi, e mi piace criticare, parlare e discutere di tutte le religioni.

se poi le pecore siano quelle che "belano di filosofia" o quelle che seguono i dogmi senza pensare, non sarò io a giudicarlo.

nn sono qui a difendere il satanismo, ma il relativismo delle ideologie.

p.s: gli atei sono quelli che dicono: siccome non si può provare l'esistenza di dio, allora non esiste.

Se qualcuno posta senza motivazioni e non spiega il perchè del suo intervento riferito alle cose dette in precedenza, è normale che si facciano domande....tanto vale allora evitarsi certi interventi se poi non si vuole risponderne.

Una persona può anche aver risposto inizialmente ma aver cambiato idea e non volerne + discutere. Che fai blind la leghi al tavolo e la costringi a parlare perchè ha iniziato una conversazione? Non ha detto "smettete di parlarne" ha chiesto di essere tenuta fuori dato che non le andava di parlarne, non mi sembra un tirare il sasso e nascondere la mano, mi sembra l'essersi resa conto di non gradire il tipo di discussione che ne stava nascendo e di non voler prendervi più parte. C'è chi cambia idea sai?

ps: quelli di cui parli tu xaytar sono gli agnostici. gli atei non credono in dio e quindi in prove della sua esistenza.

Ok, può cambiare idea, ma nei suoi interventi in cui diceva che non voleva più parlarne allo stesso tempo continuava a criticare. O tutto o niente.