A quindi ennesima inversione a U, hai tirato in ballo un istituto USA senza sapere come le cose funzionassero in Italia, ok tutto più chiaro. Come ti ho scritto prima: non può essere messo in stato d'accusa (si può ma verrebbe assolto perché non si prefigurano i reati dell'art 90) ma potrà essere accusato in seguito di altri reati se la grazia è stata mossa dall'intento di nascondere prove di reati vari.

impeachment e stato di accusa vengono usati , magari a sproposito , come sinonimi , e visto che non siamo al bar sport , e che sono nuovo , quindi a rischio nel forum , mi fermo qui

Ok, accetto la critica, ora tornando al nocciolo della questione: 

Sapevi che non può essere messo in stato d'accusa per una eventuale grazia? In questo caso secondo te bisognerebbe farlo comunque come azione dimostrativa? Perché non si può attendere che non sia più presidente per farlo indagare dalla giustizia ordinaria (magari premendo per le sue dimissioni)?

era ovvio che intendessi questo 

Piccolo consiglio per la prossima volta: rispondi subito che si tratta di un'azione dimostrativa/pubblicitaria invece di dare 4 diverse risposte in cui difendi la bontà giuridica della tua affermazione, "permettendoti di dire cosa so è cosa non so" cit. Ecc..

Comunque credo che per come si è evoluta la discussione sia ormai l'altro topic da preferire da qui in poi