Il significato della canzone di Ed  Sheeran

http://www.gameofthronesitaly.it/2017/07/18/cameo-ed-sheeran-significato-canzone-hands-of-gold/

Commenti?

Sicuramente è stata messa per far cantare qualcosa ad edd e dare più senso al suo cameo ,comunque ho apprezzato davvero molto il gesto visto che prima l avevano esclusa,anche se potevano fargli cantare  canzoni di livello come la moglie del dorniano o l orso e la fanciulla xD

A me fa piacere in generale vedere che ho visto la stessa puntata che han visto gli utenti di questo forum, pur magari con opinioni diverse o avrei pensato di avere le traveggole! mi riferisco soprattutto alla parte di Sansa e Jon.

Vedo invece che nel resto della rete ci sono praticamente due fazioni: la prima che vede nel comportamento di Sansa un lampante indizio di tremendo tradimento contro Jon, e un'alleanza con Baelish, e lei addirittura come la prossima cattivissima della serie (per cairtà non escludiamo nulla per certo, ma da questa puntata proprio no! al massimo la si può accusare di una certa immaturità, non di perfidia).

Un'altra fazione invece (e sta cosa va avanti da due stagioni) che pensa che Sansa sia diventata la più scaltra e intelligente di Westeros (dopo che per anni era additata come la più cretina del globo terracqueo), e Jon sia sempre e comunque lo scemo del villaggio (se notate nei vari video su youtube, anche quelli delle recensioni e reazioni del pubblico, mostrano la scena del consiglio solo fino alle rimostranze di Sansa, e saltano a piè pari tutta la parte in cui Jon fa giurare fedeltà ai due ragazzini, come se Sansa in quel frangente avesse umiliato il fratello con la sua splendente intelligenza). 

Io non ci ho visto nè malizia o complottismo in Sansa (che ha sbagliato in pubblico ma dato comunque dopo dei buoni consigli a Jon, e cercato di tenere a bada Ditocorto), nè stupidità in Jon, che finalmente ha mostrato anche doti diplomatiche e fermezza in questioni che non siano solo militari (al massimo un pizzico di maschilismo alla Stark^^). Se avevo paura di influenza negativa su Sansa contro Jon, eventualmente pensavo a Catelyn, visto che tutti dicono le assomigli anche nel carattere... Invece non si è visto dalla puntata nessun risentimento in tal senso, nè "classismo" nei confronti del fratellastro (anche se temo Ditocorto si giocherà anche questa carta lo stesso... aspetto la scena nelle catacombe, con Jon che lo prende per il collo per qualcosa che forse Ditocorto dirà a lui o a Sansa).

6 hours fa, ***Silk*** dice:

La puntata si apre con Arya travestita da Walder Frey che fa fuori tutti i Frey a un banchetto. C'è un po' di contrappasso per le nozze rosse, molta assurdità, ma ormai non potevano fare altrimenti. Le conseguenze dell'eliminazione di Lady Stoneheart e della cospirazione del Nord. 

Rivediamo Arya anche coi soldati Lannister ed Ed Shieran. Mi è piaciuta molto la scena in cui uno dei soldati spera che sua figlia nasca femmina: Con una breve pennellata, inquadra la differenza tra il popolo e i Lord.

Bran e Meera finalmente arrivano alla Barriera, I GdN inizialmente non li vogliono pensando che siano bruti (e perché mai? Ormai li hanno fatti passare tutti...), ma quando Bran gli parla degli estranei è tutto a posto. Di questa parte mi ha colpito particolarmente la visione degli estranei: si rivede il gigante della battaglia dei bastardi. E quasi mi sciolgo al pensiero che Jon e Tormund debbano fronteggiarlo un giorno. --> ci possiamo legittimamente aspettare che Winterfell cada visto che è morto tra le mura, a meno che non sia un'incongruenza messa lì per creare pathos.

 

 Scusa ma quello non è il wun wun il gigante della battaglia del nord. 

Non capisco tutta questa sorpresa al fatto che Dragonstone fosse abbandonata. Stannis, anche se avesse lasciato qualcuno, perché questo qualcuno avrebbe dovuto combattere Dany che arriva con tutta quella flotta? E poi data la morte di Stannis, mi pare plausibile che i soldati se ne siano andati da altre parti.

Poi," i Lannister potevano pure occuparla". Ma con tutti i problemi che ha Cersei, perché sprecare uomini a proteggere un castello "inutile" dal punto di vista strategico?!?

Preferisco come l'hanno pensata D&D...inutile far vedere un gruppo di soldati che si arrende/combatte tanto per..per quanto a Dany abbiano sempre aperto le porte, per questa volta va bene e concentra l'attenzione degli spettatori su cose essenziali.

Per quanto riguarda Sansa, qualcuno su internet ha notato che la pettinatura di Sansa sia quella di Cersei nella prima stagione! Per il rapporto con Jon, qui si capisce quale sia il problema di D&D nel rappresentare il loro rapporto: Sansa non è mai esplicita sui pensieri dei nemici e Jon é ancora legato all'immagine della "sorella" che conosceva lui. Per la prima, non capisco perché Sansa non gli dica "guarda che se Cersei ti vuole far fuori, non ti manda un esercito, ma un sicario", ma rimane sul vago.

Per la seconda, sarebbe plausibile se gli unici scambi tra i due fossero solo quelli che ci fanno vedere, mentre noi tutti (almeno adesso alla settima), sottointendiamo che ci siano stati vari scambi tra i due.

A difesa, però, aggiungo che i contrasti tra Sansa e Jon, siano quelli normali di due fratelli cresciuti lontani in situazioni così diverse.

3 minutes fa, BiancaStark dice:

A difesa, però, aggiungo che i contrasti tra Sansa e Jon, siano quelli normali di due fratelli cresciuti lontani in situazioni così diverse.

 

Concordo assolutamente!

A modo loro han ragione entrambi e dovrebbero solo ascoltarsi di più.

Su questo sono d'accordo. Però Sansa ha obiettivamente sbagliato i modi, dai!

Contraddire il Re del Nord davanti a tutti i suoi alfieri è stato stupido, così stupido e immaturo, che mi chiedo se l'intenzione di Sansa non fosse proprio occultamente propagandistica. Perché no? In fondo, il risultato concreto della sua azione si riassume in due importanti punti:

1) Jon è sempre più rispettato;

2) Baelish continua a credere di avere influenza su Sansa.

Se ho ragione, dai prossimi sviluppi capiremo che Sansa sta proteggendo Jon con una mano e tenendo in pugno Baelish con l'altra.

29 minutes fa, BiancaStark dice:

Poi," i Lannister potevano pure occuparla". Ma con tutti i problemi che ha Cersei, perché sprecare uomini a proteggere un castello "inutile" dal punto di vista strategico?!?

 

Dragonstone strategicamente inutile? E' a un tiro di schioppo da King's Landing e ne controlla l'accesso via mare, direi che più che altro è vitale, come importanza.

Inoltre lasciare una testa di ponte a due passi dalla capitale gratis ad un nemico che si sa che sta arrivando è una decisione... chiamiamola idiota va, per usare un eufemismo.

Comunque in un castello non ci sono solo i soldati eh, tutt'altro, la maggior parte della gente che ci abita è "civile", lì invece non c'era proprio nessuno. Così come sembrava deserta tutta l'isola, che è ancor più inspiegabile.

23 minutes fa, BiancaStark dice:

Non capisco tutta questa sorpresa al fatto che Dragonstone fosse abbandonata. Stannis, anche se avesse lasciato qualcuno, perché questo qualcuno avrebbe dovuto combattere Dany che arriva con tutta quella flotta? E poi data la morte di Stannis, mi pare plausibile che i soldati se ne siano andati da altre parti.

 

Poi," i Lannister potevano pure occuparla". Ma con tutti i problemi che ha Cersei, perché sprecare uomini a proteggere un castello "inutile" dal punto di vista strategico?!?

 

Preferisco come l'hanno pensata D&D...inutile far vedere un gruppo di soldati che si arrende/combatte tanto per..per quanto a Dany abbiano sempre aperto le porte, per questa volta va bene e concentra l'attenzione degli spettatori su cose essenziali.

 

 

Va bene lasciare disabitato un maniero come dragonstone perchè non senso tenerlo attivo e si hanno altre priorità (il rogo al grande tempio di baelor..) ma le porte aperte non si possono vedere.. Un minimo di scavalcamento delle mura lo potevano far vedere, la rimozione dei fermi delle porte ugualmente mentre passa daenerys.

Dragonstone sarebbe importante se ci fosse un porto dove far attraccare le navi per monitorare l' ingresso ad approdo del re. Come testa di ponte per un' invasione di westeros va benissimo ma per la difesa di approdo del re la sua utilità è dubbia. Per la sorveglianza occorerebbe anche andare all' isola di driftmak ma nella serie non viene nominata e nemmeno nelle cronache se non sbaglio.

Sinceramente e inspiegabile l assenza totale di soldati,capisco tutti i problemi ma almeno una guarnigione simbolica a controllo della fortezza servirebbe,dal punto di vista strategico si tratta di una città fondamentale per dare l 'assedio via mare ad approdo del re ed inoltre puoi controllare tutte le navi dirette al porto,

Ma cosa interessante da vedere e che la flotta di danny adesso si trova vicinissimo alla flotta di ferro, ed occhio di corvo sta per salpare per portare un regalo a cersie,sinceramente mi aspetto una battaglia gia dalla prossima puntata 

Nei libri Dragonstone è la sede della flotta reale e la prima linea di difesa della capitale da est, proprio questo è il motivo per cui Robert ha affidato il feudo a Stannis che (sempre nei libri) è fidato ed abilissimo anche come ammiraglio.

Il porto c'è anche nella serie, lo dice Jaime quando elenca i motivi per cui pensa che Daenerys arriverà proprio lì.

Edit: rispondevo a ziowalter1973.

Più che darla ai Lannister, secondo  me poteva essere occupata da un alfiere o un lord della Tempesta che aspirasse ad ingrandirsi e fedele alla corona, come fatto dai Bolton con Grande Inverno. Peró allo stesso tempo considero sensata la scelta fatta da D&D: Roccia del Drago non è Grande Inverno, non controlla una vastissima regione e non produce nulla di nulla, ergo non porta profitti. Perché quindi qualcuno dovrebbe occupare qualcosa che assorbe ricchezze senza produrne? I Lannister non hanno una flotta decente e non penso che rifornire Roccia del Drago si possa rivelare utile. Stessa cosa per le altre casate.

1 hour fa, Ellyn Reyne dice:

Su questo sono d'accordo. Però Sansa ha obiettivamente sbagliato i modi, dai!

Contraddire il Re del Nord davanti a tutti i suoi alfieri è stato stupido, così stupido e immaturo, che mi chiedo se l'intenzione di Sansa non fosse proprio occultamente propagandistica. Perché no? In fondo, il risultato concreto della sua azione si riassume in due importanti punti:

1) Jon è sempre più rispettato;

2) Baelish continua a credere di avere influenza su Sansa.

Se ho ragione, dai prossimi sviluppi capiremo che Sansa sta proteggendo Jon con una mano e tenendo in pugno Baelish con l'altra.

 

Io opto per Sansa immatura che vuol scimmiottare Cersei e ancora ha rancore per le casate per il tradimento, non ci vedo nessun secondo fine. 

Piuttosto, avete notato chi è una pedina di Baelish? Lord Royce! sia in questa puntata che nel promo della seconda, è sempre lui a rompere le scatole a Jon! nella scorsa stagione denigrava i bruti, principali alleati di Jon... sempre lui, ogni sacrosanta volta!  Una coincidenza? io non credo... Lui in fondo chi è per mettere bocca su ogni decisione del re? Certo i Cavalieri sono alleati, lui tutela gli interessi dello scemotto della Valle, ma non dovrebbe esserci Ditocorto per questo? Io credo che Royce sia imbeccato da Baelish, che lo usa per mettere in difficoltà Jon, facendogli fare il lavoro sporco, come sempre del resto. Lui non lascia mai nulla al caso e tutta la scena in cui quasi Ditocorto fa condannare a morte Royce dallo scemotto, non era solo per avere l'esercito per andare a Nord, ma anche per avere l'ennesimo burattino da usare.  La prossima puntata è quella nelle catacombe, vedendo il trailer, quella dove compare la statua di Lyanna, e fatalità è proprio il "guastatore" Royce a dire che dei Targaryen non ci si può fidare... capiremo forse se davvero Ditocorto sa qualcosa sulle vere origini di Jon. Se lo sa avrebbe un doppio motivo per voler far fuori Jon: non solo gli ha soffiato il trono del nord da sotto le mani, ma potrebbe persino togliergli anche il trono di spade!

Il 17/7/2017 at 12:38, StarkTargaryen dice:

 

Secondo me si riprende un concetto che Martin riporta in più di uno dei suoi libri, che le guerre, a prescindere dalle cause, le combattono sempre dei poveracci (nel senso buono del termine), sia che stiano dalla parte "giusta", sia che stiano dalla parte "sbagliata"

 senza dubbio anche quello sono d'accordo