Per quanto riguarda la definizione di "personaggio banale" potrei essere d'accordo con Corvina, che in parte quoto.

Però secondo me il problema sta a priori: un personaggio banale è un personaggio costruito male. Esistono autori (anche famosi) incapaci di gestire i rapporti causa/effetto per quanto riguarda i loro personaggi, che non tengono conto abbastanza dei loro egoismi, della loro volontà, delle loro motivazioni. Di conseguenza, per me un personaggio banale è un personaggio poco realistico.

Io non credo che personaggi che al lettore appaiono "troppo buoni" (Brienne di Tarth, Daenerys Targaryen) o "troppo cattivi" (i vari Ramsay della saga) siano poco realistici.

Infatti trovo che le persone prive di "grossi" contrasti esistano eccome: personalità particolarmente coerenti a se stesse, che tendono sempre ad ideali elevati, persone che per carattere non sono portate ad interrogarsi sulle proprie azioni (nel bene o nel male), persone molto impulsive che risultano prevedibili, oppure persone poco sveglie che risultano un po' tonne (XD), persone indolenti, pigre, senza pregi né difetti, o ancora persone piene di invidia e desiderio di nuocere agli altri, di schiacciare gli altri per sentirsi più forti a causa di insicurezze personali...

Ecco perché secondo me i personaggi sono il punto di forza di Martin molto più di una trama che alla lunga ha finito per infittirsi troppo e andare a rilento (e in effetti, in parte questa è una conseguenza della complessità e del realismo dei suoi personaggi, che a volte mi son sembrati prendere il comando della storia portandolo quasi via all'autore).

In più, dal mio punto di vista non basta che un personaggio risulti "troppo buono" o "troppo cattivo" o "privo di contrasti" per renderlo più noioso da leggere, e non potrei trovare banale un personaggio di cui mi piace leggere.

Anzi, a volte il fatto che un personaggio sia "tutto come appare", trasparente, me lo fa piacere.

Quindi la mia risposta è no, non trovo che alcuni personaggi di Martin siano banale, ma sì, alcuni mi risultano più noiosi da leggere e trovo altri troppo poco caratterizzati (Gregor Clegane), proprio perché GRRM ne ha tantissimi da gestire e alcuni vengono giusto nominato o mostrati appena.

Io non credo che personaggi che al lettore appaiono "troppo buoni" (Brienne di Tarth, Daenerys Targaryen) o "troppo cattivi" (i vari Ramsay della saga) siano poco realistici.

Infatti trovo che le persone prive di "grossi" contrasti esistano eccome: personalità particolarmente coerenti a se stesse [...]

 

Un personaggio come Joffrey (che appunto avevo citato nel mio precedente post) è un personaggio genialmente caratterizzato, calato a pennello nell'ambientazione... ma terribilmente semplice, ripetitivo, appunto, banale. Forse mi sono spiegata male, ma un personaggio banale non è sempre un brutto personaggio o un personaggio mal caratterizzato. Semplicemente un personaggio sempre uguale, un personaggio su cui non si può indagare ma che ci viene presentato da subito per tutto ciò che è, bianco o nero, non avrà mai quella scintilla in più che altri (non tutti) personaggi più complessi invece hanno.

Poi, ovvio, meglio un buono e basta o un cattivo e basta di quei personaggi che, cercando di risultare troppo complessi, diventano insulsi e incoerenti :) (ma di questo tipo non mi pare ce ne siano nella saga cartacea... ma se guardiamo alla serie tv, direi che il Littlefinger della quinta stagione rispecchia abbastanza queste caratteristiche!)

A mio parere un personaggio banale, in un romanzo, è quello che non determina niente. Esistono dei personaggi di contorno ma che hanno una funzione, anche minima, nella storia determinandone un cambiamento, una svolta e di conseguenza non sono banali, saranno poco tratteggiati ma non banali. Un autore potrà inserire nel suo racconto una figura per niente determinante ma, se lo fa, è perché vuole creare un personaggio tipo, magari una macchietta, magari una figura didascalica, una sorta di parentesi esplicativa anch'essa tuttavia con un proprio ruolo. In un romanzo, dal mio punto di vista, tutti i personaggi dovrebbero avere una funzione, gli antichi parlavano di unità d' azione.

 

Io non credo che personaggi che al lettore appaiono "troppo buoni" (Brienne di Tarth, Daenerys Targaryen) o "troppo cattivi" (i vari Ramsay della saga) siano poco realistici.

Infatti trovo che le persone prive di "grossi" contrasti esistano eccome: personalità particolarmente coerenti a se stesse [...]

Ma infatti quello che i tendevo io era la banalità, la prevedibilità, l'essere scontati. Un personaggio banale può perfettamente essere realistico (è per questo che in ogni storia se ne trovano, perché non esistono solo personaggi banali, ma anche persone banali, nel bene e nel male), ciò non toglie che non sia complesso.

 

Un personaggio come Joffrey (che appunto avevo citato nel mio precedente post) è un personaggio genialmente caratterizzato, calato a pennello nell'ambientazione... ma terribilmente semplice, ripetitivo, appunto, banale. Forse mi sono spiegata male, ma un personaggio banale non è sempre un brutto personaggio o un personaggio mal caratterizzato. Semplicemente un personaggio sempre uguale non avrà mai quella scintilla in più che altri (non tutti) personaggi più complessi invece hanno.

 

Poi, ovvio, meglio un buono e basta o un cattivo e basta di quei personaggi che, cercando di risultare troppo complessi, diventano insulsi e incoerenti :) (ma di questo tipo non mi pare ce ne siano nella saga cartacea... ma se guardiamo alla serie tv, direi che il Littlefinger della quinta stagione rispecchia abbastanza queste caratteristiche!)

 

Allora preciso anch'io: quello che intendevo era proprio che per me non esistono persone banali, quindi personaggi realistici non possono essere banali (questo senza paragonare sul serio un romanzo alla realtà, lol). Ho quotato quello che scrivevi perché è giusto, non ti eri spiegata male, solo che per me è comunque diverso, ho preso il tuo discorso per approfondire il mio punto di vista.

E sullo show!Petyr azzecchi in pieno. Per me aveva già finito quello che aveva da dire prima e si sta solo ripetendo, adesso. Ma penso sia proprio un problema di copione: i dialoghi di GOT sono spesso inconcludenti e assolutamente inutili, apparentemente belli ma fondamentalmente vuoti, tappabuchi quanto il susseguirsi monotono delle scene.

No va beh, ovvio che ogni persona reale ha comunque "retroscena" e aspetti che non saltano subito all'occhio, anche quelle che in apparenza sembrano più semplici o banali :)

Alcuni personaggi, ad esempio quelli citati come banali nei post precedenti, probabilmente non hanno bisogno di essere meglio caratterizzati ai fini della trama. Gregor viene descritto come il "cattivone" di turno ma:

i bulli sono sempre esistiti, questo è un bullo grosso e nomitato cavaliere;

non è il "Villain" della saga, altrimenti sarebbe ultrabanale.

Joffrey credo debba mostrare come può diventare uno che si sente in "diritto" di avere il potere assoluto e di dire a tutti cosa devono fare. Esiste un tema sociale e politico e illuminista nella saga, Joffrey deve mostrare l'esempio negativo, e anche lui non è il "Villain".

Secondo me i personaggi più banali sono i cattivi puri come Gregor, Vargo Hoat, Joffrey o Ramsay o anche Janos Slynt....

 

 

Non so, mi sa un po' tanto di cliché in stile 'La Bella e la Bestia'.

Beh Martin era lo sceneggiatore del telefilm anni 90 XD

Onestamente di personaggi banali non me trovo molti.

Non credo sia la bontà o la cattiveria a determinarlo, e trovo per esempio Joffrey molto ben caratterizzato.

Sicuramente un personaggio senza spessore è Gregor, soprattutto dopo la trovata zombie, però al contempo quella sua brutalità pura potrebbe renderlo interessante.

O ancora Margaery potrebbe sembrare banale: la classica ragazza abbastanza sveglia (ma non troppo) e arrivista, ma poi guardiamo in profondità e vediamo soprattutto un forte affetto per la famiglia e il fratello in primis.

Onestamente credo che un pg che potrebbe risultare banale in futuro sarebbe Rickon, il ragazzino dimenticato da tutti che poi attua la sua vendetta. Ma dipende da cosa accadrà.

Concordo su Rickon, ma per ora possiamo solo fare speculazioni :)

Per me la banalità e una caratteristica tipica degli stereotipi, le due cose molte volte vanno a braccetto. Ci sarebbero molti altri personaggi (oltre a quelli che ho già citato) che rischierebbero di sfociare nel banale secondo me in quanto personaggi "classici" (Arya la vendicatrice, Bran con le sue visioni, Cersei la regina cattiva) ma con loro trovo che Martin abbia attuato un processo di caratterizzazione così buono e bilanciato da renderli invece personaggi complessi e interessanti (che io storca al naso per l'età di Arya è un'altra storia, ma è una cosa che vale per parecchi personaggi!)

Ci sono caratteristiche contrastanti, caratteristiche che in parte sfatano lo stereotipo che il personaggio dovrebbe incarnare: Arya è si sveglia e audace, ma in lei c'e un pizzico di crudeltà che intriga, è bruttina, sola e dovrà sempre stare al passo con il suo essere donna e, quindi, svantaggiata in una società come quella di Westeros. Bran è il tipico ragazzo prodigio, ma è menomato, sperduto in luoghi remoti e quasi nessuno sa che sia ancora vivo. Se dovesse contribuire a salvare il mondo, non so se qualcuno saprebbe a chi attribuire parte del merito. O ancora Cersei, dovrebbe essere solo bella e crudele, ma l'amore verso i figli e una caratteristica che la rende più umana, così come la propria eterna paura di venire messa da parte e dimostrarsi non all'altezza.

Trovo un po' banalotto Eddard Stark. Potenzialmente poteva essere uno dei personaggi più profondi e complessi psicologicamente dell'intera saga, solo che il fatto che sia un po' stupidotto lo rende molto lineare. I suoi pov sono privi, a parer mio, di colpi di scena.

Secondo il mio concetto di banale in letteratura, Ned non mi sembra tale in quanto è determinante per il proseguimento della storia. Per quanto riguarda il suo carattere, così come è stato tratteggiato dall'autore, mi sembra stranamente ingenuo, molto riflessivo ed introverso, forse troppo rigido (direi con i paraocchi), mi sarebbe piaciuto che fosse stato più intelligente (perché non mi piace pensarlo un po' ottuso, mi sta simpatico), però non lo trovo banale.

noooo ned non è banale affatto! in una società come quella di westeros, assieme ai personaggi con cui interagisce, uno come ned "stona". è un continuo colpo di scena quell'uomo, perchè fa cose che... dio ce ne scampi (tipo andare da cersei a spiattellarle ciò che aveva scoperto sulla legittimità del figlio)! giuro, m'ha fatto rimanere a bocca aperta! ned non è uno che sa stare al gioco, e ci siamo, ma proprio in un contesto come quello di approdo del re, dove tutti giocano e ti pare che sia normale entrare nel giro, ecco che lui si chiama fuori (o ci prova senza leggere prima le istruzioni bah!). secondo me non è banale perchè non te lo aspetti che sia "tanto scemo". detto ciò, sarebbe stato banale se fosse sopravvissuto... ma così è solo realistico.

ps. a me ned piace eh... però ecco, come robb... mi fa un po tenerezza! sono due ragazzotti ingenui: uno è stato educato a obbedire ed è diventato lord e primo cavaliere nemmeno lui lo sa perchè; l'altro è un bimbo con troppo potere che fa errori da bimbo (ma anche cose giuste eh).

A parte i Quentyn o i ser Gregor il personaggio che trovo più banale è Rhaegar, mi sembra il solito principe delle fiabe: bello, sensibile e suona pure l'arpa, fortemente idealizzato da tutti. A dirla tutta io non lo reggo, quando suo padre bruciava tutto e tutti lui dov'era? Tralasciando poi la storia del rapimento di Lyanna..

Condivido la tua opinione su Rhaegar, ma c'è da dire che ne sappiamo ancora poco

Ma in generale mi sembra che tutti i Targaryen o i lord a loro vicini facciano finta di non vedere ciò che ha fatto Aerys, se poi Rhaegar fornisce a Robert un altro pretesto per la ribellione rapendo Lyanna (in stile Iliade) non lo posso certo valutare bene..