E' davvero bizzarro leggere che tutti dite "mah mi aspettavo di peggio" "alla fine mi è piaciuto" etc e poi lo riempite (giustamente) di critiche perchè è palese che mancano troppe cose per farne un film degno dei soldi che sono stati spesi e di quelli che avete speso voi per andarlo a vedere.

 

Vi pongo una domanda di curiosità: come ve lo spiegate che "nonostante tutto" vi sia piaciuto? Cercate di essere onesti con voi stessi! Non c'è una risposta giusta e non è per questionare, pura indagine conoscitiva!

io non l'ho riemptio di critiche:) (losso losso che ti riferivi a altri). anche se riconosco che abbiate tutti ragione per svariati motivi, mi ha divertito molto, mi è piaciuto ancora una volta vedere l'universo di Tolkien sul grande schermo, perchè anche se non c'era la stessa atmosfera magica dei libri, è sempre bello vedere i personaggi amati e no e riscoprire ancora una volta quel mondo, fare i collegamenti con chi e cosa conosciamo e come sono andate "davvero" le cose. Perchè ho passato bene due ore e mezzo di filmazzo americano, con tante acrobazie, perchè tanti attori sono belli, perchè Bilbo è adorabile, perchè CAPRE DA GUERRA e abbiamo detto tutto!

Non me la sento di bocciarlo perchè comunque ha delle parti buone..io cerco di vederlo per quello che è, un film e non mi aspetto che sia fedelissimo per quanto vorrei. Da quello che ho potuto vedere nel mio piccolo, lo spettatore medio (e non lettore) è rimasto soddisfatto quindi forse il loro lavoro l'hanno fatto! Non è un film per i fan, è per tutto il pubblico. Nonostante parto col presupposto che è un film poi non posso fare a meno di fare un appunto qua e là, perchè le cose che mi danno fastidio ci sono però non posso dire che fa schifo..non fa schifo.

Parlando solo di film sicuramente non è all'altezza della trilogia precedente, che adoro e nonostante anche li ci siano differenze e tagli per me resta un ottimo lavoro (considerando che ne hanno ricavato un film per parte, che per me non è cosa da poco).

Ok, non soddisfa le aspettative, nessuno dei tre film è all'altezza della vecchia trilogia ma non posso dire che siano dei brutti film..Eragon è un brutto film, Harry Potter 6 è un brutto film (tutto secondo me ovviamente ).

A livello di impatto emotivo per me Un viaggio inaspettato resta quello che mi ha emozionata di più, per vari motivi tra cui il principale credo sia stato vedere un nuovo lavoro sulla terra di mezzo dopo tanto tempo e per la prima volta al cinema. Infatti poi nè con La desolazione di Smaug nè con questo sono uscita dal cinema particolarmente emozionata, quindi che già questo significa qualcosa. Come significa qualcosa il fatto che in un anno oltre alla volta del cinema ho visto La desolazione di Smaug solo due volte, all'uscita del dvd normale e alla versione estesa.

Tutte le critiche che abbiamo fatto sono meritatissime, non è un film da lode ma dico che nonostante tutto mi è piaciuto perchè mi ha intrattenuta piacevolmente per quasi tre ore..questo come gli altri due. Ok, ci saranno stati anche dei momenti in cui da lettrice (e certe volte anche senza bisogno di esserlo) mi veniva voglia di lanciare qualcosa sullo schermo, soprattutto nel secondo, però nel complesso non posso dire che siano dei brutti film.

 

Un ultimo commento che non avevo scritto prima: sfortunatamente la colonna sonora non mi è parsa minimamente all'altezza. Nessun tema veramente significativo.

Stranamente ho dimenticato di commentare questo punto..per la prima volta in sei film la colonna sonora non mi ha colpito (a parte le tracce già sentite) e ci sono rimasta male! Comunque voglio risentirla con calma, però tornata a casa non ho avuto l'urgenza di precipitarmi acercare il nome di qualche traccia nuova..e mi è dispiaciuto

La canzone finale mi è piaciuta un sacco, ma l'avevo già sentita

E' davvero bizzarro leggere che tutti dite "mah mi aspettavo di peggio" "alla fine mi è piaciuto" etc e poi lo riempite (giustamente) di critiche perchè è palese che mancano troppe cose per farne un film degno dei soldi che sono stati spesi e di quelli che avete speso voi per andarlo a vedere.

 

Vi pongo una domanda di curiosità: come ve lo spiegate che "nonostante tutto" vi sia piaciuto? Cercate di essere onesti con voi stessi! Non c'è una risposta giusta e non è per questionare, pura indagine conoscitiva!

Diciamo che visto l'andazzo dei primi due, questo non ha abbassato (troppo) il livello complessivo. E' stata una conclusione adeguata per una trilogia che fin dall'inizio si era mostrata lontana dalla precedente. Quindi si: lo Hobbit è scarsino, ma tutto sommato rimane in gran parte sopra il livello di galleggiamento e ce lo facciamo bastare.

io cerco di vederlo per quello che è, un film e non mi aspetto che sia fedelissimo per quanto vorrei. Da quello che ho potuto vedere nel mio piccolo, lo spettatore medio (e non lettore) è rimasto soddisfatto quindi forse il loro lavoro l'hanno fatto! Non è un film per i fan, è per tutto il pubblico.

Purtroppo facendo film del genere è ovvio che poi la famiglia Tolkien non ceda i diritti del resto del materiale per ulteriori film :\ Già è stata una battaglia avere i diritti per lotr e lo hobbit... tempo fa Christopher Tolkien ha chiaramente detto che non avrebbe ceduto altro materiale. Peccato perchè film sulla caduta di Gondolin, le vicende di Feanor, la vita di Tùrin e molto altro sono ottimo materiale, che non si sente di lasciar trasformare in porcherie come la trilogia de Lo Hobbit :\

Ovviamente ho fiducia in PJ, so per certo che se dovesse dirigere un film su Tùrin Tùrambar (uno fra tanti) lo farebbe con la massima serietà a differenza de Lo Hobbit che , si sa, è un libro per giovini... ma la quantità di porcate nell'ultima trilogia è stata veramente tanta.

 

io cerco di vederlo per quello che è, un film e non mi aspetto che sia fedelissimo per quanto vorrei. Da quello che ho potuto vedere nel mio piccolo, lo spettatore medio (e non lettore) è rimasto soddisfatto quindi forse il loro lavoro l'hanno fatto! Non è un film per i fan, è per tutto il pubblico.

 

Purtroppo facendo film del genere è ovvio che poi la famiglia Tolkien non ceda i diritti del resto del materiale per ulteriori film :\

 

Beh si se ci infastidiamo noi lettori immagino come si possa infastidire Christopher

Però insomma..i diritti potrebbe anche cederli secondo me, alla fine il lavoro di PJ non sostituisce quello di Tolkien meno che mai per i lettori!

Se un tempo potevo trovare esagerate le diffidenze della famiglia Tolkien verso l'idea di fare dei film sul Signore degli Anelli e sullo Hobbit, adesso dopo la mediocre trilogia di Jackson posso dire che farebbero bene a blindare per i prossimi anni i diritti su qualsiasi opera tolkeniana. Ormai non mi fido più di Jackson: con il Signore degli Anelli aveva creato un'opera visionaria ed epica, che rendeva giustizia all'opera di Tolkien e ne rispettava in buona parte lo spirito (certo c'erano scivoloni clamorosi e semplificazioni eccessive, ma nel complesso era un'ottima trilogia); con lo Hobbit ha creato una commercialata immane, dividendo in tre film un'opera per la quale ne bastavano due, inserendo trashate degne di un action b-movie e momenti comici ad ogni costo che però non fanno ridere e inventando di sana pianta una storiella d'amore per gli spettatori più sentimentali. Quindi, se dovesse mai dirigere film tratti dal Silmarillion, ho paura che il risultato non sarebbe diverso... più serio dello Hobbit, sicuramente, ma sempre pieno di trashate e modifiche rispetto al romanzo di dubbia utilità (perché va bene fare modifiche rispetto ai libri, ma quando queste hanno un senso e arricchiscono il prodotto invece di impoverirlo o renderlo ridicolo).

non so perchè ma credo che con una cosa sacra come il Silmarillion ci andrebbe cauto dal partorire trashate..o forse è solo la mia speranza ho fiducia del PJ di 10 anni fa, se esiste ancora

Se un tempo potevo trovare esagerate le diffidenze della famiglia Tolkien verso l'idea di fare dei film sul Signore degli Anelli e sullo Hobbit, adesso dopo la mediocre trilogia di Jackson posso dire che farebbero bene a blindare per i prossimi anni i diritti su qualsiasi opera tolkeniana.

Assolutamente d'accordo.

Vorrei invitare alla lettura di questa recensione-analisi sul film, che mostra come davvero ci sia un mondo stratificato sotto la superficie. Ormai accetto le sparate e le convinzioni di puristi e non come si accetta una medicina amara, non ho nè voglia nè interesse a scatenare discussioni. Ma mi fa piacere vedere come i veri appassionati, fortemente ancorati ai testi di Tolkien, sappiano riconoscere quanto questi film, quindi entrambe le trilogie, abbiano contribuito ad accrescere e in certi casi migliorare lo spirito narrativo impostato dal Professore. Certo, lo spettatore medio guarderà solo a Tauriel-Kili come fanservice e mera commercialata, ma gli occhi giusti ci vedono ben altro. Ed è solo l'esempio più discusso.

Spero davvero che qualcuno possa ampliare i propri orizzonti con questa lettura.

http://www.tolkienitalia.net/notizie/cinema/item/212-giudizio-battaglia-cinque-armate-marconi

Vorrei invitare alla lettura di questa recensione-analisi sul film, che mostra come davvero ci sia un mondo stratificato sotto la superficie. Ormai accetto le sparate e le convinzioni di puristi e non come si accetta una medicina amara, non ho nè voglia nè interesse a scatenare discussioni. Ma mi fa piacere vedere come i veri appassionati, fortemente ancorati ai testi di Tolkien, sappiano riconoscere quanto questi film, quindi entrambe le trilogie, abbiano contribuito ad accrescere e in certi casi migliorare lo spirito narrativo impostato dal Professore. Certo, lo spettatore medio guarderà solo a Tauriel-Kili come fanservice e mera commercialata, ma gli occhi giusti ci vedono ben altro. Ed è solo l'esempio più discusso.

 

Spero davvero che qualcuno possa ampliare i propri orizzonti con questa lettura.

 

http://www.tolkienitalia.net/notizie/cinema/item/212-giudizio-battaglia-cinque-armate-marconi

A mio avviso, l'atteggiamento del purista intransigente è sempre sbagliato, sia perché nel passaggio da romanzo a film (o da qualsiasi altro media a un altro) ci sono modifiche necessarie, sia perché spesso le modifiche sono positive. Dopotutto, Blade Runner apporta molte modifiche rispetto al romanzo di Dick, ma è un capolavoro.

E' indubbio che nella precedente trilogia Jackson abbia fatto molte modifiche intelligenti, che hanno addirittura arricchito la storia: per esempio, il modo in cui ha tratteggiato Aragorn, che nel libro è un personaggio tutto d'un pezzo, che non ha dubbi e la cui unione con Arwen è accettata pacificamente da Elrond; nel film, invece, è un personaggio tormentato, che lotta fra la paura di diventare come Isildur e l'accettazione del proprio destino, e anche la sua storia con Arwen è più tormentata. Così come questa trilogia ha presentato modifiche rispetto al testo tolkeniano molto gradite, per esempio tutto il discorso riguardante la brama di potere e di ricchezze di Thorin, personaggio che nei film ho trovato molto più "tridimensionale" di quello cartaceo... ma ce ne sono anche altre, sia nel SdA che in questa trilogia, che hanno (per me giustamente, ma dipende dai punti di vista) scatenato l'indignazione di molti fan di Tolkien. Purtroppo io di modifiche "sbagliate" nella prima trilogia ne ho viste poche, nella seconda molte di più... ma come hanno già scritto altri, bocciare completamente Lo Hobbit o rifiutare di riconoscergli qualche merito forse è un tantino esagerato.

Io sono un purista un pochettino particolare nel senso che avrei certamente voluto pellicole più affini ai libri di Tolkien tuttavia questi film intesi per quello che sono vanno apprezzati e su questo concordo con Andrea. Talvolta ( con l'eccezione della presenza di Tauriel e dell lovestory con Kili su questo personalmente sono intransigente) a dar fastidio sono stati più che gli scostamenti dal libro le sequenze che io e molti chiamano "americanate" che rovinano i film. Non tutti i film che non siano drammatici devono forzatamente avere parti che sfacciano sbellicare il pubblico oppure bonazze che mandino in subbuglio gli ormoni dei giovani fanciulli perché questo richiedono i canoni cinematografici contemporanei.

Non sono affatto purista. Per nessuno (Dick e King sono solo due degli autori "apparsi diversamente" tra pagine e grande schermo), tantomeno su Tolkien (di cui ho letto tutto 13 volte, ero iscritto alla società tolkeniana e via dicendo).

La prima triologia è stato un grande e buon lavoro. Ha unito alla perfezione le esigenze cinematografiche (che per i "puristi" saltano all'occhio ma non danno fastidio) con lo spirito della terra di mezzo. Il generale orco che non si sposta di un passo per i massi che arrivano da Minas Thirit (dunque la scenetta divertente per strizzare un occhio ai bambini in sala) non guasta il drammatico assalto che vuole cancellare i regni dell'Uomo. Poteva essere fatto meglio? Ho qualche dubbio al riguardo ma credo di si; inficia la visione? Assolutamente no.

Per la seconda triologia è un discorso diverso. La lettura che da nel link che hai postato è molto bella e positiva ma (a mio modestissimo parere) usa un sacco di belle parole e bei concetti dove non è necessario, cerca di abbellire il tutto per addolcire la pillola. Il problema non è Bard "eroe perchè padre" ma la morte dell'ultimo Drago rilegata ai primi dieci minuti dell'ultimo film. Il problema non è la follia di Thorin aggiunta ma Radagast che deve fare il simpaticone un po' tocco con la slitta di conigli giganti o i nani che devono cavalcare cinghiali corazzati (simpatici quanto si vuole ma fan cadere le braccia perchè si capisce che sono stati messi per far ridere). Il problema è dover inserire talmente tanti extra da fare tre film ma poi non inserire i finali di trama per tutti gli intrecci (ma dover aspettare l'extended version!!!!!!!!!).

Non è il divagare un poco, l'inserire qualche battuta o qualche strizzatina d'occhio allo spettatore. Nessuno si aspettava lo hobbit favola per bambini. Quello che io mi aspettavo era una competenza di sceneggiatura e di regia che era stata comprovata nella prima triologia e che è stata buttata all'aria in questa. Risulta comunque un film godibile? A mio giudizio si regge solo sue due cose: è Tolkien (e la terra di mezzo darà sempre nostalgia e desiderio di "vederne di più") ed è fantasy con CG (e "noi" siamo sempre affamati di fantasy fatto bene).

Dunque visto che queste due cose non mi bastano dico di no, che non è godibile ma sono più che consapevole sia una idea personale.

E proprio per questa idea personale prego tutti gli dei che non gli vengano mai ceduti i diritti per una qualunque parte del Silmarillion.

ps: sottolineo di nuovo che è legittimissimo trovarlo piacevole e godibile, ho solo detto il mio "perchè" :)

Non tutti i film che non siano drammatici devono forzatamente avere parti che sfacciano sbellicare il pubblico oppure bonazze che mandino in subbuglio gli ormoni dei giovani fanciulli perché questo richiedono i canoni cinematografici contemporanei.

Io mi sarei accontentato di un umorismo come quello della precedente trilogia: i siparietti degli hobbit e di Gimli mi hanno fatto ridere di gusto, ma erano fatti di solito "con classe", non erano forzati, esagerati o ridondanti. Invece qui abbiamo robe di cui non capisco la comicità, come il governatore che mangia co***oni fritti, Alfrid la macchietta o Radagast che fuma erba (che PJ abbia visto Lo Svarione degli Anelli?), e non sono cose limitate a una scena ma ripetute. Ovviamente queste scene non sono l'unico male della trilogia, ci sono anche le trashate da action b-movie con Legolas e molto altro, ma evitando di metterle almeno un prodotto un pelo migliore veniva fuori.

Quanto alle bonazze, purtroppo le leggi di Hollywood quelle sono (tempo fa lessi che Del Toro voleva dirigere l'adattamento di Alle montagne della follia di Lovecraft, ma il progetto era problematico per l'assenza nel romanzo di lieto fine e di donne, cioè le cose che lo spettatore di oggi vuole) e se nel SdA c'erano Arwen ed Eowyn (tra l'altro rese molto più presenti di quanto siano nei libri, ma questa è proprio una delle cose del lavoro di PJ che mi erano piaciute) nello Hobbit hanno dovuto inventare un nuovo personaggio. Ma la cosa che più mi ha dato fastidio non è stata l'invenzione di Tauriel in sé, perché come personaggio poteva anche essere limitato a fare da compagna di Legolas (e benché odi questo personaggio, la sua presenza nel film era plausibile); quello che ho odiato è che abbiano voluto "copiare" la storia d'amore fra Aragorn e Arwen creando quella fra Kili e Tauriel.

 

Non tutti i film che non siano drammatici devono forzatamente avere parti che sfacciano sbellicare il pubblico oppure bonazze che mandino in subbuglio gli ormoni dei giovani fanciulli perché questo richiedono i canoni cinematografici contemporanei.

 

Io mi sarei accontentato di un umorismo come quello della precedente trilogia: i siparietti degli hobbit e di Gimli mi hanno fatto ridere di gusto, ma erano fatti di solito "con classe", non erano forzati, esagerati o ridondanti. Invece qui abbiamo robe di cui non capisco la comicità, come il governatore che mangia co***oni fritti, Alfrid la macchietta o Radagast che fuma erba (che PJ abbia visto Lo Svarione degli Anelli?), e non sono cose limitate a una scena ma ripetute. Ovviamente queste scene non sono l'unico male della trilogia, ci sono anche le trashate da action b-movie con Legolas e molto altro, ma evitando di metterle almeno un prodotto un pelo migliore veniva fuori.

 

Quanto alle bonazze, purtroppo le leggi di Hollywood quelle sono (tempo fa lessi che Del Toro voleva dirigere l'adattamento di Alle montagne della follia di Lovecraft, ma il progetto era problematico per l'assenza nel romanzo di lieto fine e di donne, cioè le cose che lo spettatore di oggi vuole) e se nel SdA c'erano Arwen ed Eowyn (tra l'altro rese molto più presenti di quanto siano nei libri, ma questa è proprio una delle cose del lavoro di PJ che mi erano piaciute) nello Hobbit hanno dovuto inventare un nuovo personaggio. Ma la cosa che più mi ha dato fastidio non è stata l'invenzione di Tauriel in sé, perché come personaggio poteva anche essere limitato a fare da compagna di Legolas (e benché odi questo personaggio, la sua presenza nel film era plausibile); quello che ho odiato è che abbiano voluto "copiare" la storia d'amore fra Aragorn e Arwen creando quella fra Kili e Tauriel.

 

Ecco io mi trovo molto d'accordo con tutto quanto. Come ho già detto non boccio la trilogia, non me la sento di farlo e non lo merita ma non sto qua a ripetermi..

Non sono nemmeno io una di quei puristi incalliti, di quel genere che hanno bocciato anche la trilogia precedente.

Ho messo il grassetto nei quote perchè anche per me i punti deboli più grossi del film sono proprio lì. Tauriel e Kili (fermo restando che concordo con quanto detto da Feanor, e l'interpretazione della Lilly era anche buona) mi hanno dato se possibile meno fastidio delle "trashate americanate" che non hanno un accidenti di senso con lo spirito del film. E fanno anche più ridere dei "siparietti"..

 

Vi pongo una domanda di curiosità: come ve lo spiegate che "nonostante tutto" vi sia piaciuto? Cercate di essere onesti con voi stessi! Non c'è una risposta giusta e non è per questionare, pura indagine conoscitiva!

Nonostante tutto mi è piaciuto perché come film a se stante non è brutto,sarà pieno di magagne,ma di certo non è un film che mi ha fatto annoiare,se poi vogliamo iniziare la discussione facendo paragoni con isda e i libri di Tolkien è ovvio che ne viene fuori molto.male. in toto la saga intera non mi è dispiaciuta, ovvio 3 film Erano troppi ma questo si era capito,infatti il secondo perde perché troppo allungato ,per il resto è una saga che mi rivedo con piacere.

ultima aggiunta per quanto mi.piaccia il silmarillion e i tre libri affini Prego ardentemente che non ne facciano dei film,perché personalmente ritengo che i libri mal si adattano a una trasposizione su grande schermo