Secondo voi perchè la gran parte dei media parla tanto bene di questo Papa?

Perchè la stampa laica non ne parla male come ha sempre fatto con tutti i Papi? È troppo presto?

 

Secondo me è un po' presto per giudicare questo fatto. Francesco ha il sapore della novità, ha colpito positivamente tutti col suo atteggiamento sobrio, umile e molto alla mano, è l'esatto opposto di Benedetto XVI e anche di tutti i papi precedenti (l'unico a cui in qualche modo lo vedo simile è Giovanni XXIII, ma erano tempi diversi). Adesso piace tanto proprio perché ha portato una ventata di novità e fa ben sperare, molti ripongono in lui la speranza di un autentico cambiamento della Chiesa... quando poi ci saranno (o non ci saranno) i cambiamenti sperati vedremo come ne parleranno.

 

Personalmente ritengo che le ragioni per cui Benedetto XVI si sia dimesso non siano "esterne" alla Chiesa ma "interne". Il punto non era tanto chi abbandonasse o meno la Chiesa in qualche sperduto angolo del sud america, ma, ritengo, che il vecchio Papa non riuscisse (o avesse la sensazione di non riuscire) a tenere sottocontrollo tutto quello che gli ruotava attorno. A partire dalla Curia. Oltre che a portare avanti la sua "agenda". (FAccenda molto diversa, secondo me il Papa precedente)

Poi, che Benedetto XVI sia privo di carisma è un fatto noto.

Francesco non credo "finga", è stato assunto (..da nostro signore..) perchè era quello che serviva. Non penso sia solo "marketing" ma reale riforma. Un certo modo di fare della Chiesa (crocefissi d'oro ed amenità simili), un po' da '800, è appunto "da '800". Nel migliore dei casi non dice niente all'uomo del XXI secolo, più generalmente disturba.

Ad ogni modo, se i fedeli calano o non calano, credo dipenda più dal parroco che (direttamente) dal Papa.... Quelli per cui la chiesa è il Papa, sono generalmente i non credenti, o i poco credenti, che si relazionano con la chiesa sostanzialmente attraverso la TV che quotidinamente ci informa su cosa faccia o non faccia il Santo Padre. I cattolici "attivi" la Chiesa la conoscono attraverso la loro comunità.

Mi pare comunque che questo Papa riscuota molto successo nella Chiesa Cattolica, molto di più del suo predecessore (come già detto, privo di carisma).

I cosiddeti "forum cattolici" che ho casualmente visitato sembravano contenere più reazionari che la messa delle 18 per le vecchie. Quello che si legge è da prendere un po' con le pinze. (ci sono quelli che sono conservatori perchè sono Cattolici, e quelli che si dicono Cattolici perchè sono conservatori. Mind the gap).

Personalmente io apprezzo l'azione di Papa Francesco.

Vedremo.

Quindi, visto che avete tirato in ballo il discorso:

- Aborto. Non prevedo nessun cambiamento nella linea della chiesa (scomunica) nei prossimi 1000 anni. E' l'antitesi del messaggio cristiano. Io amo il prossimo mio come me stesso...ma lo abortisco, perchè, capiamoci, devo vivere la MIA vita come mi aggrada. (uh?)

- Contraccezione. La lussurria ( ovvero fare sesso per il solo piacere di farlo, esattamente come é "gola" mangiare per il puro piacere di farlo) è e rimarrà peccato per ragioni ovvie. Non usare le dovute cautale "nel mentre" però non è peccato in se, quanto più, semplicemente STUPIDITA'. Quindi anche se il contenuto del messaggio in se non credo cambierà, la sua formulazione probabilmente si. Esistono toni diversi per dire le cose. Si possono sottolineare aspetti diversi.

- Omosessualità. Stessa storia. Il tempo in cui si puntava il dito contro il sodomita gridando "vade retro" credo sia finito. Il messaggio evangelico è chiaro, poi ognuno faccia quel che vuole.

- La faccenda delle tasse sulla Chiesa è completamente prima di senso secondo me (tassiamo i luoghi di cultu? uh?). La Chiesa è finanziata con le tasse. Se si vuole tagliare i fondi che vengono dati alla Chiesa tanto vale partire dalla "ripartizione" dell'8x1000.

 

Il tuo intervento mi era sfuggito, lo leggo solo ora!

Secondo me l'aborto è da evitare il più possibile e non è mai una decisione da prendere alla leggera però ci sono i casi in cui è una scelta giusta, non so se mi spiego.

Anche i contraccettivi hanno la loro utilità in parecchi casi (trasmissione delle malattie), il discorso non si può ridurre al faccio sesso per divertimento e non per procreare, non è solo questo il punto.

Nella nostra società comunque quasi tutti programmano quanti figli vogliono e quando li vogliono, quasi tutti abortiscono se gli viene detto che il feto non è sano, tutti fanno sesso prima del matrimonio, insomma essere cattolici come si deve costa davvero tanto, troppo per i tempi che corrono! Per questo la gente non va in chiesa.

Sulla questione Papa - parroco ti do un pò ragione nel senso che Bergoglio può anche arrivare a piacere molto ma è un pò un'eccezione: gli uomini di chiesa non sono tutti così, anzi!

Poi al di là del fatto che piaccia non ti puoi riavvicinare alla Chiesa se la pensi in un certo modo e non credo che Francesco riuscirà a far cambiare idea alla gente che la pensa in un certo modo su certi temi o sull'esistenza di Dio in primis.

Se pensi che Dio non esiste e Maria non è vergine è un pò dura farti cambiare idea.

Io ogni tanto mi imbatto in cattolici (su internet non nella vita reale) che questo Papa proprio non lo possono vedere, c'è anche qualche vaticanista che non lo può vedere. Dicono che il Papa in quanto Vicario di Cristo deve mantenere la distanza, salire su un piedistallo, preservare la bellezza della liturgia. C'è chi si lamenta che questo veste solo di bianco e ha abbreviato le messe, ha tolto delle parti in latino. Non avrei mai pensato che qualcuno lo criticasse per cose che a me sembrano ragionevolissime, soprattutto se vuoi arginare la fuga di fedeli!

 

La crisi economica c'è già da anni e non ci vuole un genio per capire che se vuoi consensi non puoi ostentare il lusso più sfrenato mentre c'è gente che non ha più reddito e non sa dove sbattere la testa. Sarebbe bastato poco perchè lo capissero anche i politici.

 

 

Secondo voi perchè la gran parte dei media parla tanto bene di questo Papa?

 

Temo che la crisi che c'è stata sia niente rispetto a quella che verrà.

Non è così semplice: il lusso (i soldi) è manifestazione di potere. E anche quello ha una sua funzione e una presa sui fedeli. Se bastasse mostrare povertà e umiltà, non ostenterebbero ricchezza, non avrebbero nessun motivo per farlo.

C'è un momento per la faccia potente, espressione della potenza di Dio, e il momento per la faccia umile, espressione della carità di Dio.

Da che mi risulti, la stragrande maggioranza dei media parla bene dei Papi e della Chiesa. Alcuni telegiornali ne parlano tutti i giorni (piuttosto strano per un paese ufficialmente laico).

Perchè ne parlano bene e perchè ne parlano continuamente? La risposta più semplice è: perchè fa audience. I media parlano di qualsiasi cosa faccia audience. E ne devi parlare bene, perchè altrimenti perdi spettatori/lettori.

Oltre a questo, c'è la questione dell'influenza del Vaticano sulla politica e della politica sui media. Senza parlare di eventuali rapporti diretti tra Vaticano e media.

Temo che la crisi che c'è stata sia niente rispetto a quella che verrà.

Lo sento dire da anni! Purtroppo.

Non è così semplice: il lusso (i soldi) è manifestazione di potere. E anche quello ha una sua funzione e una presa sui fedeli. Se bastasse mostrare povertà e umiltà, non ostenterebbero ricchezza, non avrebbero nessun motivo per farlo.

C'è un momento per la faccia potente, espressione della potenza di Dio, e il momento per la faccia umile, espressione della carità di Dio.

Non la vedo come te, a certi preti piace essere ricchi e potenti e non ostenterebbero povertà nemmeno se fosse necessario.

Non dico che la tua visione non sia valida, dico solo che io la vedo in un'altra maniera ancora.

Da che mi risulti, la stragrande maggioranza dei media parla bene dei Papi e della Chiesa. Alcuni telegiornali ne parlano tutti i giorni (piuttosto strano per un paese ufficialmente laico).

Perchè ne parlano bene e perchè ne parlano continuamente? La risposta più semplice è: perchè fa audience. I media parlano di qualsiasi cosa faccia audience. E ne devi parlare bene, perchè altrimenti perdi spettatori/lettori.

Oltre a questo, c'è la questione dell'influenza del Vaticano sulla politica e della politica sui media. Senza parlare di eventuali rapporti diretti tra Vaticano e media.

 

Di Ratzinger però non si parlava così bene e avrebbero avuto lo stesso interesse a parlare bene anche di lui.

Sul fatto che Francesco faccia audience e venda credo sia vero. Già in tanti stanno cavalcando l'onda e a Castel Gandolfo e a Guaratiba alcuni commercianti si sono lamentati perchè senza la presenza del Papa non c'è "turismo".

L'album di figurine pubblicato pochi giorni dopo la sua elezione è stavo veramente il punto più basso! Era appena stato eletto! Eppure è andato esaurito!

P.S.

Una delle cose che mi piace di Francesco è che spesso se ne esce con il fatto che l'importante è lavorare insieme per il bene comune, non fa niente se sei ateo, agnostico, buddista, musulmano, ebreo ...

Da cardinale ha detto:"Non crediate di essere cattolici o cattoliche perchè andate a messa la domenica, vi confessate ogni tanto. Ci viene chiesto di rinunciare a tutta la mondanità"

"La solidarietà si deve manifestare in scelte e gesti visibili. Nei 36 ristoranti che sono a Porto Madero a Buenos Aires una cena molto ben preparata costa 150 pesos a testa, a 1 km di distanza dai tuguri di una città che soffre. Se voi entraste nella solidarietà del servizio della carità il vostro modo di vivere dovrebbe cambiare e non potreste più permettervi certi lussi".

Dall'intervento alla Conferenza della Caritas Argentina (2009)

Mi immagino la faccia di certi credenti a sentire queste parole!

 

Non è così semplice: il lusso (i soldi) è manifestazione di potere. E anche quello ha una sua funzione e una presa sui fedeli. Se bastasse mostrare povertà e umiltà, non ostenterebbero ricchezza, non avrebbero nessun motivo per farlo.

C'è un momento per la faccia potente, espressione della potenza di Dio, e il momento per la faccia umile, espressione della carità di Dio.

 

Non la vedo come te, a certi preti piace essere ricchi e potenti e non ostenterebbero povertà nemmeno se fosse necessario.

Non dico che la tua visione non sia valida, dico solo che io la vedo in un'altra maniera ancora.

 

La Chiesa è un'istituzione. Ha tra i suoi scopi principali la propria perpetuazione. E' molto ben organizzata. Ha una struttura gerarchica.

Può lasciare che qualche prete ostenti ricchezza perchè gli piace. Sono talmente tanti...

Ma ad alti livelli (Vescovi, Cardinali, Papa) non si permette di lasciar fare le cose per piacere.

Ad esempio, se è necessario che il Papa, la figura più rappresentativa, si mostri povero, lo farà, anche se gli piacesse ostentare ricchezza. Ovvio, meglio ancora se metti direttamente uno che non ama l'ostentazione (e non so, magari neppure il lusso a livello personale).

E fidati: se la Chiesa, un giorno, decidesse che tutti i preti debbano indossare il saio e andare in giro scalzi, anche quei preti di cui parli tu, lo farebbero.

Un non-cattolico (quale decisamente sono io) forse non dovrebbe giudicare un papa soltanto da quello che dice, ma anche da quello che non dice, o dice meno. Per capirci, Ratzinger parlava un giorno sì e un giorno no di sesso, divieti su questo e quello, scienza da fermare e moribondi da tenere in vita con la cannula. Questo, probabilmente, su quei temi la pensa allo stesso modo (o magari no) ma parla ogni giorno della povertà, degli ultimi, dell’avidità insensata, perfino della corruzione.

Non credo ci sia da gridare al nuovo spirito guida dei poveri e degli ultimi, ci mancherebbe: ma si va po’ meglio di prima, mi pare.

Un non-cattolico (quale decisamente sono io) forse non dovrebbe giudicare un papa soltanto da quello che dice, ma anche da quello che non dice, o dice meno. Per capirci, Ratzinger parlava un giorno sì e un giorno no di sesso, divieti su questo e quello, scienza da fermare e moribondi da tenere in vita con la cannula. Questo, probabilmente, su quei temi la pensa allo stesso modo (o magari no) ma parla ogni giorno della povertà, degli ultimi, dell’avidità insensata, perfino della corruzione.

Non credo ci sia da gridare al nuovo spirito guida dei poveri e degli ultimi, ci mancherebbe: ma si va po’ meglio di prima, mi pare.

Tra le tante cose che ho sentito dire di Bergoglio c'è anche il fatto che appena ti conosce, all'inizio lui punta su quello che ha in comune con gli altri e soltanto dopo aver fatto amicizia passa alle differenze!

Conoscendo il Rabbino di Buenos Aires Skorka, Bergoglio aveva puntato prima sulle loro convergenze e soltanto dopo aver fatto amicizia aveva affrontato le divergenze!

Insomma credo che stia facendo di tutto per entrare in confidenza e piacere a più persone possibili (anche non credenti), dopo che ci saremo "affezionati" gli sarà più facile parlare di argomenti che lui sa benissimo essere spinosi.

Per esempio lui parla spesso del Diavolo ed io lo trovo anacronistico ma ci passo sopra in virtù del resto che gli vedo fare o dire, con Ratzinger non ci sarei passata sopra! Bergoglio parla del Diavolo ma per certi versi poi sa essere moderno.

Sapendo che verrebbe criticato se toccasse certi argomenti non li sta toccando, alcuni cattolici si lamentano del fatto che lui non parli mai di certi temi ma lui risponde che non ne parla perchè la posizione della Chiesa in merito a certi argomenti è nota e lui appartenendo alla Chiesa la pensa in quel modo, non c'è bisogno di dirlo.

La frase che ha detto sui gay è stata furbissima perchè da una parte sentir dire al Papa "Chi sono io per giudicare" è una cosa fantastica, dall'altra ha parlato di "omosessuali che cercano Dio". Ha fatto comunque meglio dei predecessori ma è stata una furbizia la sua!

A Rio comunque ha fatto salire sull'altare una coppia che ha deciso di far nascere una bambina anencefala che i genitori hanno deciso di non abortire nonostante sapessero essere anencefala, questo è un segno chiaro di come la pensa Francesco e che la vita è tale dal concepimento alla morte naturale lo aveva scritto anche in occasione della giornata della vita in Irlanda.

Oggi finalmente ha nominato il nuovo Segretario di Stato, non se ne poteva più di Bertone, speriamo Parolin sia meglio!

Anche in Vaticano giocano il gioco del trono!

Già... ma il mio eroe, l'inquisitore dominicano Eymerich, avrebbe qualcosa da dire in merito all'avvento di un gesuita al sacro soglio.... Sepoi il gesuita dimostra simpatie liberal.... Anche Savonarola si rivolterebbe nella tomba. " /> " />

roadvirus: per caso hai la casella MP piena?

roadvirus: per caso hai la casella MP piena?

no, mi dice solo il10%

Non riesco ad inviarti MP mentre riesco ad inviarli a Viserion, ci riprovo domani e comunque a problema risolto cancelliamo da qui questi post che sono OT.

Potrebbe darsi che nel testo che ho scritto c'è qualche parola che il forum non digerisce, mi è già accaduto in passato (quella volta non mi accettava la parola ca si no)

Non riesco ad inviarti MP mentre riesco ad inviarli a Viserion, ci riprovo domani e comunque a problema risolto cancelliamo da qui questi post che sono OT.

Potrebbe darsi che nel testo che ho scritto c'è qualche parola che il forum non digerisce, mi è già accaduto in passato (quella volta non mi accettava la parola ca si no)

Ok tra trenta minuti cancello i miei ot...a domani, viva il Papa

Mi piace il titolo del topic! In questo modo aspetta solo di essere unito con quello presente in Braavos su 50 Sfumature di Grigio, formando il topic "Perché delle grosse stupidaggini (per non dir di peggio) senza senso hanno così successo?" " />" />" />

A parte gli scherzi, comunque, Papa Francesco ha successo per gli stessi identici motivi per cui non riusciamo a liberarci di Berlusconi: ha un'ottima capacità di coinvolgere e far stare dalla sua parte il fedele medio, ed ha (o meglio, in questo caso gli vengono dati) i mezzi per riuscire a farlo su larga scala. Per quanto riguarda il primo punto, mi pare ovvio: Ratzinger era altezzoso ed elitarista, mentre Bergoglio è sorridente e dall'aspetto simpatico, e questo ha un grande effetto sui fedeli; il fatto che poile idee di quest'ultimo sono perfettamente in linea con quelle del suo predecessore, alla fine per la maggior parte delle persone conta poco, conta più il modo di porsi, e quindi Francesco è apparentemente un papa buono e santo, anche se dice che chi non crede in cristo crede nel diavolo e che le leggi degli uomini non possono mai essere sottese a dio (leggesi: se ha bisogno di abortire, forget about it. Sul secondo, invece, c'è poco da dire, invece: i media hanno talmente tanto dato spazio a Papa Francesco, sottolineando persino le cose più insignificanti, da trasformarlo in una macchietta, che ogni giorno fa cose spesso banali per la maggior parte di noi (ad es. pagare l'albergo) ma che vengono viste, solo perché le fa lui, come immensi atti di umiltà; se questo però può apparire ridicolo per alcuni, per molti altri invece il messaggio "umiltà" passa davvero, ed ecco così che il papa si fa ancor ben volere, nonostante non faccia nulla di che. Secondo me, questi sono i motivi per cui, appunto, Francesco ha tanto successo.

P.S. scusate se intervengo così in ritardo, ma torno solo oggi dopo quasi un mese senza pc; scusate anche se ho ripetuto magari cose già dette, ma già solo avendo letto "Papa Francesco" non ce la facevo a non intervenire " />

Solo due cose riguardo al tuo intervento:

- il Papa ha un protocollo da rispettare, è il capo della chiesa cattolica, è un monarca assoluto, è un capo di stato, secondo i credenti è il vicario di Cristo in terra e il successore dell'apostolo Pietro (insomma ce ne è abbastanza per montarsi la testa) quindi se compie un gesto che per chiunque di noi persone comuni è all'ordine del giorno nel suo caso è strano che lo faccia. Il protocollo lo ha rotto dal primo minuto e continua a farlo quotidianamente, chiaro che a livello mondiale sono gesti che non cambiano niente ma nell'ambito papale sono una clamorosa novità.

- il thread su "50 sfumature" l'ho aperto sempre io e in entrambi i casi mi chiedevo il perchè della popolarità; c'è da dire però che io non equiparo Papa Francesco a "50 sfumature", secondo me Bergoglio qualitativamente è parecchi gradini sopra le "50 sfumature". Opinione personale si intende ma ci tenevo a separare i due thread che per me hanno in comune solo il fatto di chiedersi il perchè di tanta popolarità.

Credo che il motivo per cui non si riesca a liberarsi da Berlusconi sia un altro e immagino che con stupidaggini ti riferissi a quello che la chiesa predica.

 

 

Solo due cose riguardo al tuo intervento:

 

- il Papa ha un protocollo da rispettare, è il capo della chiesa cattolica, è un monarca assoluto, è un capo di stato, secondo i credenti è il vicario di Cristo in terra e il successore dell'apostolo Pietro (insomma ce ne è abbastanza per montarsi la testa) quindi se compie un gesto che per chiunque di noi persone comuni è all'ordine del giorno nel suo caso è strano che lo faccia. Il protocollo lo ha rotto dal primo minuto e continua a farlo quotidianamente, chiaro che a livello mondiale sono gesti che non cambiano niente ma nell'ambito papale sono una clamorosa novità.

 

 

 

Giusto, ma ciò non cambia di una virgola il mio discorso, ossia che le azioni che fa lui vengono non solo riportate (dandogli peraltro una certa importanza, quando per me andrebbero al massimo, se proprio si deve, messe nell'angolo "gossip"), ma che le si fa passare per atti che lo rendono moralmente superiore, quasi un santo, quando invece sono banalità allucinanti, che chiunque altro fa senza essere un santo; e questa chiave di lettura, unica con cui vengono presentate queste notizie, fa si che la persona media, alla quale il cervello serve solo come peso aggiuntivo per evitare salti troppo alti che causerebbero cadute rovinose a terra (lo so, è cattivissima, ma perdonatemela, mi è venuta fuori dal cuore " /> !), creda veramente che Francesco è santo solo perché prende l'autobus o paga l'albergo.

Credo che il motivo per cui non si riesca a liberarsi da Berlusconi sia un altro

Beh, ovvio che dipende anche da lui... quindi formulo meglio: il motivo per cui Bergoglio è famoso è lo steso per cui Berlusconi riceve ancora tanti consensi, nonostante tutto .

e immagino che con stupidaggini ti riferissi a quello che la chiesa predica.

No, mi riferivo espressamente a Bergoglio, che come ho già detto non è in nulla diverso dal suo predecessore, e per ora ha fatto ben poco (ha fatto tante promesse, ma nulla di concreto), tuttavia è grandemente esaltato dai media, il che è appunto simile a 50 sfumature di grigio, che viene mostrato come un grandioso romanzo erotico e non è niente di che nei fatti.