Non concordo sul fatto che i Metallica non avrebbero più nulla da dire: si diceva la stessa cosa già dieci anni fa, quando uscì il criticatissimo e IMHO sottovalutatissimo St.Anger, che per l'epoca era più nuovo di gran parte di quel che offriva il panorama musicale (si era in piena esplosione del Nu-Metal, e le band simil Linkin Park te le tiravano dietro) e anche diverso da qualsiasi cosa i fan si aspettassero dai Metallica.

Resta anche a me il grosso punto interrogativo sul perchè, pur avendo tutte le possibilità per "variare", dal vivo si riducano a suonare più o meno sempre le stesse cose.

 

e diciamocela tutta, Krik a parte sono dei musicisti appena passabili, se confrontati con altre band di oggi.

Beh, Lars comincia sicuramente a sentire il peso degli anni, questo te lo concedo. Ma James (IMHO) resta un chitarrista ritmico di ottimo livello, oltre che un frontman ancora più grande.

 

Batteristi come Ian Paice sono ancora in grado di suonare canzoni realtivamente tecniche, e a non sbagliare ritmo, e in Brasile ho visto un percussionista ultranovantenne, che era un genio. ">

Jaimes è un chitarrista ok, non certo ottimo, il suo collega Dave Mustaine lo straccia alla grande, per dire. È ridiventato un ottimo frontman (dopo la disintossicazione aveva perso un po', vaneggiava dell'energia che girava dentro tutti noi e di quanto fosse felice di essere in un posto piuttosto che in un altro, adesso è ridiventato un po' più badass XD).

Su Kirk mi sono già espresso, anni e anni di richerche per cercare di migliorare. Da chitarrista passabile è diventato il tecnico dei 'Tallica.

Rob è da considerarsi un buon turnista e un animale da palco. Tuttavia trovo che non abbia ne la creatività di un Cliff, ne la grinta di un Jason.

Non sono tanto d'accordo con te Darklady, se dici che i Metallica non siano stati grandi musicisti. Se rivediamo i video delle tournee del Black Album e di ...And Justice For All, sono impressionanti. Per la fine degli anni 80/inizio anni 90 erano una band tecnicissima, almeno Lars ha perso tantissimo in qualità e voglia di suonare. E Jason secondo me aveva un sacco di risorse, i suoi assoli erano più tecnici e meno improvvisati di quelli di Cliff.

E poi appunto in quell'epoca i Dream Theater e le band ipertecniche stavano ancora volando con le farfalle, oggi è tutta un'altra cosa.. Band come gli Avenged Sevenfold e i Tool sono da considerarsi quasi normali a livello di tecnica, e in confronto a Rhapsody e Blind Guardian, per non parlare di Dream Theater e compagnia bella.

No, attenzione, ho detto che non sono mai stati dei manici; è diverso.

Per me un grande musicista non ha bisogno di essere ipertecnico! Quindi sotto questo punto di vista ben vengano i Metallica! Tanto per farti un'esempio; Slash per me è un grande musicista, ma non è un tecnico è un virtuoso della chitarra; magari tecnicamente l'ultimo dei ragazzini appena entrati alla Berckley se lo mangia a colazione, ma in quanto a pathos, grinta, "personaggio" e "bestialità da palco" in giro ce non ce ne sono tanti come lui....La tecnica è importante, ma se è fine a se stessa allora diventa un mero esercizio didattico........

È la prima volta che sento che i batteristi accusano la vecchiaia, di solito benché si dimenino più di tutti, sono quelli che fanno meno sforzo fisico in una band. Niente Headbanging, niente corse avanti e indietro, e non si consumano le corda vocali..

So che sembra strano, ma nel caso di Lars è cosi. Non so se dipenda da un usura "fisiologica" dovuta all'età, oppure da un usura "accelerata" dal fatto che in ogni concerto si spinge sempre al massimo.

Si ma non mi piacciono (hanno suonato a Bolzano qualche anno fa). :p

A me quel misto di metal e rockabilly non è dispiaciuto. Sopratutto ho riso come un cretino per essere rimasto 20 minuti a chiedermi se il chitarrista non avesse una faccia conosciuta.....prima di rendermi conto che era Rob Caggiano degli Anthrax " /> " />

Piuttosto, tornando al concerto di martedì....chi mia ha fatto una pessima impressione sono stati gli Alice in Chains: mai carichi, mai in empatia con il pubblico, freddi e con un setting terribile.

Sicuramente è questione di gusti, ma io per riavere le stesse sensazioni avute guardando i Metallica del Monsters of Rock di Modena, andrei a vedere gli Amon Amarth adesso, per dire, che sono bravi e non sono mostri di tecnica, fanno bei brani e trasmettono una grinta che esci dal concerto trasformato in Thor! " />

Oppure basta rivedere i Venom!!! Mamma mia, probabilmente non hanno mai saputo suonare, ma dal vivo han sempre fatto paura! E vanno in giro anche da prima dei Metallica.

Ora, ripeto, è questione di gusti, ma questo è l'angolo del metallo pesante,

St'Anger(2003) era quanto di più innovativo c'era in circolazione quando uscì?

Deliverance degli Opeth del 2002?

Nothing dei Meshuggah, sempre del 2002?

Mille anni avanti.

Ok, a me piace un genere solitamente più estremo, e ascolto e "leggo" nei fraseggi di gruppi Death Metal come Cannibal Corpse, qualcosa di grande, dove altri trovano solo rumore e boh... oppure trovo i Death semplicemente fantastici(R.I.P.!!!), altro che Dream Theather, però non ascolto solo questo

Poi ripeto ancora, è una questione di gusti, e su quelli non si discute.

ps

non so come siano messi oggi, ma Hetfield era probabilmente uno dei più bravi chitarristi ritmici in circolazione, provate a rifare le cover dei Metallica di Master of Puppets e And Justice For All, e poi sappiatemi dire, nemmeno certi talentuosi solisti, sono capaci di mantenere il confronto.

Ecco, provate poi a tirar fuori qualcosa di Nothing dei Meshuggah(ma dei Meshuggah in genere direi).

Fate prima a chiamare la psichiatria " />

Bhe, ma Hack, i Metallica non sono Death Metal......e St. Anger, album originale già di per sé, ha avuto anche una diffusione che, scusa tanto, ma per ovvi motivi, il death metal non ha......non piace a tutti, non tutti conoscono i Messhugga.....però tutti conoscono i Metallica!

C'è anche una questione di distribuzione, di labels, di "commercialità" di cui tenere conto in questo caso.....

A mio avviso mettere a confronto due generi (per quanto io detesti catalogare i gruppi) è sempre "pericoloso" e fuorviante, proprio per quello che dicevi anche tu; è una questione di gusti......

 

A me quel misto di metal e rockabilly non è dispiaciuto. Sopratutto ho riso come un cretino per essere rimasto 20 minuti a chiedermi se il chitarrista non avesse una faccia conosciuta.....prima di rendermi conto che era Rob Caggiano degli Anthrax " /> " />

 

Piuttosto, tornando al concerto di martedì....chi mia ha fatto una pessima impressione sono stati gli Alice in Chains: mai carichi, mai in empatia con il pubblico, freddi e con un setting terribile.

 

i Volbeat sono stati una piacevole sorpresa anche per me, su youtube si trovano anche altre esibizioni dal vivo altrettanto belle " />

gli Alice in chains, il quel contesto, c'entravano zero ! ... perché li avranno chiamati ??? " />

loro stessi si definiscono grunge, mi sono sembrati monotoni anche se non mi sono dispiaciuti del tutto ... intorno a me avevo gente che commentava "voglia di suonare, zero", a parte due esagitati che hanno cantato TUTTE le loro canzoni

evidentemente NON erano lì per i Metallica " />

gli Alice in chains, il quel contesto, c'entravano zero ! ... perché li avranno chiamati ??? " />

 

loro stessi si definiscono grunge, mi sono sembrati monotoni anche se non mi sono dispiaciuti del tutto ... intorno a me avevo gente che commentava "voglia di suonare, zero", a parte due esagitati che hanno cantato TUTTE le loro canzoni

 

evidentemente NON erano lì per i Metallica " />

A me è dispiaciuto per loro in primis: non so se sia una costante dei loro ultimi concerti, o se si sia trattato di un episodio, ma a suonare cosi una band danneggia in primo luogo se stessa. Voglio dire....a me piangeva il cuore a sentire suonare Down in a Hole a quella maniera. " />

hacktuhana, on 07 Jul 2014 - 15:59, said:

Sicuramente è questione di gusti, ma io per riavere le stesse sensazioni avute guardando i Metallica del Monsters of Rock di Modena, andrei a vedere gli Amon Amarth adesso, per dire, che sono bravi e non sono mostri di tecnica, fanno bei brani e trasmettono una grinta che esci dal concerto trasformato in Thor! ">

 

Oppure basta rivedere i Venom!!! Mamma mia, probabilmente non hanno mai saputo suonare, ma dal vivo han sempre fatto paura! E vanno in giro anche da prima dei Metallica.

 

Ora, ripeto, è questione di gusti, ma questo è l'angolo del metallo pesante,

 

St'Anger(2003) era quanto di più innovativo c'era in circolazione quando uscì?

 

Deliverance degli Opeth del 2002?

Nothing dei Meshuggah, sempre del 2002?

 

Mille anni avanti.

 

Ok, a me piace un genere solitamente più estremo, e ascolto e "leggo" nei fraseggi di gruppi Death Metal come Cannibal Corpse, qualcosa di grande, dove altri trovano solo rumore e boh... oppure trovo i Death semplicemente fantastici(R.I.P.!!!), altro che Dream Theather, però non ascolto solo questo

 

Poi ripeto ancora, è una questione di gusti, e su quelli non si discute.

 

ps

non so come siano messi oggi, ma Hetfield era probabilmente uno dei più bravi chitarristi ritmici in circolazione, provate a rifare le cover dei Metallica di Master of Puppets e And Justice For All, e poi sappiatemi dire, nemmeno certi talentuosi solisti, sono capaci di mantenere il confronto.

 

Ecco, provate poi a tirar fuori qualcosa di Nothing dei Meshuggah(ma dei Meshuggah in genere direi).

Fate prima a chiamare la psichiatria ">

Musicalmente parlando invece:

St. Anger - è stato un tentativo di innovazione. Può piacere o meno, può essere considerato modaiolo o meno (secondo me i quattro di Frisco hanno provato a lanciarlo come album modaiolo ma non hanno centrato l'obiettivo), comunque è davvero qualcosa di originale, di rischiato nell'epoca del Nu metal, dell'avvento (più che altro del successone) dei suoni elettronici di Limp Bizkit e Linkin Park. Hanno provato a eliminare la componente Nu, facendo una musica dura, ma fresca, nuova, sia come struttura delle canzoni, sia come suoni, sia come voce, sofferta (a me piace un sacco il suono della batteria di quell'album, sporco, sembrano delle pentole XD).

Confrontare gli Amon Amarth di adesso (che non hanno la notorietà dei Metallica, né sono stati innovatori a larga scala come lo sono stati loro) con i Metallica dell'inizio anni 90 ha poco senso. Trovare un gruppo paragonabile è veramente difficile, perché la scena musicale è cambiata, i megagruppi non ci sono più, un po' per via dell'industria musicale, che non lo consente, un po' perché i gruppi "vecchi" bloccano la loro ascesa.

Forse gruppi paragonabili ai Metallica del tempo, attualmente sono gli Alter Bridge, o gli Avenged Sevenfold, ma siamo distanti anni luce come attitudine rock..

Hai citato Deliverance e Nothing come album innovativi e sono d'accordo. Anche se devo ammettere che il primo non mi piace, lo trovo soporifero, e ci ho provato davvero tanto a sentirlo, i suoi momenti intensi a me sembrano artificiosi e "sudati troppo", nel senso che mi devo sorbire 6 minuti di canzone per raggiungere il picco d'intensità al settimo minuto, no grazie.

Il secondo invece non mi piace per partito preso. Quando avevo sedici anni, criticavo il Grunge e i Nirvana, perché con un solo riff di chitarra tiravano avanti per tutta una canzone. Non posso dare il mio ok ai Messugah, che con un solo riff tirano avanti per tutto un album, per quanto storto sia.. "> E dire che gli artisti matti alla Devin Townsend e Mike Patton gli trovo interessanti, ma ai Messugah, proprio non ci arrivo.

Comunque, sorry, mi sono dilungato.. hai detto che come album sono mille anni avanti a St. Anger. Secondo me no, perché prendono direzioni diverse, alcuni vanno a sperimentare nell'ambito del Death e nella musica pesante estrema, gli altri, come dicevo sopra, provano a lanciare un trend. Sono tutti innovativi, ma non si può dire che gli uni siano avanti agli altri..

I Death invece mi sembra che mettano d'accordo un po' tutti quelli che suonano uno strumento, difficilmente si troverà qualcuno che li critica, se non per un superficiale: "si ma non canta, grida solo". Insomma, musicalmente per me sono ancora imbattuti, anche dai DT, che sebbene abbiano messo in mostra più perizia tecnica non hanno mai raggiunti quei picchi di intensità compositiva. Richard Christy for president! ">

Se mi sono dilungato troppo è colpa vostra, che mi date così tanti spunti in una discussione musicale! :p

PS: Accetto la riserva su Hetfield, ma la data di scadenza di Lars risale a tanti anni fa. Troppa voglia di moda, arte, idee fighette, e troppa poca voglia di sedersi dietro le pelli per esercitarsi (figurarsi sperimentare e cercare di migliorare, come fa Kirk).

imho, se si parla di metallo pesante, come ho detto, si può paragonare benissimo, musicalmente parlando, e non per notorietà, i Metallica agli Opeth e ai Meshuggah, che per inciso, non fanno Death Metal.

Poi il gusto può portare ovunque, ma se ad esempio mi trovo un commento tipo: "Non posso dare il mio ok ai Messugah, che con un solo riff tirano avanti per tutto un album, per quanto storto sia.. ", senza offendere assolutamente chi dice la frase, rispondo che non è attento alla composizione del gruppo che cita, altro che "un solo riff", caso mai, sequenza di riff sempre diversi l'uno dall'altro e per tempo musicale e per accento musicale e per note effettivamente suonate. E qui non si tratta di gusto personale, ma di effettiva composizione musicale.

St'Anger è un tentativo mal riuscito di fare qualcosa di innovativo, che di per se come idea va benissimo, ma non regge proprio a livello strutturale, è un aborto tra un genere nu metal associato ad un thrash, che resta la base compositiva e geniale dei Metallica.

Può piacere per tanti motivi, è un tentativo di innovare, ma non è riuscito, è carente sia per gli aspetti nu metal, che per gli aspetti thrash evoluto. Non basta a volte fare uno più uno e qualche pezzo di scotch Whisky " />

Pensare che gli stessi Metallica avevano già preso la strada dell'evoluzione thrash con And Justice For All, nel lontanissimo 88, seguiti dall'altro album che reputo altrettanto valido come technoThrash, ossia Rust in Peace dei Megadeth del 90, fa considerare che l'abbandono di quel crescere quasi naturale del gruppo(non ditemi che Kill'em All o anche Ride the Lightning sono simili al succitato "And Justice...")! Sia stato perso per un più normale continuum rappresentato dal Black Album, dove si perde la complessità della costruzione dei brani(coraggiosa perché, come per l'esempio discusso riguardo Opeth, a cui posso anche dar ragione, i brani erano minimo di 5 minuti... e massimo di 10. Eppure filavano liscio come l'olio.

Secondo me si era arrivati all'apoteosi creativa e innovativa dei Metallica della seconda parte del loro songwriting.

Niente, accantonato, messo in un lontano eco ad angolo, a riecheggiare dentro qualche nota del Balck Album.

Il vero primo album da "incriminare" secondo me poi, riguardo la svolta Metallica, seppur di Thrash ancora, pressoché, si tratta, è un passo indietro rispetto lo studio, e un passo inutile verso l'atmosfera e il sound.

Per certi versi, non trovo ne Load, ne ReLoad e nemmeno St.Anger i punti dove i Metallica hanno fallito totalmente(in fatto di composizione musicale di grande rilievo artistico), ma l'embrione è nato dal momento nero dei Metallica per antonomasia, il Black Album. Ecco io questo lo metto utlimo nella loro discografia, perché rappresenta il vero passaggio a vuoto, da dove poi è stato difficile riprendersi compositivamente e stilisticamente, e ancor più difficile metterlo da parte del tutto, visto quanto ha venduto!!!

E tutto questo discorso esula dalla propria godibilità personale di ogni disco, perché d'altra parte a discutere di gusti non c'è verso, vale anche chi dicesse che i Twisted Sister(band che mi piace eh), sono più ricercati e innovativi, secondo il proprio gusto di Korn, Sistem of a Down, Slipknot, e nu metal in genere di quegli anni(e questi non è che non li conoscesse nessuno, tra l'altro.

Per me Limp Bizkit e Linkin Park rappresentano lo specchietto per le allodole del nu metal, ok, la commercialità, ma cavolo un minimo di approfondimento per parlare di musica, senza restare sul soggettivo è d'obbligo.

Per me son riusciti molto meglio a reggere il Thrash Metal negli anni, seppur più estremo e cattivo, gli Slayer, anche di fronte all'innovativo Diabolous in Musica(anche questo un tentativo non proprio azzeccato) di 4 anni prima di St.Anger.

God Hates Us All riprende il loro stile e lo modernizza, secondo qualcosa che non è moda, ma attualità e ritaglio di spazio a esigenza del proprio modo di intendere e proporre musica. Ecco qualcosa che i Metallica avevano annacquato con un album anche troppo di successo, i cui brani vengono riproposti continuamente live, nell'ordine dai quattro ai cinque. Insomma st'album piace comunque ai fans perché non si discosta dai primi, perché è più immediato e per molti è stato il primo effettivo del gruppo, ascoltato(e i primi amori non si scordano mai), però non esalta le qualità proprie Thrash, musicali dei Metallica, anzi le intristisce(imho) con un sound e un atmosfera predominanti, troppo, rispetto alla composizione in se, grande punto di forza di appena tre anni prima, della band.

Innovativi sono per esempio i Dimmu Borgir, che perdono consensi con Abrhahadabra, però propongono qualcosa di veramente collegabile al passato e no. Ok sono Black Metal(molto alla lontana direi... e qualcuno mi ucciderebbe per averlo detto " />), ma in un giudizio del genere non si può ragionare per compartimenti stagni, è un grave errore, ci sono gruppi che fanno proprio del crossover(incontro di più generi) il loro cavallo di battaglia.

Confrontare gli Amon Amarth di adesso e anche degli esordi, riguarda l'aspetto dell'esibiizione live, la grinta e la presa sul pubblico, fosse anche esso molto meno numeroso(ma mica tanto... molti ragazzi corrono esaltati ai loro concerti, e sono persone che suonano qualunque genere, almeno per quanto nel mio piccolo possa osservare), raggiunge pari pathos e trasporto, immedesimazione e simbiosi col pubblico. Gli Amom Amarth sono definiti Black Metal, ma sono di un melodico e immediato che possono tranquillamente paragonarsi a gruppi come Metallica, Iron Maiden e Judas Pirest.

Certo non ne avranno lo stesso successo... ma non è di quello che parlavo, è di trasmissione di emozione. la stessa che quando cominciò a scemare nell'ascolto di Somewhere in Time degli Iron, si ritrovò perfettamente in genere nel Thrash Metal, probabilmente normale evoluzione di quel classic metal, ancora grintoso, ma anche strutturato. E così avvennerò i Metallica, ma anche i primi Anthrax, gli Slayer e i Testament(Exodus, Kreator che mi piacciono da matti, Coroner e via dicendo).

C'era la grande speranza Sepultura come eventuale erede dei Metallica, si stavano sdoganando da un Detah Metal/Estremo Thrash di stampo Slayer "cupo", però han seguito la tribalità, e a parte Chaos AD, molto ibrido e con poche idee, Roots(che sembra un rutto onomatopeico " />), raggiunge molto meglio di St'Anger, l'obiettivo di innovare.

io lo dico anche in base a tante testimonianze e pareri ascoltati, da parte di chi suona e cerca ispirazioni per nuove interessanti proposte, mettendo da parte l'originalità a favore di uno stile riconducibile e caratteristico per se, che diventa un marchio di fabbrica, come lo è per il pittore, lo scultore, il poeta e l'architetto...

Nessuno parte da St'Anger per addentrarsi in qualcosa di nuovo, casomai si parte dai Metallica in genere, magari rivisitati e corretti secondo la propria interpretazione(ok "nessuno è assolutistico, non va bene), mentre per andare alla ricerca, in ogni genere o sonorità, persino volendo allargare il discorso alla musica intera, senza etichette e oltre metallo pesante e non, di gruppi di riferimento ce ne sono a iosa.

Il genio per antonomasia resta Frank Zappa!

Continuo poi a ritrovarmi dalla parte della barricata che demonizza i Metallica in se, io non ho questa opinione eh.

A me i quattro cavaliere piaceranno sempre(fino alla giustizia per tutti, in maniera smodata!), e non condanno eventuali tentativi di rockizzarsi o semplicemente vendere seguendo in parte i sound del momento(non le mode secondo me, i Metallica non seguono le mode, ma cercano di plasmarle a se stessi), solo che riguardo le vendite, hanno una macchina bellica che ormai gli permette di potersi permettere anche mezzi flop, che per loro vuol dire vendere chissà quante volte di più anche di Slayer e Megadeth, Sepultura e via dicendo. Però il tentativo di rockizzarsi o parlare col suono del momento, usando la propria voce, non gli è riuscito bene.

Di sicuro conta anche che, prima invece, venivano dall'aver scritto non buoni album, ma capolavori musicali.

Il paragone diventa ancor più arduo, già partendo con(contro) se stessi

Finisco, meno male che siano esistiti e abbiano impattato il mercato, cambiando il modo di ascoltare musica, senza di loro, il metallo pesante in genere non sarebbe assolutamente lo stesso.

Discorso che faccio valere per pochissimi altri gruppi metal.

ps

Timett, io amo Mike Patton compresi i Faith no More, e sono molto attento a tutti i matti che ci sono in giro per la musica " />

Prova John Zorn... tra Masada e Naked City, e chissà cos'altro

Prova Primus(che gruppo!)

Prova i primi Dillinger Escape Plan(ok tosti!)

Prova Hannibal ad Portas " />

(il mio gruppo ehm...)

pps

riprendo il discorso Opeth e Deliverance, anche io lo trovo pomposetto e Dream Theatheriano, per la sua ricercatezza, ma è innegabile che sia un lavorone da applausi, come lo furono al tempo del Death sperimentale, Pestilence, Cynic e Athesit.

Scusate il papiro " />

Salve ragazzi vi volevo chidere se conoscete i protest the hero secondo me sono daverro una band ottima

Hackthuana, purtroppo posso solo risponderti brevemente, non in modo dettagliato come vorrei:

Metallica, allora su St. Anger siamo d'accordo un po' tutti. Peccato per l'ultimo Death Magnetic, in cui la vena in cerca di novità sembra essersi estinta, e invece di fare un album coraggioso, hanno deciso di andare sul sicuro riproponendo assoli, e riff pesanti. I conti tornano, l'album ha fatto successo. Un po' come, ovviamente in modo più blando c'è stato il ritorno alle orgini di Megadeth, Kreator, e perché no, anche gli Slayer nell'esempio da te citato (a me piacciono comunque tutti e due gli album da te citati, e trovo più fiacchi invece gli ultimi due).

Nu metal, è un termine ampio, e tu mi dici che i Limp e i Linkin sono lo specchietto per le allodole del genere. Che il "vero" Nu metal invece sono Korn, Slipknot (brrr...), SOAD. All' epoca poi mi ricordo che i Grip Inc. erano considerati il gruppo Nu metal per eccellenza. Boh io credo che sia difficile inquadrare un gruppo in un genere che spazia dal quasi rap dei Limp Bizkit al quasi thrash dei Grip Inc. Più probabilmente il Nu metal era un termine usato in modo molto generico per definire le nuove proposte di suono. Come oggi viene fatto con il termine alternative. Sembra che TUTTI suonino alternative. Che siano gli As I Lay Dying, i Lacuna Coil o i 30 Seconds to Mars.

Sul discorso Mesuggah, probabilmente hai ragione. Ho ascoltato un loro album in un negozio e ho deciso di non addentrarmi nell'avventura di capire il loro sound (anche per rimanere coerente con il discorso Grunge). E io non sono certo tipo da mollare subito, altrimenti non ascolterei la musica che ascolto. Ma con loro veramente ho incontrato uno scoglio che mi sono reso conto di non aver voglia ne necessità di superare.

A proposito mi spiace di averli bollati Death Metal con tanta noncuranza visto che nel loro suono hanno solo influenze Death Metal, ma non sono ufficialmente inquadrati come tali (ok, questo era ironico ">). Probabilmente sono band alternative. ">

Wikipedia comunque dice che i Mesuggah suonano "extreme metal" (mai sentito, non c'entra Gary Cherone, vero?), mentro gli Opeth vengono addirittura definiti progressive metal (e anche di questo genere si sta facendo un calderone onnicomprendente..)

Mi viene un po da sorridere sentirti criticare il Black Album. Probabilmente questo del difendere o criticare un album dei Metallica è un problema generazionale. So che a suo tempo anche Ride The Lightning era stato criticato, per via delle canzoni che strizzano l'occhio alla melodia (e ce ne sono, Call of Kthulu, Escape), e per via del pezzo lento Fade to Black. Per me il Black Album è stata una rivelazione, musicalmente, come di attitudine, e veramente quando uscii era l'album metal per antonomasia. Quello da comprarsi due volte, prima ancora di comprare qualsiasi altra cosa. Beh, lo sai, l'hai vissuto anche tu quel periodo. La mia generazione invece critica tutto quello che è uscito dopo, quindi i Load e Reload, mentre venera il Black Album, come ultimo vero album dei Metallica. O tempora, o mores...

Comunque vedo con piacere che non sei uno che scarta a prescindere, e che non boccia i Metallica solo per aver cercato (e fallito) di cambiare il loro sound. Io adoro gli esperimenti musicali, aperture commerciali comprese, e trovo album come Load e Reload, Super Collider, l'ultimo dei Megadeth, Outcast dei Kreator, ma anche The X Factor degli Iron Maiden. Tutti album criticati dalla massa, che però rappresentano creatività e voglia di rischiare.

Invece sono rimasto realmente esterrefatto leggendo il commento sui Sepu. Uno dei più grandi gruppi, quando mi sono addentrato nel metal, non dei pezzi grossi dimenticati come adesso.

Insomma già Chaos A.D. era considerato una specie di capolavoro, e Roots era al di là. Stratosferico. Roots è tuttora è uno dei miei album preferiti, e penso che come potenza tribale, complessità dei suoni (non della composizione), ricercatezza per esempio dell uso delle percussioni) non trova eguali. Forse ci si avvicina il disco d'esordio dei Soulfly, ma quelli all'epoca non erano una macchina da guerra supercollaudata e imbattibile in sede live come i Sepultura allora. Mamma, hai mai sentito il loro live dell'epoca Under a Pale Grey Sky. Un muro sonoro. Il mio stereo si è spaventato quando l'ho messo su la prima volta. Anzi, mi hai fatto proprio voglia di riascoltarmelo.

Comunque qui stiamo a discutere di gusti musicali e non ne verremo mai fuori.

Ecco, e meno male che volevo essere conciso.

Timett, probabilmente non ci siamo capiti

Non sono uno a cui piace etichettare proprio niente.

E per me Roots è un disco molto bello, non ho capito come si legga che io dica che è brutto...

Comunque, proverò a fare un discorso molto particolare sul perché ritengo che sia il black album l'origine dell'impoverimento artistico compositivo(e non altro), dei Metallica.

ps

Se non conosci i Meshuggah, non ne parlare come se li conoscessi, è tuo gusto che non ti piacciano, me proprio leggendo wikipedia, magari, sempre che ti interessi, ti accorgeresti quante definizioni di genere musicale hanno, e cosa si dice del loro modo di comporre e fare riffS (non uno).

Dare giudizi che col gusto non c'entrano niente, sai a uno come me che i Meshuggah piacciono moltissimo e trova molto interessante spendere il suo di tempo ad ascoltarli e anche ad ispirarcisi, magari fa storcere il naso

Senza alcun problema eh, sono di fretta, per cui non approfondisco, ma non ho certo intenzione di offendere o canzonare nessuno

Dare giudizi che col gusto non c'entrano niente, sai a uno come me che i Meshuggah piacciono moltissimo e trova molto interessante spendere il suo di tempo ad ascoltarli e anche ad ispirarcisi, magari fa storcere il naso

Hack, non voglio fare polemica, eh...ma quello che fa storcere il naso è che te chiedi di andare oltre il gusto personale e di valutare oggettivamente, e poi (qualche post fa) ti stupisci se un gruppo come i Pink Floyd, che sono oggettivamente dei giganti indiscussi della musica di ogni tempo e genere, vincano contro tali Masada o i Meshuggah.

Ma direi che questo fatto, è anche riconducibile al perché generi musicali molto particolari e ben strutturati, con un background musicale di livello enorme, compresi tanti artisti free jazz, o fusion, se vogliamo(anche se a me piace di meno, oggettivemente la solidità musicale c'è eccome), o anche grandi innovatori geniali per "professione" proprio come Zappa, per cui non solo il genere Metal, dentro il quale poi ci sarebbe da fare, sempre secondo me, una bella cernita per separare gruppi comunque "dozzinali" da gruppi davvero con la cose cubiche " />

 

Ad esempio, prendi un artista come il mattissimo sassofonista John Zorn, da solo, con i suoi Naked City, o con i Masada, a parte la pochissima notorietà, a parte la difficile lettura musicale, come si fa a non riconoscerne l'enorme bagaglio tecnico/creativo?

 

Facile che contro un Bruce Springsteen(artista di tutto rispetto), contro i Pink Floyd(idem), ma anche contro Eros Ramazzotti, per dire, prenda una batosta a livello di gradimento.

 

Questo è il modo di approcciarsi alla musica, direi un po' in tutto il mondo, ma in maniera troppo calcata e univoca in Italia, dove, tanto per restare sul nome già fatto, a sto punto Eros Ramazzotti mi vale cento volte il vincitore di Amici o chissà cos'altro, di turno.

 

Si tagliano tutti i ponti della cultura e della crescita musicale, ma non è da "oggi" che questo accade comunque.

E' proprio che in Italia si cerca il gusto del pubblico e non si scommette sul talento a prescindere, che sia tecnico o che sia creativo.

Per questo ci sono e ci sono stati gruppi italiani underground di un certo rilievo, che da CCCP a, che ne so, Marlene Kuntz, vengono ricordati solo per sentito dire.

 

Se hanno ben pochi consensi questi, figuriamoci i gruppi Metal.

 

Non so se mi son spiegato...

Joramun, questo è il post a cui ti riferisci.

Mo se non volevi fare polemica, spiegami cosa volevi fare.

Potrei non aver capito io, ma in quel post fai un discorso su tutta una serie di artisti che secondo te sarebbero relegati alla nicchia (John Zorn, Meshuggah) a causa di un scarsa educazione del pubblico a riconoscere la qualità, sia tecnica che creativa. E li contrapponi ad altri (Bruce Springsteen, Pink Floyd, Eros Ramazzotti) contro i quali, sempre a causa della scarsa educazione del pubblico di cui sopra, "è facile che prendano una batosta", lasciando intendere che, invece questi altri artisti tali capacità creative o tecniche non le avrebbero, pur essendo "di tutto rispetto".

Il fatto di inserire in questa seconda categoria i Pink Floyd, che sono uno dei gruppi fondamentali degli ultimi 70 anni, e che lo sono proprio in virtù di quelle caratteristiche di creatività e innovazione che tu sesso citi, mi lascia un po' perplesso. Specie se poi dici che si dovrebbe fare anche delle valutazioni ogegttive. oltre al gusto personale.

Tutto qui