Come ci sia gente che difenda quella porcata invereconda di Prometheus, resta un mistero. E fan di Alien, per giunta. A parte la buona prova di Fassbender (che ormai si è capito che la pagnotta la porta a casa sempre e comunque) in quel film non c'è nulla da salvare.
Non a caso le domande che posi qui in questa discussione mesi or sono, sono rimaste senza risposta.
- Come diavolo funziona, esattamente, il pongo nero alieno? Trasforma i vermi in serpenti enormi che tramutano a loro volta il geologo punkabbestia in uno zombie, d'accordo. Uccide l'Ingegnere all'inizio e lui si spappola dando inizio alla vita sul pianeta Terra, e occhei. Ma, se non mi sono perso qualche dettaglio per strada, quando viene ingerito dal compagno della Shawn lo avvelena e si trasmette sessualmente a lei ingravidandola con un polpo gigante che però ingravida a sua volta l'ingegnere gigante alieno generando lo xenomorfo? E, in tutto questo, come ca**o facevano a prevedere questo tripudio di vicende gli Ingegneri, visto che sui loro murales c'erano già disegnati gli xenomorfi fatti e finiti?
- Visto che il pianeta di Prometheus NON è il planetoide LV-246 di Alien, questo significa che gli xenomorfi sono stati generati anche lì da un gigante alieno ingravidato da un polpo alieno nato da una donna umana inseminata da un uomo contagiato dal pongo nero che al mercato mio padre comprò?
- Va bene, il film volutamente non spiega perché gli alieni volessero tornare sulla Terra a massacrare tutti, lasciandosi il discorso aperto per un eventuale, probabilissimo seguito. E, ok, gli alieni si sono mostrati in qualche modo alle civiltà terrestri dell'antichita che hanno infilato in bassorilievi e incisioni rupestri l'invito degli alieni a raggiungerli. Ma l'indirizzo lasciato non era quello del pianeta natale degli alieni, ma di un avamposto su un altro pianeta usato duemila anni dopo per tenerci armi biologiche di distruzione di massa. Perchè?
- Da chi o da che cosa stavano fuggendo gli alieni dell'ologramma, quello decapitato e i suoi amici? Se fuggivano da creature modificate dal pongo nero, perché fuggono VERSO la stanza con i vasi e non DALLA stanza con i vasi?
- Quella storia della figlia di Weyland? Aveva un qualche senso? Perchè ingaggiare un attrice come Charlize Theron per farle fare la fi*a inca**ata del tutto ininfluente ai fini della trama, e farla morire come una minc**ona? È anche lei un androide?
R. Scott pensa di rispondere a tutto questo nel secondo film e di avere anche il tempo per raccontare il resto? E di farlo servendosi del genio che ci ha regalato quella "perla" di film che è Green Lantern? Auguroni!!!
Personalmente mi auguro che questo aborto annunciato non veda mai la luce, e che Scott rinunci ad infangare 40 anni di fantascienza cinematografica nel giro di 5 anni, dirigendo anche un inutilissimo prequel/sequel di Blade Runner.
In Looper mi pare sia spiegato che le vittime vengono spedite nel passato per evitare di avere il morto nel proprio tempo (senza il cadavere non c'è l'omicidio) e che il looper deve chiudere il proprio cerchio perché è di fatto l'elemento che prova che è stato commesso un reato grave, vale a dire il viaggio nel tempo.
Cosa, questa, assurda sotto cosí tanti aspetti che giá basterebbe.
Perché lo trovi assurdo? Non fraintendermi: non sto contestando quel che dici. Sono solo curiosa di capire il tuo punto di vista, perché a volte mi rendo conto che certi aspetti mi sfuggono o li guardo in maniera un po' semplicistica. In questo film - che pur mi è piaciuto - c'è qualcosa che stona, ma non mi è chiarissimo che cosa.
-Ad esempio, perché é davvero difficile da credere che viaggiare nel tempo possa essere il modo piú pratico per sbarazzarsi di una persona, a prescindere dalla bontá della scientifica. Se il viaggio nel tempo fosse davvero tanto comodo, la polizia potrebbe usarlo nello stesso modo dei criminali. E non solo: ci sarebbero scienziati, turisti, ... e non si capirebbe piú un acca. Se invece fosse qualcosa di complesso e costoso, terrebbero la macchina in un cantiere? E quante ce ne sono? Noi ne vediamo una che dovrebbe essere in giappone, ma i criminali sono usa, quindi ce n'é piú d'una. E quanti corpi hanno da far fuori, da dover mantenere a suon di lingotti n diversi loopers? E solo i pezzi grossi, o anche i pesci piú piccoli finiscono cosí? Possibile che ogni piú piccolo cretino che si deve far sparire valga una tale spesa?
-Willis viene mandato dal giappone agli USA. Quindi la macchina funziona anche da teletrasporto. Teletrasporti qualcuno fuori dall'orbita, o in mezzo ad una montagna, e il corpo sparisce senza bisogno di loopers.
-Oh, capisco: il viaggio nel tempo é necessario perché la polizia é davvero cool anche se il tizio viene materializzato nel centro di una montagna. Allora lo mandi indietro di 100 anni, in mezzo ad una montagna o in orbita, e il corpo sparisce senza bisogno di loopers.
-Devi sbarazzarti del tuo Looper. Lo mandi ad un altro Looper cosí non devi temere che questo si tiri indietro (o fuori dall'orbita o in mezzo ad una montagna)
-Bruce Willis deve essere ucciso! Ma non qui, o la polizia lo saprebbe e finirebbero tutti in galera. Allora viene preso e mandato indietro nel tempo. Peró hanno freddato senza tanti problemi la moglie, cosí in galera ci finiscono lo stesso. E hanno dato anche fuoco alla casa (o solo la squadra omicidi é un fenomeno?).
E questo senza contare le incongruenze con il viaggio nel tempo (che peró sono ben lieto di accettare in cambio di una variazione sul tema dei viaggi temporali) o altro.
Ps: guardati la serie tv Peaky Blinders
L'avevo già adocchiata xD
In Looper mi pare sia spiegato che le vittime vengono spedite nel passato per evitare di avere il morto nel proprio tempo (senza il cadavere non c'è l'omicidio) e che il looper deve chiudere il proprio cerchio perché è di fatto l'elemento che prova che è stato commesso un reato grave, vale a dire il viaggio nel tempo.
Cosa, questa, assurda sotto cosí tanti aspetti che giá basterebbe.
Perché lo trovi assurdo? Non fraintendermi: non sto contestando quel che dici. Sono solo curiosa di capire il tuo punto di vista, perché a volte mi rendo conto che certi aspetti mi sfuggono o li guardo in maniera un po' semplicistica. In questo film - che pur mi è piaciuto - c'è qualcosa che stona, ma non mi è chiarissimo che cosa.
-Ad esempio, perché é davvero difficile da credere che viaggiare nel tempo possa essere il modo piú pratico per sbarazzarsi di una persona, a prescindere dalla bontá della scientifica. Se il viaggio nel tempo fosse davvero tanto comodo, la polizia potrebbe usarlo nello stesso modo dei criminali. E non solo: ci sarebbero scienziati, turisti, ... e non si capirebbe piú un acca. Se invece fosse qualcosa di complesso e costoso, terrebbero la macchina in un cantiere? E quante ce ne sono? Noi ne vediamo una che dovrebbe essere in giappone, ma i criminali sono usa, quindi ce n'é piú d'una. E quanti corpi hanno da far fuori, da dover mantenere a suon di lingotti n diversi loopers? E solo i pezzi grossi, o anche i pesci piú piccoli finiscono cosí? Possibile che ogni piú piccolo cretino che si deve far sparire valga una tale spesa?
-Willis viene mandato dal giappone agli USA. Quindi la macchina funziona anche da teletrasporto. Teletrasporti qualcuno fuori dall'orbita, o in mezzo ad una montagna, e il corpo sparisce senza bisogno di loopers.
-Oh, capisco: il viaggio nel tempo é necessario perché la polizia é davvero cool anche se il tizio viene materializzato nel centro di una montagna. Allora lo mandi indietro di 100 anni, in mezzo ad una montagna o in orbita, e il corpo sparisce senza bisogno di loopers.
-Devi sbarazzarti del tuo Looper. Lo mandi ad un altro Looper cosí non devi temere che questo si tiri indietro (o fuori dall'orbita o in mezzo ad una montagna)
-Bruce Willis deve essere ucciso! Ma non qui, o la polizia lo saprebbe e finirebbero tutti in galera. Allora viene preso e mandato indietro nel tempo. Peró hanno freddato senza tanti problemi la moglie, cosí in galera ci finiscono lo stesso. E hanno dato anche fuoco alla casa (o solo la squadra omicidi é un fenomeno?).
E questo senza contare le incongruenze con il viaggio nel tempo (che peró sono ben lieto di accettare in cambio di una variazione sul tema dei viaggi temporali) o altro.
Hai ragione! Non l'avevo vista da questo punto di vista, però il tuo discorso non fa una piega. Direi che quindi la nota stonata ha che fare con la premessa della storia che è fragile.
"Il peccato più sciocco del diavolo è la vanità" (La ragazza nella nebbia - Donato Carrisi)
Non penso che guarderò Looper... tutto sommato 
" />
Joramun! Mi hai ricordato fin troppo bene(anche meglio) perché Prometheus non m'era piaciuto per niente " />
Gravity??? Vale la pena? E' così bello??? Ho paura di restarci malissimo... son cose che lasciano il segno eh.
L'hanno paragonato ad Odissea 2001... e mica è facile poi da guardare obiettivamente.
Farò passare almeno tre anni... poi credo di essere pronto.
Per quanto davvero bello (tecnicamente eccezionale) Gravity paragonarlo a 2001 è come ammazzarlo appena nato!!
Ecco per l'appunto devo togliermi dalla testa il paragone, ci vuole tempo... poi con la paccata di oscar che ha preso...
Attenderò, tanto non sono in gran vena di vedere filmserst! " />
tengo presente i vostri pareri sugli altri... 
Ecco per l'appunto devo togliermi dalla testa il paragone, ci vuole tempo... poi con la paccata di oscar che ha preso...
Attenderò, tanto non sono in gran vena di vedere filmserst!
tengo presente i vostri pareri sugli altri...
Non é da paragonare al sommo 2001. Inoltre, a differenze dei 140-160 minuti di 2001, qui si parla di 90 minuti. Non credo che abbia molto senso aspettare di vederlo per paura di rimanere delusi: i commenti che ho letto (o sentito dagli amici) vanno dal 'bello' allo 'straordinario', e i casi di commenti negativi sono davvero pochi.
Il problema é che era un film da guardare al cinema in 3D. A casa perderá il 50% dell'impatto emotivo.
Invece (IMHO) i due film hanno molte similitudini: entrambi sono due gioielli dal punto di vista tecnico, entrambi sono sostenuti da una visione potente del regista, entrambi scelgono volutamente di non puntare su una parte attoriale di chissà quale livello. Sopratutto, entrambi settano dei nuovi standard per la cinematografia di genere, ponendosi come nuovo punto di riferimento: chi girerà film di fantascienza o comunque ambientati in determinati contesti, non potrà non tenere conto di quanto ha fatto Cuaròn, esattamente come chi iniziò a girare film dopo il 1968 non potè non tenere conto di quel che aveva realizzato Kubrick.
Poi certo, ci sono anche delle differenze belle grosse: 2001 è più lento, più lungo, ed ha una componente metaforica (il famoso "messaggio del film") più forte e profonda, mentre Gravity ha una maggiore tensione narrativa, e quell'oretta e mezza di film la si passa a chiappe strettissime.
Paragonare Odissea nello Spazio a Gravity?
Forse per l'ottima regia e la potenza della parte visiva, ma riguardo la sceneggiatura, da una parte abbiamo un film che vuole fare un'analisi filosofica sul "viaggio" dell'umanità, dall'altra un film infarcito di clichè su un personaggio piatto che saltella da un rottame spaziale all'altro, con un pò di melenso sentimentalismo blockbuster infilato a casaccio, e un finale holywoodiano insignificante.
Mi ero dimenticato di Gravity! So che Metamorfo contesterá (...)
Paragonare Odissea nello Spazio a Gravity?
Forse per l'ottima regia e la potenza della parte visiva, ma riguardo la sceneggiatura, da una parte abbiamo un film che vuole fare un'analisi filosofica sul "viaggio" dell'umanità, dall'altra un film infarcito di clichè su un personaggio piatto che saltella da un rottame spaziale all'altro, con un pò di melenso sentimentalismo blockbuster infilato a casaccio, e un finale holywoodiano insignificante.
Ci hai provato a trattenerti, eh? 
" />
Io stesso ho in un paio di occasioni paragonato i due, e trovo che sotto alcuni punti di vista possano essere accomunati. Peró sono sofismi, e in discussioni generiche non mi azzardo. Anche perché ritengo Gravity un capolavoro cinematografico, ma 2001 un capolavoro Artistico.
La sceneggiatura di Gravity non é all'altezza di tutto il resto, ed é un peccato. Lo penalizza come film, ma non come esperienza, che rimane una delle piú potenti che io abbia mai provato in una sala.
Per me Gravity è un gioiello di tecnica, un capolavoro no...ma mi è piaciuto tanto!!
2001 è un Capolavoro Cinematografico ed anche Artistico in senso generale, sono d'accordo xD
Che cosa brutta le reazioni da "Lesa Maestà"... 
" />
Non vedo perchè il mio giudizio dovrebbe venire da "lesa maestà": 2001 non è nemmeno tra i miei film di fantascienza preferiti, infatti non lo citavo neppure:
Per me, tra i classici, i migliori sono quelli della saga de Il pianeta delle scimmie (quello antico, non il rifacimento), Alien, Blade Runner.
Tra i recenti: Moon è il migliore, ma anche L'esercito delle dodici scimmie e Gattaca meritano una menzione.
A mio giudizio, la sceneggiatura di Gravity è mediocre ed il film non ha niente da dire sotto questo punto di vista. Odissea nello spazio è un film che ha molto da dire (poi sta al singolo spettatore decidere se le ha dette bene o male, se è troppo lento o noioso).
Vabbeh... ma la storia è di uno o due che se ne vanno a spasso per lo spazio sempre in pericolo, dopo una serie di catastrofi?
O c'è dell'altro?
Ok ok, penso che lo guarderò comunque...
Di sicuro non lo paragonerò a 2001. Ma oh, l'han persino messo in vendita uno di fianco all'altro, non appena è uscito in DVD!
Poi ho anche paura degli attori... ecco.
Devo prima togliermi condizionamenti dalla testa, poi lo vedrò, quando tutti parleranno d'altro " />
ps
gli effetti speciali son certamente emozionanti, ma di solito tendo a guardare alla trama, e, l'avrò detto millanta volte, l'esplosione senza alcun suono che c'è in 2001 odissea nello spazio... è la cosa più bella che abbia mai visto come "effetto speciale", in un film di fantascienza ambientato nello spazio!
