Beh, a me già basta un riassunto di storia per provare ad entrare nella psicologia del personaggio. Aneddoti, momenti topici, tutto fa brodo (per me, magari per altre persone è diverso) per costruirmi già un primo abbozzo del personaggio, psicologia inclusa.
Beh, su questo non c'è molto da discutere, e qualsiasi minima informazione può essere sufficiente a questo. Però è una questione un po' diversa da ciò che intendo io per "personaggio di spessore".
Tutto può bastarmi per costuirmi un abbozzo del personaggio (e anche di più di un abbozzo) e provare ad entrarci. Potenzialmente, questo si può fare sempre. Posso farmi mille viaggi mentali anche su Gregor Clegane, in base a ciò che so riguardo a lui. Posso "costruirmi" su di lui tutto ciò che voglio, anche inventarmi una psicologia complessissima. Però, anche se facessi questo, non direi mai che il Gregor Clegane di Martin è un personaggio di grande spessore.
La caratterizzazione interessante del personaggio si deve vedere dal libro (devono cioè vedersi svariati lati del suo carattere, sviluppati adeguatamente, che diano luogo a una personalità nel complesso interessante). Questo non significa che essa debba essere esposta in modo esplicito (come se fosse un trattato di psicologia, con l'autore che si rivolge esplicitamente al lettore spiegandogli tutto), ma deve comunque emergere dal libro stesso, non deve essere una mia invenzione personale. Il giudizio devo darlo sul personaggio X dell'autore Y, non su un personaggio che mi sono inventata io.
Altrimenti tutti i personaggi di cui si ha anche solo la minima informazione si dovrebbero considerare di spessore allo stesso modo.
Quindi, quando facevo riferimento allo "show don't tell", mi riferivo proprio a questo: mostrare le azioni di quel personaggio, la sua storia personale, senza dire "Allora, il personaggio X è un arrogante egocentrico che crede di essere al centro del mondo, però questo suo lato oscuro è temperato da una certa considerazione per gli amici che bla bla bla". Invece di dire questo, io (per continuare nell'esempio) preferirei che qualcuno mi parlasse ad esempio di una particolare scena del libro dove si capiscono questi tratti psicologici. Ecco a cosa mi riferisco quando parlo di "show, don't tell".
Ti riferisci al modo in cui il personaggio è presentato nel libro, o al presentarlo in poche righe in questo torneo a quelli che non hanno letto il libro?
Nel libro, è ovvio che le cose debbano stare così. Non è che l'autore deve entrare nel testo e spiegare esplicitamente ai lettori tutta la caratterizzazione del personaggio come se si trattasse di un saggio. Ma il mio discorso non contraddice affatto ciò.
Per il modo di presentare il personaggio sul forum, oltre al fatto che qui non stiamo scrivendo narrativa, il punto è che lo "show" è difficile che ci sia a prescindere. In qualsiasi modo si scelga di presentare il personaggio, sarà sempre un riassunto e un racconto dell'utente. (A meno che non si presenti il pg con dirette ed efficaci citazioni dal libro che davvero "mostrano" tutto, ma questo fino ad ora non è mai successo ed è difficile farlo). In ogni caso, mi va benissimo che mi si faccia capire la psicologia del personaggio anche riassumendomi la sua storia, ma essa deve appunto capirsi ed essere interessante. (E probabilmente è più difficile per un utente riuscire nell'impresa in questo modo.
Giusto per fare un esempio, se io non conosco Coltaine e me lo si presenza in questo modo:
Della tribù degli Wickan, Coltaine è un condottiero dal carisma leggendario. Un tempo spina nel fianco dell'Impero Malazan, ne diventa uno dei più abili Pugni, e lo dimostra guidando senza alcun aiuto una colonna di profughi per un intero continente devastato dalle fiamme della ribellione fino alle porte di Aren, la sola città rimasta in mano alle forze imperiali.
Da questo, cosa dovrei capire io del suo livello di spessore psicologico? Capisco che è carismatico, che è un grande condottiero e che lo dimostra in una particolare situazione disperata. Però fino a qui siamo decisamente sul piano della banalità (può essere f**o e ammirevole quanto vuoi, ma resta banale), e di certo non vedo nè complessità nè spessore da questa descrizione. Dove starebbero, qui? Ma anche se mi si spiegasse la trama più nei dettagli, o mi se mi si facesse una descrizione psicologica più esplicita, la sostanza potrebbe comunque rimanere quella, perchè non è affatto detto che aggiunga qualcosa di nuovo dal punto di vista che intendo io.
Magari in realtà il personaggio è molto più complesso, ma se non ho letto il libro non vado a inventarmi una complessità di testa mia.
(NB: con questo non voglio certo criticare il modo in cui i moderatori presentano i personaggi nel primo post del topic. E' anzi giusto che cerchino di aprire la sfida in fretta, e nessuno è tenuto a preoccuparsi di accontentare la mia mente contorta :-P. E' solo un esempio per spiegare ciò che voglio dire).
Non concordo col tuo giudizio sul scarso spessore dei personaggi fatti di sola storia.
Attenzione però: è un giudizio che si riferisce alla maggior parte dei casi effettivi, non al concetto in sè di caratterizzare un personaggio solo tramite la storia
Guarda il Conan di Howard, è quanto di più lontano dal personaggio "psicologico" tu possa pensare. Conan è pura azione, storia, avventura. Rarissimi sono i momenti in cui Howard si sofferma sui pensieri del suo personaggio. Eppure, da tutti gli eventi che l'autore narra, la psicologia di Conan emerge chiara e il personaggio acquista un forte spessore, una caratterizzazione ben precisa che forse potrà non piacere e sembrare troppo stereotipata, ma che nondimeno esiste.
Non ho mei letto l'opera in questione.
Però, a prescindere dallo specifico personaggio, il fatto che una caratterizzazione "esiste" è proprio il minimo del minimo del minimo del minimo sindacale. Anche quella di Vargo Hoat in qualche modo "esiste" 
" /> Questo fatto non basta a rendere il personaggio bello e interessante (e soprattutto non basta a metterlo sullo stesso piano con altri personaggi di complessità, spessore, originalità ecc ben superiori).
Non è nemmeno tanto questione di entrare per forza esplicitamente nella testa del pg (che non è proprio sempre obbligatorio. Ci sono parecchi bei film dove quasi nemmeno si parla, e dove davvero si vedono solo azioni dall'esterno, ma in cui ci sono personaggi ottimi, non banali, complessi, approfonditi). E' questione che, al di là del mezzo che l'autore ha usato per ottenerlo, io voglio un certo tipo di risultato, che sicuramente non è solo "una caratterizzazione che esiste".
" />
" />
