Da quello che dicono il 3d costa il 30% in piu' rispetto al 2d... non so se parlavano solo di riprese + effetti speciali o del costo complessivo della produzione: in quest'ultimo caso non sarebbe proprio poco, visto che un film da 100 milioni ne costerebbe 130 :unsure:
Dal punto di vista delle riprese e degli effetti speciali la differenza dovrebbe essere pochissima: con gli effetti speciali hai un "modello" 3D, che una volta realizzato lo si puo' vedere a costo zero non solo da 2, ma da tutti i punti di vista. Per le riprese reali, al massimo occorre doppia pellicola, e non credo che la pellicola costi tanto.
Poi, non so veramente come sia realizzato il 3D (fisicamente) al cinema: ci sono due pellicole separate, una a polarizzazione A e l'altra a B, sovrapposte? In tal caso il costo della produzione di copie del film duplicherebbe, e' vero.
Da quello che dicono il 3d costa il 30% in piu' rispetto al 2d... non so se parlavano solo di riprese + effetti speciali o del costo complessivo della produzione: in quest'ultimo caso non sarebbe proprio poco, visto che un film da 100 milioni ne costerebbe 130 :unsure:
Dal punto di vista delle riprese e degli effetti speciali la differenza dovrebbe essere pochissima: con gli effetti speciali hai un "modello" 3D, che una volta realizzato lo si puo' vedere a costo zero non solo da 2, ma da tutti i punti di vista.
Eh, magari: avere due angoli di ripresa significa fare due rendering (e ogni fotogramma puo' arrivare a richiedere ore di calcolo), significa raddoppiare il tempo per la correzione degli inevitabili errori di rendering, per la realizzazione delle maschere, per l'eliminazione degli elementi indesiderati (tipo cavi o sostegni), per il compositing delle scene, per la calibrazione del colore. Il 'costo (quasi) zero' ce lo hai nei videogiochi, ma prova a prendere Blender e a renderizzare anche solo pochi secondi di animazione nello Sponza Atrium a 4000x2000 con antialiasing, GI e Motion Blur :)
Per le riprese reali, al massimo occorre doppia pellicola, e non credo che la pellicola costi tanto.
Tanto ormai si va verso la ripresa digitale, al massimo e' necessario il doppio dello spazio per l'archiviazione, ma non penso che questo sia un problema al giorno d'oggi...
Poi, non so veramente come sia realizzato il 3D (fisicamente) al cinema: ci sono due pellicole separate, una a polarizzazione A e l'altra a B, sovrapposte? In tal caso il costo della produzione di copie del film duplicherebbe, e' vero.
Dovrebbero esserci due proiezioni come dici tu, con lenti che polarizzano diversamente l'immagine. Non sono aggiornato sull'uso di proiettori digitali: il cinema qui a bz si pubblicizza come 'digitale' ma non so se questo significa che partono da file invece che da pellicola...
Io ero a fare la visita guidata, che facevano il giorno di apertura. :unsure:
In pratica, tutte le sale del cinplexx hanno un proiettore analogico e uno digitale (per questioni economiche: le licenze del film in analogico costano di meno). I film digitali, in senso materiale, sono delle scatolette di ca. 20 cm lunghezza, 10 larghetta e 7 di altezza, e sono supercriptate, per evitare che uno degli adetti ai lavori ne facesse delle copie.
Per il 3D non credo che abbiano acquistato degli appositi proiettori. Probabilmente proiettano contemporaneamente due immagini sfasate. Se non sbaglio il 3D del cineplexx é quello della polarizzazione lineare (visti gli occhiali).
Team Greyjoy
#SaveSerBalzo!
Fondatore del comitato di quelli che venerano Nina Gold 
Co-ideatore del comitato pro-mozzarelloni headbangers (in cerca di nuovo mozzarellone headbanger) 
Appartente al comitato di protesta: Merret Frey stava solo bevendo!! 
Io ero a fare la visita guidata, che facevano il giorno di apertura. ^_^
Ma dove ero io quel giorno? :) :unsure:
I film digitali, in senso materiale, sono delle scatolette di ca. 20 cm lunghezza, 10 larghetta e 7 di altezza, e sono supercriptate, per evitare che uno degli adetti ai lavori ne facesse delle copie.
Scommettiamo che dentro c'e' un Hard Disk? ^_^
Ho visto Avatar sabato pomeriggio...delusioooooone!!!!
Passi per la storia di una banalità e un piattume senza pari....come diceva Qho,non c'è un momento in tutto il film in cui accade qualcosa di inaspettato....anzi....si finisce per intuire tutto dai primi 20 minuti....e i personaggi sono tagliati con l'accetta e hanno una personalità profonda come una pozzanghera.
Mi è piaciuto,invece,il modo in cui viene affrontato il legame che unisce tutti gli esseri viventi di Pandora,orientato più sul biologico che sullo spirituale.Alla trovata della "treccia-USB",però,son scoppiato a ridere....non ho potuto farci nulla.... :blink:
Anche sull'aspetto tecnico avrei da criticare qualcosa:
-concordo con chi dice che il 3D è una tecnologia da perfezionare,e che allo stato attuale toglie qualcosa piuttosto che aggiungerla.Cavolo,a un certo punto mi son tolto un attimo gli occhialetti (tre ore di film in 3D ti riducono gli occhi peggio che fritti) e mi sono reso conto della meraviglia di colori che mi ero perso fino a quel punto.Da questo punto di vista col 3D sembra tutto più cupo e smorto.
La cosa davvero eccezionale del film è il messaggio,la morale....che come ricordavano Linus e Nicola a "Deejay Chiama Italia" è....
e8c6a0c4dd2fae0c01fe2743a71e6f86'e8c6a0c4dd2fae0c01fe2743a71e6f86
"Quello con l'uccello più grosso vince sempre"
:D ^_^ ^_^ ^_^ ^_^
Rispondo qui all'osservazione di Blindevil fatta sul topic degli ultimi film visti:
Ennesimo risultato positivo per Eastwood, un regista non certo geniale ma negli ultimi anni decisamente efficace, coerente e chiaro.
Questa frase non mi trova molto d'accordo, se escludiamo i rozzi, ma comunque interessanti, primi lavori, da Gli spietati in poi Eastwood è diventato un regista coi fiocchi, a mio parere il migliore autore americano contemporaneo, l'unico capace di rinnovare lo stile hollywoodiano più classico senza snaturarlo...
In sè Eastwood è un grande regista sicuramente, un regista "classico", ma gli manca quel tocco di genialità di gente come Tarantino, i Coen, Scorsese, Burton, etc... Non è un giudizio realmente negativo il mio, piuttosto un giudizio estetico. Per esempio preferisco Eastwood a Tarantino, ma riconosco che nel secondo c'è maggior estro e inventiva che nel primo.
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
I film li vedo tutti in italiano o al massimo in lingua originale con sottotitoli in italiano. D'accordo non è la stessa cosa, ma non penso che faccia molta differenza in questo caso. Per lo meno non l'ha mai fatta con gli altri film di Tarantino.
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
I film li vedo tutti in italiano o al massimo in lingua originale con sottotitoli in italiano. D'accordo non è la stessa cosa, ma non penso che faccia molta differenza in questo caso. Per lo meno non l'ha mai fatta con gli altri film di Tarantino.
Perché così sulla difensiva? Non ti sto attaccando: cerco solo di capire come mai in questo caso i dialoghi non ti sono piaciuti, dato che praticamente sempre mi trovo in accordo con i tuoi giudizi. Naturalmente, l'aver visto la versione doppiata in italiano potrebbe essere una spiegazione: i traduttori e i doppiatori non sono sempre gli stessi.
Non mi dici se hai visto la versione doppiata o quella sottotitolata, comunque. Ma se non vuoi dirmelo non importa, non è che fosse una questione di vita o di morte per me... ^_^
I film li vedo tutti in italiano o al massimo in lingua originale con sottotitoli in italiano. D'accordo non è la stessa cosa, ma non penso che faccia molta differenza in questo caso. Per lo meno non l'ha mai fatta con gli altri film di Tarantino.
Perché così sulla difensiva? Non ti sto attaccando: cerco solo di capire come mai in questo caso i dialoghi non ti sono piaciuti, dato che praticamente sempre mi trovo in accordo con i tuoi giudizi. Naturalmente, l'aver visto la versione doppiata in italiano potrebbe essere una spiegazione: i traduttori e i doppiatori non sono sempre gli stessi.
Non mi dici se hai visto la versione doppiata o quella sottotitolata, comunque. Ma se non vuoi dirmelo non importa, non è che fosse una questione di vita o di morte per me... ^_^
La mia replica sembra sulla difensiva ^_^ Se do questa impressione, non era questa la mia intenzione che era invece quella di fare un'intervento tranquillo tranquillo. E' vero però che non ho in realtà specificato quale versione ho visto, ebbene ho visto quella doppiata in italiano. ^_^
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
E' vero però che non ho in realtà specificato quale versione ho visto, ebbene ho visto quella doppiata in italiano. ^_^
Mi piacerebbe vederla (mia pignoleria: vorrei vedere come sono riusciti a rendere - con Resevoir Dogs hanno fatto un lavoro magistrale, ho confrontato le versioni e non avrei decisamente saputo fare di meglio!).
io sono un fan di Tarantino, ho visto "Death Proof" in originale e l'ho trovato scadente.
le attrici sono 10 volte più brave in originale ma non è un problema di attori.
Tarantino gioca al gatto col topo con lo spettatore come nessun altro, prende di pancia e di cervello, ma nei suoi capolavori (che sono imho Le Iene, Pulp Fiction e Bastardi senza gloria) la sua vena istrionica è bilanciata da un minimo di contenuto.
Death Proof è solo una lungo, insulso virtuosismo autoreferenziale (per non fare paragoni a sfondo sessuale).
giustamente ha avuto molto meno successo degli altri suoi film.
Spoiler PESANTE Inception
a richiesta, particolari che nell'ultima scena possono far propendere per una teoria piuttosto che per l'altra (se avete visto il film sapete a che teoria mi riferisco)
e3f2bbef7ec5bd63a1cbfbdab715a766'e3f2bbef7ec5bd63a1cbfbdab715a766
dunque, gli indizi sono
1. la trottola-totem un attimo prima della fine sembra avere dei piccolo tremiti (nel sogno non succedeva mai).
2. questo non è un indizio ma un rumors quindi non so quanto affidabile... gira voce che durante i crediti si sente il rumore della trottola-totem che cade
3. sempre nei crediti finale, si scopre che gli attori che fanno i bambini sono 4, non 2, di età diverse
4. i bambini sembrano vestiti uguali al sogno, ma in realtà sono vestiti diversamente
5. l'indizio per me più importante e che non può essere casuale: nella realtà diCaprio non ha MAI l'anello nunziale al dito, mentre quando sogna lo porta sempre.
Nella scena finale non lo ha.
:lol:
Grazie, hai confermato la mia prima sensazione! :lol:
L'unica cosa che avevo notato
d7bb2859ba8267fbef80f29e44bda078'd7bb2859ba8267fbef80f29e44bda078
sono i tremiti della trottola, abbastanza notevoli rispetto alle scene precedenti. Mi avevano dato proprio la sensazione che stesse per cadere da un momento all'altro. Poi ascoltando i commenti pessimistici di alcuni, mi ero posizionata sulla teoria del finale libero. Ora leggendo il quarto e soprattutto il quinto indizio, torno ad essere abbastanza convinta dell'happy ending.
Commento generale: gran film che vale la fama che l'accompagna. Qualche scena in meno e qualche spiegazione tecnica a contorno e mi sarebbe piaciuto ancora di più. Ottimi tutti gli attori, in particolare ho apprezzato moltissimo Ellen Page. ^_^
Che gran film Inception...al di là degli apprezzamenti individuali,mi ha colpito il fatto che in sala durante la proiezione c'era un silenzio mortale,e alla fine ci è scappato pure l'applauso.Entrambe le cose non mi capitavano da un po',....
A proposito....è una mia impressione,o Nolan migliora film dopo film? ^_^
Comunque devo dire che,per quanto riguarda il finale:
df2c36d2a050324a9fc60accaeb57a53'df2c36d2a050324a9fc60accaeb57a53
Avevo letto anche di un fake in cui,dopo i titolo di coda,si vedeva la trottola cadere....personalmente non lo avrei apprezzato:adoro i finali incerti,quelli che non sai mai se è andata a finire bene oppure male...proprio come quello di questo film.
:lol: ^_^ ^_^
