Essì, se qualcuno non ha ancora ricevuto la batosta ve la do io. All'inizio ve lo giuro, ero quasi felice..vi ricordate il rom che ubriaco e senza patente uccide quattro giovani italiani che stavano andando a prendersi un gelato?

Beh, l'accusa ha pensato che la giusta condanna per l'uccisione di quei quattro giovani fosse QUATTRO anni di carcere...la vita di una persona spazzata via vale 365 giorni, in questo caso. E sinceramente questa richiesta mi ha un po' indignato, ammettiamolo...non puoi considerare un omicidio del genere (come tutti quelli provocati da persone italianissime più o meno ubriache e strafatte quando si mettono alla guida del loro mezzo, è sottointeso) SOLO un omicidio colposo...senza patente, ubriaco..sembra che per la legge queste siano attenuanti anzichè delle aggravanti.

Ma dicevo..per un attimo sono stato contento...per una volta (e credo che siano poche in Italia), il giudice emette una condanna ancora più severa di quella richiesta dall'accusa!! quasi da non crederci!! Sei anni...poco, sempre poco, ma almeno ha avuto il buon gusto di non dargliene ancora meno dei quattro richiesti...ma la felicità è durata poco...perchè gli ha dato sei anni di arresti domiciliari!!!

Ora, mi spiegate come cavolo si fa a dare a un rom,a un nomade, uno zingaro, uno che quando sono minorenni e cercano di chiuderli in qualche casa famiglia nove volte su dieci scappano alla prima occasione, uno che quasi per definizione un domicilio non ce l'ha....arresto domiciliari a un rom?? a me sembra che ormai la giustizia tenda a prendere per il c**o chi ha subito il torto.

Ah naturalmente il paradosso finale....se per disgrazia a uno che conosceva quei ragazzi, girano le scatole e lo ammazzi di botte, state certi che si becca una pena ben più severa di quella che è spettata a questo assassino! :D

NdSpettro: asterischiamo sempre please ;)

Ormai nn mi soprendo più di nulla in termini di giustizia!

Anzi, come hai fatto notare tu è già tanto che ci sia stata una condanna (anche se con il grande paradosso degli arresti domiciliari)

A volte mi chiedo come mai non dicano che la colpa è di quelli che si sono fatti investire! :D

4 ragazzi morti per causa sua...10 anni per ogniuno, poi guidava ubriaco e senza patente, altri 30 anni...totale 70 anni di lavori forzati nelle miniere di zolfo!!!! ecco la pena per simili criminali!!!

Premetto: la richiesta del PM è scandalosamente bassa, e onestamente voglio sperare che la legislazione preveda possibilità di richieste piú alte, e di aggravanti (ubriachezza, ecc.) per aumentare ancora di piú. Detto questo,

non puoi considerare un omicidio del genere (come tutti quelli provocati da persone italianissime più o meno ubriache e strafatte quando si mettono alla guida del loro mezzo, è sottointeso) SOLO un omicidio colposo

Non è che puoi considerarlo colposo, devi considerarlo colposo (almeno a quanto ne so): d'accordissimo, ripeto, a considerare aggravanti la mancanza di patente, l'ubriachezza, e quant'altro, ma di fatto è colposo.

"Colposo", però, non dovrebbe essere automaticamente sinonimo di "pena da nulla".

Questo è il dramma della democrazia: che il vero malfattore debba essere tutelato il più possibile.

Ora, mi spiegate come cavolo si fa a dare a un rom,a un nomade, uno zingaro, uno che quando sono minorenni e cercano di chiuderli in qualche casa famiglia nove volte su dieci scappano alla prima occasione, uno che quasi per definizione un domicilio non ce l'ha....arresto domiciliari a un rom?? a me sembra che ormai la giustizia tenda a prendere per il c**o chi ha subito il torto.

Mi spiace contraddirti, ma un'ipotesi del genere è comunque omicidio colposo, e come tale va trattato. Peraltro lo stato di ubriachezza, nei delitti colposi, è (dovrebbe) considerata un'aggravante, se vien fuori che il delitto è stato commesso proprio in conseguenza dello stato di ubriachezza. Cosa che mi pare sia accaduta.

Solo che non sempre se ne tiene debitamente conto.

Sugli arresti domiciliari...non ho letto le giustificazioni alla base di questo provvedimento, che comunque vanno puntualmente indicate (non è possibile dare gli arresti/detenzione domiciliare "aggratis", per intenderci), ciò che comunque colpisce è il fatto che oramai è un andazzo nazionale quello di fare uso ed abuso delle disposizioni premiali che l'ordinamento mette a disposizione. Mi riferisco anche (e soprattutto) al rito abbreviato e alla semi-libertà.

A me non fa tanto incavolare il fatto che Tizio sconti la sua pena a casa piuttosto che nel carcere.

Fa incavolare piuttosto il fatto che Tizio, per il solo fatto di chiedere il rito abbreviato, veda la sua pena ridotta automaticamente di un terzo. E che dopo lo sconto di metà della pena possa andarsene tranquillamente a spasso.

Edit: questo problema non è frutto della democrazia, ma di un sistema penale penoso, frutto di una classe politica incompetente (e malfattrice anch'essa, in larga parte), che fa ancora riferimento ad un codice penale del 1930.

Evviva l'innovazione!

4 ragazzi morti per causa sua...10 anni per ogniuno, poi guidava ubriaco e senza patente, altri 30 anni...totale 70 anni di lavori forzati nelle miniere di zolfo!!!! ecco la pena per simili criminali!!!

Questo è il dramma della democrazia: che il vero malfattore debba essere tutelato il più possibile.

mi trovo daccordo con voi

so che questa è un'altra discussione ma visto ke nn sn ben informato apro una piccola finestrella qui : mi è giunta voce che l'italia di prodi si è rifiutata di firmare (cosa fatta da germania, francia e gli altri paesi civili europei) un trattato contro l'arrivo di tutti qst nuovi zingari romeni e che qnd stanno arrivando tutti da noi.E' vero???

se cosi fosse sarei ankora più deluso da ki fa finta di governare il nostro paese.

ma a loro ke importa se 4 ragazzini muoiono investiti da un rom, tanto girano sotto scorta nele loro limusine...

che amarezza...

Già avete ragione, non posso discutere sul fatto che sia colposo, ma allora vorrei una legge che dice che se uno uccide anche involontariamente un'altra persona a causa di un'alterazione dello stato psico-fisico che lui stesso si è causato, allora cristo santo un bell'ergastolo ci sta!

lascio la parola ai giuristi? voi che mi dite? messa così ha più senso? :D

secondo me dovrebbe essere considerato colposo se un giudatore non vede uno e lo tira sotto in macchina.si prenderà le sue responsabilità, ma almeno nn era sotto droghe.

una persona che si mette al volante sotto droghe o ubriaco è già un potenziale assassino, bisognerebbe metterlo su un diverso piano rispetto al primo caso rendendo il reato nn più colposo ma volontario xke nn penso ke lo abbiano obbligato ad ubriacarsi o ad assumere droghe.

ma la legge come al solito aiuta chi delinque...

Ecco l'opinione di un quasi giurista...

Attenti a invocare la falce della giustizia.

Nella corrente legislazione con due birre medie sei considerato ubriaco.

Se per una disgrazia uccido una persona investendola, mi devo beccare 21 anni per Omicidio Volontario?

O magari, come diceva qui sopra Fuxpio, l'ergastolo?

Io, incensurato e persona onesta, devo essere messo alla stregua di un assassino vero e proprio, per due birre medie?

No perchè se l'applichiamo al Rom di turno, l'applichiamo anche a noi stessi.

Pensateci, la giustizia è difficile armonia, non si fa con le frasi fatte ne con l'impulso della folla.

lascio la parola ai giuristi? voi che mi dite? messa così ha più senso?

Non so, visto che comunque non c'era l'intenzione forse sarebbe esagerato... pena alta, magari lavori sociali; ma l'ergastolo mi lascia perplesso. Di certo, no con la legislazione attuale (vedi messaggio di Sir Rhaegar Targaryen), che esprime quanto intendo io).

una persona che si mette al volante sotto droghe o ubriaco è già un potenziale assassino, bisognerebbe metterlo su un diverso piano rispetto al primo caso rendendo il reato nn più colposo ma volontario xke nn penso ke lo abbiano obbligato ad ubriacarsi o ad assumere droghe

Non concordo, e in questo caso a mio parere non è un aiutare chi delinque: omicidio volontario implica che io volessi uccidere; e, per quanto mettersi al volante ubriachi o simili aumenta il rischio di incidente, non implica in alcun modo la volontà di uccidere. Creiamo una nuova categoria, applichiamo le aggravanti già esistenti (strada a mio parere sensata), ma non è volontario.

Soprattutto, non con la legislazione attuale; vedi sopra.

No perchè se l'applichiamo al Rom di turno, l'applichiamo anche a noi stessi.

Il problema è anche questo.

Vi porto tre esempi di omicidio al volante, commessi intorno alla mia città, da residenti della mia citta.

Italiani.

Il primo, incensurato, sobrio, colpo di sonno.

Il secondo, ubriaco sabato sera di ritorno dalla discoteca.

Il terzo ubriaco come il secondo (ma andando in discoteca, ora di cena), positivo anche a qualche pasticchetta.

Vittime: un anziano in motorino. Il conducente di un'altra macchina, parimenti ubriaco di ritorno dalla discoteca. Una ragazza perfettamente sobria e tranquilla che tornava dallo straordinario al negozio di famiglia. L'ubriaco e drogato si è infilato contromano in uno svincolo a senso vietato notoriamente pericoloso della zona, sui 230 all'ora...

Nessuno dei tre assassini è in galera. Arresti domiciliari per tutti e tre. La durata della pena comminata ufficialmente è di circa due anni per tutti e tre. Il primo è ben avvito per uno sconto di pena che alla fine sarà quasi totale.

Le reazioni ai tre omicidi? Diversissime. Non ve le devo raccontare vero? Scommetto quello che volete che sono le stesse che avete avuto voi (e io) leggendo i particolari qui sopra.

Ma nei fatti, sono tre omicidi colposi, stesso livello, stessa pena. L'ubriachezza aggrava di un paio di mesi a giudicare da queste tre sentenze. E comunque una pena di molto inferiore a quella di cui si parla in questo topic no?

Allora, o si applica la legge così com'è, guardando i fatti. E allora il fatto che uno non ha fissa dimora non può essere un'aggravante,

O si va a giudicare l'intenzione ('uno che guida ubriaco non tiene alla vita altrui etc'...) :illegale per fortuna.

O si inasprisce la pena di base come deterrente (?), e si rischia un castigo sproporzionato all'intenzione.

Preferirei di no, personalmente con due bicchieri di birra io sono ubriaca: e se una sera in cui ero sicura di stare a casa dovessi assolutamente prendere la macchina anche dopo aver bevuto? E se, visto che è vecchia, i freni andassero a farsi benedire su una curva? E se il vecchietto in motorino sbandasse un microsecondo a luci spente mentre arrivo?

L'omicidio colposo non capita solo agli stranieri o ai figli di papà viziati...

Premetto che condivido appieno quanto detto da Sir Rhaegar. Davvero uno degli interventi più belli che abbia mai letto. :D

Già avete ragione, non posso discutere sul fatto che sia colposo, ma allora vorrei una legge che dice che se uno uccide anche involontariamente un'altra persona a causa di un'alterazione dello stato psico-fisico che lui stesso si è causato, allora cristo santo un bell'ergastolo ci sta!

 

lascio la parola ai giuristi? voi che mi dite? messa così ha più senso? ;)

A parte la questione ergastolo, la proposta che fai non è sbagliata del tutto, anzi.

A mio avviso si va sempre a finire al fatto che il nostro codice penale risale al 1930, e all'epoca non andavano in giro tanti pazzi ubriachi a velocità folle, per le regie strade.

Non so se sia opportuno o meno istituire un'ipotesi di reato apposita per gli omicidi (o le lesioni) causate in grave stato di alterazione psico-fisica (niente due birrette), però io sinceramente l'incidente stradale causato da stato di alterazione lo vedo più vicino all'ipotesi di reato preterintenzionale ("ti tiro un pugno con l'intenzione di spaccarti la faccia e ti ammazzo"), piuttosto che all'ipotesi semplice di reato colposo.

sinceramente l'incidente stradale causato da stato di alterazione lo vedo più vicino all'ipotesi di reato preterintenzionale ("ti tiro un pugno con l'intenzione di spaccarti la faccia e ti ammazzo"), piuttosto che all'ipotesi semplice di reato colposo

Però nel preterintenzionale c'è la volontà di danneggiare, in questo caso, per quanto aumenti il rischio, no... a me sembra adatto il colposo, anche se si potrebbero mettere aggravanti atte ad aumentare la pena, in simili casi.

Tra l'altro, ma l'aggravante attuale per lo stato di ebrezza quant'è?

Questo è il dramma della democrazia: che il vero malfattore debba essere tutelato il più possibile.

Non so se sia il dramma della democrazia in generale, sicuramente è il dramma della "giustizia" italiana ...