piccola precisazione. Tutte le cose che scrivo specie se rette dalla proposizione principale "trovo che (io soggetto sottointeso)" alludono al fatto che trattasi di miei giudizi personali. Quindi trovo che rispondermi "de gustibus" sia quanto meno poco costruttivo, in quanto la mia risposta sarebbe di nuovo "de gustibus". Risulta evidente che invece che una discussione con una parvenza di costruttività ne avremmo un bel circolo vizioso.
Ora fatta questa doverosa premessa, cercherò di spiegare gli elementi che stanno alla base dei miei gustibus.
Come molti, ho iniziato a leggere fantasy con brooks, quindi mi trovo a nutrire per il signor ruscello quanto meno un senso di riconoscenza. Tale riconoscenza si traduce nella mia fedeltà all'autore, del quale ho letto tutto il possibile con l'unica eccezione dell'ultima triologia (aspetto che sia disponibile tutta in ecomica, perchè va bene la riconoscenza, ma 15 bombe a volume è un peccato mortale). Quindi il mio giudizio personale deriva da una conoscenza in prima persona decisamednte completa.....
Diversamente da molti, non nutro quest'odio per la spada di shannara, mica per altro, ma l'ho letta prima del sda. Quindi le inequivocabili somiglianze le ho patite molto poco. Di mio però, vedo il volume come una bieca operazione commerciale, che ha dato il via ad un'era fantasy in cui il tolkienismo ha prodotto tutta una serie di abomini per me indegni di stare sugli scaffali.
Il secondo ed il terzo volume della prima trilogia effettivamente non sono malaccio. Secondo me si tratta degli unici due volumi di brooks in cui c'è un minimo di originalità. Relativamente alla caratterizzazione dei personaggi, io la boccio in toto. Secondo me sono tipi fissi; lo sono i personaggi di tolkien (IMHO), figurarsi quelli di un imitatore.
La quadrilogia degli eredi tende a scadere via via che la si legge. Si ripetono sempre gli stessi schemi. E' a questo punto che ha iniziato a pesarmi il fatto che ci fosse sempre la stessa gente a fare le stesse cose: due ohmsford, uno magro elfico e magico ed uno grosso, fedele, buono e non magico. Un leah con una spada magica (sempre la stessa), un qualche bandito parente di uno che stava in un libro prima. Per arrivare ad un ultimo volume pietoso (IMHO) in cui brooks ha copiato tutti, probabilmente pure king. Inoltre è in questa triologia che la magia comincia ad avere "vita propria", risolvendo situazioni incasinate sviluppando nuove caratteristiche ad hoc.
Arriva poi il primo re di shannara. Questo si che è un'operazione commerciale. E non critico punti specifici del libro, ma la sua natura stessa di prequel. E' un libro inutile. Non dice nulla di effettivamente nuovo. La sua lettura non aggiunge niente. Come ho avuto modo di dire altre volte, un prequel dovrebbe contenere informazioni non reperibili altrove (penso a nuova primavera di jordan, che per quanto infinitamente inferiore ai libri della serie principale, fornisce al lettore info nuove).
Infine, la trilogia della jerle. Non mi è piaciuta la commistione tra magia e tecnolgia steampunk e la necessità di ampliare la mappa per sviluppare una nuova quest. Non da meno la presenza, per la prima volta nella saga, di un minimo di politica ed di intrigo che mi è parsa buttata lì tanto per fare. E poi i personaggi (sempre e dico sempre gli stessi) che si fanno pippe mentali oltre misura.
ps: come dicevo, mi manca l'ultima triologia
pps: ho letto anche il demone e landover, che presentano almeno una certa originalità di fondo. In caso ne parliamo altrove
ppps: quanto scritto è una mia personale opinione, in quanto tale opinabile
" />
" />
" />
" />