Ad esempio per il fantasy l’ambientazione deve essere in un mondo estraneo al nostro (distante nel tempo o nello spazio), in cui la tecnologia ha un ruolo limitato ed è ferma circa al nostro medioevo, dove esiste la magia (con una diffusione che può variare significativamente), in cui possono essere presenti altre razze, con una loro cultura, una loro società.

 

Sinceramente non sono d'accordo, anzi credo che classificare in questo modo la fantasy sarebbe un problema. Tanto per fare degli esempi, in questo modo la serie di Albion della Bradley non sarebbe fantasy (e chi glielo dice adesso che i romani non poteva metterli?! ) la Darksword avrebbe dei problemi (oddio, i carri armati! ) e il ciclo del Demone di Brooks cosa sarebbe?! (probabilmente horror visto che è pessimo... ).

Devo riconoscere però che nessuno di 'sti libri m'è piaciuto granchè...

Cmq poco male, sono caratterizzati come fantasy, e su questo non c'è dubbio.

Con questo non voglio dire che questi elementi che hai citato non possan fare di un libro un fantasy (ma dopotutto in questo modo anche "Un americano alla corte di Re Artù" sarebbe fantasy) ma che non sono decisivi, e non si può dire se la presenza di uno di essi possa essere sufficiente.

La verità, imho, è che la fantasy sia un genere ancora non ben consolidato (come dici tu viene riconosciuto solo a partire da Tolkien in poi), in divenire con dei limiti non ancora così chiari da poter essere definiti (e per questo è spesso associata a generi simili da questo punto di vista, come la SF).

Personalmente rimando la fantasy alla sua caratterizzazione visionaria, fantastica (e con questo non necessariamente idilliaca) e di estraneazione, anche solo parziale, dalla realtà. In questo si PUò inserire un mondo diverso, ma anche solo degli elementi estranei all'interno del nostro mondo, si PUò inserire la magia, ma anche no, PUò esserci una tecnologia arretrata oppure no.

Harry che se ne va ad Homewards (si scrive così) è, per me, fantasy. Di un sottogenere forse ma fantasy.

E' palesemente diverso da un fantasy classico (o epico) come quello di Tolkien, ma non più di quanto possa esserlo la Saga dei Lungavista della Hobb (tanto per rifarmi a qualcuno di simile allo Zio) dall'SdA.

Allo stesso modo l'Odissea, che citava Aegon, è di certo border-line per quanto riguarda la sua classificazione (così come ogni cosa che riguardi dei Miti, Re Artù e i Cavalieri della Tavola Rotonda DOCET). Vi stupireste molto se invece che Achille e tr**a si fosse parlato di Rael Sha'Manan alla conquista decennale della città di Hottaro nella terra di Kuminos sullo Stretto dell'Odio?!!

Ne dubito. Fortemente.

Non so se sono riuscito a spiegarmi , cmq vado a leggermi quel che aveva scritto Gil, se lo trovo

Ciauz

P.S: SCUSATE L'OT

Secondo me ragazzi,la verità è che se proprio andiamo a guardarla fino in fondo, un film fantasy (ed io per fanasy intendo:ambientazione medievale,un altro pianeta,razze miste,animali strani tipo draghi,maghi etc etc.....) con i controcoglioni ancora devono girarlo....... voglio dire,il SDA ad es. è molto bello,scene forti e ben girate (mi vengono i brividi rivedendo l'inseguimento tra l'elfa che trasporta il povero Frodo ferito,ed i guerrieri della morte ),ma poi, impeccabilmente ed immancabilmente,si vuole strafare ed in un film stupendo,che fino a quel momento ti ha dato delle sensazioni meravigliose, vengono inserite le classiche "americanate" che finiscono per rovinare il tutto......

Così film molto ben fatti come "il ritorno del re" finiscono per diventare godibili e niente più.......avete presente legolas che fa il giro del mammuth con la fune? Ecco,aveva il sapore del primo king kong che sale sull'empire state building! stessi movimenti a scatti,stessa sensazione di manichino,con la differenza che almeno king kong un pò di annetti sul groppone ce li ha!!!!!!

Mi piacerebbe proprio arrivare a vedere un buon film fantasy senza americanate..... se solo riuscissero ad evitarle!!!!!!

Sono riusciti a mio parere a rovinare anche l'ottimo "lady hawke" (che consiglio caldamente a tutti gli appassionati del genere.....),con la scena finale......bellissima fino all'ultimo pezzetto (che se se lo fossero risparmiato avrebbero guadagnato più in gusto e nn avrebbero ridicolizzato un ottimo film.....), dove lei finalmente libera dall'incantesimo salta addosso a lui ed insieme fanno il girotondo tutti felici sussurrandosi i propri nomi a vicenda......molto romantico,ma anche molto imb****le..........

Ecco,per ora la componente "eyh!i'm american,i'm super!" l'ho purtroppo riscontrata in tutti i film fantasy (e nn solo) che ho visto.......

Per quanto riguarda i film goderecci, beh!penso che li abbiate citati già tutti.....con un occhio di riguardo per i simpaticissimi (almeno ti fai due risate!) willow e dragonheart (concordo con chi afferma che Draco è un chicchino......).

Ah! dimenticavo!....l'ultimo re Artù.....ma per piacere,stendiamo un velo pietoso!!!!! Ginevra guerriera!!! il massimo dello splatter.......sarà (perchè lo vedrò in tv,nn sprecherò mai 7 euro al cinema per una cosa del genere......) sicuramente molto curato,con scene forti e ben girate,ma non avrà niente della vera storia di Artù.Io purtroppo sono una passionista di questo stupendo personaggio e non ho nessuna intenzione di vedere un film che vuole essere solo d'effetto e che nn ha nulla a che vedere con la sua vera storia.Ginevra era una regina,non un'amazzone.......

Ciao gente!

Su Ginevra non sono il più indicato a risponderti (perchè non so una mazza di Re Artù) ma a quanto ho capito la possibilità che lui fosse un legionario romano è una delle più probabili, ergo la stessa cosa si possa dire per Ginevra, se son stati fedeli alla teoria (e ripeto che non la conosco).

Su Ladyhawke non credo che la scena finale sia esagerata, dopotutto non si vedevano da anni, non si toccavano da anni, non si parlavano da anni... e l'amore fa queste cose normalmente (nel senso che ti abbracci e ti sussurri nelle orecchie) pensa te a due del genere.

In generale però sono d'accordo con te, come per la letteratura, il fantasy è ancora considerato solo ed esclusivamente genere di intrattenimento. E questo è brutto

Ne approfitto per chiedere a Ghost: DOVE CACCHIO STA QUELLO CHE AVEVA SCRITTO GIL?!

Ciauz

Abbastanza d'accordo con ghost, senonchè Conan è fantasy al 100%

Heroic Fantasy come tutti sappiamo...

Ne ho un po' per tutti.

X alex: il fatto che i film fantasy fino ad ora fatti non ti piacciano è un coonto, il fatto che non appartengano al genere è un altro e su questo non posso essere d'accordo.

Sul discorso di Re Artù hai ragione e torto. Torto nel senso che il film prossimo venturo tratta proprio delle personaggio immaginario che avrebbe dato lo spunto al mito (si tratta proprio di un comandante romano). Ragione perchè il mito di Re Artù è stato codificato successivamente in Francia dai trovatori e la sua codifica ha significato fin dall'inizio l'inserimento dei personaggi del mito nell'ambiente cavalleresco tipico dell'epoca in cui il mito è stato creato.

X Beltondo: io ho parlato di tecnologia all'incirca medioevale, non necessariamente medioevale. E soprattutto ho parlato di distanze temporali (come può esserlo il mondo di Geene Wolfe ne la saga del Conciliatore, il mondo di Shannara di Brooks o quello di Conan di Howard).

Il fatto è che se c'è troppa tecnologia si parla di SF.

X Damien: secondo me nell'esempio sulla storia di tr**a hai colto il punto. La storia narrata nell'Illiade è un poema epico. La trama da te raccontata potrebbe essere un'opera fantasy. Perchè quello che conta non è la storia in sè, ma come è raccontata. Fantasy, poema epico, ecc si distinguono perchè rietrano in schemi codificati, ma possono essere usati per raccontare lo stesso messaggio, infondere le stesse emozioni.

In ogni caso ecco un collegamento ad una discussione sul fantasy in generale simile (con opinioni di altri barrieristi) e la famosa definizione di Gil del fantasy.

il fatto che i film fantasy fino ad ora fatti non ti piacciano è un coonto, il fatto che non appartengano al genere è un altro e su questo non posso essere d'accordo.

Scusa......ma......QUANDO esattamente ho detto che nn mi piacciono?e soprattutto...... Io ho detto che nn appartengono al genere?Mi sembra che tu abbia fatto non poca confusione.......ho detto che fino ad ora,in quasi tutti (per nn dire in tutti) i film fantasy che ho visto (tipo il SDA che è BELLISSIMO), sono presenti le classiche "americanate" (ma perchè devo sempre ripetermi?) che finiscono per rovinare,sciupare,dillo come vuoi,anche i film più belli,con i migliori effetti speciali.......da qui a dire che non mi sono piaciuti ce ne passa!!!!! ho detto perfino che mi vengono i brividi a ripensare ad alcune scene......

Torto nel senso che il film prossimo venturo tratta proprio delle personaggio immaginario che avrebbe dato lo spunto al mito (si tratta proprio di un comandante romano).

......scusa......ma chi ha mai detto il contrario?Ho parlato di Ginevra.....ti ricordi? Ginevra,quella che dovrebbe essere la moglie di Artù nonchè regina.....si,quella che tradisce il re col suo primo cavaliere,e che non fa la guerriera,come (stando alle preview del film che ho visto) viene proposta,ma la prima dama di corte......è un pochino diverso......

Mah! leggeteli i post,non andate per i cavoli vostri per favore!

Ciao!

X Damien: secondo me nell'esempio sulla storia di tr**a hai colto il punto. La storia narrata nell'Illiade è un poema epico. La trama da te raccontata potrebbe essere un'opera fantasy. Perchè quello che conta non è la storia in sè, ma come è raccontata. Fantasy, poema epico, ecc si distinguono perchè rietrano in schemi codificati, ma possono essere usati per raccontare lo stesso messaggio, infondere le stesse emozioni.

Infatti dell'Odissea ho detto che è BORDER-LINE, ovvero rimane poema epico, ma così vicino ad una concezione ampia della fantasy da avere molte delle sue caratteristiche storiche (ovviamente la cerca dell'eroe etc etc, i temi classici in comune con la fabula insomma).

Per quanto riguarda il resto ho letto sia la definizione di GIL sulla fantasy sia la discussione da te proposta. Sinceramente non vedo l'assoluta verità in quelle parole (sono semi-serio, cerca di capire quello che intendo).

Quel che dice GIL riferendosi, mi vien da dire come sempre, a Tolkien è stracorretto, quel che dici tu è stracorretto, ma limitato e anche limitante.

Come ho già espresso nell'altro post (di cui aspetto una replica, magari non mi sono spiegato bene in alcuni punti ) non si tratta semplicemente di mettere qualche creatura mitologica, studiarsi il finnico e creare la lingua dei Troll delle Montagne. Come ci sta dimostrando lo Zio e con lui la già citata Hobb non c'è bisogno di altro che dell'uomo per fare della fantasy SPETTACOLARE che rimarrà nel tempo tanto quanto il SdA e, imho, lo supererà per valore ed profondità nei personaggi.

Quel che tu, e con te GIL, definite è quello che io chiamo un sottogenere della fantasy, non perchè sia meno importante visto che rappresenta la corrente principale, ed è quello epico o eroico. Fantasy Classica come la chiamo io con un po' di sufficienza a volte.

Da qualche parte nel Forte Orientale c'è una mia discussione sulla mia visione della fantasy, da scrittore, ti rimando a quella QUI se vuoi capire meglio a quale possibile alternativa accenno.

Non so se è rimasto più chiaro il mio pensiero, aspetto una replica sull'argomento o un MP se vogliamo chiudere l'OT e ti va di parlarne

Ciauz

Io credo che basti la fantasia, con un po’ di magia e qualche creatura fantastica. Ma soprattutto serve un eroe, o un gruppo di essi, che alla fine di tutto salvi la principessa. Voi?

la frase sopra è tua Ghost, postata a ottobre 2003, cosa ti ha fatto cambiare idea??

Io credo che basti la fantasia, con un po’ di magia e qualche creatura fantastica. Ma soprattutto serve un eroe, o un gruppo di essi, che alla fine di tutto salvi la principessa. Voi?

 

la frase sopra è tua Ghost, postata a ottobre 2003, cosa ti ha fatto cambiare idea??

Maledetto, mi hai scoperto

No, non ho cambiato idea. L'ho affinata . Credo ancora in quello che ho scritto. Quello che allora intendevo è cosa serve per fare fantasy adesso. Cioè nuova fantasy. L'Illiade non è fantasy perchè già appartiene ad un genere letterario.

In ogni caso credo che estrapolando quella frase da tutto il contesto della discussione non renda il significato originale.

Maledizione, usano le mie armi contro di me

sgammato.

Leggendo le altre opinioni e quelle che hai citato, concordo in parte con te ghost (la tua definizione è sicuramente ben costruita) e un po' di più con Damien , soprattutto quando parla di sottogeneri.

Non vorrei più intervenire in questa discussione, per non annoiare gli altri utenti con OT, nel caso spostiamoci e continuiamo nel Topic che avevi aperto tu temo fa^^

ciauz

Ah! dimenticavo!....l'ultimo re Artù.....ma per piacere,stendiamo un velo pietoso!!!!! Ginevra guerriera!!! il massimo dello splatter.......sarà (perchè lo vedrò in tv,nn sprecherò mai 7 euro al cinema per una cosa del genere......)

non avranno neanche i miei di soldi... si è mai vista una ginevra amazzone??

WILLOW! WILLOW! Correte a noleggiarlo in videoteca!!!

Ho letto su terra-di-mezzo.it che stanno facendo il film de "il signore delle rune", non ho alòtri dettagli, cmq non credo sarà una produzione tipo fantaghirò o i vari film che mandano giusto la domenica pomeriggio su italia1 (ovvero schifezze)

Ah! dimenticavo!....l'ultimo re Artù.....ma per piacere,stendiamo un velo pietoso!!!!! Ginevra guerriera!!! il massimo dello splatter.......sarà (perchè lo vedrò in tv,nn sprecherò mai 7 euro al cinema per una cosa del genere......)

non avranno neanche i miei di soldi... si è mai vista una ginevra amazzone??

 

WILLOW! WILLOW! Correte a noleggiarlo in videoteca!!!

Willow per me è terribile....

Sempre detestato come uno dei film fantasy più brutti mai comparsi....