A me pare che l'aspetto veramente interessante sia stato il fallimento di portare la campagna su un versante femminista.

 

Dai dati disaggregati è emerso che Hillary non ha sfondato tra le donne. Ha vinto, certo ma con un margine identico a quello con il quale Trump ha prevalso tra i maschi (12%). Un distacco così basso quando si scontrano una donna (per la prima volta) e un uomo che non fa mai mancare il suo tratto maschilista, è forse la cosa che mi ha sorpreso di più.

 

Di fatto a Hillary non è riuscito di fare con le donne quello che Obama aveva fatto con gli afroamericani. Sarà che le donne non sono una minoranza e quindi presentano differenze interne più marcate, sarà che una parte delle donne non sente più di tanto il richiamo femminista o perlomeno non lo sente da Hillary, ma è indubbio che ci si aspettava un divario di genere molto più netto.

sarà un luogo comune maschilista, mi scuso preventivamente non voglio offendere nessuno, ma io resto convinto che la solidarietà tra donne non esista, o meglio: è molto rara. Più rara rispetto a quella tra uomini.

in altre parole: per meccanismi di rivalità o invidia o o desiderio di primeggiare o chenneso io (essendo uomo mi limito ad osservare questo curioso fenomeno senza poterlo capire appieno), a molte donne una donna di successo, superba, già di suo antipatica e supponente come la clinton sta infinitamente più sulle balle rispetto a un fanfarone cialtroncello come trump.

l'insulto e la mancanza di rispetto sono gravi e danno fastidio, ma sono come un pugno. Lasciano un ematoma superficiale che sparisce in fretta.

la rivalità tra donne è qualcosa di più profondo, viscerale, che preesiste e permane.

quindi, una donna che ideologicamente è vicina alle posizioni di trump, difficilmente si lascerà "sconvolgere" dagli insulti di questo e voterà contro le sue convinzioni solo perché dall'altra parte c'è un soggetto come hillary. Anzi, in certi casi non cambierà voto (o al limiti si asterrà) proprio perché c'è un soggetto come hillary.

 

sarà un luogo comune maschilista, mi scuso preventivamente non voglio offendere nessuno, ma io resto convinto che la solidarietà tra donne non esista, o meglio: è molto rara. Più rara rispetto a quella tra uomini.

 

...

 

quindi, una donna che ideologicamente è vicina alle posizioni di trump, difficilmente si lascerà "sconvolgere" dagli insulti di questo e voterà contro le sue convinzioni solo perché dall'altra parte c'è un soggetto come hillary. Anzi, in certi casi non cambierà voto (o al limiti si asterrà) proprio perché c'è un soggetto come hillary.

 

Non mi sento affatto offesa dalla tua affermazione, anzi. Tristemente realista, aggiungo.

Poi la realtà femminile americana è anche più difficile da definire per noi europei basti pensare che un presidente nero è stato eletto, ma non una presidente donna anche se questa ha comportamenti e attitudini più vicini al mondo maschile che a quello femminile.

piccola curiosità in salsa asoiaf : il futuro segretario di stato dovrebbe chiamarsi john bolton

piccola curiosità in salsa asoiaf : il futuro segretario di stato dovrebbe chiamarsi john bolton

Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk

California come Londra:

http://m.dailykos.com/story/2016/11/9/1595296/-California-Does-The-Right-Thing-in-the-Face-of-Trump

In vari servizi dei media si continua a sentire che Trump avrebbe vinto contro tutto e tutti, però non mi pare che l'FBI fosse contro, anzi, la storia delle mail della Clinton tirata fuori a pochi giorni dalle elezioni mi è sembrata inquietantemente tempestiva, come il continuo "battere" delle tv sui programmi di Trump, facendo passare la Clinton come un semplice prolungamento di Obama e quindi non dotata di idee proprie (io stesso ho confusione su quali fossero). Se ci aggiungete che per l'americano medio vari fattori, tra cui anche quello di essere una donna, la facessero sembrare una debole, il quadro prende forma.

La clinton è stata graziata per parecchio tempo dalle varie inchieste che la riguardavano come: il caso delle e-mail, la morte dell' ambasciatore/console a bengasi, i fondi di stati esteri da lei usati per scopi personali etc. Se fosse stata eletta avrebbe rischiato l' empeachement.

Ok. Il penso che sarebbe stato più adatto Joe Biden, ma ha già rifiutato due candidature e ne ha persa una alle primarie.

Però con i vari processi di Trump non si rischia comunque l'empeachement?

Quali processi? Non sono informatissimo ma mi pare che durante la campagna elettorale siano state fatte denunce per molestie e simili riferite a fatti di 20 anni prima. Erano solo mosse di disturbo che finiranno nel nulla secondo me. L' unico fatto rilevante è secondo me che anni fa sia andato sotto di un miliardo di dollari per un investiimento e poi non abbia pagato tasse per 20 anni. Era un accordo riservato con il fisco americano che applicava una legge degli usa e quindi penalmente non rimane nulla. Se ci fosse stato materiale per l' impeachement a trump la clinton e i suoi l' avrebbero usato ogni giorno.

cmq è passata quasi una settimana e ho idea che gli sconfitti nn hanno ancora capito niente. soprattutto nn riescono a capire le persone. a furia di parlare solo delle "minoranze" (nn che sia sbagliato sia chiaro) si dimentica della porzione più ampia del paese, ovvero il ceto medio, che lavora, paga le tasse ma che nn è per niente in cima alla lista del "sistema". questo è successo negli usa. quesot succede anche in europa (brexit). come da noi il problema nn è il fatto x esempio che si aiutino i profughi/clandestini, il problema è che ci si dimentica delle persone che magari hanno perso il lavoro, nn riescono a pagare il mutuo malgrado siano nati e cresciuti nel paese. si parla di razzismo ma nn ci si accorge che si sta creando una lotta di classe.

in america i salati sono crollati. ok Obama ha salvato l'industria auto americana che il prezzo lo pagano gli operai.

detto questo il dato interessante è che nel 2016 l'elettore è difficilmente manipolabile. nn sono serviti tutti i media compatti e Hollywood (anzi quelli proprio sono deleteri....milionari che fanno i maestri). è difficile capire veramente cosa la gente vota proprio perché le persone nn sanno più di chi fidarsi. da noi poi la questione è ancora più marcata.

la vittoria di trump andrà valutata nei prossimi 6 mesi ma dalle reazioni di juncker e shulz nn penso sia così un male per l'italia e l'europa, che deve cambiare o rischia di finire.

piccola precisazione sul totale dei voti: è una statistica visto come funziona sistema americano. cioè nn contando i voti totali nn interessa ai candidati cercare tutti i voti. prima dello spoglio della california trump era avanti di 2 milioni di voti. poi il dato si è ribaltato (200mila in più praticamente in % uguale). questo è normale, a trump cosa interessava fare campagna in california per guadagnare qualche voto che però nn sarebbe servito a niente. alla fine la partita si gioca negli stati in bilico, quelli nn storicamente schierati. e lì la Clinton ha perso.

L'accordo per le tasse non era proprio così, altrimenti sarebbe scandaloso per qualsiasi contribuente americano. E comunque non è ancora chiaro, visto che pare non si conoscano i suoi redditi per quel periodo.

Io mi riferivo alla sua fondazione e sopratutto alla truffa dell'università, per cui per ora è solo chiamato come testimone, ma davano per probabile un'accusa prima che fosse eletto, magari ora aspettano.

L' accordo sulle tasse con il fisco americano è stato fatto seguendo una legge che lo permette e infatti non ci sarà nessun processo o altro. Se ci fossero cose penalmente rilevanti i media al soldo di hillary clinton l' avrebbero spulciato fino a trovare le magagne ma per il momento non ho letto nessun aggiornamento su questo punto. Anch' io sono curioso di sapere di quanti soldi possieda trump e di come siano le sue finanze e lo sapremo all' insediamento mi sa. ;)

 

detto questo il dato interessante è che nel 2016 l'elettore è difficilmente manipolabile

L'operaio dei "Middle States" che fatica ad arrivare alla fine del mese ha votato per un miliardario, figlio di papà, evasore fiscale legalizzato, che ha passato gli ultimi anni a licenziare persone in uno show televisivo; dopo che ha promesso un muro spesato dal Messico, smantellare l'Obamacare e mandare la Clinton in prigione

Io parlerei di un elettore "diversamente" manipolabile.

Proprio per il crollo della fiducia nelle istituzioni che hai evidenziato, per l'inefficacia dei vecchi metodi propagandistici e del crescente distacco dalla realtà da parte di analisti e candidati classici (la Clinton si è coperta di ridicolo dando la colpa della sconfitta al capo dell'F.B.I.)

La clinton ha perso e insieme a lei ha perso pure obama che si è battuto per lei negli ultimi mesi di campagna elettorale. L' operaio dell fascia della ruggine (mi pare si dica così) ha votato contro le elite che stanno sulle due coste. I clinton hanno una fondazione che ha raccolto un patrimonio da gente che poi è stata favorita negli affari degli stati uniti. Per noi e per l' europa trump rappresenta un allentamento delle tensioni con la russia e un ridimensionamento della nato come strumento di pressione degli usa. I rapporti tra le due sponde dell' atlantico andranno riallacciati specialmente dopo le elezioni visto che i governanti europei tifavano più o meno apertamente per la clinton. Il muro con il messico era stato iniziato da bill clinton e obama nell' ultimo mandato ha rispedito oltre il muro 2 milioni e mezzo di persone. Niente di nuovo in pratica. Staremo a vedere.

Ma la cosa delle tasse andrebbe spiegata meglio perché mi distrugge il mito che in USA tutti pagano le tasse.

Praticamente avrebbero permesso che, uno che era fallito, non pagasse le tasse per vent'anni mentre continuava a collezionare fallimenti e fare il buffone in tv invece di lavorare per recuperare i soldi che doveva. Ma che legge è?
Mi verrebbe da dire: ma dietro a lui, oltre all'FBI, chi c'era? Dio?

Ero quasi certo che Joe Biden l'avrebbe battuto, ma ora aumentano i miei dubbi.

Ma penserei anche che i repubblicani potrebbero al fine aver deciso di appoggiarlo per arrivare alla presidenza, ma ora favorirebbero un impeachment per liberarsene. In quel caso salirebbe il vice?

E comunque, con la diminuzione della presenza degli USA nella NATO, io vedrei un Putin che se ne approfitta per andare ben oltre la Crimea, altro che distensione, oltre a un bell'aumento delle nostre spese militari. E questo Trump l'ha anche detto, che gli USA dovrebbero metterci meno soldi e l'Europa di più.