Tra comandare de facto e comandare perchè si è il Lord c'è una bella differenza. E la differenza la fa l'esistenza in vita di chi, per diritto ereditario, siede sullo scranno del potere. Il "potere" di Lysa sulla Valle è il semplice esercizio della tutela genitoriale sul Lord minorenne. E il "potere" di Olenna deriva dal fatto di avere più personalità di suo figlio, ma ufficialmente lei non è nessuno (ovviamente in senso relativo). Il matrimonio non dà diritti ereditari.

Poi sì, la serie non dà peso a queste sottigliezze. Ma a maggior ragione mi chiedo perchè ridurre le grandi casate a quei 3-4 personaggi che vediamo sullo schermo senza lasciar presupporre la presenza di altri parenti più o meno lontani che tengono calda la sedia del lord. Per non parlare poi di Mace Tyrell che consente all'unico figlio maschio di entrare nella guardia reale! (non ricordo però se nella serie viene accennato al voto di castità degli uomini in bianco)

 

Nessunissima polemica, solo uno scambio di idee!

Però a mio parere su questo forum vengono prese troppo in considerazione le leggi, con la valenza che esse ricoprono al giorno d'oggi. All'epoca non era così, solo il popolino era realmente sottoposto alla cosiddetta legge del re. I nobili possono fare quello che vogliono, se hanno la forza militare o l'appoggio degli alfieri. Lo ha dimostrato Ned Stark: aveva la legge dalla sua parte, eppure è stato decapitato da presunto traditore, perché non aveva un contingente militare che facesse rispettare il suo volere, volente o nolente. La legge può essere rimaneggiata e reinterpretata, affinché non abbia più nessun valore. Insomma, sono formalità senza alcun valore.

Detto questo, è vero che Lysa aveva la valle dalla sua parte solo a causa di Robertino, che legittimava la sua reggenza.

Tuttavia, questo non cambia le cose nell'Altopiano: Alto Giardino, formalmente, sarà pure rimasto senza padroni, ma Olenna rimane e rimarrà la padrona de facto, seppur non de iure. Ma che differenza fa? Tanto, essendo la padrona, si schiera con Dany che in caso di vittoria legittimerà la situazione (cosa che potrebbe accadere)

Un esempio simile, non del tutto uguale, è quello di Approdo del Re. Morto Tommen, Cersei diventa regina. Ma non era forse vero che il matrimonio non porta diritti ereditari o dinastici? Eppure Cersei, avendo spazzato via i suoi nemici con la forza e non essendoci nessuno a contrastarla, diventa regina.

Ora, chi c'è ad Alto Giardino in grado di mettere in discussione l'autorità della Regina di Spine? I Tarly alla fine scelgono per loro, comandano su Collina del Corno, non su Alto Giardino. Il massimo che possono fare é dichiarare guerra, ma ciò sarebbe più una ribellione al casato a cui hanno giurato fedeltà, che una rivendicazione. Sarebbe una scusa per ribellarsi. Ergo, non c'è nessun Tyrell che possa fare rivendicazione sul maniero. Quindi Olenna comanda. Punto. Poi gli alfieri potrebbero seguirla o meno, ma lei comanda su Alto Giardino in ogni caso.

Perdonatemi, non trovo il senso di dire: "Senza un erede fantoccio Olenna non può comandare". Se c'è bene, meno problemi con la legge. Se non c'è amen, comanda comunque le truppe che rimangono fedeli ad Alto Giardino dopo l'esplosione del Tempio di Baelor. In fondo, penso sappiano tutti che dietro alle mosse di Mace ci fosse la madre, e nessuno si stupirebbe se Olenna prendesse il potere, questa volta alla luce del sole.

Questa discussione mi ricorda la critica rivolta alla serie riguardo Sansa Lady di Grande Inverno. Molti dicevano che la pretesa di Jon era illegittima, e forse per la legge lo era, ma non ha importanza, perché è lui che ha il comando delle truppe Stark, non Sansa (tralasciando l'appoggio della Valle, che dipende da Ditocorto). Sansa lo riconosce: dice che per lei Jon è uno Stark. E così pure i lord del Nord. Allora sono tutti trasgressori? No, la legge, in situazioni straordinarie, passa in secondo piano.

Che poi nei libri ci sono stai pure dei precedenti.

Tipo Maegor che scavalca i diritti del nipote e sale al trono o la questione Rhaenyra-Aegon.

Il problema è che anche nella serie Olenna fa riferimento alle altre casate dell'Altopiano che rivendicano diritti su Alto Giardino a scapito dei Tyrell. Ora i Tyrell non ci sono più, perché queste casate non si fanno avanti? Come può una vecchia senza niente da offrire tenere il potere portando dalla sua altre famiglie?

L'esempio di Cersei calza a pennello, è una grossa cagata anche quella. Ed idem la parte di Sansa-Jon e acclamazione a Re del Nord da parte dei cavalieri della Valle.

Le cita ?

Nella Serie ci sarebbero i Florent a meno che non si siano estinti. .

Probabilmente olenna cita casate vassalle durante gli incontri con varys o tyrion. Penso parlassero della sore di sansa e di margery.

Non credo che le citi ma fatto sta che ci sono, e sono più di una.

Vabbe inserirle ora non avrebbe senso nell'ottica della serie che tende a semplificare il tutto.

Probabilmente se proprio vorranno mettere una casata ribelle metteranno i Tarly che tanto gia sono stati introdotti,

Perdonatemi, non trovo il senso di dire: "Senza un erede fantoccio Olenna non può comandare". Se c'è bene, meno problemi con la legge. Se non c'è amen, comanda comunque le truppe che rimangono fedeli ad Alto Giardino dopo l'esplosione del Tempio di Baelor. In fondo, penso sappiano tutti che dietro alle mosse di Mace ci fosse la madre, e nessuno si stupirebbe se Olenna prendesse il potere, questa volta alla luce del sole.

Il problema non è la legge, anzi questa non c'entra proprio nulla, il problema è che la fedeltà è personale: le truppe in questione seguono (dovrebbero seguire) non Highgarden ma i Tyrell, non ha veramente nessun senso che ascoltino Olenna; così come è assurdo che a Dorne governi Ellaria. E' lo stesso motivo per cui prima della stagione scorsa a Roose serviva assolutamente uno (una) Stark per tenere buoni i lord del nord.

in realtà a tenere buoni i Lord del Nord non è stato il matrimonio con Sansa...

Ci ha pensato in altro modo lo stesso Ramsay ad ottenere "fedeltà",non con una legge dinastica,ma con quella del terrore che poi alla fine è una legge che si percepisce molto bene e facilmente...... A PELLE

In assenza di eredi legittimi o legittimizzati cmq Olenna può essere benissimo il capo della casa Tyrell...e se lo merita pure

Se non lei ,chi altro?

Possiamo dare per assodato che in got le rgole dinastiche ci sono e se non ci sono si segue la legge del più forte. Poi nella realtà le regole dinastiche ci sono anche ma poi le liti per avere i titoli sono all' ordine del giorno. Per fare qualche esempio ci sono due pretendenti al trono d' italia, il titolo di re delle due sicilie è ambito da due duchi etc. In soldoni è olenna che comanda ad altogiardino fino a quando non sarà eliminata nella serie tv o nei libri, cersei tiene i sette regni o quello che ne rimane, jon comanda il nord le terre dei fiumi (suppongo) e la valle pur essendo ancora formalmente un bastardo.

Cersei governa grazie ad un sanguinoso colpo di stato. E nessuna casata è lì fisicamente presente ad Approdo del Re a cercare di contrastarla.

Ai Bolton Sansa serviva di facciata, perchè in realtà le loro argomentazioni erano altre. Più...taglienti.

Jon governa per acclamazione dopo essere uscito vittorioso (lasciamo perdere il come) da una battaglia. E "nelle sue vene scorre il sangue di Eddard Stark" gli permetterà di mantenere salda la sua posizione pure quando si scoprirà che è figlio di Lyanna.

Ellaria.......Ellaria boh! Anche lei va di golpe come Cersei, ma sembrerebbe supportata (dice lei!) dal popolo dorniano che la "elegge" leader vendicativa e giustiziera. Non si capisce perchè dovrebbe avere il supporto pure dei nobili, a meno che non la stiano sfruttando come esecutrice materiale di un piano elaborato da più teste. Ma non sembra questo il caso.

Che Olenna possa tenere sotto scacco il Reach in qualche modo illecito o violento è fuori luogo. Che gli altri nobili assetati di potere, ma in qualche modo indeboliti dalla guerra, si diano una sorta di tregua, lasciando la vecchietta come "traghettatrice" per il poco che si presume le resti da vivere, in attesa di scannarsi tra loro per il potere, già potrebbe essere comprensibile.

Nei libri doran sa benissimo che i dorniani stanno ancora rosicando male per la sconfitta dei targaryen. Doran fa di tutto per stare fuori dalla mischia anche dopo la morte di oberyn e questo atteggiamento non è gradito alle serpi e a ellaria nella serie tv. Il colpo di stato di ellaria e serpi spalleggiate dai nobili (invisibili nella serie tv) sarebbe stato pure motivato ma l' hanno raccontato malissimo..

I soldati in teoria seguono chi li paga.

Venuto meno il lord che possono fare i soldati ? O disertano o passano al suo parente più prossimo....

Per i soldati dorniani in effetti è una ca***ta XD

in realtà a tenere buoni i Lord del Nord non è stato il matrimonio con Sansa...

Ci ha pensato in altro modo lo stesso Ramsay ad ottenere "fedeltà",non con una legge dinastica,ma con quella del terrore che poi alla fine è una legge che si percepisce molto bene e facilmente...... A PELLE

Sì, nell'ultima stagione, fino a quella precedente Sansa era fondamentale tanto che Roose si è messo contro la corona pur di farla sposare al figlio. Poi l'anno scorso hanno stravolto tutto, rendendo fra le altre cose il nome Stark completamente inutile e modificando il motto del nord in "the North forgets", per i motivi che sappiamo.

La legge del terrore puoi esercitarla solo se sei abbastanza forte da farlo, altrimenti è solo un modo molto veloce per farti eliminare. I Bolton fino a due stagioni fa non potevano permettersi un simile atteggiamento, poi hanno potuto farlo perché... boh.

E no, Olenna non può essere il capo della casa Tyrell, per il semplice motivo che non è una Tyrell.