Da quel che dice wikipedia, il rientro era programmato, ma avrebbe dovuto avvenire in maniera controllata nell'oceano pacifico. Siccome a quanto pare non ricevono peró piú i dati telemetrici, la stazione precipiterá da sé.

Mi domando se, meteo e posizione permettendo, sará possibile vederne la scia nel cielo mentre brucia a contatto con l'atmosfera...

Sarebbe più interessante recuperare qualche pezzo.. Per una volta copiamo noi i cinesi..

Anche se da quello che leggo mi pare che la ISS sia mooolto piú avanti, quindi rimango dell'idea che mi piacerebbe vedere "i fuochi d'artificio" (cit.)

Il 28/2/2018 at 23:13, Lord Beric dice:

Esperti del settore, che ne pensate di questa notizia?

Alcuni giorni fa hanno parlato di questa ricerca in un canale di divulgazione scientifica che seguo su youtube (pbs spacetime, molto ben fatto!). Purtroppo me lo sono ascoltato un pó distrattamente durante la pausa pranzo ed in piú é passata una settimana quindi non ricordo nel dettaglio (e non so perché non mi é venuto in mente subito di scriverne qua).

In ogni caso, da quel che ricordo, i ricercatori hanno usato una ipotesi (o un risultato dell'attuale modello cosmologico) che prevedeva che in un breve momento "poco" dopo il big bang, quando i fotoni hanno iniziato a poter muoversi liberamente e le stelle a formarsi, l'aggregazione della materia avrebbe "risucchiato" energia dall'ambiente circostante, raffreddandolo.

Siccome quell'ambiente circostante é ció che oggi rileviamo come radiazione cosmica di fondo, questo significa che dovremmo essere in grado di individuare la fase iniziale della formazione delle primissime stelle cercando "punti" freddi nella CBR.

Il risultato, giá di per sé davvero interessante, é reso ancora piú intrigante dal fatto che la temperatura di queste macchie é inferiore a quanto previsto dai calcoli e secondo alcuni, una possibile spiegazione é che la materia oscura possa aver contribuito. Se fosse confermato, questo darebbe agli astronomi indizi maggiori riguardo alla materia oscura, e un modo per studiarla diverso dalla sola attrazione gravitazionale.

Tutto questo a memoria, se vi interessa rifatevi a pbs spacetime  

Pare che il Webb sia rimandato al 2020:

https://pro.hwupgrade.it/news/scienza-tecnologia/la-nasa-rimanda-il-lancio-del-james-webb-space-telescope-di-nuovo_75034.html

Beh.. alla nasa devono essere memori di quando nel 1996 (vado a menoria) portarono in orbita tramite shuttle il telescopio hubble non funzionante.. Visto che navicelle spaziali come lo shuttle non ne hanno più è meglio che vadano con i piedi di piombo. Donald trump non ha ancora gonfiato il budget della nasa dopo la chiusura dei rubinetti di obama. E' incredibile che non siano riusciti a creare un sostituto dello space shuttle.

Anche avendolo, uno shuttle, non riuscirebbe mai a viaggiare per 1 milione e mezzo di chilometri per raggiungere il Webb. Hai ragione: per il punto in cui hanno deciso di piazzarlo non hanno una seconda possibilitá, e fanno bene ad essere estremamente cauti.

EDIT: a ripensarci, mi domando quali fossero i limiti dello shuttle e se davvero non avrebbe potuto arrivare cosí lontanto. Una volta messo in moto, per inerzia avrebbe proseguito. Era grande abbastanza da poter contenere batterie sufficienti per l'alimentazione della parte abitabile. Sarei curioso di sapere se, tecnicamente, sarebbe stata una cosa fattibile.

Non avevo letto o mi ero dimenticato che l' avrebbero messo a un milione e mezzo di km.. Lontanuccio.. Riguardo allo shuttle le batterie sono state sempre (o forse dopo il columbia) ricaricate con i pannelli fotovoltaici sistemati dietro i portelloni del vano carico. Non ho idea che che struttura serva per gestire una navicella abitabile in "orbita alta" ma se 50 anni fa sono stati sulla luna non si capisce perchè non costruiscano una capsula che porti gli astronauti un pò più lontani del solito (oltre la iss per intenderci). Sulla formula ingegneristica dello shuttle da anni un mini shuttle senza equipaggio a bordo gironzola sulle nostre teste. L' USAF ne ha due e rimangono in orbita per un anno circa. Il programma è gestito da usaf, darpa, nasa e boeing che ne cura la realizzazione.

ps. controllando la pagine inglese dell' X-37 leggo che uno dei due esemplari è rimasto in orbita per due anni..

Io credo che non ci sia un vero problema tecnico: la Nasa (e le altre agenzie spaziali) non hanno semplicemente alcun interesse a "mandare persone" lá fuori. C'é un crescente interesse vero Marte e la luna, peró, quindi non é da escludere che nei prossimi anni, anche solo per testare le tecnologie, non mandino qualcuno a farsi un giretto.

Notizia interessante: è stata scoperta una galassia che pare essere composta esclusivamente di materia ordinaria, ed essere quindi priva di materia oscura (o averne una quantità minima).

http://www.ansa.it/canale_scienza_tecnica/notizie/spazio_astronomia/2018/03/28/galassia-impossibile-infittisce-il-mistero-sulla-materia-oscura-_0a870bbd-ccca-4169-92a3-3abfbef55a35.html

Molto interessante! Potrebbe anche dare una svolta alla ricerca sulla materia oscura. Appena posso approfondisco!

Il 29/3/2018 at 23:40, Metamorfo dice:

Notizia interessante: è stata scoperta una galassia che pare essere composta esclusivamente di materia ordinaria, ed essere quindi priva di materia oscura (o averne una quantità minima).

http://www.ansa.it/canale_scienza_tecnica/notizie/spazio_astronomia/2018/03/28/galassia-impossibile-infittisce-il-mistero-sulla-materia-oscura-_0a870bbd-ccca-4169-92a3-3abfbef55a35.html

Io, con la massima ignoranza, resto sempre convinto del fatto che se per giustificare tutto il castello di conoscenze attuali dobbiamo parlare di ampie percentuali di materia esistente composto da materia oscura ... ci stiamo ancora perdendo da sotto al naso qualcosa di fondamentale!

Cita

[...] resto sempre convinto del fatto che se per giustificare tutto il castello di conoscenze [...]

Piú che conoscenze, direi osservazioni. Le galassie, con la velocitá con cui ruotano, dovrebbero sostanzialmente esplodere. Invece non succede, come se fossero molto piú massicce di quanto non siano in realtá. Inoltre gli astronomi hanno notato che le galasse si formano lungo una "rete", una struttura, e non in maniera completamente casuale.

Va da sé che a questo punto l'ipotesi piú immediata é che l'universo contenga una struttura fatta di materia che interagisce solo gravitazionalmente e che questa materia abbia formato quindi l'impalcatura attorno a cui si é aggregato il gas cosmico che ha poi dato vita a stelle e galassie.

Non é una "giustificazione delle nostre conoscenze", ma solo un nuovo dato osservativo di cui prendere atto e che bisogna riuscire a spiegare.

Oltre alla questione massa galassie, sappiamo che la materia oscura esiste anche perchè devia i raggi luminosi.

Ovvio che sia qualcosa che va ben oltre le nostre conoscenze, e magari anche le nostre capacità di percezione (visto che, come tutto il resto che riusciamo a conoscere, anche noi siamo costruiti di materia "normale" e costruiti per percepire quella materia e le dimensioni in cui esistiamo).

Beh, devia la luce per lo stesso motivo per cui ha contribuito alla formazione delle galassie, quindi non direi che é un indizio aggiuntivo 

A me peró affascina di piú l'energia oscura, perché quella sembra davvero qualcosa di piú esotico. É l'energia del vuoto che, essendo negativa, crea una pressione negativa? Oppure c'é un vuoto "piú vuoto" fuori dall'universo? Oppure, come qualcuno ho ipotizzato, é l'attrazione gravitazionale di un altro universo? Si tratta della stessa forza che ha causato l'inflazione dopo il big-bang? Riusciremo mai ad usare questa energia?

Intanto niente fuochi d'artificio per la stazione cinese Ma almeno non é caduta sulla testa di qualcuno