Se mi dici quali, magari ne parliamo purché non si tratti di Daenerys perché veramente non è questo il luogo per farlo.
Alcune cose che scrivi non mi pare nessuno le abbia sostenute!
Scusa ma ho editato il post diverse volte prima di vedere questo tuo.
Un minimo credo di essermi spiegata già nel mio post precedente o negli altri che ho scritto in questo thread.
Non ho molta voglia di ripetermi, in ogni caso non questa sera che è tardi.
Comunque i risultati del sondaggio dovrebbero farti piacere nel senso che la maggioranza delle persone trovano i draghi adorabili e indispensabili.
se guardiamo giusto un filo oltre il loro accattivante aspetto estetico, i draghi sono semplicemente delle bombe atomiche senzienti, strumenti di genocidio e schiavitù di massa.
in mano alle persone sbagliate e soprattutto alle società sbagliate non possono che essere usati in questo senso, e ciò è inevitabile sul lungo periodo, in quanto:
a) se in mano a fazioni diverse, è improbabile che nel mondo tardo-medievale di Martin si ripeta il miracolo del XX secolo, in cui non ci siamo annientati a suon di atomiche solo grazie a ripetuti virtuosismi di diplomazia e intelligence (che poi facciamo sempre in tempo eh, 70 anni sono pochi per trarre conclusioni in questo senso)
b) se monopolizzati da una sola fazione, non possono che essere usati per perseguire il dominio totale
la "storia" lo dimostra...
i valyriani li hanno usati per incenerire città a caso e schiavizzare mezzo mondo.
i targaryen li hanno usati per sottomettere ai loro capricci di pazzoidi chi volevano. Ed è solo un caso che finché non si sono ammazzati a vicenda nella danza dei draghi non sia salito al trono un targaryen pesantemente fuori di melone come aerys o un esaltato guerrafondaio come daeron, così da incenerire mezzo regno.
i draghi di dany mangiano bambini, bruciano gente allo stadio e buttano giù mezza città appena liberi.
nulla di buono può venirne fuori. Meglio seccarli e via.
i maestri della cittadella e gli uomini senza volto sanno quello che fanno.
i draghi nel mondo di Martin sono pura dinamite, in mano a individui società ignoranti, brutali e primitive, chi più chi meno.
imho ci sono buonissime probabilità che alla fine di ASOIAF i tre dragonzi saranno tutti morti e sepolti.
Ora che hai aggiunto questa parte posso spiegare meglio. Non capisco questo atteggiamento sulla difensiva. Nessuno vieta di parlar male di un personaggio di una creatura, di un autore o di tutto quel che poco ci aggrada. Io non ho vietato nulla a nessuno e anzi penso che sia un diritto sacrosanto quello di esprimere dissenso rispetto a quel che non convince. Tant'è che io l'ho espresso sull'opinione che ho letto in alcuni post. Questo non toglie nulla né all'opinione medesima, né al resto. Avrei postato prima in questo topic per dire che a me piacciono i draghi, ma stavo e sto ancora leggendo la danza e non volevo beccarmi troppi spoiler. Avendo integrato le parti già lette in inglese con le restanti ambientate ad est sono arrivato qui per soccorrere i miei amati draghi. A me che la gente si auguri che i draghi muoiano non è che importi più di tanto. Che si dica che Dany debba schiattare men che mai. Non è un'idea che possa toccarmi. Mi dispiace e ho tenuto a ribardirlo che si indichino tratti dei libri per indicare cose non vere per dargli forza. Puoi odiare i draghi quanto vuoi, ma non puoi dire che un drago è violento in quanto non senziente perché è come se cancellassi la violenza di tutti i personaggi delle cronache senzienti. A me è parso chiaro che il discorso sui draghi si sia rivelato un discorso su Daenerys e che i tre draghi abbiano pagato lo scotto di esser creature a cui lei ha dato la luce. I draghi sono suoi tanto quanto i figli sono di una madre, ma i draghi non sono metalupi e non restano sempre piccoli. Il rapporto che ha lei con le creature non è da metamorfo. Non è possibile paragonarli eh... solo quello. Sappiamo come reagisce un metalupo tenuto alla catena lontano dal suo padrone metamorfo quando qualcuno gli si avvicina? Il giudizio sull'atto dei draghi per Quentyn è ingeneroso nei confronti dei draghi medesimi per le condizioni in cui erano. Dany non sa tenerli buoni si è detto, però a me sembra che incatenandoli (e secondo me facendo malissimo) è proprio quello che ha tentato di ottenere. Comunque il focus per me non deve essere Dany e nemmeno lo sono i metalupi con realitivi padroni metamorfi. Il focus sono i draghi e se io li guardo staccandoli da Daenerys (che pure mi piace eh, per carità), io li vedo comunque come elemento necessario e piacevole nelle cronache. La magia è così relativa.. quanto sono potenti gli Estranei? R'hllor? Quanto i figli della foresta? Ne dobbiamo fare veramente una questione di potenza? Io direi di no. Io a quella conclusione volevo arrivare: tolta l'arma nucleare (l'uva), tolta la magia, sui draghi non si può che dare un giudizio estetico e sui gusti non si discute.Tra l'altro non è questione di "volpe e uva", non è questione di potere che logora chi non ce l'ha, non è questione di metterci violenza (quella che critichiamo ai draghi) nell'esprimere risentimento verso un personaggio quasi ci avesse privato di mogli, mariti, figli e possedimenti.
Non è vero che nessuno critica le resurrezioni operate dai preti rossi, delle ombre di Melisandre e che non sia sicuro che Drogon si sia mangiato una bambina lo abbiamo detto. Ma anche se fosse non è quello il punto.
Per quanto mi riguarda hai frainteso completamente il modo in cui vedo le cose e comunque s'è parlato male di tanti personaggi in questo forum, non vedo perchè non si possa farlo di Daenerys (certo qui siamo OT) o dei draghi.
Non vedo perchè uno non possa dire quello che pensa, vale a dire che un personaggio non piace senza per questo essere tacciato di essere invidioso del personaggio stesso.
Poi si sa che nelle cronache ci si schiera e ognuno vede le cose a modo suo.
Secondo me un drago ha una certa indole a prescindere dal fatto che venga rinchiuso o meno (io preferisco chi ha un'indole più pacifica, che posso farci?), poi comunque parlando male di Daenerys e dei draghi io non ho ucciso nessuno mentre ciò che giudicavo nei libri è la gran quantità di persone morte casualmente a causa dei draghi o il fatto che come dice Ser Barristan Selmy i draghi interverranno nella battaglia attirati dall'odore del sangue ma una volta intervenuti non distingueranno una fazione dell'altra.
A Daenerys non importa delle persone morte casualmente per i draghi, le importa ciò che possono portare alla sua causa, che almeno prendesse coscienza di quello che è e la smettesse di pensare a se stessa come a una benefattrice dell'umanità. Le sue intenzioni iniziali saranno state pure buone ma non è andata come voleva lei.
Comunque è inutile che continuo a ripetere cose che ho già abbondantemente spiegato.
Ultimamente ho parlato male anche di Arya che è uno dei miei personaggi preferiti ma in questo momento non mi piace quello che Martin le sta facendo fare, forse non mi è tanto piaciuto l'ultimo romanzo, possibile sia così, magari in futuro i draghi torneranno a piacermi. Chi può dirlo?
A me piacciono anche esteticamente. Mi piace pensare immaginare dei draghi che volano sui Sette Regni.. e spero che almeno questo Martin possa concedermelo.
Addio Got
"Lo scempio ha due teste"
Ora che hai aggiunto questa parte posso spiegare meglio. Non capisco questo atteggiamento sulla difensiva. Nessuno vieta di parlar male di un personaggio di una creatura, di un autore o di tutto quel che poco ci aggrada. Io non ho vietato nulla a nessuno e anzi penso che sia un diritto sacrosanto quello di esprimere dissenso rispetto a quel che non convince. Tant'è che io l'ho espresso sull'opinione che ho letto in alcuni post. Questo non toglie nulla né all'opinione medesima, né al resto. Avrei postato prima in questo topic per dire che a me piacciono i draghi, ma stavo e sto ancora leggendo la danza e non volevo beccarmi troppi spoiler. Avendo integrato le parti già lette in inglese con le restanti ambientate ad est sono arrivato qui per soccorrere i miei amati draghi. A me che la gente si auguri che i draghi muoiano non è che importi più di tanto. Che si dica che Dany debba schiattare men che mai. Non è un'idea che possa toccarmi. Mi dispiace e ho tenuto a ribardirlo che si indichino tratti dei libri per indicare cose non vere per dargli forza. Puoi odiare i draghi quanto vuoi, ma non puoi dire che un drago è violento in quanto non senziente perché è come se cancellassi la violenza di tutti i personaggi delle cronache senzienti. A me è parso chiaro che il discorso sui draghi si sia rivelato un discorso su Daenerys e che i tre draghi abbiano pagato lo scotto di esser creature a cui lei ha dato la luce. I draghi sono suoi tanto quanto i figli sono di una madre, ma i draghi non sono metalupi e non restano sempre piccoli. Il rapporto che ha lei con le creature non è da metamorfo. Non è possibile paragonarli eh... solo quello. Sappiamo come reagisce un metalupo tenuto alla catena lontano dal suo padrone metamorfo quando qualcuno gli si avvicina? Il giudizio sull'atto dei draghi per Quentyn è ingeneroso nei confronti dei draghi medesimi per le condizioni in cui erano. Dany non sa tenerli buoni si è detto, però a me sembra che incatenandoli (e secondo me facendo malissimo) è proprio quello che ha tentato di ottenere. Comunque il focus per me non deve essere Dany e nemmeno lo sono i metalupi con realitivi padroni metamorfi. Il focus sono i draghi e se io li guardo staccandoli da Daenerys (che pure mi piace eh, per carità), io li vedo comunque come elemento necessario e piacevole nelle cronache. La magia è così relativa.. quanto sono potenti gli Estranei? R'hllor? Quanto i figli della foresta? Ne dobbiamo fare veramente una questione di potenza? Io direi di no. Io a quella conclusione volevo arrivare: tolta l'arma nucleare (l'uva), tolta la magia, sui draghi non si può che dare un giudizio estetico e sui gusti non si discute.
A me piacciono anche esteticamente. Mi piace pensare immaginare dei draghi che volano sui Sette Regni.. e spero che almeno questo Martin possa concedermelo.
Io non mi auguro che i draghi muoiano, ho solo detto che visto che tutti li consideriamo decisivi negli eventi fin dal primo romanzo sarebbe sorprendente se alla fine non fosse così.
Tanti dei progetti non si sono realizzati nelle cronache.
Riguardo a tutto il resto io ho interpretato così.
Ho letto il romanzo (in italiano) e quello che ho pensato mentre leggevo l'ho scritto in questo forum, non puoi farmi una colpa di come ho interpretato, non c'è mala fede in ciò che ho scritto, se mai rileggerò le cronache potrei dare una interpretazione diversa (come quando guardi un film la seconda, la terza volta) ma le ho lette una sola volta e i pensieri che mi sono venuti in mente sono questi. Liberissimi di non essere d'accordo e di amare i draghi alla follia.
A me piace Eddard Stark (come forse si evince dal mio avatar, nickname, firma, ecc. ecc.) e in questo forum ho letto cose bruttissime su di lui, c'è chi lo vede così, c'è chi lo vede in maniera completamente diversa da come lo vedo io.
Anche volendo seguire il tuo discorso sul filo dell'iperbole possiamo dire che più della metà dei personaggi ha caratteristiche letali. Poter eliminare una popolazione con un virus, con una malattia (e gli Estranei quello fanno.. infettano) è meno grave? Uccidere una persona sarà anche meno d'effetto, ma se quella persona è l'unico erede legittimo in un regno conteso da tanti re direi che un potere apparentemente misero come il poter cambiare volto può fare la differenza, o no?se guardiamo giusto un filo oltre il loro accattivante aspetto estetico, i draghi sono semplicemente delle bombe atomiche senzienti, strumenti di genocidio e schiavitù di massa.
in mano alle persone sbagliate e soprattutto alle società sbagliate non possono che essere usati in questo senso, e ciò è inevitabile sul lungo periodo, in quanto:
a) se in mano a fazioni diverse, è improbabile che nel mondo tardo-medievale di Martin si ripeta il miracolo del XX secolo, in cui non ci siamo annientati a suon di atomiche solo grazie a ripetuti virtuosismi di diplomazia e intelligence (che poi facciamo sempre in tempo eh, 70 anni sono pochi per trarre conclusioni in questo senso)
b) se monopolizzati da una sola fazione, non possono che essere usati per perseguire il dominio totale
la "storia" lo dimostra...
i valyriani li hanno usati per incenerire città a caso e schiavizzare mezzo mondo.
i targaryen li hanno usati per sottomettere ai loro capricci di pazzoidi chi volevano. Ed è solo un caso che finché non si sono ammazzati a vicenda nella danza dei draghi non sia salito al trono un targaryen pesantemente fuori di melone come aerys o un esaltato guerrafondaio come daeron, così da incenerire mezzo regno.
i draghi di dany mangiano bambini, bruciano gente allo stadio e buttano giù mezza città appena liberi.
nulla di buono può venirne fuori. Meglio seccarli e via.
i maestri della cittadella e gli uomini senza volto sanno quello che fanno.
i draghi nel mondo di Martin sono pura dinamite, in mano a individui società ignoranti, brutali e primitive, chi più chi meno.
imho ci sono buonissime probabilità che alla fine di ASOIAF i tre dragonzi saranno tutti morti e sepolti.
Sappiamo che i draghi sono stati usati in quel modo nella storia, ma perché dovrebbero essere usati nella stessa maniera? Perché è logico che così sia? Con Martin? Forse leggiamo un autore diverso.
I draghi mangiano bambini, quali? Mi chiedo perché mai Drogon avrebbe dovuto saziarsi di una bambina e non scegliere una persona più in carne. O è stupido.. o mi manca qualcosa. Per quanto mi riguarda è più plausibile che quella bimba sia stata usata per ottenere qualcosa da Daenerys. I draghi uccidono gente allo stadio.. ultras che uccide altra gente. La violenza pare lecita solo quando sono gli uomini a compierla e poi.. andiamo, lui arriva e avverte l'insofferenza di Daenerys e la rabbia del fratelli sepolti. O questa magia funziona o non funziona. Il legame c'è.. non sarà quello dei metalupi ma c'è. E allora scanniamo tutti i metalupi, compresi quelli degli stark, perché mangiano la gente (lo possono fare almeno). Eliminiano Stannis che lo vuole questo drago uccidendo un figlio di re.. Uccidiamo Robert che vuole uccidere una bambina in quanto pericolo. Oppure questo pericolo è tale solo quando non è percepito come tale dai draghi?
Nulla di buono può venirne? Beh, io dire il contrario. Sono creature magiche e intanto in quanto tali nutrono la magia che potrà sconfiggere il pericolo oltre la barriera. Dici che Martin non li userà in tal senso e può anche darsi, ma che dalla loro nascita vi sia più magia è un dato di fatto. Poi i draghi non sono cavalcabili da più teste, quindi sono almeno in tre o saranno.. o dovrebbero essere almeno in tre a cavalcarli, per cui altre 2 nefaste influenza oltre a quella di Dany dovrebbero contribuire all'armageddon. E quanto male accadrà.. e quanta sfiducia.. sebbene io penso tu la riponga soprattutto in Martin, visto che lo immagini capace di ripetere la storia di Valyria nemmeno dei Sette Regni, dove tutto invece tutto è concesso.
A me pare ancora una volta che l'attacco ai draghi sia pretestuoso perché senza di loro Daenerys sarebbe morta o scomparsa prima dai libri. Un'arma in sé non è pericolosa, ma è l'uso che se ne fa.Come dicevo poco sopra, non la forma del cannone che conta, ma la capacità di prendere la mira. I draghi saranno anche 3 grosse testate, ma una pistola col silenziatore può esser molto più dannosa tanto più se si considera che ci sono armi differenti per ogni giocatore in campo.
I draghi non sopravvivranno alla fine delle Cronache? Possibilissimo, ma per allora potrebbero non esser sopravvissuti 3/4 dei protagonisti.
Come ho detto nell'altro post, a me non importa poi molto di esser maggioranza. Caso vuole che mi trovi sempre a chiacchierare con persone che la pensano diversamente da me. Solitamente non lo sono mai, quindi sono abituato.Comunque i risultati del sondaggio dovrebbero farti piacere nel senso che la maggioranza delle persone trovano i draghi adorabili e indispensabili.
">Mi manca quel puerile per quanto piacevole senso di vanità derivante dal consenso. Ormai su questo forum mi dedico solo alla moderazione, ma oggi ho sentito l'antico richiamo a postare sopito nel lungo oblio dopo i primi due anni sulla Barriera. Non ho ancora nemmeno votato, quindi vedi un po' tu quanto interessato io possa essere al risultato. 
Addio Got
"Lo scempio ha due teste"
Ormai su questo forum mi dedico solo alla moderazione, ma oggi ho sentito l'antico richiamo a postare sopito nel lungo oblio dopo i primi due anni sulla Barriera.
Questo mi pare buono. 
Poter eliminare una popolazione con un virus, con una malattia (e gli Estranei quello fanno.. infettano) è meno grave?
no, infatti tra Estranei e Draghi scelgo tutta la vita i draghi
Sappiamo che i draghi sono stati usati in quel modo nella storia, ma perché dovrebbero essere usati nella stessa maniera? Perché è logico che così sia? Con Martin? Forse leggiamo un autore diverso.
sicuramente possono essere usati anche "a fin di bene", tipo costruire autostrade e ponti. E un impero tipo quello valyriano che si regge sul terrore ed è guidato da una casta che domina con il pugno di ferro attraverso i draghi, è tendenzialmente ordinato e sicuro.
ma quello che un uomo o una società può fare con un drago di male è mille volte peggio.
nella società medievale di martin non ci sono pesi e contrappesi necessari per poter indirizzare a fin di bene, o quantomeno controllare efficacemente un simile potere.. cioè, non è che se domani Obama si sveglia dell'umore sbagliato può polverizzare Parigi. Prima deve passare attraverso tutta una serie di controlli, autorizzazioni, resistenze.
Viceversa, dovessero tipi come Victarion o Euron prendere il controllo di uno dei draghi, se gli gira possono montare in groppa al dragonzo e incenerire intere città senza particolari difficoltà, in qualunque momento.
E un po' il problema delle armi in america... un conto è poter accedere con facilità a pistole automatiche o fucili da caccia. Può anche essere giusto permettere ai propri cittadini di difendersi. Ha delle controindicazioni ma anche degli aspetti positivi.
Un altro è poter accedere con la stessa facilità mitragliatori ed equipaggiamento militare vario.
Se ho ben capito Martin e le sue idee di sinistra, difficilmente ha simpatia per simili strumenti e l'uso che se ne può fare; strumenti che possono sì avere un ruolo positivo ma allo stesso tempo sono fonte di oppressione (l'ordine al prezzo della libertà? Non credo Martin sia di questa idea) e che se finiscono nelle mani di qualche esagitato disturbato (che nel suo mondo abbondano) possono essere usati per causare danni immani senza difficoltà.
distruggere una città attraverso l'omicidio politico o un esercito regolare richiede tempo e cooperazione a tutti i livelli, è difficile da realizzare e relativamente facile da fermare.
per distruggere una città con un drago basta un pazzoide che vuole vedere che effetto fa.
insomma, io non sono contro i draghi in sé e per sé.
sono contro i draghi (a parte dal pdv letterale per come si è svolta l'ascesa di dany) nel contesto di una società che è troppo arretrata e grezza per poterli gestire positivamente.
se guardiamo giusto un filo oltre il loro accattivante aspetto estetico, i draghi sono semplicemente delle bombe atomiche senzienti, strumenti di genocidio e schiavitù di massa.
in mano alle persone sbagliate e soprattutto alle società sbagliate non possono che essere usati in questo senso, e ciò è inevitabile sul lungo periodo, in quanto:
a) se in mano a fazioni diverse, è improbabile che nel mondo tardo-medievale di Martin si ripeta il miracolo del XX secolo, in cui non ci siamo annientati a suon di atomiche solo grazie a ripetuti virtuosismi di diplomazia e intelligence (che poi facciamo sempre in tempo eh, 70 anni sono pochi per trarre conclusioni in questo senso)
b) se monopolizzati da una sola fazione, non possono che essere usati per perseguire il dominio totale
la "storia" lo dimostra...
i valyriani li hanno usati per incenerire città a caso e schiavizzare mezzo mondo.
i targaryen li hanno usati per sottomettere ai loro capricci di pazzoidi chi volevano. Ed è solo un caso che finché non si sono ammazzati a vicenda nella danza dei draghi non sia salito al trono un targaryen pesantemente fuori di melone come aerys o un esaltato guerrafondaio come daeron, così da incenerire mezzo regno.
i draghi di dany mangiano bambini, bruciano gente allo stadio e buttano giù mezza città appena liberi.
nulla di buono può venirne fuori. Meglio seccarli e via.
i maestri della cittadella e gli uomini senza volto sanno quello che fanno.
i draghi nel mondo di Martin sono pura dinamite, in mano a individui società ignoranti, brutali e primitive, chi più chi meno.
imho ci sono buonissime probabilità che alla fine di ASOIAF i tre dragonzi saranno tutti morti e sepolti.
Quoto persino le virgole!
A me i draghi piacciono poco perchè continuano a sembrarmi messi lì per far piacere all'amico di Martin. Non ci vedo ancora bene uno scopo, un incastro, in senso narrativo. Sembrano una decorazione, bella ma non necesaria, come le rose di zucchero su un millefoglie.
E perchè li vedo pericolosi per la trama, possibile deus ex machina dei peggiori.
Il fatto che siano delle bestie più o meno sanguinarie, ma comunque bestie, è invece una bella innovazione nel mondo fantasy. Non mi piacciono i libri sugli animali completamente antropomorfizzati.
Moralmente, non sono più cattivi di Nymeria...i metalupi non possono mangiare la gente, l'hanno mangiata ^^'
|
|
|
|
Ammetto di non aver capito il discorso sull'uva e quant'altro.. cioè mi sembra limitativo dire che i draghi non piacciono perchè sono nelle mani di Dany, mentre se li avesse avuti o Robb evviva-evviva..
Ribadisco che a me non dispiacciono in linea di principio, magari non ho un grande amore o apprezzamento estetico per queste creature mitiche ma neanche una grande antipatia. Quello che non mi sta piacendo molto quello che pare prospettarsi nel loro sviluppo e mi pare che sia quello che preoccupa di più tutti gli "anti-draghi". Va detto che s'è visto così poco dei draghi che ogni idea sulle loro potenzialità e funzioni si basa perlopiù su impressioni e aspettative personali, ma direi che questo non pregiudica le motivazioni di chi non ama i lucertoloni, visto che escludendo il lato delle aspettative e delle imprenssioni e valutazioni personali non abbiamo un altro ambito su cui discutere tranne quello estetico (sul quale però c'è poco da discutere: è questione di gusti).
I motivi per temerli da un punto di vista narrativo sono evidenti: la loro potenza. Ed è una potenza molto diversa da quella (eventuale) di Bran o degli Estranei.
Bran per prima cosa è ancora lontano dall'ottenere un potere così drammatico.. in secondo luogo lo sta ottenendo tramite un travagliato percorso che abbiamo seguito passo passo e che continueremo a seguire probabilmente fino alla fine, cosa che ci fa sentire più legati al personaggio rispetto ai draghi che vengono chiusi dentro a un pozzo per poi ricomparire tutto insieme. Inoltre sembra evidentemente puntanto all'assolvere un unico scopo (pro o contro estranei a mio parere) ma difficilmente riusciamo ad immaginarcelo sguinzagliare morte tra i 7 regni. Bran farà quello che deve fare quando capirà cos'è e finirà lì.
Gli Estranei -che forse sembrano anche più pericolosi dei draghi- sono, come indica il loro nome, esterni alle vicende che amiamo. Ovvero, la loro venuta, quando mai ci sarà, colpirà da fuori tutti i personaggi che possiamo apprezzare o disprezzare e sarà probabilmente la sfida finale annunciata dal primo libro. Anche qui abbiamo poche informazioni ma tutto fa presagire che scenderanno sui 7 regni senza fare distinzioni tra casate o altro. Inoltre l'unico finale che li vede come deus ex machina è quello improbabile che vede loro vittoriosi e il mondo di Martin scomparire nel settimo libro.
I Draghi invece possono tranquillamente essere un ricettacolo di scelte narrative odiose: 3 persone li controlleranno? Quindi dovremo sottostare al fatto che gli equilibri dei 7 regni che abbiamo visto costruire un minuscolo passo alla volta, scervellandoci su complotti, soldati contati fino all'ultima decina e strategie dinastiche impensabili possano essere tranquillamente spazzati via in un sol colpo da un personaggio che prende il controllo del drago e fa quello che gli sembra più giusto.
Non è detto che ciò accada, ma solo il fatto che esista un elemento nella narrazione che potrebbe portare un simile sconvolgimento a me sembra ovvio che possa spaventare e portare a non amare quell'elemento, i draghi appunto. Poi dipende dalla fiducia che uno ripone nell'autore.
Personalmente poi, detesterei sia vedere i draghi comandati in tutto e per tutto dai loro cavalieri, sia creature puramente distruttive senza un minimo sentimento di affezione, costruzione, tranquillità o pacificità (che tra l'altro non è che sarebbero un sentimenti proprio esclusivi dell'uomo). Non è detto che sia così, ma ad ora la strada tracciata sembra non portare ad altri sbocchi..
Poi se devo fare una previsione, concordo con Ser Balon: la mentalità di Martin stessa sembra anti-draghi. Per me finiranno morti ma non per forza perchè sterminati da chi li teme: potrebbe esserci un rinnegamento di tutto ciò che ad ora i draghi hanno rappresentato nel mondo di Martin che li vede sacrificati (o almeno uno di loro, anche qui, dipende da chi sarà il cavaliere) per garantire la possibilità di libero arbitrio a westeros.
Specifico anche che io non sono contro la magia nelle cronache, anzi. Mi sembra indispensabile in un fantasy, ma spero sempre che il suo uso sia solo di belezza, come molla di eventi e spunto narrativo, senza mai risultare decisivo sulle azioni e decisioni dei personaggi umani.
Purtroppo non ho molto tempo per rispondere come vorrei, comunque io penso che ci siano troppi se nei discorsi contro i draghi e ragionando su ipotesi più o meno realistiche è chiaramente possibile dire di tutto.
Io non vedo e mi auguro non ci sia questa visione così avversa ai draghi da parte di Martin. D'altra parte non è che gli serva una scusa per far morire qualcuno nelle Cronache. Non so e non riesco del tutto a cogliere la sua visione d'insieme riguardo alle vicende. All'inizio pensavo che il suo fosse un tentativo di giungere al tipico happy ending americano, ma i libri hanno dimostrato che Martin ama stupire più di quanto ami mettere le cose a posto per cui chissà che riserverà ai draghi. Personalmente ho iniziato a pensare che proprio Viserion in quanto drago più piccolo e più visibile dati i colori fosse il predestinato a morire per primo perché, sì, anche io mi aspetto qualche perdita importante. Non credo però che Martin voglia far estinguere nuovamente i draghi, mi sembrerebbe una banalità pari a quella per cui dany possa regnare sposata a jon sul trono di spade. Più verosimilmente lascerà l'amaro in bocca un po' a tutti.. sostenitori e giustizialisti dei draghi.
Il mio discorso sull'uva è un concetto più ampio di quanto sintetizzato e ancora una volta ribadisco riguardare la considerazione sui draghi prima ancora sul possessore/dominatore o presunto tale. I draghi non piacciono a seconda di chi li ha.. ma sono buoni o cattivi secondo chi li guida. Per cui i letali metalupi sono docili animali a cui affezionarsi su cui sprofondare anche se mangiano la gente e i draghi invece sono violenti, cattivi senza senno (come se i metalupi fossero assennati). Comunque qui torniamo ai discorsi di prima e rischiamo di ripeterci creando una sterile sequela di difesa tra fan di un tipo di creatura e l'altro.
Quanto agli Estranei, francamente non capisco come si possa considerare l'assimilazione meno grave dell'eliminazione perché basta già basarsi sul banale dato numerico: 50 persone bruciate da un drago sono 50 persone in meno del nemico. 50 persone assimilate da un estraneo sono 50 persone in più tra le proprie fila oltre che 50 in meno per i nemici. Il danno è doppio.. senza contare che vengono creati non umani, ma superuomini incapaci di morire quasi.
Comunque per tornare ai draghi, continuo a vedere in questa visione di loro così pericolosi persino per la trama un'esagerazione. Sarò troppo fiducioso io probabilmente, ma vedo persino nel principio della deterrenza (rimanendo così nel campo del superpotere) un aspetto positivo. Tutti penseranno di poter usare i draghi per conquistare i sette regni secondo voi? Ma i draghi sono tre e tre soltanto e chi ci dice che da separati potrebbero? Sarebbe daenerys a far questi danni? La stessa persona che nell'ultimo libro è diventata la madre teresa di calcutta delle cronache? Così buona da fare scelte del tutto assurde? Chi altri potrebbe avere tre draghi? Impossibile averne visto che Drogon è stato già cavalcato.
Non so, a me sembra di tornare sempre allo stesso punto, quindi è meglio che non perseveri nel tranello di voler convincere chi non può pensarla come me. "> Le cronache iniziano con la magia.. probabilmente finiranno con essa (o essa finirà con loro) e per quanto siano tanto altro, non si può non considerare questo elemento come decisivo. In caso contrario avremmo letto un thriller storico o una sorta di pilastri della terra.
Va bene dai, chiudo qui o farò le tre!
Addio Got
"Lo scempio ha due teste"
La stessa persona che nell'ultimo libro è diventata la madre teresa di calcutta delle cronache?
Questa frase mi ha un po' stupito. Ok, si fa un po' di pare mentali quando Drogon brucia quella bambina (se è vero o no poi, giustamente non si può dire) ma non ha pietà per il postulante che si reca da lei dicendole che gli schiavi gli hanno ucciso i genitori e si sono insediati in casa sua (ed è giusta in questo, ma il suo non è un comportamento caritatevole) o quando il suo animaletto uccide nelle fosse più di duecento persone non batte ciglio, a me il suo comportamento sembra ben lontano da quello che potrebbe avere madre Teresa o Baelor il benedetto.
Se poi calcoliamo che poco tempo prima ha saccheggiato senza motivo Astapor e Meereen, il paragone secondo me ci sta ancora meno.
..........E non dimentichiamo che Baelor il Benedetto viene più volte indicato come un (povero) idiota fanatico.......
In ogni caso è inevitabile parlare di draghi e arrivare a dany, che x quanto mi riguarda li ha posti sotto una cattiva luce con le sue azioni da scema
Personalmente non ho niente da ridire sui draghi presi da soli, ma solo al ruolo di DEUS EX MACHINA che chiaramente hanno, in una saga dove, ad oggi, abbiamo imparato quanto sia crudele e difficile tirare avanti contando sul proprio ingegno e solo sulle proprie forze, mentre poi spunta dany, da brava ragazzina (cui piacciono MOLTO le cavalcate, che manco shae.....) con la vittoria in tasca, rovina tutto (almeno per ora) e noi dobbiamo leggere altre 300 pagine dei suoi capitoli....so che ci sono altri topic adatti dove discuterne, ma in questo caso, andare un poco "fuori traccia", serve NECESSARIAMENTE x spiegare il proprio punto di vista...
almeno, io credo che molti la pensino così e non, molto più semplicemente
"NON SOPPORTO I DRAGHI PERCHè SONO TROPPO f***i E IO LI INVIDIO"
come si suggeriva prima....poi vabbè giustamente ognuno la pensa come vuole e tira le sue conclusioni !
Specifico che avevo richiesto spiegazioni riguardo al fatto dell'uva proprio perchè qualcosa mi era sfuggito.. ora mi è più chiaro quello che volevi dire e ti ringrazio
Sul problema lupi/draghi, ti assicuro che non volevo farne un discorso di: qual'è l'animale più bello.. e concordo sul fatto che non è detto che i draghi debbano essere o diventare stupidi e crudeli.
Quello che mi preoccupa (sulla base del poco che si è potuto vedere) è proprio il fatto che siano troppo obbedienti ai loro cavalieri e legati solo ed esclusivamente a loro.
E' vero che anche i metalupi prendono molto dai loro padroni (e pure qui non è altro che l'esagerazione di una caratteristica dei normali cani, cioè la loro grande empatia), però hanno molti spunti di indipendenza, disobbediscono spesso, cercano di fare quello che ritengono più giusto e si affezionano anche ad altre persone (pure se al padrone non piacciono molto).. il tutto sempre nell'ottica di riuscire a tenere in vita i loro padroni (con grande successoXD)
Vari esempi sono le ribellioni di Vento Grigio che viene allontanato da Robb, Spettro che prova un istintiva simpatia per Sam e anche per Melisandre (che invece Jon non ama)
Inoltre siamo stati anche nelle teste dei metalupi, sappiamo come pensano e quanto affetto provino per i loro fratelli e i loro cugini, oltre che i loro padroni.
Quindi non è questione di "i metalupi possono uccidere ma vengono giustificati".. il fatto è che noi sappiamo perfettamente qual'è lo scopo dei metalupi, ovvero salvare i loro padroni, quindi possiamo decidere se approvarlo e allora giustificarne anche gli atti di violenza come facciamo quando li compiono gli umani.
I metalupi ci sono stati mostrati come animali assennatissimi, che non ucciderebbero mai un uomo "tanto per" ma solo per difendere il loro padrone (o, nel caso particolare di Nymeria, il suo branco).
Dei draghi abbiamo visto soltanto Drogon arrivare e fare una macelleria: io sposo la tesi che sia arrivato a fare tanto perchè avvertiva il malessere di Dany, ma non è detto e non è effettivamente quello che sembra emergere da quelle pagine.. quindi è ovvio che uno possa facilmente andare a pensare ai draghi di Martin come bestie inferocite e dissennate. (Poi personalmente mi auguro e sono quasi sicuro che non sarà così.. però la ritengo la pista più probabile per quello che sappiamo ora). Insomma, spero che i draghi dimostrino di avere un loro scopo di vita che non sia obbedire agli ordini di chiunque sia il loro cavaliere.. questo non mi piacerebbe proprio. O quantomeno, ci vorrebbe proprio una trama super-galattica intorno per farmelo piacere.
Quanto alla morte dei draghi e la magia stessa (quindi anche dei poveri metalupi:P).. io credo che la magia sarà scomparsa del tutto o quasi alla fine delle cronache.. perchè fin'ora Martin ha abbastanza camminato a fianco delle orme di Tolkien per sua stessa ammissione e perchè mi torna col finale agrodolce che ci è stato prospettato, oltre che per i motivi di identificazione drago/arma di distruzione di massa. Gli animali fantastici li vedo o morti o emigrati nel profondo nord o nel profondo est.. lontano lontano.
Inoltre visto che il libro è cominciato con la magia ai margini che cercava di tornare prepotentemente sulla scena, se la magia non scomparisse mi lascerebbe un senso di "non finito" sull'opera. Mi fermo qui perchè tanto, come dici tu, alla fine non ci azzeccherà mai nessuno e il finale sarà qualcosa che non ci saremmo mai immaginati :P
Comunque sono d'accordo quando dici che i punti di cui si parla sono sempre gli stessi, però non è mai facile spiegarsi bene (almeno a me non pare mai di riuscirci:P) quindi non è male cercare di sviscerare i rispettivi punti di vista, pure se magari si rimane sempre di idee diverse. O almeno a me fa piacere capire perchè qualcuno la pensa in questo o quel modo..
Almeno finchè non si diventa noiosiXD
Allora....
quoto chi ha paragonato i draghi alle armi atomiche
preciso inoltre che:
- draghi, metalupi, mammuth oltre la barriera ecc. sono la componente "ecologica" della saga, sono la natura asservita per gli scopi umani e, come è noto, la natura asservita dopo un po' si ribella e si scuote via di dosso un bel po' di umani, senza riguardo ad età. sesso e grado sociale
- la ragione per cui nessuno si impegna troppo a far fuori Daenerys è che, nel contesto medieval fantasy dei libri, una femmina basta sposarla per avere il controllo...se mai la si ammazza dopo 
" />
- se non ci fossero animaletti feroci ( o mostri oltre barriera) pronti a ribellarsi al controllo, che cosa sarebbe questa saga? Un banale insieme di intrighi politici,conditi con qualche decapitazione, battaglie campali e un bel po' di battaglie fra le lenzuola ( o fra mari di erba in assenza di lenzuola)
Voto per i draghi
gli umani non sono i padroni assoluti del mondo ed è bene che lo imparino anche da questo libro
