Il discorso è chiaro ora?

 

Non è che il discorso non sia chiaro, è solo che mi sembra un tantino esagerato il metro.

Partiamo dal presupposto che GOT è una serie che ha avuto un successo piuttosto elevato sia di critica che di pubblico; che ha ricevuto importanti nomination ai più importanti premi televisivi e che la vendita dei dvd è stata più che egregia. Questo significa forse che criticare la serie sia vietato? Certamente no. Non c'è alcun obbligo nel lodare per forza di cose un prodotto, solo perchè è derivato da un altro prodotto sul quale si basa questo forum; io stesso nel mio post sopra ho preferito parlare dei difetti di questo show, piuttosto che i pregi (che sono comunque complessivamente superiori), anche perchè mi sembra che siano più funzionali ad una discussione.

Trovo però poco serio che GOT venga dileggiato come un prodotto di serie b, noto per essere contraddistinto da scene tamarre e infantili. Non stiamo parlando di una serie per ragazzini, composta appunto da un pubblico esclusivamente di ragazzini, nè tantomeno di una serie sempliciotta facile da rendere, con pochi personaggi, storyline ridotte all'osso e 1-2 locations messe in croce. La difficoltà nel rendere una saga come quella di Martin non risiede solo in problemi di budget, ma anche nel ridurre in 10 ore circa libri che contano migliaia e migliaia di pagine e con tempistiche ben precise.

 

Il discorso è chiaro ora?

 

Non è che il discorso non sia chiaro, è solo che mi sembra un tantino esagerato il metro.

 

Partiamo dal presupposto che GOT è una serie che ha avuto un successo piuttosto elevato sia di critica che di pubblico; che ha ricevuto importanti nomination ai più importanti premi televisivi e che la vendita dei dvd è stata più che egregia. Questo significa forse che criticare la serie sia vietato? Certamente no. Non c'è alcun obbligo nel lodare per forza di cose un prodotto, solo perchè è derivato da un altro prodotto sul quale si basa questo forum; io stesso nel mio post sopra ho preferito parlare dei difetti di questo show, piuttosto che i pregi (che sono comunque complessivamente superiori), anche perchè mi sembra che siano più funzionali ad una discussione.

 

Trovo però poco serio che GOT venga dileggiato come un prodotto di serie b, noto per essere contraddistinto da scene tamarre e infantili. Non stiamo parlando di una serie per ragazzini, composta appunto da un pubblico esclusivamente di ragazzini, nè tantomeno di una serie sempliciotta facile da rendere, con pochi personaggi, storyline ridotte all'osso e 1-2 locations messe in croce. La difficoltà nel rendere una saga come quella di Martin non risiede solo in problemi di budget, ma anche nel ridurre in 10 ore circa libri che contano migliaia e migliaia di pagine e con tempistiche ben precise.

 

Sono in parte d'accordo con te, ma trovo giuste anche le critiche di Exall... alla fine, le cose che lui ha messo in risalto negli ultimi post non sono nè problemi di budget nè problemi derivati dalla riduzione in 10 ore dei libri. Sono precise scelte degli sceneggiatori o dei produttori; è vero, hanno pochi soldi, ma rispetto ad altre saghe fantasy quella di Martin dovrebbe avere meno bisogno di soldi (c'è un utilizzo massiccio di scene di interni nei palazzi nobiliari che la rende già un pò serie-tv fin dai libri). è vero, è difficile ridurre in 10 ore la complessità dei libri, ma non si limitano a tagliare, bensì inseriscono scene inutili, ridicole o che cambiano i pg. Quindi sono vere le due problematiche ma non sono giustificabili al 100%, a mio avviso, perchè hanno dimostrato dei gravi errori, e farli notare può essere utile per le stagioni successive o per altri tv show.

Got ha avuto un buon successo di pubblico e di critica, come The Walking Dead, ma in entrambi i casi a mio avviso il successo è derivato dall'opera originale. Non è che GOT è un'opera di serie B, ma le caratteristiche che lo fanno apprezzare sono quelle derivate dall'opera di Martin che è di serie A, gli autori dello show mettono roba da serie C e questo è il risultato, uno sfasamento un pò disturbante. Insomma, GOT non è sicuramente un prodotto infantile ma è un prodotto adolescenziale, similmente a True Blood (di cui mi sembra che condivida la tipologia di ascolti, 4M stabili fidelizzati). Come dici giustamente tu è un prodotto derivato: come il gioco in scatola (carino e bellino, ma non è certo risiko), il gioco di carte (carino e bellino, ma non è certo Magic:The Gathering) i videogiochi (nè carini nè bellini XD). È mooolto raro che un prodotto derivato sia non solo all'altezza dell'originale, ma anche all'altezza degli standard della categoria in cui si è derivato.

Nel caso di GOT non lo critico perchè fanatico della serie di libri che pretende l'accuratezza e l'adattamento, ma perchè avevo apprezzato di più la prima stagione e vorrei "spingere", per quanto possibile, a far assomigliare la terza alla prima piuttosto che alla seconda. Inoltre, considerando il buon successo di prodotti come le seconde stagioni di GOT e Walking Dead, accanto alla cancellazione/problemi di ascolti di tv show che ritengo superiori, vorrei evitare che i prossimi show prendano l'esempio dei primi piuttosto che dei secondi.

Come dici giustamente tu è un prodotto derivato: come il gioco in scatola (carino e bellino, ma non è certo risiko), il gioco di carte (carino e bellino, ma non è certo Magic:The Gathering) i videogiochi (nè carini nè bellini XD). È mooolto raro che un prodotto derivato sia non solo all'altezza dell'originale, ma anche all'altezza degli standard della categoria in cui si è derivato.

 

Credo che questo centri perfettamente il tema e sia la chiave di lettura delle varie discussioni che si fanno intorno a GOT.

Il prodotto televisivo nasce appunto come "derivazione", per un target che è ben più ampio di quello dei libri e per un mezzo che ha logiche e dinamiche ben differenti. In quest'ottica ritengo GOT un prodotto complessivamente di alto livello, capace di coinvolgere lo spettatore e che comunque tiene fede allo spirito originale dell'opera di Martin (e ci mancherebbe, visto che lo Zio è direttamente coinvolto).

Detto questo, è perfettamente normale e anche divertente che i superlettori sviscerino in lungo e in largo ogni dettaglio, discutano sulle differenze, su cosa si poteva fare meglio, ecc, fa parte del gioco...ma ciò non toglie che sia una serie, a mio avviso, molto buona nonostante tutto.

Sono in parte d'accordo con te, ma trovo giuste anche le critiche di Exall... alla fine, le cose che lui ha messo in risalto negli ultimi post non sono nè problemi di budget nè problemi derivati dalla riduzione in 10 ore dei libri. Sono precise scelte degli sceneggiatori o dei produttori; è vero, hanno pochi soldi, ma rispetto ad altre saghe fantasy quella di Martin dovrebbe avere meno bisogno di soldi (c'è un utilizzo massiccio di scene di interni nei palazzi nobiliari che la rende già un pò serie-tv fin dai libri). è vero, è difficile ridurre in 10 ore la complessità dei libri, ma non si limitano a tagliare, bensì inseriscono scene inutili, ridicole o che cambiano i pg. Quindi sono vere le due problematiche ma non sono giustificabili al 100%, a mio avviso, perchè hanno dimostrato dei gravi errori, e farli notare può essere utile per le stagioni successive o per altri tv show.

 

Gli errori li ho fatti notare anche io, ci mancherebbe. Ma ritengo comunque difficile separare la soluzione finale dal contesto produttivo. Non ci sono solo i problemi di budget e di riduzione, ma anche problemi di tempo e logistici. Le tempistiche per scrivere le sceneggiature per la stagioni a venire sono molto ridotte e ci sono scadenze ben precise. Martin può prendersi anche anni di tempo tra un libro e l'altro, gli sceneggiatori devono risolvere tutto in molto meno tempo e con una scadenza ben scandita. Oltre a questo ci sono gli obblighi produttivi (inserimento di scene di sesso), limitazione del numero di puntate, etc... che di certo non aiutano.

Got ha avuto un buon successo di pubblico e di critica, come The Walking Dead, ma in entrambi i casi a mio avviso il successo è derivato dall'opera originale

Anche se non è agevolissimo capire dove inizino i meriti dell'uno e finiscano quelli degli altri, sono comunque abbastanza d'accordo. Ci sono però dei meriti che per me sono innegabili: la recitazione su tutti, ma anche le scenografie, l'ambientazione, i costumi e anche la regia non è di certo di brutto livello. La sceneggiatura è di livello medio, nè al livello di Breaking Bad ma nemmeno a quello di Distretto di polizia.

Insomma io giudico positivamente la serie nel complesso (anche se inferiore alla prima), ma non nego che su alcuni punti hanno fatto male.

gli autori dello show mettono roba da serie C e questo è il risultato, uno sfasamento un pò disturbante.

Dipende dalla quantità di roba di serie C tu pensi sia stata inserita. Io di cose davvero orrende, ne ho trovate poche. C'è stato un generale abbassamento di qualità generale, ma questi picchi di trash non li ho notati. Non più che nella prima stagione almeno.

Insomma, GOT non è sicuramente un prodotto infantile ma è un prodotto adolescenziale, similmente a True Blood (di cui mi sembra che condivida la tipologia di ascolti, 4M stabili fidelizzati).

Non sono d'accordo. Prodotto adolescenziale proprio no. prodotti adolescenziali sono Gossip Girl, OC, Pretty Little Liars, etc.... GOT mi sembra più che altro rivolto ad un pubblico "giovane", ma inteso comunque come fascia d'età che va oltre i 20 anni e supera tranquillamente i 30. Non vedo il nesso con TB, che è sostanzialmente un prodotto apertamente trash, consapevole di esserlo e con una vena ironica e grottesca molto più marcata. GOT invece è una serie drammatica "tout court". Per quanto riguarda gli ascolti TB è stabile sui 5 mil, contro i 4 mil circa di GOT. Entrambi però hanno guadagnato molto nel corso del tempo.

Nel caso di GOT non lo critico perchè fanatico della serie di libri che pretende l'accuratezza e l'adattamento, ma perchè avevo apprezzato di più la prima stagione e vorrei "spingere", per quanto possibile, a far assomigliare la terza alla prima piuttosto che alla seconda.

Perfettamente d'accordo.

 

Il discorso è chiaro ora?

 

Non è che il discorso non sia chiaro, è solo che mi sembra un tantino esagerato il metro.

 

- budget

- dettagli

Beh, in modo piuttosto preciso, ho mostrato come di problemi ce ne sono ben altri.

Ora, altro aspetto, a mio giudizio, questa stagione è stata ben peggiore della precedente, e disgraziatamente in quanto ha perseverato negli errori fatti l'anno scorso, con le ovvie conseguenze.

Cosa comporta questo? Che per l'anno prossimo, se la tendenza non si inverte (e date le scelte non vedo perché dovrebbe) arriveremo a un prodotto men che mediocre.

Del resto, già quest'anno ci siamo.

Sceneggiatura nell'est da dimenticare.

Sceneggiatura nel nord idem.

Sceneggiatura nell'ovest idem.

Sceneggiatura nelle terre della tempesta poco degna di nota (ad esser buoni).

Resta Approdo dove hanno piantato i loro bravi casini (sempre ad esser buoni).

Insomma, c'è poco da stare allegri.

è vero, è difficile ridurre in 10 ore la complessità dei libri, ma non si limitano a tagliare, bensì inseriscono scene inutili, ridicole o che cambiano i pg. Quindi sono vere le due problematiche ma non sono giustificabili al 100%, a mio avviso, perchè hanno dimostrato dei gravi errori,

Got ha avuto un buon successo di pubblico e di critica, come The Walking Dead, ma in entrambi i casi a mio avviso il successo è derivato dall'opera originale. Non è che GOT è un'opera di serie B, ma le caratteristiche che lo fanno apprezzare sono quelle derivate dall'opera di Martin che è di serie A, gli autori dello show mettono roba da serie C e questo è il risultato, uno sfasamento un pò disturbante.

 

*Questo non significa che non ci siano scelte di sceneggiatura che mi sono piaciute, con alcune scene che ho apprezzato anche più che nei libri. Però diciamo che... nel complesso il risultato è sicuramente inferiore rispetto ai libri, e ci sono state alcune cose che mi hanno proprio spinto a domandarmi cosa si siano fumati gli sceneggiatori.

Secondo me, per quanto riguarda la serie in sè...

Come dici giustamente tu è un prodotto derivato: come il gioco in scatola (carino e bellino, ma non è certo risiko), il gioco di carte (carino e bellino, ma non è certo Magic:The Gathering) i videogiochi (nè carini nè bellini XD). È mooolto raro che un prodotto derivato sia non solo all'altezza dell'originale, ma anche all'altezza degli standard della categoria in cui si è derivato.

Piace e vende pure la Troisi.

Piace e si vede pure grande fratello.

Non per questo me li faccio piacere.

Got ha avuto un buon successo di pubblico e di critica, come The Walking Dead, ma in entrambi i casi a mio avviso il successo è derivato dall'opera originale

Anche se non è agevolissimo capire dove inizino i meriti dell'uno e finiscano quelli degli altri, sono comunque abbastanza d'accordo.

 

Vero. Tanti, come me, hanno iniziato a leggere, e nella maggior parte dei casi ad apprezzare, i libri grazie al tf.

Non è che il discorso non sia chiaro, è solo che mi sembra un tantino esagerato il metro.

 

Partiamo dal presupposto che GOT è una serie che ha avuto un successo piuttosto elevato sia di critica che di pubblico; che ha ricevuto importanti nomination ai più importanti premi televisivi e che la vendita dei dvd è stata più che egregia. Questo significa forse che criticare la serie sia vietato? Certamente no. Non c'è alcun obbligo nel lodare per forza di cose un prodotto, solo perchè è derivato da un altro prodotto sul quale si basa questo forum; io stesso nel mio post sopra ho preferito parlare dei difetti di questo show, piuttosto che i pregi (che sono comunque complessivamente superiori), anche perchè mi sembra che siano più funzionali ad una discussione.

 

Trovo però poco serio che GOT venga dileggiato come un prodotto di serie b, noto per essere contraddistinto da scene tamarre e infantili. Non stiamo parlando di una serie per ragazzini, composta appunto da un pubblico esclusivamente di ragazzini, nè tantomeno di una serie sempliciotta facile da rendere, con pochi personaggi, storyline ridotte all'osso e 1-2 locations messe in croce. La difficoltà nel rendere una saga come quella di Martin non risiede solo in problemi di budget, ma anche nel ridurre in 10 ore circa libri che contano migliaia e migliaia di pagine e con tempistiche ben precise.

 

Quoto. A freddo anche secondo me la seconda stagione è almeno un gradino sotto la prima, che appunto è più vicina al libro (e leggendo ACoK me ne sto rendendo conto). Nonostante alcuni aspetti negativi di questa stagione, nessuno li nega, escludo categoricamente che GoT sia un prodotto tamarro e adolescenziale. D'altronde l'ossatura proviene sempre e comunque dalle pagine di Martin e demolire il tf implica, secondo me, mettere anche quelle in discussione.

Ad ogni modo si spera, come già detto poco sopra, che le stagioni a venire siano il più aderenti possibile ai libri.

Mi spiace deluderti, ma è già stato confermato dal duo Benioff/Weiss che non è detto che le prossime stagioni siano completamente aderenti ai libri, anzi; ci saranno sicuramente degli spostamenti (eventi che vengono anticipati/ritardati). La storyline di Dany è già cambiata rispetto alla controparte cartacea; poi, è vero che non potranno inventarsi cose turche e che alla fine dovranno andare a parare sugli eventi fondamentali della sua trama, ma tant'è......

Anche la vicenda di Jon al Nord è stata modificata; qui c'è davvero da chiedersi quali siano le loro intenzioni......

Lo stesso vale per Robb e Jaime che in questa fase delle Cronache non è che avessero poi questo grande spazio; Robb è finito con Talisa presunta Jeyne Westerling (fantomatica spia per Tywin? nobile westerosi sotto mentite spoglie, ma perché?)......

Insomma, gli indizi per un velato (ma neanche tanto) distacco dall'originale ci sono già tutti: bisogna vedere come e con quali fini vorranno portare avanti questa politica.......

Mi spiace deluderti, ma è già stato confermato dal duo Benioff/Weiss che non è detto che le prossime stagioni siano completamente aderenti ai libri, anzi; ci saranno sicuramente degli spostamenti (eventi che vengono anticipati/ritardati).

Questo però non ha di per sè un'accezione negativa. Hanno spiegato che il loro obiettivo è adattare l'intera opera di Martin, quindi in quel senso hanno detto che non ci sarà un'aderenza stretta libro/stagione, ma era riferito più che altro alla scansione temporale degli eventi.

Infatti hanno anche detto che se una cosa che succede nel tal libro non c'è nella corrispondente stagione, non significa che non la si vedrà mai. Questo a me fa ben sperare, sopratutto considerando che dopo il terzo libro le vicende subiscono un certo rallentamento e gli autori dovranno per forza riposizionare certi elementi (mettendoli prima o dopo) per mantenere la trama televisivamente coinvolgente.

Se riuscissero a fare questo senza rovinare certi momenti e senza strafalcioni troppo evidenti (come la storyline di Jon in questa stagione), io sarei già contenta

Vero, non è negativo a priori.

Ma a posteriori si che lo è. Per prima cosa per come è stato reso. E' possibile vedere (credo sia oggettivo) che ovunque si è presa una libertà maggiore nella sceneggiatura, il risultato è stato insoddisfacente.

Ma a questo si aggiunge un altro problema, quello della coerenza interna. Finché le deviazione sono piccole, pazienza, si sopporta. Quando invece si deraglia in pieno, come si fa a cucire quel che viene dopo?

Semplice, con un altro pastrocchio.

Mi spiace deluderti, ma è già stato confermato dal duo Benioff/Weiss che non è detto che le prossime stagioni siano completamente aderenti ai libri, anzi; ci saranno sicuramente degli spostamenti (eventi che vengono anticipati/ritardati).

 

E allora amen. Ce ne faremo una ragione. L'importante è che facciano un prodotto di qualità, perchè in questo caso sono d'accordo con:

Ma a questo si aggiunge un altro problema, quello della coerenza interna. Finché le deviazione sono piccole, pazienza, si sopporta. Quando invece si deraglia in pieno, come si fa a cucire quel che viene dopo?

Semplice, con un altro pastrocchio.

 

Lì si vedrà quanto valgono Benioff e Weiss. Fortunatamente ci sono i libri, il tf è un gradevole surplus.

Personalmente, mentre la prima serie l'ho trovata non bella ma decente, questa seconda serie mi ha proprio scontentato. Troppi cambi nella trama, troppe scene assurde e senza senso, alcune scene perfino ridicole. Ci sono certo anche lati positivi, come sempre ci sono state prestazioni superlative da parti di molti attori, anche se non sempre questo è stato un bene... l'attore di lord Tywin, dal punto di vista solamente recitativo, ha tirato fuori una gran prestazione, ma il personaggio del libro l'ha cannato in pieno, nella serie sembrava il nonno pacifico di Arya con sorrisi e allegria, quando quello del libro non avrebbe mai fatto una cosa del genere, per non parlare del fatto che

 

Spoiler

 

IN AFFC si lamentano tutti della decomposizione che ha inarcato il viso del morto lord Tywin come in un sorriso, visto che in vita sua era noto per aver sorriso massimo due volte

 

Sinceramente, quindi, io non saprei come giudicarlo.

 

Secondo me, anche col budget ridotto, si poteva fare molto ma molto meglio di così, si poteva rimanere più fedeli al libro e scrivere meno vaccate (quali vaccate? Le prime dieci che mi vengono in mente sono: Osha che si affaccia tranquilla dalla cripta (se invece di Maestro Luwin la vedeva un uomo di ferro, come finiva?), il re del nord, credente negli antichi dei, che sposa una che crede nei dei orientali con il rito dei sette dei, il re del nord che manda a quel paese l'onore per un bel faccino, il re del nord che si porta accanto una che non conosce per niente e che potrebbe essere benissimo una spia dei Lannister, il re del nord che manda via Bolton, il suo lord più importante, per accogliere una ragazza che non è nessuno, la madre del re del nord che manda via lo Sterminatore per capriccio, il fratello bastardo del re del nord che fa sempre la figura dell'idiota, Ditocorto che fa la stessa figura dovendo pure essere il personaggio più scaltro della saga, la stupidaggine fatta da Pyat Pree, l'estraneo a cui sta simpatico Samwell e non lo uccide), quindi, per me questa seconda stagione è negativa

 

c'è da dire che gli Stark non brillano per acume neanche nei libri

Direi che mi è piaciuta molto. Scrivo prima gli aspetti negativi e poi quelli positivi:

- ho trovato un po' troppo esagerata la distribuzione del budget, l'hanno usato praticamente tutto per la battaglia delle acque nere e niente per il resto

- non ho capito il motivo di quelle morti che non ci sono nel libro (kovarro, irri) e il cambio di identità talisa/jeyne, assolutamente gratuiti

- la casa degli eterni. non sono un fan di dany ma è uno dei miei passi preferiti, non far vedere nemmeno una visione e far vedere lei, drogo e suo figlio. di cattivo gusto per un lettore

Ora quello che mi è piaciuto

- più spazio a Tywin. anche se sono un sostenitore di Stannis, il mio personaggio preferito è proprio il vecchio leone, e far vederlo di più (anche se distorcendone un po' il carattere) mi è piaciuto

- i dialoghi ad approdo del re, mi è piaciuto molto come sono stati fatti

- la storia di jaime e brienne, di robb e jeyne e degli estranei messe nella seconda serie in contemporanea alla battaglia delle acque nere

Tutto sommato mi è piaciuta molto, spero che la terza sia ancora migliore perchè il terzo libro è il mio preferito.

A me la seconda stagione non è piaciuta molto però può dipendere semplicemente dal fatto che avevo già letto i romanzi e nel mio caso è veramente raro che una trasposizione mi soddisfi. (La prima stagione l'avevo invece guardata prima di leggere i romanzi).

La seconda stagione si prende più libertà della prima rispetto ai romanzi e questa cosa non mi piace molto.

Non nego che rimanga una serie tv di qualità però certe invenzioni non le ho molto digerite.

La cosa che mi ha dato più fastidio è l'idea travisata che la seconda stagione da di Jon Snow ma anche quello che fa Arya e che la vera Arya del romanzo non avrebbe mai fatto.