Pensavo che magari la giuria ha visto in Obama, l'unico che in questo momento abbia possibilità concrete di agevolare processi di pace e, quindi, abbia deciso di "incoraggiarlo"...

Obama mi è simpatico e tutto il resto,ma non so fino a che punto si merita il nobel...L'incoraggiamento va bene fino a un certo punto...! Se i riconoscimenti si dessero per incoraggiare dovremmo avere gli scaffali pieni di premi...

:huh:

Adoro Barak Obama.

Dare a lui il Nobel per la Pace è una Str***ata....volutamente scritto con la S maiuscola.... >_>

A questo punto potrebbero dare anche il nobel a Berlusconi , dopo averlo dato a tipi come arafat o sulla fiducia come a barack. Non scordiamoci anche quello a Gore........ direi che sta scadendo e di molto come onorificienza

dopo le guerre preventive di Bush, il nobel preventivo ad Obama...che LOL

se gli volevano dare un nobel potevano dagli quello per la Medicina.... se riuscisse a far passare la "riforma" sanitaria in USA...

penso che questo presidente sia sopravvalutato, tutti gli danno troppa importanza solo perchè è nero, finora non ha fatto nulla di speciale, e tutti si stanno costruendo troppe aspettative, non vorrei finissero per rimanere delusi.

un premio nobel per la pace preventivo, o sulla fiducia è una stupidaggine, non deve essere un incoraggiamento, era meglio se lo davano a qualcuno che se lo meritava davvero, come chi lotta nei propri piccoli e dimenticati paesi per dare uno straccio di democrazia a nazioni sotto le dittature...

ma obama daltronde è di moda...

Parole sante Oberon, secondo me vogliono fare di Obama un simbolo. E unsimbolo non può fallire, e qual' è l' unico modo per essere certi di non fallire? fare niente, che è esattamente ciò che sta facendo a parte la riforma sanitaria

Far passare una riforma sanitaria negli USA,vista la delicatezza che li da sempre ha quest'argomento,equivarrebbe ad un paio di serie riforme qui da noi.Specie la riforma che vorrebbe far approvare Obama......altro che "a parte la riforma sanitaria"...

Non confondiamo:qui stiamo parlando del Nobel per la Pace che gli è stato dato,secondo me senza alcuna ragione valida.....non l'Obama Presidente degli Usa.

Cmq il discorso è un altro: il Nobel per la pace per cosa si dà? visti moltissimi altri vincitori precedenti è chiaro che questo nobel, mentre in altri ambiti viene dato per merito, viene spesso e volentieri assegnato a mò di "spintarella" o incoraggiamento a proseguire nella strada iniziata.. ed in ciò penso si debba intendere l'assegnazione ad Obama.

E' tempo sprecato stare a pontificare se abbia fatto qualcosa e se sì cosa: è lampante che fino ad adesso, come atti concreti, ha fatto poco o niente.

La cosa importante è la via tracciata da questi pochi mesi, il cambio di politiche ed anche di atmosfera che si respira a livello internazionale quando si guarda agli U.S.A. E le critiche della Fox, dopo otto anni di Bush, fanno francamente ridere..

mq il discorso è un altro: il Nobel per la pace per cosa si dà? visti moltissimi altri vincitori precedenti è chiaro che questo nobel, mentre in altri ambiti viene dato per merito, viene spesso e volentieri assegnato a mò di "spintarella" o incoraggiamento a proseguire nella strada iniziata.. ed in ciò penso si debba intendere l'assegnazione ad Obama.

E' tempo sprecato stare a pontificare se abbia fatto qualcosa e se sì cosa: è lampante che fino ad adesso, come atti concreti, ha fatto poco o niente.

Infatti è proprio questo l'andazzo che critico,non Obama....

Insomma,il Nobel per la Pace non è la laurea in Scienze della Comunicazione,che si da "Honoris causae" (locuzione latina che penso si traduca con "a c***o di cane") oramai al primo che passa (V.Rossi,Vasco,Mike Buongiorno e Fiorello).Dovrebbe essere un riconoscimento al merito di aver compiuto atti effettivi in nome della Pace....e questo non è (ancora) il caso di Obama,come non lo era di altri...

Cmq il discorso è un altro: il Nobel per la pace per cosa si dà? visti moltissimi altri vincitori precedenti è chiaro che questo nobel, mentre in altri ambiti viene dato per merito, viene spesso e volentieri assegnato a mò di "spintarella" o incoraggiamento a proseguire nella strada iniziata.. ed in ciò penso si debba intendere l'assegnazione ad Obama.

E' tempo sprecato stare a pontificare se abbia fatto qualcosa e se sì cosa: è lampante che fino ad adesso, come atti concreti, ha fatto poco o niente.

La cosa importante è la via tracciata da questi pochi mesi, il cambio di politiche ed anche di atmosfera che si respira a livello internazionale quando si guarda agli U.S.A.

Esatto. Almeno uno...

A questo punto,però,il mio problema diventa prettamente semantico (si con ste lingue c'ho proprio delle difficoltà,che ci volete fare... :wub: ).....

Perchè se voi mi definite una persona (una persona per la quale io ho una stima assoluta) che finora per la pace non ha compiuto nessun vero atto concreto "meritevole del Nobel per la Pace",io ho una difficoltà dialettica.....perchè mi mi mancano poi i termini per poter definire Emergency,Medici Senza frontiere,i frati missionari dell'Ordine dei Comboniani....gente che per costruire la pace dà il c**o ogni giorno,col sudore e il sangue.

Come li definisco questi qua,se Obama solo con le parole è "meritevole del Nobel per la Pace"???

Premetto che personalmente anche io avrei dato il premio, non fosse altro perchè si chiama Nobel, a qualcun altro che avesse fatto effettivamente qualcosa di concreto per la pace, umilmente e senza riflettori, anche qualcosa di piccolo piccolo, perchè questa è la mia mentalità..

Però, ragionando più a fondo, capisco che Obama, l'uomo più potente del pianeta, già solo con le chiacchiere ha fatto per la pace più di mille azioni di persone magari da santificare per la loro bontà, ma che, parliamoci chiaro e senza ipocrisie, non contano un caxxo. E' la dura realtà, che non piace a me per primo, ma così stanno le cose, imho.

A questo punto,però,il mio problema diventa prettamente semantico (si con ste lingue c'ho proprio delle difficoltà,che ci volete fare... :wub: ).....

Perchè se voi mi definite una persona (una persona per la quale io ho una stima assoluta) che finora per la pace non ha compiuto nessun vero atto concreto "meritevole del Nobel per la Pace",io ho una difficoltà dialettica.....perchè mi mi mancano poi i termini per poter definire Emergency,Medici Senza frontiere,i frati missionari dell'Ordine dei Comboniani....gente che per costruire la pace dà il c**o ogni giorno,col sudore e il sangue.

Come li definisco questi qua,se Obama solo con le parole è "meritevole del Nobel per la Pace"???

Perché se al posto di Obama c'è Bush, anni sforzi della gente che dà il c**o per la pace sono completamente annullati dalla smania di potere e bottino da parte di un solo uomo (o della lobby - ad esempio di trafficanti d'armi - che gli sta dietro). Quindi dare il Nobel a Obama è un segnale chiaro e stracolmo di significato, che per fortuna è stato dato.

Comunque non esiste solo la semantica, esiste anche il buon senso: quindi hai ancora speranza! :figo:

Però, ragionando più a fondo, capisco che Obama, l'uomo più potente del pianeta, già solo con le chiacchiere ha fatto per la pace più di mille azioni di persone magari da santificare per la loro bontà, ma che, parliamoci chiaro e senza ipocrisie, non contano un caxxo.

Stai scherzando?

Gli ospedali che Emergency costruisce in Afghanistan sono fisici,materiali dentro ci curano i bambini e le vittime di guerra.Queste sono azioni concrete,che valgono più di mille parole e non capisco come si possa negare questo semplice dato di fatto....

Cioè è giusto dire a Gino Strada "guarda il Nobel per la Pace te lo meriteresti,ma siccome se non c'è un presidente a cui il tuo operato va bene e che ti appoggia,i tuoi ospedali,le tue cure e le tue mense non contano un c***o,lo diamo a quel presidente che invece ti appoggia"?

Sarà pure una visione molto da "realpolitik",ma a me fa schifo lo stesso....