@ Viserion

E' il terzo avviso in questo topic, quindi spiacenti, ma al momento il topic verrà chiuso.

Non so se è giusto postare qui, ma c'è una cosa che, in tutti questi anni e dopo aver chiesto più volte ai vari mods, non ho ancora compreso:

perchè chiudere un'intera discussione?

non sarebbe più efficace "punire" soltanto i responsabili delle violazioni anzichè tutti gli utenti in maniera generalizzata?

inolte trovo eccessivamente fiscale chiudere la discussione se a commettere la violazione del regolamente è un nuovo utente...

@ Viserion

E' il terzo avviso in questo topic, quindi spiacenti, ma al momento il topic verrà chiuso.

 

Non so se è giusto postare qui, ma c'è una cosa che, in tutti questi anni e dopo aver chiesto più volte ai vari mods, non ho ancora compreso:

perchè chiudere un'intera discussione?

non sarebbe più efficace "punire" soltanto i responsabili delle violazioni anzichè tutti gli utenti in maniera generalizzata?

Sì, Lord Lupo, questo topic è adatto a una domanda del genere. Ovviamente esiste anche la possibilità di chiedere via mp.

Chiudere la discussione è il modo che abbiamo scelto per responsabilizzare l'intera utenza. Se un errore ricade anche sugli altri, probabilmente sarà la stessa utenza ad arginare i problemi, evitando di seguire atteggiamenti sbagliati. In ogni caso quel topic non è stato chiuso per un solo intervento, né a causa di una sola persona, ma per diversi interventi che hanno richiesto più inviti da parte nostra.

In ogni caso un intervento pubblico non escluse in alcun modo un provvedimento privato.

inolte trovo eccessivamente fiscale chiudere la discussione se a commettere la violazione del regolamente è un nuovo utente...

E io trovo eccessivamente superficiale considerare un intervento in questo modo.

Metal duchess è iscritta quasi da 2 mesi e ha all'attivo 82 messaggi. Ha sicuramente superato lo status di "nuovo utente". Come lei stessa potrà confermare (o smentire) ha ricevuto un trattamento da nuovo intente all'inizio del suo cammino in questo forum.

La discussione è stata chiusa a seguito di non tre, ma quattro interventi ufficiali. Il topic è stato oggetto di segnalazioni come pochi altri. Gli avvertimenti sono stati dati a più riprese. Se un utente non ritiene giusto un avvertimento può sciegliere di rivolgersi al moderatore per comprenderne il motivo, può scegliere di ignorarlo, infine può scegliere di chiedere a provvedimento preso, come avvenuto in questo caso.

Nessuno ci ha chiesto spiegazioni in corso d'opera. L'ot è stato rinnegato come tale, l'invito a non offendere ignorato nuovamente, infine i toni che avevamo invitato a tener bassi in alcuni casi non lo sono stati.

Si può scegliere di ignorare il regolamento generale.

Si può scegliere di ignorare il regolamento interno di Approdo.

Si può scegliere di ignorare l'invito di un moderatore.

Si può scegliere di ignorare 3 richiami ufficiali che minacciavano la chiusura del topic.

Esiste sempre una scelta.

La nostra è stata quella di non sopportare ulteriormente tutte queste situazioni che privavano di senso la nostra presenza in qualità di moderatori.

Ovviamente ricordo che oltre a questo topic esiste la possibilità di discutere con un moderatore in privato, per dissentire, suggerire, segnalare situazioni e/o utenti del forum.

Se non fosse chiaro tutto quello che ha appena detto Viserion è a nome di tutti i moderatori di Approdo.

Metal duchess è iscritta quasi da 2 mesi e ha all'attivo 82 messaggi. Ha sicuramente superato lo status di "nuovo utente". Come lei stessa potrà confermare (o smentire) ha ricevuto un trattamento da nuovo intente all'inizio del suo cammino in questo forum.

sì, ma quanti su approdo del Re? 20? e su topic di politica/attualità? forse nemmeno 10.

e visto che questo è un forum veramente severo in materia (sia rispetto ad altri forum che rispetto alla Barriere di 2 anni fa) ho semplicemente espresso le miei perplessità sulla decisione, senza voler minimamente delegittimare i mod

La discussione è stata chiusa a seguito di non tre, ma quattro interventi ufficiali. Il topic è stato oggetto di segnalazioni come pochi altri. Gli avvertimenti sono stati dati a più riprese. Se un utente non ritiene giusto un avvertimento può sciegliere di rivolgersi al moderatore per comprenderne il motivo, può scegliere di ignorarlo, infine può scegliere di chiedere a provvedimento preso, come avvenuto in questo caso.

ecco, secondo me in certi casi si da troppo peso alla questione degli interventi ufficiali.

mi spiego.

Metal duchess è intervenuta per esprimere un suo parere "slegato" dalla discussione... insomma ha detto cosa ne pensava in generale dell'argomento e stop.

in questi casi uno solitamente legge il primo post (per capire il tema) e poi clicca su "rispondi".

di conseguenza si legge solo gli ultimi 10 interventi, tra cui possono benissimo non figurare i 3-4 interventi ufficiali.

e dunque non può accorgersi che voi mod avete raggiunto il livello di ebollizione.

Scusate la domanda, ma forse non ho capito bene le cose.

Nel dettaglio, non vogliamo vedere in alcun modo insulti di qualunque tipo rivolti a personaggi politici o pubblici, nemmeno quelli velati di ironia. (corsivo mio)

non è che si vieta la faziosità, o la battutina ironica,

A me sembrano due posizioni in antitesi: è vietata qualunque ironia? Cioè, siamo "obbligati" a riferire solamente nudi fatti ed esprimere opinioni senza neppure la minima frecciatina? O quest'ultima può essere ammessa, a patto che si mantenga entro determinati limiti....determinati da chi e con quali parametri?

Nessuno ci ha chiesto spiegazioni in corso d'opera. L'ot è stato rinnegato come tale, l'invito a non offendere ignorato nuovamente, infine i toni che avevamo invitato a tener bassi in alcuni casi non lo sono stati.

Si può scegliere di ignorare il regolamento generale.

Si può scegliere di ignorare il regolamento interno di Approdo.

Si può scegliere di ignorare l'invito di un moderatore.

Si può scegliere di ignorare 3 richiami ufficiali che minacciavano la chiusura del topic.

Esiste sempre una scelta.

La nostra è stata quella di non sopportare ulteriormente tutte queste situazioni che privavano di senso la nostra presenza in qualità di moderatori.

Però, sperando che sia la sede in cui farlo notare, esiste anche (credo) la possibilità di avvertire in modo esplicito e diretto il/i resposabile/i dell'innalzamento del tono, giusto? C'è anche la possibilità che qualcuno si infiammi in una discussione e non si renda conto che i richiami pubblici sono rivolti direttamente a lui.

Io, a suo tempo, ho ricevuto un'ammonizione per degli spoiler postati nel forum sbagliato o non segnalati....solo che in buona fede non avevo capito dove e come stavo sbagliando, pur avendo letto il regolamento. In un forum dove le discussioni sono più scottanti un avviso privato sarebbe più utile.

Se lo fate già, alzo le mani e vi chiedo scusa.

Metal duchess è iscritta quasi da 2 mesi e ha all'attivo 82 messaggi. Ha sicuramente superato lo status di "nuovo utente". Come lei stessa potrà confermare (o smentire) ha ricevuto un trattamento da nuovo intente all'inizio del suo cammino in questo forum.

 

sì, ma quanti su approdo del Re? 20? e su topic di politica/attualità? forse nemmeno 10.

 

e visto che questo è un forum veramente severo in materia (sia rispetto ad altri forum che rispetto alla Barriere di 2 anni fa) ho semplicemente espresso le miei perplessità sulla decisione, senza voler minimamente delegittimare i mod

Non capisco quale parte del tuo discorso serva a giustificare un errore.

In primo luogo il regolamento interno ad Approdo del Re non è un regolamento a sé rispetto al regolamento generale, ma ne è una derivazione e specificazione. E' il modo in cui i moderatori di questa specifica sezione hanno inteso comunicare agli utenti i criteri adottati per la moderazione. Peraltro questo regolamento reca la firma di tutti i moderatori di questo forum, che ne hanno seguito la stesura attentamente nei mesi necessari all'elaborazione. Mesi durante i quali "la politica" è stata bandita da Approdo del Re in quanto spesso oggetto principale delle problematiche di questo forum.

Ciò detto, va chiarito che un intervento errato è tale senza alcuna riserva particolare. Chiunque si iscriva accetta di partecipare ad un forum in cui vigono delle regole. Il moderatore interviene laddove queste regole vengano violate.

La critica all'operato di un moderatore è la revoca della fiducia ad esso accordato. Ci sono elementi che un moderatore possiede e di cui è a conoscenza che permettono e a volte obbligano un'azione.

Cambierebbe qualcosa sapere che Metal duchess è stata invitata in privato più volte in precedenza a leggere sia il regolamento generale che quello di Approdo? Cambierebbe qualcosa conoscere gli interventi privati e non pubblici in merito?

Potremmo discutere del concetto di delegittimazione dei moderatori. Potremmo rimarcare quante volte un richiamo per l'OT sia seguito da altro OT, possiamo discutere di come anche dopo esempi precisi con l'uso del grassetto per rimarcare il concetto, la risposta sia stata "ok, ma io non penso sia OT".

ecco, secondo me in certi casi si da troppo peso alla questione degli interventi ufficiali.

mi spiego.

 

Metal duchess è intervenuta per esprimere un suo parere "slegato" dalla discussione... insomma ha detto cosa ne pensava in generale dell'argomento e stop.

in questi casi uno solitamente legge il primo post (per capire il tema) e poi clicca su "rispondi". di conseguenza si legge solo gli ultimi 10 interventi, tra cui possono benissimo non figurare i 3-4 interventi ufficiali.

 

e dunque non può accorgersi che voi mod avete raggiunto il livello di ebollizione.

Ok, forse non ci siamo capiti. A rischio di apparire eccessivamente brusco, ma secondo me adesso si pretende troppo.

Un moderatore non è tenuto a informare gli utenti sugli sviluppi dei topic.

Un moderatore non è tenuto a modificare le immagini per conto degli utenti sostituendole.

Un moderatore non è tenuto a giustificare sempre e comunque gli utenti.

Un moderatore non è tenuto a giustificare un innalzamento dei toni derivato da uno spalleggiarsi da parte di chi ha la stessa idea politica.

Noi osserviamo e agiamo solo quando riteniamo sia necessario farlo. Per questo motivo abbiamo creato un regolamento interno, ossia per far capire il perché certe volte agiamo.

Guarda caso, l'analisi arriva in seguito all'adozione del provvedimento da parte di uno di noi per cui non ci si chiede il perché un moderatore chieda di calmarsi, di non fare OT, di smetterla di offendere a destra e manca. Ci si chiede invece perché dopo l'accumulo delle tre cose e dopo una serie di avvertimenti, la soluzione trovata sia quella di non accettare oltre tutto questo.

e visto che questo è un forum veramente severo in materia (sia rispetto ad altri forum che rispetto alla Barriere di 2 anni fa) ho semplicemente espresso le miei perplessità sulla decisione, senza voler minimamente delegittimare i mod

Potrei fare una disamina della barriera come forum fin dai suoi esordi e potrei raccontarti come in molti altri forum vicini a questo l'argomento politico era stato bandito a priori perché considerato motivo e causa di problemi. Qui è stata scelta una strada diversa, quella di una maggiore apertura. Strada portata avanti per diversi anni sebbene costellata di problemi spesso piuttosto gravi. Questo però non è un forum politico, persino nel messaggio di benvenuto viene ricordato.

Se il sistema adottato sulla Barriera 2 anni fa avesse sortito un buon risultato, probabilmente adesso non staresti qui a chiedere ad un moderatore perché un topic è stato chiuso. Poiché però io ho moderato anche quando la Barriera muoveva i suoi primi passi, posso assicurarti, che adesso c'è MOLTA più libertà di esagerare rispetto al passato. Il topic in questione sarebbe stato chiuso ben prima di quanto sia stato con questa combinazione di moderatori.

Scusate la domanda, ma forse non ho capito bene le cose.

 

Nel dettaglio, non vogliamo vedere in alcun modo insulti di qualunque tipo rivolti a personaggi politici o pubblici, nemmeno quelli velati di ironia. (corsivo mio)

non è che si vieta la faziosità, o la battutina ironica,

 

A me sembrano due posizioni in antitesi: è vietata qualunque ironia? Cioè, siamo "obbligati" a riferire solamente nudi fatti ed esprimere opinioni senza neppure la minima frecciatina? O quest'ultima può essere ammessa, a patto che si mantenga entro determinati limiti....determinati da chi e con quali parametri?

 

 

Sono lieto di verificare che la chiusura di un topic ha riacceso l'interesse per il regolamento.

Francamente penso che l'operato dei moderatori dovrebbe aver risposto in buona misura a questi dubbi, ma poiché anche in questo caso viene chiesto di informare, vedrò cosa posso fare per spiegare meglio.

In merito all'antitesi di cui parli e in generale per l'insieme dei tuoi quesiti, la risposta va ravvisata nel "buonsenso".

Chiaramente il regolamento interno risponde ad una necessità emersa rispetto ad una situazione maturata nel tempo. A fronte dei problemi verificatesi, noi abbiamo scelto di dare una risposta. Abbiamo scelto di abbracciare in linea di principio una via più aspra e ferma rispetto al passato perché un'applicazione morbida e una moderazione troppo elastica si era tradotta spesso in lasciapassare per eccessi che si sono tradotti in richiami ai quali ne sono seguiti altri. Abbiamo scelto di provare a "prevenire" anziché "curare". Da qui il regolamento adesso in rilievo, che integra e non sostituisce quello generale. Un atteggiamento sbagliato è tale in qualsiasi altra sezione di questo forum. Il regolamento tuttavia è sempre perfettibile, migliorabile e per quanto ci si sia impegnati a codificare al meglio delle nostre possibilità le regole, alla fine non tutto può rientrare in una sequela di regole. A questo punto arriva l'elemento più importante, ossia il buonsenso. Quello degli utenti e ovviamente anche quello dei moderatori.

Nessun moderatore ha inteso mai combattere la faziosità e nessuna battuta ironica è stata censurata. Abbiamo adottato un criterio che si è molto uniformato all'utenza. Abbiamo preso atto di una forte faziosità di chi posta e allora siamo intervenuti soltanto, SOLTANTO, sugli aspetti più deleteri della stessa, ossia sulle offese ai politici, sulle accuse non dimostrabili. Abbiamo chiesto l'onere della prova per evitare che un pettegolezzo degenerasse, obbligando così chi volesse postare trattando argomenti politici ad un approfondimento dell'argomento. Tutte le misure prese sono state attentamente vagliate anche a me sembra quasi scontato dirlo. Esattamente come il regolamento è frutto di una discussione di mesi, anche gli interventi sono spesso espressione della somma di più pensieri.

Il buonsenso è quindi la risposta ai tuoi dubbi Eddard. I limiti non possono essere però codificati perché emergono nel contesto reale, ossia nel topic. E' chiaro che parlare di corruttore non è una frecciatina, ma un'accusa precisa. In linea di massima i limiti massimi sono quelli comunemente valutati come limiti accettabili entro i quali prevenire una querela. La frecciatina è quindi tollerata in linea di massima quando non sia né pretestuosa per generare offesa o motivo per inasprimento dei toni. Chi lo decide? Ovvio, in ultima analisi i moderatori, ma è il motivo per il quale sono stati scelti.

Però, sperando che sia la sede in cui farlo notare, esiste anche (credo) la possibilità di avvertire in modo esplicito e diretto il/i risposabile/i dell'innalzamento del tono, giusto? C'è anche la possibilità che qualcuno si infiammi in una discussione e non si renda conto che i richiami pubblici sono rivolti direttamente a lui.

L’avviso privato è possibile chiaramente, ma è del tutto inutile nella misura in cui gli altri utenti non possono comprendere cosa è accettabile fare e cosa no. Se un moderatore non interviene pubblicamente, allora il suo ruolo e la sua figura sono marginali rispetto ad un bisogno che è quello di chiarezza.

L’intervento del moderatore serve proprio a comprendere cosa va e cosa non va e deve essere pubblico. Naturalmente può seguire una spiegazione successiva con l’utente in privato, ma a questo proposito ritengo che l’utente dovrebbe preoccuparsi di chiarire in privato. Chiedere che sia il moderatore ad avvertire privatamente ogni utente trasgressore, è un po’ come chiedere ad un poliziotto di andare di casa a in casa a spiegare le multe date.

Io, a suo tempo, ho ricevuto un'ammonizione per degli spoiler postati nel forum sbagliato o non segnalati....solo che in buona fede non avevo capito dove e come stavo sbagliando, pur avendo letto il regolamento. In un forum dove le discussioni sono più scottanti un avviso privato sarebbe più utile.

Se lo fate già, alzo le mani e vi chiedo scusa.

Ogni moderatore agisce secondo discrezione come ritiene più opportuno, ma su una cosa devo contraddirti: in un forum in cui le discussioni sono più scottanti, un avviso privato priverebbe di significato un mancato intervento rispetto ad un intervento sbagliato e ci esporrebbe a lamentele di trattamenti ad personam. Lo strumento privato è di perfezionamento semmai, ma quello pubblico è il primo e l’unico da quale non si può prescindere. Nello specifico, molti sono stati contattati in privato a seguito di interventi pubblici di moderazione, comunque questo è un "di più" e oltre che piuttosto oneroso in termini di impegno nostro non è un trattamento che credo sia giusto pretendere.

La critica all'operato di un moderatore è la revoca della fiducia ad esso accordato. Ci sono elementi che un moderatore possiede e di cui è a conoscenza che permettono e a volte obbligano un'azione.

Potremmo discutere del concetto di delegittimazione dei moderatori. Potremmo rimarcare quante volte un richiamo per l'OT sia seguito da altro OT, possiamo discutere di come anche dopo esempi precisi con l'uso del grassetto per rimarcare il concetto, la risposta sia stata "ok, ma io non penso sia OT".

scusa, ma non sono affatto d'accordo

in che modo una critica (o un consiglio, o l'esprimere delle perplessità) minano la fiducia in una persona?

a meno che la persona in quesitone non si ritenga infallibile, ovviamente.

quando il mod parla "ex cathedra" (modalità mod on) non gli si può dire niente? il suo intervento non può in alcun modo essere contestato? (non violato o ignorato, ma semplicemente contestato)

Guarda caso, l'analisi arriva in seguito all'adozione del provvedimento da parte di uno di noi per cui non ci si chiede il perché un moderatore chieda di calmarsi, di non fare OT, di smetterla di offendere a destra e manca. Ci si chiede invece perché dopo l'accumulo delle tre cose e dopo una serie di avvertimenti, la soluzione trovata sia quella di non accettare oltre tutto questo.

ancora una volta, confondi il criticare una regola con il non accettare e violare tale regola.

A me va benissimo che abbiate chiuso la discussione.

C'è un regolamento, che prevede un'attribuzione di competenze, una procedura da seguire e una fattispecie da sanzionare. L'interpretazione della giurisprudenza maggioritaria (ovvero la comunità dei mod) è per interpretre tale regolamente alla lettera.

Nel caso in quesitone le competenze sono state rispettate (un mod ha agito) le procedure sono state rispettate (interventi ufficiali eccetera) e la fattispecie era senz'altro sanzionabile (insulti a Berlusconi, toni alti ecc.)

Perfetto. Finchè vige tale regolamento, il tuo operato è ineccepibile.

Semplicemente mi chiedo se tale regolamento non sia un tantino troppo severo, o se non sia il caso di interpretarlo (talvolta) in modo meno fiscale...

Da quando sono entrato io, il regolamento - e la sua applicazione - ha sicuramente subito un rafforzamento, ma la cosa era prevedibile; non teoricamente prevedibile, ma praticamente: diverse volte, parlando con altri utenti, ho detto come secondo me sarebbe evoluta la situazione, cosa che poi è accaduta.

Sottolineo che anche l'applicazione è stata rafforzata: a volte le cose c'erano già, semplicemente si è iniziato ad applicarle più costantemente.

Era prevedibile semplicemente perché si stava creando un ambiente in cui le discussioni potevano deragliare fin troppo facilmente per fuori tema, o magari per messaggi totalmente inutili (battutine, faccine, ecc.); peggio ancora, a volte i toni rischiavano di portare a uno scontro di posizioni inamovibili o a litigi.

Non è che l'ambiente fosse intollerabile, anzi forse a livello strettamente comunitario era migliore; ma rischiava di peggiorare (del resto, si era arrivati a quella situazione appunto peggiorando quella precedente).

Il lavoro dei moderatori prende tempo; ipotizzando sia analogo a quello che mi trovo a fare io, una quantità considerevole di tempo. Il peggioramento della situazione avrebbe aumentato tale tempo, e inoltre avrebbe rischiato di diminuire la comprensibilità delle discussioni.

Non che fosse il forum peggiore, in tal senso, io stesso ne ho visti di messi peggio; e sicuramente i moderatori sbagliano, a volte danno motivazioni che convincono poco, magari intervengono su azioni dovute a loro risposte (o mancanza di esse). Ma comunque sono disponibili al dialogo.

Il chiudere la discussione è sicuramente una risposta forte: magari mettere un divieto, anche solo verbale, al singolo utente sarebbe bastato; ma sarebbe stato un messaggio decisamente meno forte, anche perché l'assenza di tale utente difficilmente - salvo comunicazioni che avrebbero saputo di pubblica gogna - collegato a un silente intervento dei moderatori.

Chi più chi meno, a quanto ho capito diverse persone hanno assunto atteggiamenti che sarebbe evitare (sottolineo "a quanto ho capito": per problemi di connessione non sono riuscito a seguire tutta la discussione); la chiusura - che nemmeno a me piace molto, visto che toglie a tutti la possibilità di partecipare - dà un messaggio a chiunque abbia anche solo letto la discussione.

In tal senso, per quanto il provvedimento possa apparire severo ha un suo senso: per salvaguardare il tempo dei moderatori, per mitigare dei toni che il semplice avviso non è riuscito a mitigare, per far capire che determinati atteggiamenti non sono vietati solo a parole. E anche, per quanto possa non piacere, per troncare una discussione che ha dimostrato di degenerare troppo spesso in atteggiamenti negativi (di attacco, di insulto, ecc.).

Un moderatore non è tenuto a modificare le immagini per conto degli utenti sostituendole.

Un moderatore non è tenuto a fare nulla, dato che non è un dipendente di nessuno e non è pagato, non ha un contratto e via dicendo. Un moderatore modera perchè gli va, perchè ha dato la disponibilità e perchè evidentemente ha il tempo di farlo. Se puoi avere il tempo di scrivere dei post chilometrici, di certo potresti trovare il tempo di ridimensionare delle immagini e reinserirle al proprio posto, che richiede anche meno tempo.

Eliminare un'immagine da un post e sostituirvi un link, quando l'immagine in questione è stata presa da un secondo link riportato esattamente la riga sotto invece è sinonimo di buona moderazione, vero? Chiudere le discussioni promettendo di riaprirle il giorno seguente e poi non farlo è ancora meglio, no?

@Mauro: e cosa ti fa pensare che da allora la situazione non sia effettivamente peggiorata? Rispetto al 2004 questo forum è diventato infrequentabile.

Il problema, secondo me, è che qui i moderatori fanno pesare il proprio ruolo più di quanto sarebbe opportuno. La sola parola che mi viene in mente per descrivere la moderazione qui è invadente. E non lo dico per dileggiare o insultare, questo è esattamente quello che penso e sono le critiche che muovo alla moderazione di Barriera, d'altronde se degli utenti ritengono che ci sia qualcosa che non va mi sembra che ascoltarli sia il minimo, voi stessi siete dei semplici utenti che hanno in più solo i mezzi fisici per modificare e limitare il potere espressivo di tutti gli altri.

Partecipo alle discussioni su Barriera da ormai quasi 6 anni, e nonostante io sia molto affezionata ad esso sono molto più affezionata alle persone che qui ho conosciuto e continuo a conoscere, ma mi dispiace vedere una comunità che tanto amavo diventare una cosa completamente diversa da quello che era all'inizio.

cosa ti fa pensare che da allora la situazione non sia effettivamente peggiorata?

È peggiorata, basta vedere quanto è diminuito il traffico in sezioni come Approdo del Re, e come utenti storici siano praticamente scomparsi; il mio discorso era un altro: da un lato, una comunità si sviluppa, a mio parere, quando è libera di esprimersi: più limiti ci sono, più la spinta a distaccarsene (se non dalle persone, almeno dal sito) è forte.

Dall'altro lato, meno limitazioni ci sono, più il sito in sé rischia di diventare caotico: un forum che frequento era arrivato al punto che se ci si allontanava un paio d'ore serviva un paio d'ore a leggere i nuovi messaggi. La maggior parte dei queli erano battute, faccine, monosillabi, ecc. La comunità si stava sviluppando, il forum era invivibile.

Ora, su questo sito credo che al momento non ci sia il rischio di arrivare a quegli estremi, né c'è mai stato; ma il mio discorso non era quantitativo, quanto qualitativo: è vero che un moderatore modera perché sceglie di farlo, ma è anche vero che questo gli prende una quota non indifferente di tempo. Inoltre, un moderatore deve equilibrarsi tra la comunità e la vivibilità del forum.

Come in questo forum si sia spostato l'equilibrio tra queste due cose è un altro discorso, quello che volevo dire è solo che dal passato avevo capito che ci si sarebbe mossi verso le posizioni attuali.

Io stesso ho discusso animatamente (per non dire "litigato") con qualche moderatore; semplicemente posso capire il perché di quella chiusura. Non mi piace molto, ma ne capisco il motivo.

scusa, ma non sono affatto d'accordo

 

 

in che modo una critica (o un consiglio, o l'esprimere delle perplessità) minano la fiducia in una persona?

 

a meno che la persona in quesitone non si ritenga infallibile, ovviamente.

 

 

quando il mod parla "ex cathedra" (modalità mod on) non gli si può dire niente? il suo intervento non può in alcun modo essere contestato? (non violato o ignorato, ma semplicemente contestato)

Un consiglio o una perplessità non minano la fiducia. Un intervento in un topic in cui vien detto dopo un esempio fatto da un moderatore, NO PER ME NON E' OT, per poi continuare sull'argomento che il moderatore aveva vietato ti trattare, non solo è minare la fiducia, ma sfidarla e delegittarla del tutto. Il messaggio è "non me ne importa nulla se tu pensi sia OT". Nel topic chiuso questo è avvenuto. Poi che tu ci abbia letto una critica a te, è un altro discorso. Questo è un topic pubblico d'altra parte. Se avessi letto in te quel problema avrei accusato te e ti avrei scritto in privato.

Semplicemente mi chiedo se tale regolamento non sia un tantino troppo severo, o se non sia il caso di interpretarlo (talvolta) in modo meno fiscale...

E io ti ho risposto che il regolamento è stato interpretato con la massima elasticità possibile rispetto ad un obiettivo, ossia quello di far funzionare meglio le cose in questo forum. Sta a te decidere se crederci o no, se fidarti o meno di quanto ti vien detto.

Quanto agli interventi di Mornon e Calinn e per la parte che concerne il peggioramento della situazione, francamente non ho proprio capito sulla base di quali dati stiate parlando. Non vedo in alcun modo il collegamento di questo regolamento con quel che dite. Si parla di affluenza di Approdo, quando questo forum 8 mesi fa è stato scorporato e privato di una sezione che adesso si trova altrove. Si parla di previsione teoriche e pratiche basate su situazioni che non ci sono. In che modo i provvedimenti passati avevano fatto prevedere questa "deriva"? Si parla infine di utenza anziana rispetto ad una singola sezione di un forum molto più ampio e nell'ambito di un topic che tratta di un regolamento interno che è in vigore da 3 mesi.

O la vostra protesta in questo caso riguarda il sistema moderazione dell'intero forum della Barriera, o non ha alcun senso trarre conclusioni da dati irreali o talmente vaghi da voler dire tutto e nulla.

Se puoi avere il tempo di scrivere dei post chilometrici, di certo potresti trovare il tempo di ridimensionare delle immagini e reinserirle al proprio posto, che richiede anche meno tempo.

Eliminare un'immagine da un post e sostituirvi un link, quando l'immagine in questione è stata presa da un secondo link riportato esattamente la riga sotto invece è sinonimo di buona moderazione, vero? Chiudere le discussioni promettendo di riaprirle il giorno seguente e poi non farlo è ancora meglio, no?

Ma vuoi davvero che ti risponda?

Poiché ti ho già risposto in privato per quanto riguarda quel che dici e ribadendo che io non sono al servizio di alcun re, principe o principessa, prendo atto che forse non hai recepito quanto detto e preferisco lasciare che altri moderatori ti rispondano. La fortuna vuole che questa sezione abbia tre moderatori al momento attivi e diversi altri sul resto del forum, quindi cedo volentieri loro la parola.

Quanto agli interventi di Mornon e Calinn e per la parte che concerne il peggioramento della situazione, francamente non ho proprio capito sulla base di quali dati stiate parlando. Non vedo in alcun modo il collegamento di questo regolamento con quel che dite. Si parla di affluenza di Approdo, quando questo forum 8 mesi fa è stato scorporato e privato di una sezione che adesso si trova altrove. Si parla di previsione teoriche e pratiche basate su situazioni che non ci sono. In che modo i provvedimenti passati avevano fatto prevedere questa "deriva"? Si parla infine di utenza anziana rispetto ad una singola sezione di un forum molto più ampio e nell'ambito di un topic che tratta di un regolamento interno che è in vigore da 3 mesi.

O la vostra protesta in questo caso riguarda il sistema moderazione dell'intero forum della Barriera, o non ha alcun senso trarre conclusioni da dati irreali o talmente vaghi da voler dire tutto e nulla

Mi pare che i miei non diano contro al "sistema moderazione dell'intero forum della Barriera", altrimenti non avrei chiuso il messaggio come ho fatto; e le mie non sono conclusioni tratte "da dati irreali o talmente vaghi da voler dire tutto e nulla": chiedi a Beric, o a khal. Al primo avevo parlato di come secondo me sarebbe evoluta la situazione a Milano, durante l'incontro del (mi pare) Dicembre 2005; al secondo a Roma, direi nel 2007. Entrambe le volte l'ho azzeccata.

Le situazioni cui mi riferivo io c'erano e ci sono state (oppure c'è stata un'enorme coincidenza per cui, basandomi su situazioni inestistenti, due volte ho indovinato come sarebbe evoluta la situazione).

Inoltre, è vero che ho parlato di un'utenza anziana rispetto a una singola sezione, ma l'ho fatto perché c'è stato (o almeno io l'ho percepito) un calo di partecipazione in una sezione che era moto attiva. Nelle altre la partecizione è aumentata? Può essere, non ho mai detto il contrario. E sottolineo che nel parlare di Approdo io volevo riferirmi alla sola sezione principale, senza le sottosezioni; ricorderò male, ma tempo fa l'affluenza era maggiore.

Infine, vorrei invitarti a rileggere il mio messaggio, di cui riporto la conclusione: «Chi più chi meno, a quanto ho capito diverse persone hanno assunto atteggiamenti che sarebbe evitare (sottolineo "a quanto ho capito": per problemi di connessione non sono riuscito a seguire tutta la discussione); la chiusura - che nemmeno a me piace molto, visto che toglie a tutti la possibilità di partecipare - dà un messaggio a chiunque abbia anche solo letto la discussione.

In tal senso, per quanto il provvedimento possa apparire severo ha un suo senso: per salvaguardare il tempo dei moderatori, per mitigare dei toni che il semplice avviso non è riuscito a mitigare, per far capire che determinati atteggiamenti non sono vietati solo a parole. E anche, per quanto possa non piacere, per troncare una discussione che ha dimostrato di degenerare troppo spesso in atteggiamenti negativi (di attacco, di insulto, ecc.)» (enfasi aggiunta). Come dire che il provvedimeno ha un suo senso possa essere una protesta contro la moderazione dell'intero forum, onestamente mi sfugge.

Non che Viserion, Darklady o Spettro ne abbiano bisogno, ma intervengo per far presente che quanto avvenuto su Approdo è condiviso a livello più generale.

perchè chiudere un'intera discussione?

non sarebbe più efficace "punire" soltanto i responsabili delle violazioni anzichè tutti gli utenti in maniera generalizzata?

A questo credo che abbia risposto efficacemente Viserion.

Gli interventi "ad personam" sono sempre la prima linea di difesa. Qualora non si dimostrino sufficienti, si cambia linea di azione.

Purtroppo, per un esterno che non partecipa alla discussione o che vi partecipa in maniera corretta, è difficile avere coscienza della cosa, dal momento che gli interventi privati sono, per loro stessa natura, privati. :stralol:

La chiusura di una discussione è un momento estremo, rappresenta il punto di non ritorno, la reiterazione ed il cumulo di atteggiamenti scorretti da parte di una tale quantità di utenti da rendere poco efficaci altre forme di azioni, secondo il modo di vedere e agire dei moderatori.

inolte trovo eccessivamente fiscale chiudere la discussione se a commettere la violazione del regolamente è un nuovo utente...

Potremmo dibattere a lungo su cosa significhi essere nuovo utente, ma, e di nuovo ripeto quanto detto da Viserion, collegare la chiusura della discussione al solo intervento di Metal Duchess è scorretto se fatto in buona fede, maligno e seccante se fatto per amor di discussione.

e visto che questo è un forum veramente severo in materia (sia rispetto ad altri forum che rispetto alla Barriere di 2 anni fa) ho semplicemente espresso le miei perplessità sulla decisione, senza voler minimamente delegittimare i mod

Modero ininterrottamente Barriera dal 2005, quindi posso rispondere con cognizione di causa.

Siamo severi su cosa?

Sull'OT? Sul flame? Sullo spam? Sì, e ne sono contento.

Limitiamo la libertà di espressione degli utenti? Se sono cose riguardanti i tre punti detti sopra, sì, e ne sono contento.

Siamo più severi di un tempo? Ecco, io direi che in linea generale siamo severi su cose differenti.

Per forza di cose, perché la comunità cresce e i tempi cambiano, ci sono cose su cui un tempo saremmo intervenuti che ora lasciamo perdere, e ci sono cose a cui diamo più importanza.

La severità con cui si interviene su flame, spam e OT cresce con il crescere della community: se ad una discussione partecipano sette persone, un messaggio OT potrà attirare una-due risposte. In una discussione con quindici persone la quota cresce eponenzialmente.

Per quanto riguarda la politica, faccio notare che le prime elezioni politiche vissute su Barriera sono state quelle del 2006. Prima di quella data nessuno sul forum aveva "il polso" della situazione, e abbiamo affrontato la discussione con gli strumenti che avevamo a disposizione.

L'altissimo numero di interventi, le discussioni chiuse, i flame sedati a forza ci hanno convinto che era il caso di evitare sul nascere il presentarsi di certe situazioni, che non avrebbero comunque evitato il normale svolgimento della discussione.

Metal duchess è intervenuta per esprimere un suo parere "slegato" dalla discussione... insomma ha detto cosa ne pensava in generale dell'argomento e stop.

in questi casi uno solitamente legge il primo post (per capire il tema) e poi clicca su "rispondi".

 

di conseguenza si legge solo gli ultimi 10 interventi, tra cui possono benissimo non figurare i 3-4 interventi ufficiali.

 

e dunque non può accorgersi che voi mod avete raggiunto il livello di ebollizione.

In primo luogo, i modi e le tipologie di intervento di Metal Duchess lasciamoli a lei e al suo rapporto con i moderatori, senza presumere chissà cosa. ^_^

Rispondo quindi a livello generale.

Siamo perfettamente consapevoli che esistono modi differenti di utilizzare il forum.

Ci sono persone affezionate a Barriera in quanto tale, a cui piace questo spazio web e collaborano, da utenti, per renderlo migliore con i loro interventi.

Ci sono persone per cui questo posto è un luogo di ritrovo, hanno legami con altre persone della community e partecipano in virtù della compagnia che qui trovano.

Ci sono persone che semplicemente "usano" Barriera come un qualsiasi altro sito, che passano, lasciano e prendono quello che vogliono.

Eccetera eccetera.

Non possiamo sicuramente avere tipologie differenziate di moderazione. Un post scorretto è sempre scorretto, indipendentemente dal tempo che uno ha impiegato a scriverlo, dagli amici che ha su Barriera o chissà che altro.

Se uno legge il primo post di una discussione e risponde senza leggere nulla di quanto già postato, o se scrive senza conoscere il regolamento, mi spiace ma è un problema suo.

quando il mod parla "ex cathedra" (modalità mod on) non gli si può dire niente? il suo intervento non può in alcun modo essere contestato? (non violato o ignorato, ma semplicemente contestato)

A volte mi è capitato di fare un rimprovero ad una persona, ricevere un MP in cui mi si spiegava il perché e il percome, rendermi conto che avevo sbagliato, e di far seguire al mio intervento le pubbliche scuse. ^_^

I mod sbagliano eccome, nell'applicare il regolamento. Siamo i primi a dire, nel regolamento e in molti interventi, "per qualsiasi cosa, siamo disponibili via MP".

Siamo pronti a spiegare via MP perché abbiamo fatto un determinato intervento, ad ascoltare repliche, critiche e proposte, e a chiedere scusa.

Faccio un esempio: c'è un topic dove si parla dello scontro economico tra USA e Cina. Io utente intervengo riportando la notizia dei paesi del Golfo che vogliono avere una moneta unica, e un moderatore me la cassa come OT.

Io posso:

1) mandare un MP al moderatore dicendo che secondo me l'adozione di una moneta unica da parte dei paesi petroliferi è una sfida sia agli USA sia alla Cina, che però penalizzerà di più blablabla e dimostrare l'attinenza del mio post al topic.

2) rispondere pubblicamente "no, per me non è OT" e andare avanti a discutere come nulla fosse.

La 1) è la cosa corretta da fare, la 2) no.

Non è un problema di legittimazione, né di avallo presidenziale. Non è nemmeno questione di esigere una qualche forma di rispetto.

Il punto è che diventa facile immaginare il caso in cui il moderatore sbaglia e io da "eroe" faccio la cosa giusta; diventa meno facile, ma accade la maggioranza delle volte, immedesimarsi nel caso in cui è l'utente che effettivamente è andato OT.

Quindi la scelta di cosa è attinente al regolamento e cosa no spetta ai moderatori. Non per delirio di onnipotenza, ma per semplice necessità di convivenza civile. Ci sono gli strumenti per far notare ai moderatori dove e cosa, secondo voi, sbagliano. Usateli.

Questa curiosa forma di "protesta pubblica" potrei capirla se i mod fossero al di là di un muro impenetrabile, se non ci fossero modi di fargli arrivare la propria voce. Ma nella situazione attuale?

Cerco di capire, perché mi rifiuto di immaginare che sia per via di utenti così desiderosi di apparire vincenti nel confronto pubblico con un moderatore, o così menefreghisti nei confronti del regolamento. ^_^

Se puoi avere il tempo di scrivere dei post chilometrici, di certo potresti trovare il tempo di ridimensionare delle immagini e reinserirle al proprio posto, che richiede anche meno tempo.

Assolutamente, ma perché un utente dovrebbe essere esentato dal farlo?

Magari interpreto male io, anche perché mi pare che tu ti stia riferendo ad un evento preciso del quale forse non so abbastanza, ma sembra che tu stia dicendo: "io non ho tempo di seguire tutti i dettagli insignificanti del regolamento, se ci tieni modificami tu i post".

Ecco, spero di aver inteso male, quindi ti chiedo scusa e ti prego di ignorare quanto scrivo se volevi dire altro.

Il buon funzionamento di un forum si basa sul fatto che ciascuno, utente e moderatore, faccia la propria parte.

Da parte nostra sta il grosso della responsabilità: dobbiamo dare delle regole che permettano a tutti di fruire del forum, che lo rendano governabile senza renderlo invivibile, né troppo caotico né troppo rigido. Non è facile, non è detto che ci stiamo riuscendo, ci proviamo, siamo aperti ai suggerimenti come detto sopra.

Da parte degli utenti, ci aspettiamo qualcosa di diverso dal menefreghismo.

Se c'è un regolamento, non è perché vogliamo controllare ogni cosa, né perché ci divertiamo a far fare agli utenti quello che piace a noi.

Se imponiamo dei limiti per le immagini, lo facciamo perché ci sono utenti con connessioni lente o con monitor vecchi a basse risoluzioni per i quali sarebbe un problema aprire pagine zeppe di immagini in formato poster.

A fronte di una simile situazione avremmo potuto dire "cari utenti, per usare Barriera dovete avere almeno i seguenti requisiti di computer e connessione, altrimenti mi spiace per voi" e lasciare libera la maggioranza tecnologicamente munita di fare quello che voleva.

Abbiamo scelto di richiedere un sacrificio a questa maggioranza per permettere a tutti di non avere problemi a seguire Barriera.

Un sacrificio che consiste nel controllare le immagini che postate, e ridimensionarle se è il caso, o mettere il link al posto dell'immagine (e a proposito di quello che dicevo a Balon, questo è un controllo molto meno severo di un tempo, poiché viene via via meno la necessità di applicarlo). Chiedere tanto? Troppo?

In ogni caso, la storia di questo forum è una storia fatta di utenti che vedevano in Barriera qualcosa di più di un semplice posto dove passare, mettere due post e andarsene. Mi rendo conto che il moltiplicarsi dell'offerta della rete possa far apparire questa idea come romantica e forse anacronistica, ma l'idea, per noi, è quella che un'utenza usa e getta svuoterebbe completamente di significato questo sito, quindi cercheremo di essere moderatori responsabili di utenti responsabili. Se poi ci sono utenti occasionali che non hanno bisogno di leggere il regolamento per attenervisi, tanto meglio; è naturale che intorno ad un cerchio di utenti maggiormente attivi vi sia una nebulosa di persone meno presenti. ^_^

In generale, tuttavia, l'atteggiamento "sì vabbé, dovrei fare così ma non ho tempo e voglia, ci penserà un mod a sistemare" è per noi la negazione di tutto quello che è Barriera. :)

A me pare che i Mod interpretino queste critiche in maniera un po' troppo personale, quasi che si voglia far loro un dispetto. Insomma interpretare la moderazione di Approdo come una gara tra utenti e Mod mi sembra sbagliato, anche perchè è ovvio che gli utenti in questo conflitto perderebbero.

Chiaramente il potere ce l'hanno loro quindi possono dire quello che gli pare, però vedo una deriva "poliziottesca" che mi sembra del tutto sproporzionata all'effettiva situazione del Forum. Mi pare che tutto sommato il livello di animosità sia di molto calato rispetto al passato e trovo che gli interventi censori siano del tutto esagerati rispetto all'effettiva litigiosità degli utenti. Chiaramente accetto tutte le decisioni prese, però dubito che con un tale metro di giudizio continuerò a postare su Approdo; consapevole di non essere affatto necessario spero che questo non sia il ragionamento anche di altri utenti, altrimenti Approdo diverrebbe abbastanza inutile.