Questo aprile sul fronte della difesa missilistica il presidente statunitense ha ottenuto un importante risultato: da un lato è stato definito l'accordo con la Repubblica Ceca per l'installazione del grande radar del sistema antimissile statunitense, ma soprattutto la Nato ha fatto proprio il concetto difesa antimissile, accettando anche la “coperta” costituita dagli elementi europei dello scudo americano. Lo scudo quindi non è più una iniziativa solo americana, ma ha l'appoggio di tutta la Nato. Anzi, l'Alleanza dovrà in qualche modo provvedere per assicurare una copertura antimissile a quei paesi, come Grecia, Bulgaria e la stessa Romania, che non saranno protetti, per ragioni tecniche, dai 10 missili antimissile statunitensi che diverranno operativi in Polonia nel 2012..

Adesso mi domando e dico, anche in base al futuro presidente, e vice presidente, che saranno eletti, come influirà tutto ciò nella politica mondiale?

Sarà possibile per altri paesi costruire propri scudi?

Come funziona uno scudo spaziale nel dettaglio?

Vi avviso che ci sarà un altra catastrofe nel 2012..ci sarà il mio primo rapporto sessuale :wub:

Credo che comunque per farsi un idea su questo scudo basti wikipediare un pò... Trattasi di postazioni missilistiche e non atte a proteggere gli USA e loro amici da eventuali attacchi misilistici..lo scudo altro non è che un insieme di poostazioni missilistiche con lo scopo di intercettare ed abbattere oggetti ostili(quali missili nemici)in rotta di collisione con l'america e simili..ho detto qualche cacchiata? Spero di no...

personalmente, non credo affatto che si tratti SOLTANTO di basi antimissile. alla fine dei giochi, ci troveremo le atomiche americane sotto il naso della russia e della cina. e, da come la vedo io, l'adesione dell'intera alleanza allo scudo spaziale è la resa deifnitiva dell'europa agli stati uniti. da alleati stiamo diventando sudditi, e la cosa non mi piace affatto.

personalmente, non credo affatto che si tratti SOLTANTO di basi antimissile.

Infatti io non ho detto solo basi missilistiche..

Capisco che dobbiamo molto agli USA ma credo davvero che da alleati riconoscenti ci stiamo trasformando in sudditi consenzienti.. Il problema è come dire no ad una superpotenza simile?

Vero. Iran, Russia, Cina sono delle mammolette.... il Mondo è sicuro. Polonia, Georgia, Bulgaria, etc. non hanno nulla da temere. E gli USA sono i veri cattivi. Se la NATO ha detto di sì allo scudo è solo perchè ha paura delle minacce che vengono da est. Ma è un concetto troppo difficile da capire. Meglio dire che è colpa degli americani e amen....

E l'Europa non è suddita degli USA. La guerra in Iraq lo ha dimostrato e non solo quello (vedi crisi in Georgia).

sharingan, se fossero istallazioni esclusivamente difensive nessuno avrebbe niente da dire, ma lo scudo spaziale può essere convertito in 5 minuti in un arma di offesa.

il mondo è diviso in aree di influenza; ma è una follia che queste aree di influenza siano confinanti. La Storia lo dimostra.

Per questo sono stati "inventati" gli Stati cuscinetto, paesi sfigatissimi, esposti a smembramento e guerriciole, che però non danno fastidio a nessuno fanno da valvola di sfogo per le tensioni internazionali.

cominciare a piazzare testate atomiche nei paesi cuscinetto è quasi un atto di guerra, perchè significa andare strozzare l'area di influenza russa. Gli stati cuscinetto sono lo spazio dove le superpotenze possono muovere braccia e gambe... se tu gli togli questo spazio si innervosiscono e fanno cose stupide.

Un po' come tra le persone... va mantenuta una certa distanza, lo spazio inter-personale o come si chiama.

sharingan, se fossero istallazioni esclusivamente difensive nessuno avrebbe niente da dire, ma lo scudo spaziale può essere convertito in 5 minuti in un arma di offesa.

 

il mondo è diviso in aree di influenza; ma è una follia che queste aree di influenza siano confinanti. La Storia lo dimostra.

Per questo sono stati "inventati" gli Stati cuscinetto, paesi sfigatissimi, esposti a smembramento e guerriciole, che però non danno fastidio a nessuno fanno da valvola di sfogo per le tensioni internazionali.

 

cominciare a piazzare testate atomiche nei paesi cuscinetto è quasi un atto di guerra, perchè significa andare strozzare l'area di influenza russa. Gli stati cuscinetto sono lo spazio dove le superpotenze possono muovere braccia e gambe... se tu gli togli questo spazio si innervosiscono e fanno cose stupide.

 

Un po' come tra le persone... va mantenuta una certa distanza, lo spazio inter-personale o come si chiama.

Ma questa era la regola della Guerra Fredda. Le zone d'influenza non esistono più, ormai ognuno va per i fatti suoi.

E comunque Ucraina e Polonia non sono Stati cuscinetto ma Stati con milioni di abitanti. E che hanno una giustificata paura dell'espansionismo russo, che ogni tanto si ripresenta nella storia. Nessuno le ha minacciate sullo scudo. Se lo sono preso perchè lo vogliono.

E ribadisco che nello scudo spaziale non è prevista la bomba atomica. Poi se sotto-sotto è previsto questo non lo so. Ma se tutto diventa un sotto-sotto non si finisce più anche perchè in questo i russi sono maestri (vedi la spia morta in Inghilterra).

Ma questa era la regola della Guerra Fredda. Le zone d'influenza non esistono più, ormai ognuno va per i fatti suoi

scusa, ma cos'è cambiato rispetto alla guerra fredda? che invece dei comunisti ci sono gli ultranazionalisti fascisti di Putin e che quattro paesotti si sono staccati dall'Urss.

Ma non erano questi i presupposti della guerra fredda; il presupposto della guerra fredda era l'equilibrio del terrore atomico. E mi sembra che quello ci sia ancora, anzi si sia ulteriormente rafforzato con Cina, India, Pakistan.

poi, "le zone d'nfluenza non esistono più"... mettiamoci d'accordo: vuoi fare un discorso nell'empireo astratto dell'ordinamento internazionale non ancora codificato, oppure parlare di fatti?

perchè nel secondo caso le zone di influeza esistono ancora, eccome

E comunque Ucraina e Polonia non sono Stati cuscinetto ma Stati con milioni di abitanti. E che hanno una giustificata paura dell'espansionismo russo, che ogni tanto si ripresenta nella storia.

e va bhè, se sono in una posizione geografica ingrata e indifendibile non è mica colpa mia. Il loro destino è di fare i cuscinetti (e nel medioevo-epoca moderna la Polonia-Rep. Ceca lo sono sempre state), e i cuscinetti faranno.

Quando poi le superpotenze dicono: "piazziamo le nostre armate qui, in questi stati ultra-sfigati di confine, per difendere la povera gente dal cattivo nemico", diffidare sempre.

Cesare ha fatto così prima di invadere la Gallia.

Napoleone la Russia.

Hitler per i Sudeti e la Polonia.

direi che è una delle scuse più gettonate di sempre, forse la più gettonata in assoluto dopo "Dio lo Vuole"

Vero. Iran, Russia, Cina sono delle mammolette.... il Mondo è sicuro. Polonia, Georgia, Bulgaria, etc. non hanno nulla da temere. E gli USA sono i veri cattivi. Se la NATO ha detto di sì allo scudo è solo perchè ha paura delle minacce che vengono da est. Ma è un concetto troppo difficile da capire. Meglio dire che è colpa degli americani e amen....

 

E l'Europa non è suddita degli USA. La guerra in Iraq lo ha dimostrato e non solo quello (vedi crisi in Georgia).

cosa diavolo significa? voglio dire, per quale motivo io dovrei accettare di buon grado che vengano installati missili americani in europa? per difendermi da chi? e per servire gli interessi di chi? adesso si piazzano missili antiatomici in stati dell'est, tra 10 anni avremo le atomiche americane in quegli stati, tra 15 le avremo piazzate in casa (ah, no, idmenticavo, quelle già ci sono, insieme ai militari americani che tranciano le funivie mentre giocano con i caccia e poi nemmeno possono essere processati)

la nato ha paura delle minacce che vengono da est? eppure mi sembrava che proprio la russia fosse entrata in orbita nato, o mi sbaglio?

quello che più mi secca, in tutto questo, è la TOTALE MANCANZA DI DEMOCRAZIA NELL'ALLEANZA. si fa così perchè è stato deciso dagli stati uniti, e punto. e se, come è successo nel caso dell'iraq, ci sono voci dissenzienti, allora queste sono antiamericane e i prodotti di quei paesi vengono sistematicamente boicottati (vedi francia. siccome era contraria alla guerra irachena, sulla stampa venne chiamata traditrice, ed il governo federale bloccò ogni importazione di prodotti alimentari o vinicoli francesi...bella roba.) è questo il mondo che si vuole costruire? un mondo dove un tizio mezzo drogato può decidere unilateralmente se piazzare missili in stati sovrani e senza che nessuno nella sua alleanza dica niente? mi sa che ha ragione putin, la democrazia non esiste, fa bene lui....

adesso voglio fare una domanda: a parti invertite, cioè se la russia o la cina avessero predisposto uno scudo "antimissilistico" in paesi dell'est europa, o magari in sudamerica, noi della nato cosa avremmo detto? UN ATTENTATO ALLA DEMOCRAZIA, ALLA LIBERTA', ALLA CIVILTA'! e tutti avremmo sperato che quelle basi venissero tolte. badate, sto parlando di basi liberamente accettate dal paese ospitante, ocme è successo in polonia... magari gli stati uniti avrebbero invaso la bolivia, o cuba, con la scusa della lotta al narcotraffico, e avrebbero smantellato le basi, e magari avrebbero sbandierato ai 4 venti che militari russi addestravano quelli boliviani, e noi :oh, che schifo, sono i russi mangiabambini" ...

Non voglio entrare del merito di scudi o che altro..ma fino a prova contraria la democrazia è più nella NATO che nella Russia di Putin o nella Cina o nell'Iran.

SKIE: abbiamo idee diverse mettiamola così....

però Skie ha idee razionali, le tue sono fideistiche ("chi difende la democrazia fa sempre la cosa giusta")

gli USA sono i veri cattivi

Mai detto ne pensato questo solo che non vedo tutte queste necessità di protezioni..capirei quasi forse che questo scudo servisse da eventuali minacce esterne come meteoriti e simili in rotte pericolose con la terra al limite..e già saremmo in un ipotesi lievemente molto pessimistica...

Devo poi dire mio malgrado che sono d'accordo con un Lannister(sa com'è mi state antipaticissimi dopo le nozze rosse :blink: )che il discorso a parti invertite sarebbe stato visto come attentato al mondo "democratico"...

però Skie ha idee razionali, le tue sono fideistiche ("chi difende la democrazia fa sempre la cosa giusta")

No anche la democrazia è razionale. E' la dittatura che non lo è. E poi la motivazione più razionale c'è: non voglio i russi vicino a casa mia. Più lontani stanno e meglio è. E poi non mi va che popoli che vogliono la democrazia debbano essere sottomessi, nè voglio pagare in eterno il gas a Putin. Questa è una spiegazione razionale. Per me è del tutto irrazionale appoggiare Putin che di certo non ci fa del bene.