SKIE: abbiamo idee diverse mettiamola così....
diciamo di sì....vabbè ci beviamo su, poi ti ammazzo! :blink:
No anche la democrazia è razionale. E' la dittatura che non lo è.
ah :blink:
e nel momento in cui la democrazia volontariamente si fa dittatura, poichè questa si rivela più consona a soddisfare i bisogni della gente? e viceversa? è un comportamente razionale rinunciare al pane per tenersi il voto? se lo dici tu...
E poi la motivazione più razionale c'è: non voglio i russi vicino a casa mia. Più lontani stanno e meglio è.
giusto, annientiamoli. isoliamoli. facciamoli l'embargo. circondiamoli con testate nucleari. E' il modo più indicato per tenerli buoni e tranquilli.
Per me è del tutto irrazionale appoggiare Putin che di certo non ci fa del bene.
io me ne sbatto della democrazia in quanto tale. Io voglio la pace e la ricchezza. I russi possono garantirmi la pace e la ricchezza, se vengono trattati in modo consono al loro rango dalla comunità internazionale; i bulgari invece no. Quindi appoggio i Russi. Indipendentemente dal fatto che siano una democrazia o una dittatura (tecnicamente sono una democrazia, ergo razionale, cmq...)
secondo me non è un problema di democrazia o non dmeocrazia in un paese, quanto di democrazia nell'alleanza. la domanda è: siamo contenti di farci comandare a bacchetta oppure volgiamo poter dire la nostra? io vorrei poter dire la mia.
quanto alla questione morale, direi che non c'è morale quando si parla di missili puntati contro altri paesi. la democrazia non si esporta con i missili, nè deve essere difesa con i missili. se si impone la democrazia con la forza, oppure se la democrazia diventa imperialismo, allora cessa di esistere, se non nel paese più forte. e questo non mi piace. a parti invertite avremmo gridato al tradimento. adesso, siccome lo fanno i nostri alleati/padroni, diciamo che va bene? onestamente, a me non va bene per niente, poi la storia ci dirà chi ha ragione...
Quello che mi fa pensare non è tanto la questione morale, ma il precedente che si crea. Ossia la Nato permette ad uno stato di proteggersi dall'attacco nucleare di un altro, dandogli perciò un vantaggio ineguagliabile. Va bene, però bisogna essere preparati alle conseguenze. Putin già parla di distruggere tutti gli armamenti nucleari perchè ha già capito di aver perso la partita. L'equilibrio tra le due superpotenze viene meno a questo punto o no? Ora con che faccia si potrà dire all'Iran o alla Korea e prossimamente alle altre potenze energetiche, di fermare i loro programmi nucleari. L'unico modo che hanno per non essere schiacciati dall'America è potersi difendere con armi nucleari (secondo la loro logica perplessa, ma è così) Chi ha il diritto di fermare altri paesi se decidessero di costruirsi il loro scudo spaziale allora? Scoppierebbe una guerra per impedirlo? Perchè gli unici a poter disporre di ordigni nucleari utilizzabili devono essere gli Stati Uniti? Secondo me l'Ucraina ci avrà anche guadagnato qualcosa che non sappaimo, ma la Nato non avrebbe dovuto cedere a questa richiesta. In questo sono d'accordo con SKie.
Nel 2012 finisce il mondo.
Mettiamoci l'anima in pace.
I maya erano avanti di quel po' rispetto a noi! :blink:
giusto, annientiamoli. isoliamoli. facciamoli l'embargo. circondiamoli con testate nucleari. E' il modo più indicato per tenerli buoni e tranquilli.
A parte l'annientamento le altre misure son quelle che nella Guerra Fredda hanno permesso di sconfiggere i russi. E poi se loro aggrediscono me la colpa è loro. Se si vuole l'Europa unita bisogna difendere Georgia, Polonia, Bulgaria, etc...
io me ne sbatto della democrazia in quanto tale. Io voglio la pace e la ricchezza. I russi possono garantirmi la pace e la ricchezza, se vengono trattati in modo consono al loro rango dalla comunità internazionale; i bulgari invece no. Quindi appoggio i Russi. Indipendentemente dal fatto che siano una democrazia o una dittatura (tecnicamente sono una democrazia, ergo razionale, cmq...)
Allora è molto semplice. Per me i russi non ci portano ricchezza e pace. Stanno facendo lo stesso gioco che ha fatto Hitler nella Seconda Guerra Mondiale con la Polonia.
la domanda è: siamo contenti di farci comandare a bacchetta oppure volgiamo poter dire la nostra? io vorrei poter dire la mia.
E infatti è noto che tutta Europa è andata in Iraq su ordine degli americani ed è altrettanto noto che la Russia sta subendo pene dell'inferno a causa delle aggressivissime nazioni europee :blink:
Quello che mi fa pensare non è tanto la questione morale, ma il precedente che si crea. Ossia la Nato permette ad uno stato di proteggersi dall'attacco nucleare di un altro, dandogli perciò un vantaggio ineguagliabile. Va bene, però bisogna essere preparati alle conseguenze. Putin già parla di distruggere tutti gli armamenti nucleari perchè ha già capito di aver perso la partita.
Il nucleare è l'ultimo problema. Nè Putin nè gli USA lo useranno. E' troppo potente la bomba atomica. La questione non è nucleare. Oramai è assodato che se uno Stato è solido avere la bomba favorisce notevolmente la pace. Questo è l'assunto fondamentale della Guerra Fredda. Putin lo conosce benissimo e così credo gli americani. La forza di autoconservazione è troppo grande.
L'equilibrio tra le due superpotenze viene meno a questo punto o no? Ora con che faccia si potrà dire all'Iran o alla Korea e prossimamente alle altre potenze energetiche, di fermare i loro programmi nucleari. L'unico modo che hanno per non essere schiacciati dall'America è potersi difendere con armi nucleari (secondo la loro logica perplessa, ma è così) Chi ha il diritto di fermare altri paesi se decidessero di costruirsi il loro scudo spaziale allora? Scoppierebbe una guerra per impedirlo? Perchè gli unici a poter disporre di ordigni nucleari utilizzabili devono essere gli Stati Uniti?
Ma l'equilibrio non esiste più ormai ma per un'altro motivo. L'America non è più l'unica superpotenza, anzi sono in declino, mentre la Russia è un'ex-superpotenza (che secondo me non è neanche in grado di fare una guerra prolungata perchè collasserebbe dal punto di vista economico). L'Iran e la Corea sono due Paesi instabili, l'una con i fondamentalisti islamici al potere l'altra con un pazzoide esaltato. In questo caso l'atomica è un pericolo. Secondo me l'Iran è meno pericoloso perchè ha comunque una struttura statale consolidata. In questo caso il precedente dannoso è il Pakistan a cui andava impedita la bomba.
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
Questo aprile sul fronte della difesa missilistica il presidente statunitense ha ottenuto un importante risultato: da un lato è stato definito l'accordo con la Repubblica Ceca per l'installazione del grande radar del sistema antimissile statunitense, ma soprattutto la Nato ha fatto proprio il concetto difesa antimissile, accettando anche la “coperta” costituita dagli elementi europei dello scudo americano. Lo scudo quindi non è più una iniziativa solo americana, ma ha l'appoggio di tutta la Nato. Anzi, l'Alleanza dovrà in qualche modo provvedere per assicurare una copertura antimissile a quei paesi, come Grecia, Bulgaria e la stessa Romania, che non saranno protetti, per ragioni tecniche, dai 10 missili antimissile statunitensi che diverranno operativi in Polonia nel 2012..
Adesso mi domando e dico, anche in base al futuro presidente, e vice presidente, che saranno eletti, come influirà tutto ciò nella politica mondiale?
Sarà possibile per altri paesi costruire propri scudi?
Come funziona uno scudo spaziale nel dettaglio?
:figo: -_- :D :wub:
Amore....IO mi domando e dico....
ti sembra possibile che mentre lavori non riesci a pensare ad altro che a non lavorare??? :blink:
e la pagnotta a casa poi chi la riporta???? ;)
ps: sono assolutamente OT....ma lo dovevo fare...:blink:
pps: buona discussione :D
ppps: un bacione al mio Spettruccio :wub:
A parte l'annientamento le altre misure son quelle che nella Guerra Fredda hanno permesso di sconfiggere i russi. E poi se loro aggrediscono me la colpa è loro. Se si vuole l'Europa unita bisogna difendere Georgia, Polonia, Bulgaria, etc...
le misure della guerra fredda erano gli stati cuscinetto. lasciare a ognuno la propria parte di mondo e fare i giochetti in Vietnam, Afghanistan, Cuba, Angola ecc.
non vedo perchè non si possa continuare così, senza piazzare missili negli Stati giochetto.
ok, poveracci gli Stati giochetto e la loro gente, ma è l'unica via. diplomazia e compromesso.
Allora è molto semplice. Per me i russi non ci portano ricchezza e pace. Stanno facendo lo stesso gioco che ha fatto Hitler nella Seconda Guerra Mondiale con la Polonia.
non direttamente. una Russia appagata e senza missili puntati addosso garantisce stabilità, energia ecc.
la guerra fredda è stato un periodo di prosperità. forse più di adesso.
i russi non attaccheranno mai l'Ucraina. magari piazzeranno a governarla un loro uomo di fiducia, e noi piazzeremo un nostro uomo in Lituania. Stati giochetto.
secondo me il gioco del ricatto alla hitler - io faccio quello che voglio tanto sono troppo forte e non avete le palle di attacarmi - lo sta facendo anche la NATO con lo Scudo antimissile.
se sei onesto lo ammetti
la Russia è un'ex-superpotenza
insomma... non sarà al livello degli Usa, ma io non la sottovaluterei...forze armate
Senza contare che ora la Russia ha tanti soldi da spendere. Non ha praticamente debito estero e ha fondi praticamente illimitati col gas siberiano. Infatti già parlano di ingenti investimenti in armamenti.
Comunque parlando di atomica, l'equilibrio si crea quando entrambi i contendenti ce l'hanno. Quindi l'Iran dovrebbe averla, visto che il nemico numero 1 (Israele) ne ha una buona quantità (sebbene cotinuino a non ammetterlo).
Tra le altre cose ho letto proprio oggi sul giornale che al momento il Venezuela ospita qualche bombardiere strategico made in Russia...
Amore....IO mi domando e dico....ti sembra possibile che mentre lavori non riesci a pensare ad altro che a non lavorare??? closedeyes.gif
e la pagnotta a casa poi chi la riporta????
in realtà il suo è un progetto di larghe vedute...
lo ha fatto apposta: ha in progetto di chiudere Skye, Shary e Swanny in una camera blindata e vedere chi ne uscirà vivo... il vincitore riceverà un rosso di dorne in omaggio :blink:
ps: scherzo ragazzi, mi raccomando non vi scannate eh ;)
sullo scudo: comunque vada, io son preoccupato :blink:
:D <_< <_< <_<
Amore....IO mi domando e dico....
ti sembra possibile che mentre lavori non riesci a pensare ad altro che a non lavorare??? >_>
e la pagnotta a casa poi chi la riporta???? :D
ps: sono assolutamente OT....ma lo dovevo fare...:wacko:
pps: buona discussione <_<
ppps: un bacione al mio Spettruccio <_<
Cara le regole sullo spam et similia valgono anche per te!! <_<
Invece di andare OT vedi di andarmi a votare per mister barriera!! :(
Ho letto un interessante articolo sullo scudo spaziale pubblicato sul Venerdì di Repubblica. Fonti autorevoli (scienziati, consiglieri militari di svariati presidenti USA, esperti di armamenti) sostengono che questo scudo spaziale sia una bella bufala. Allo stato attuale delle cose lo scudo sarebbe efficace soltanto contro missili a breve gittata di progettazione antiquata, mentre sarebbe praticamente inutile contro missili a lunga gittata relativamente moderni. E in ogni caso esistono contromisure per rendere lo scudo inutile in ogni caso. In Polnia, per dire, prevedono di installare batterie di missili Patriot e nulla più... I favorevoli allo scudo in pratica sono i lobbisti dell'industria aerospaziale e degli armamenti (un pugno di industrie che negli ultimi anni hanno ricevuto dal Pentagono qualcosa come 120 miliardi di dollari, con una previsione di altri 60 solo nel prossimo anno) e i Repubblicani più nostalgici dell'epoca di Reagan.
Le fonti non erano nè democratici, nè fantomatici scienziati misconosciuti, ma figure piuttosto in vista (uno è stato consigliere per le questioni militari di tutti i presidenti da Reagan a Clinton, ed è tutt'ora uno dei consulenti più quotati del Pentagono).
Che fosse uno specchietto per le allodole sinceramente lo avevo già immaginato.
Ho letto un interessante articolo sullo scudo spaziale pubblicato sul Venerdì di Repubblica. Fonti autorevoli (scienziati, consiglieri militari di svariati presidenti USA, esperti di armamenti) sostengono che questo scudo spaziale sia una bella bufala. Allo stato attuale delle cose lo scudo sarebbe efficace soltanto contro missili a breve gittata di progettazione antiquata, mentre sarebbe praticamente inutile contro missili a lunga gittata relativamente moderni. E in ogni caso esistono contromisure per rendere lo scudo inutile in ogni caso. In Polnia, per dire, prevedono di installare batterie di missili Patriot e nulla più... I favorevoli allo scudo in pratica sono i lobbisti dell'industria aerospaziale e degli armamenti (un pugno di industrie che negli ultimi anni hanno ricevuto dal Pentagono qualcosa come 120 miliardi di dollari, con una previsione di altri 60 solo nel prossimo anno) e i Repubblicani più nostalgici dell'epoca di Reagan.
Le fonti non erano nè democratici, nè fantomatici scienziati misconosciuti, ma figure piuttosto in vista (uno è stato consigliere per le questioni militari di tutti i presidenti da Reagan a Clinton, ed è tutt'ora uno dei consulenti più quotati del Pentagono).
Che fosse uno specchietto per le allodole sinceramente lo avevo già immaginato.
ma vedi, quello che è importante dal punto di vista strategico, secondo me, è la presenza di basi su suoli così vicini alla russia ed alla cina. in fondo, portarci qualchte testata nucleare di nascosto non è impossibile, una volta che hai le basi lì,no? ripeto, qst dello scudo spaziale sarà solo una buffonata, e prego che sia così, ma il punto è: se invece di crearlo gli USA lo avesse creato la russia, in paesi sudamenricani (notizia recente, parecchi paesi latinoamericani hanno allontanato gli ambasciatori usa, potrebbero essere loro gli ipotetici candidati alle basi russe, nella teoria), noi di cosa parleremmo ora? di attacco al mondo civile, di nuovo impero del male....
possibile che siamo, noi europei e americani, così ciechi da vedere il mondo solo nella nostra ottica? e perchè non capiamo che, se vogliamo essere la guida del mondo, dobbiamo dare l'esempio? se noi per primi pensiamo a piazzare atomiche, e teniamo arsenali immensi, con quale diritto possiamo dire, per esempio all'iran, no voi la atomica non potete averla? perchè dovrebbero aver bisogno della nostra autorizzazione? con quale superiorità morale dobbiamo arrogarci il ruolo di guide morali?
Guarda che io sono d'accordo con te >_>
Aggiungo il nome della fonte principale della quale parlavo prima: Richard Garwin che viene descritto come il più grande esperto di armamenti e tecnologia militare in circolazione e consigliere di tutte le amministrazioni americane, sia democratiche che repubblicane, da Kennedy a Clinton.
con quale superiorità morale dobbiamo arrogarci il ruolo di guide morali?
Forse perchè noi li votiamo i nostri governi? Forse perchè, ed è stranoto, la Russia non è una democrazia? Come anche la Cina, l'Iran... E cosa dire di Chavez che ha tentato più di una volta di modificare la costituzione per restare in carica a vita?
Certo, noi non siamo il bene assoluto ma personalmente credo di avere tutto il diritto di appoggiare le mosse di chi la pensa come me e mi proteggerà nel caso di casini piuttosto che prendere le parti di chi, sempre nel caso di casini, mi bombarderà.
