che ciò che avviene già oltre all'Orizzonte degli Eventi potrà essere spiegato solo matematicamente.

Non direi, l'avanguardia della fisica ha ottenuto diversi risultati notevoli. Prima cosa: un buco nero emette radiazione..ok molto poca ma questo significa che ha temperatura e quindi significa che è in uno stato termodinamico ben preciso ed è quindi dotato di tutte le grandezze fisiche conosciute (massa, entropia, volume ecc..) Ora il fatto che non sappiamo quantificarle è dovuto alle leggi fisiche ancora incomplete o, se vogliamo, approssimate.

è in contrasto con un'altra ottima approssimazione che è la teoria della relatività

Esatto, le incompatibilità sono palesi solamente in casi estremi di masse molto concentrate in volumi molto ridotti come i buchi neri infatti...ed è per questo che i buchi neri sono ancora "oltre" il nostro concepire. Tuttavia la teoria delle stringhe sembra essere sulla buona strada per appianare queste divergenze.

come puoi giustificare l'infinita applicazione del principio di causa-effetto con la legge del caso. Perchè se tutto è regolato da leggi ciò che ha creato l'universo (o gli universi??) è frutto di una semplice fluttazione quantistica?

E' il nodo centrale della meccanica quantistica. La natura è regolata nel "piccolo" da leggi in cui il determinismo lascia il posto alla casualità sotto forma di probabilità. Tuttavia questa probabilità nel mondo alle nostre scale non ci tange in quanto la costante di Planck è talmente piccola che gli effetti quantistici sono presenti solo a scale di raggi atomici. Nessun oggetto macroscopico ha mai subito effetto tunnel e mai lo subirà. L'universo è probabilmente nato da una fluttuazione quantistica di una "bolla" che ha vinto la forza implosiva e si è espansa a grandezze immani (per noi). Magari la nostra bolla è solamente all'interno di un'altra bolla...avete presente la galassia di Men in Black? Le leggi deterministiche che noi usiamo tutti i giorni sono ottime, sappiamo però che se entrano in gioco masse notevoli dobbiamo usare la relatività generale; per velocità elevate sulla relatività ristretta; per il microscopico sulla teoria quantistica di campo eccetera. Sono una serie di aggiustamenti per il funzionamento delle cose in situazioni estreme con cui raramente abbiamo a che fare.

singolarità centrale, dal momento che per la nostra matematica si tratta di un limite

Esatto il problema è infatti anche matematica perchè ancora non ci sono strumenti matematici adatti alla teoria delle stringhe, le cui equazioni sono ancora troppo approssimate per poter essere usate in maniera proficua. In ogni caso un primo successo di questa teoria è stato quello di dimostrare che tutte le forze reali della natura dipendono inversamente dalla distanza al quadrato al crescere della temperatura, dando quindi una prova dell'unificazione delle forze oltre un certo livello di energia. Punto centrale nell'indagine di come potesse essere la "palla" prima della sua espansione.

Credo che ogni cosa sia spiegabile, e che l'uomo, dandogli un tempo infinitamente lungo a disposizione, possa arrivare a comprendere qualsiasi cosa.

 

Lo studio dei buchi neri non è poi così esageratamente oscuro, dai. Di quello che avviene all'interno del Raggio di Swharzchild ci sono oggi molti modelli più o meno accurati, ci sfugge probabilmente solo la singolarità centrale, dal momento che per la nostra matematica si tratta di un limite, e le difficoltà dell'analisi distribuzionale sono note a tutti. Questo tuttavia non implica che si tratti di un oggetto non spiegabile in senso assoluto.

 

.........

 

Tornando prettamente all'uomo, sono fermamente convinto che abbia i mezzi per fare ciò che vuole, e che i suoi unici limiti (e scommetto che sarò smentito anche su questo campo così estremo) saranno i limiti dell'universo. Ho precisato con la parte tra parentesi perché già oggi siamo in grado di immaginare universi con una costante di materia fine differente dalla nostra...

sono perfettamente d'accordo su questo!

come ho già scritto prima secondo me l'uomo ha capacità molto maggiori rispetto a quelle

che sta sviluppando "ora".... in più come dice beric i buchi neri non sono poi questa meta inarrivabile...

esistono già parecchie teorie, più o meno attendibili ma non certo campate in aria.

ci manca solo di spiegare cosa succede nel centro (anche perchè non possimao mandarci dentro qualcosa

per chiarirci le idee >) )

ma secondo me è solo una questione di tempo.

solo una cosa: le difficoltà dell'analisi distribuzionale non sono proprie così note a tutti,

c'è molta gente che nemmeno sa cosa sia ^_^ ^_^

@umber: per appianare le discrepanze tra meccanica relativistica e quantistica per i buchi neri

se non sbaglio si sta seguendo la strada della teoria delle stringhe che sembra essere un buon comprromesso.

ciao ^_^

cmq vedremo. ciao

Ogni cosa è un modello. Questa è la premessa.

Che si tratti di una macchina su una strada, di una supernova (tra l'altro, sono state rilevate somiglianze inquietanti tra le supernove e i motori a scoppio, il prossimo passo sarà la FIAT Punto a motore atomico >) ), di un liquido in un tubo o dello stato di un semiconduttore, si parla sempre di approssimazioni. Più o meno buone.

La matematica ci permette di realizzare tutto questo. Se noi oggi sappiamo cosa c'è dietro all'orizzonte degli eventi lo doabbiamo alla matematica, visto che la materia dell'universo non può dircelo di certo (ok, in certi limiti sì, viste le caratteristiche dei buchi neri rotanti e/o carichi). E nonostante questo, nessuno scienziato ha la pretesa che la matematica sia perfetta. la si usa perché funziona, da Galileo in poi. Ma nessuno vieta l'uso di forme meno convenzionali di analisi, come in effetti si fa nella teoria del caos. Se si trovasse un modo di trattare l'analisi distribuzionale in modo semplice e immediato, o le equazioni alle derivate parziali, usando astrazioni differenti, la matematica sparirebbe.

Il limite sta nel mezzo, non in colui che lo usa. D'altra parte, i limiti della matematica (intesa come sistema logico formale) sono stati già messi in evidenza da Godel, e raffinati con le ricerche sui numeri Omega.

Sulla domanda che hai fatto tra caso e principio di causa-effetto.

Prova a immaginare la materia dotata di intelligenza a sciame, nel senso che ogni atomo "sa" come rapportarsi ai suoi vicini e nulla più. L'insorgenza della complessità, il rapporto causale e tutto il resto sarebbero semplicemente delle banali derivazioni di questa scrittura primitiva impressa, e contenuta nella materia stessa.

Ovvio, si potrebbe indagare sul perché di certe leggi e non altre, ovvero sul perché la materia sia fatta in un certo modo e non un altro, ma anche in questo caso il tirare in ballo una forza indirizzatrice, un motore immobile, mi pare superfluo.

Sulla teoria delle stringhe, il problema attuale è che lavora a energie dei GeV e non funziona a energie minori.

Ciao ragazzi,

è molto bello sapere che riceverò dei segnali al di là dell'Orizzonte degli Eventi dato che nè materia nè energia possono varcare questo limite (in una sola direzione s'intende!!). I buchi neri emettono radiazioni, altrimenti come si potevano localizzare, ma questi fenomeni sono relativi a ciò che sta al di fuori di quel limite. Sicuramente si elaboreranno tante teorie che avranno la sola pecca di non poter essere verificate da alcun tipo di riscontro quindi rimarranno delle teorie basate praticamente sul nulla (la teoria della relatività, come la meccanica quantistica hanno avuto numerose dimostrazioni pratiche per questo le prendiamo in considerazione).

La meccanica quantistica ha dei riscontri nella nostra realtà, ma questo non vuol dire che sia del tutto vera a livello microscopico. Non mi sto assolutamente permettendo di confutare questa teoria (non ne avrei i mezzi!!), però non prenderei come assoluta quella che è una creazione dell'uomo. Alla fine l'essere umano riesce, con le sue teorie e modelli matematici, a trovare solo approssimazioni di volta in volta migliori della realtà. Un'approssimazione rimane pur sempre un'approssimazione...

Bye bye >) ^_^ .

Secondo me ponete troppa attenzione al mondo esterno e poca a voi stessi.

Il mondo che esiste è il vostro, quello che direttamente entra o può entrare a livello possibile nei nostri meccanismi mentali che sono la nostra unica porta sul mondo. I concetti di semplice, creato, opportuno, sono concetti umani che niente hanno a che fare con la materia a sè stante. La materia è messa così ed esiste, punto, poi noi attraverso i nostri modelli tendiamo ad organizzarla secondo modelli umani matematici, e mi pare assolutamente normale che una cosa appaia di semplice codificazione se il codice usato è il nostro. Sarebbe come meravigliarsi sul perchè un libro sia scritto con un alfabeto che abbiamo inventato noi.

@ John Umber

Sulla creazione in particolare: il concetto di creazione è puramente umano, in senso stretto non esiste creazione, non ce ne sono esempi in natura. La ricerca della creazione della materia è un concetto antico purtoppo radicato che ha come presupposto la fallace convinzione che l'uomo o ciò chi gli sta intorno possa essere creato o distrutto. L'uomo mischia acqua e farina ed è convinto di aver creato il pane, invece non ha creato un bel niente. La sola cosa esistente è materia che non si crea e non si distrugge, ma si limita a modificarsi. Il concetto di creazione cade quindi su di un presupposto inesistente, cioè che la creazione ex-novo esista. Portamene un esempio e sarò disposto a credere in ciò che vuoi.

Una sola cosa Lord Beric, tu non mi potrai mai dimostrare che tutto avviene in base alle leggi della probabilità e del caso (scusa la banalizzazione!!) e io non ti potrò mai dimostrare il contrario. Sta alle nostre convinzioni e al nostro modo di pensare cercare di trovare un'interpretazione al tutto. Io la vedo così e ho esposto le mie argomentazioni (più o meno ragionevoli), di più non posso fare... Basarci sul mondo microscopico che non possiamo osservare direttamente non mi sembra il massimo quindi per adesso mi ritiro e vedo cosa partoriscono le vostre menti perverse ^_^ (a proposito di perversione, la nuova macchina della FIAT che proponi è proprio bella, quando la fabbrichi dimmelo che me la compro!! >) ^_^ )

Bye bye ^_^ ^_^

@ John Umber

Sulla creazione in particolare: il concetto di creazione è puramente umano, in senso stretto non esiste creazione, non ce ne sono esempi in natura. La ricerca della creazione della materia è un concetto antico purtoppo radicato che ha come presupposto la fallace convinzione che l'uomo o ciò chi gli sta intorno possa essere creato o distrutto. L'uomo mischia acqua e farina ed è convinto di aver creato il pane, invece non ha creato un bel niente. La sola cosa esistente è materia che non si crea e non si distrugge, ma si limita a modificarsi. Il concetto di creazione cade quindi su di un presupposto inesistente, cioè che la creazione ex-novo esista. Portamene un esempio e sarò disposto a credere in ciò che vuoi.

Come sono nati gli atomi o le particelle sub-atomiche??

L'uomo è limitato, per questo non può creare nè distruggere altrimenti sarebbe Dio.

Big Bang.

E = mc^2

Trasformazione di una quantità di energia immane in tutta la materia dell'Universo.

Non è una creazione. >)

L'Universo non è una creazione.

Sul fatto che invece all'interno dell'Universo vi sia continua creazione e distruzione di materia mi pare un fatto assodato, dopo pranzo magari posto su questo.

Seriamente parlando, non vedo limiti per l'uomo.

Ciao ragazzi,

è molto bello sapere che riceverò dei segnali al di là dell'Orizzonte degli Eventi dato che nè materia nè energia possono varcare questo limite (in una sola direzione s'intende!!). I buchi neri emettono radiazioni, altrimenti come si potevano localizzare, ma questi fenomeni sono relativi a ciò che sta al di fuori di quel limite. Sicuramente si elaboreranno tante teorie che avranno la sola pecca di non poter essere verificate da alcun tipo di riscontro quindi rimarranno delle teorie basate praticamente sul nulla (la teoria della relatività, come la meccanica quantistica hanno avuto numerose dimostrazioni pratiche per questo le prendiamo in considerazione).

La meccanica quantistica ha dei riscontri nella nostra realtà, ma questo non vuol dire che sia del tutto vera a livello microscopico. Non mi sto assolutamente permettendo di confutare questa teoria (non ne avrei i mezzi!!), però non prenderei come assoluta quella che è una creazione dell'uomo. Alla fine l'essere umano riesce, con le sue teorie e modelli matematici, a trovare solo approssimazioni di volta in volta migliori della realtà. Un'approssimazione rimane pur sempre un'approssimazione...

Bye bye >) ^_^ .

il fatto che tu non posso entrare dentro ad una cosa (per ora) non implica che questa cosa non possa essere

studiata con esattezza....

non puoi dire che i buchi neri non possono essere studiati solo perchè non ci possiamo entrare,

sarebbe come dire che non possiamo essere sicuri che esistano i quark perchè

non li possiamo vedere......

Domanda velocissima, e l'energia del Big Bang come è nata??

Domanda velocissima: e l'energia del Big Bang come è nata??

Domanda velocissima, e l'energia del Big Bang come è nata??

 

Domanda velocissima: e l'energia del Big Bang come è nata??

Domanda velocissima: hai capito qualcosa del mio post di prima? >)

Domanda velocissima, e l'energia del Big Bang come è nata??

 

Domanda velocissima: e l'energia del Big Bang come è nata??

Domanda velocissima: hai capito qualcosa del mio post di prima? >)

Aridomanda velocissima: posso essere libero di credere nella creazione della materia e dell'energia oppure le idee degli altri sono sbagliate a priori ^_^ ^_^ ?

Domanda velocissima, e l'energia del Big Bang come è nata??

 

Domanda velocissima: e l'energia del Big Bang come è nata??

Domanda velocissima: hai capito qualcosa del mio post di prima? >)

Aridomanda velocissima: posso essere libero di credere nella creazione della materia e dell'energia oppure le idee degli altri sono sbagliate a priori ^_^ ^_^ ?

Certo certosino che sei libero, però mi sembra dal modo in cui mi hai risposto che non abbia colto il senso del mio discorso, altrimenti non mi avresti chiesto chi ha creato gli atomi, visto che ti ho chiesto di farmi un esempio di qualcosa che sia realmente creato ex-novo.

Domanda velocissima, e l'energia del Big Bang come è nata??

 

Domanda velocissima: e l'energia del Big Bang come è nata??

Domanda velocissima: hai capito qualcosa del mio post di prima? ;)

Aridomanda velocissima: posso essere libero di credere nella creazione della materia e dell'energia oppure le idee degli altri sono sbagliate a priori ;) ;) ?

Certo certosino che sei libero, però mi sembra dal modo in cui mi hai risposto che non abbia colto il senso del mio discorso, altrimenti non mi avresti chiesto chi ha creato gli atomi, visto che ti ho chiesto di farmi un esempio di qualcosa che sia realmente creato ex-novo.

La materia è stata creata ex-novo, il tempo (ved. Davies) e poi non so (ho i miei limiti umani ;) ;) !!).

Bye bye :D :D

Perché dici che la materia (e quindi anche l'energia) è stata creata? ;)

Il tempo è una struttura autorganizzata della materia dell'universo, quindi ricade necessariamente con la materia.

Perché dici che la materia (e quindi anche l'energia) è stata creata? ;)

 

Il tempo è una struttura autorganizzata della materia dell'universo, quindi ricade necessariamente con la materia.

Ragazzi, così non vale!! Mi tentate di continuo!!

La materia o è stata creata o è sempre esistita. Io opto per la prima, voi per la seconda, esistono delle prove a suffragio delle nostre ipotesi? penso di no quindi senza volerlo nessuno di noi può essere matematicamente certo di quello che dice.

Secondo Paul Davies (scienziato australiano) il tempo è nato dopo il Big Bang e anche altri scienziati sono d'accordo con lui ma non chiedetemi quali che non me li ricordo!!

Bye bye ;) ;)