Morgil,la questione non è dimostrare chi è il buono e chi è il cattivo,semplicemente si vuol smascherare l'ipocrisia delle motivazioni di facciata della guerra.

Alla fine il punto è sempre quello:l'immagine di "Bouni" in difesa del bene e della libertà che gli americani vogliono trasmettere a loro stessi e al mondo,quando (giustamente) non fanno altro che i loro interessi,come ogni nazione egemone ha fatto nel corso della storia.

Ragazzi la traduzione è a dir poco ORRENDA. "Un ponte per" conferma una faziosità davvero allucinante. Peraltro l'intervista è assolutamente interessante e vi consiglio vivamente di leggerla, in lingua originale.

Ci sono posizioni interessanti, per quanto il discorso tecnico venga trattato solo marginalmente (e in maniera molto più precisa e dettagliata su Wellington).

Ringrazio SerArthur per il link

Ciauz

ok gli americani sono da distruggere perchè hanno liberato un popolo da una sanguinaria dittatura.

ok gli americani sono da distruggere perchè hanno liberato un popolo da una sanguinaria dittatura.

Cosa mi piace di te Dumbledore sono le tue lunghe e approfondite argomentazioni

Pur essendo destroide, mi trovo molto triste a notare come la maggior parte di coloro che la pensano come me scrivono frasi senza motivazioni, a me non interessa entrarci e ammetto di non essere abbastanza documentato per farlo e quindi evito. Ragazzi, ci vogliono interventi con un minimo di costrutto, dire è giusto o sbagliato non serve a nulla.

Pur essendo destroide, mi trovo molto triste a notare come la maggior parte di coloro che la pensano come me scrivono frasi senza motivazioni, a me non interessa entrarci e ammetto di non essere abbastanza documentato per farlo e quindi evito. Ragazzi, ci vogliono interventi con un minimo di costrutto, dire è giusto o sbagliato non serve a nulla.     

quoto ma è anche vero che una discussione del genere si riduce a mettere trincee che nn portano a nulla...sn il primo ad ammeterlo ho le mie idee non lo nego e nn sn particolarmente bravo ad esprimerle ma quelle sono non possono cambiare solo per la visione di un filmato che a mio parere nn mi dà nessuna garanzia di veridicità e che reèuto comunque fazioso!

Ho anch'io qualche perplessità sul fosforo bianco.

Da quel che ne so, il fosforo, oltre che come illumunante, viene usato nelle FAE (Fuel Air Explosive), una specie di atomica senza fissione. Il principio delle FAE è che in aria una bomba esplode rilasciando il suo contenuto incendiario: l'aria fa da comburente, si forma una svorapressione a causa del vuoto d'aria che viene a crearsi, e qualsiasi cosa nel raggio di decine (o centinaia) di emtri viene distrutta non ià per il fuoco, ma per l pressione dell'aria. Le FAE al fosforo sono state usate in Afghanistan negli anni '80 (ricordate i pacifisti che si strappavano le vesti contro l'URSS? o no...) e poi sono oggigiorno usate sempre dalla Russia in Cecenia.

Che le FAE possano essere state usate dagli USA in Iraq non è impossibile. Ma in tal caso l'effetto non sarebbero corpi rigonfi o bruciati, bensì stritolati.

Il filmato poi mi lascia un pò perplesso sempre si corpi. Quale materiale può bruciare la pelle e le carni ma non i vestiti? E come fà la stessa sostanza a gonfiare i corpi dei cadaveri? Insomma, non sono un esperto, però in tutto c'è qualcosa che non mi quadra.

Ciao...

trovato un sito che mi sembra molto interessante con una descrizione molto dettagliata degli effetti delle varie munizioni al fosforo bianco di cui quoto solo una frase tratta dalla parte sugli effetti provocati dal fumo:

Exposure to heavy smoke concentrations for extended periods (particularly if near the source of emission) may cause illness or even death.

http://www.globalsecurity.org/military/sys...unitions/wp.htm

e questo in particolare sul ripo di munizioni usate nel video di cui parla anche westington:

http://www.globalsecurity.org/military/sys...itions/m825.htm

alcune parti specie sugli effetti non le ho tradotte esattamente ma il senso mi pare abbastanza chiaro

ciao

Qualche giorno fa ho ascoltato al telegiornale (tg5, mi pare) l'intervista ad una cronista della CNN - presente durante le operazioni su Falluja - la quale ha dichiarato di non aver notato alcune conseguenze prodotte dall'uso del fosforo bianco sui civili...è sempre difficile capire la verità in questi casi e concordo con Vainamoinen per quanto riguarda le sue perplessità sul video

In merito alla violazione di norme internazionali, invece, non penso proprio ci siano state come ha sottolineato Damien...

Di solito argomento, ma prima volevo creare un po' sensazione.

Lo so, non si fa.

quoto ma è anche vero che una discussione del genere si riduce a mettere trincee che nn portano a nulla...sn il primo ad ammeterlo ho le mie idee non lo nego e nn sn particolarmente bravo ad esprimerle ma quelle sono non possono cambiare solo per la visione di un filmato che a mio parere nn mi dà nessuna garanzia di veridicità e che reèuto comunque fazioso!

Ma chissenefrega, è chiaro che hanno usato questo genere di armi,la vogliono vincere questa guerra,come era chiaro che ci sarebbero stati abusi sulla popolazione (non ho avuto nessuna sorpresa da Abu Grahib,bastava leggere i reportage sul Vietnam della Fallaci scritti prima che rincoglionisse), non è questo il problema.

bastava leggere i reportage sul Vietnam della Fallaci scritti prima che rincoglionisse)

a me non risulta che si sia rincoglionita; ma che stia morendo in maniera sorprendentemente lucida...

non ho avuto nessuna sorpresa da Abu Grahib,bastava leggere i reportage sul Vietnam della Fallaci scritti prima che rincoglionisse

Interessante notare come una scrittrice che comunque è brava sia geniale finché scrive da una parte politica, e rincoglionisca non appena passi all'altra, come se la parte politica determinasse l'intelligenza... che dire, evviva la libertà di pensiero

a me non risulta che si sia rincoglionita; ma che stia morendo in maniera sorprendentemente lucida

non ho avuto nessuna sorpresa da Abu Grahib,bastava leggere i reportage sul Vietnam della Fallaci scritti prima che rincoglionisse

 

Interessante notare come una scrittrice che comunque è brava sia geniale finché scrive da una parte politica, e rincoglionisca non appena passi all'altra, come se la parte politica determinasse l'intelligenza... che dire, evviva la libertà di pensiero

 

 

a me non risulta che si sia rincoglionita; ma che stia morendo in maniera sorprendentemente lucida

 

Mornon stavolta non posso non quotare!!!

La Fallaci,prima che subentrasse la vecchiaia,non era di nessuna parte politica,e forse non lo è anche adesso,visto che io non considero il qualunquismo reazionario una fazione politica...