non facciamo diventare il discorso puerile,mica sto difendendo gli iracheni..stiamo discutendo espressamente di una convenzione che gli usa hanno chiaramente infranto e per questo devono pagare

e per nn far diventare il discorso puerile dovrei dire che gli americani sn degli assasini mercenari?non capisco onestamente....

morgil,qui ci sono dei fatti concreti,non c'è da definire nessuno,bisognerebbe solo prendere provvedimenti

io non ho detto solo che in una guerra combattono in due e di crimini ne hanno comesso entrambe le parti non stò dicendo che gli americani nn siano esenti da colpe ma che nn mi commuovo nemmeno per gli iracheni che a loro volta ne hanno fatto di cotte e di crude tutto quì!

io non mi commuovo per nessuno,voglio solo giustizia equa,non si può perdonare nulla,soprattutto se parliamo di un paese "civile"

Posto rapidamente. Dando per scontato che una nazione può essere processata per crimini di guerra solo quando infrange un trattato che HA sottoscritto (e gli USA anche nell'eventualità avessero usato il napalm che hanno eliminato dall'arsenale nel 2001 non hanno infranto il trattato sulle armi chimiche perchè il WK77 non è considerabile arma chimica) vi consiglio una contro opinione molto ben argomentata sull'argomento con cui, devo dire, mi trovo totalmente d'accordo (anche nella parte più prettamente morale e personale).

Wellington su Fosforo Bianco

e:

Wellington su reportage di RaiNews24

e (tanto per fare un po' di contro( )informazione):

Wellington su Falluja

Mi scuso per la monotonia della fonte, ma è quanto di meglio ho letto finora, spero lo troverete interessante.

Ah, un appunto. Le questioni complicate sono, appunto, complicate e, pertanto, è molto difficile che chicchessia riesca a coglierne la totalità così, di punto in bianco. Ancora più difficile poi che questa verità non trovi riscontro da nessuna parte no?!

Buona lettura

Ciauz

MOD: aggiungo un paio di link da The Right Nation (un blog schierato politicamente molto più al fianco degli USA sulla questione) che però riassume bene la situazione e dà i link per le controargomentazioni a rainews24.

:smack: Fosforo Bianco prima puntata

Fosforo bianco seconda puntata

Riciao

ecco morgil ha gia inteso e sintetizzato in poche parole tutto quel ke volevo dire....ragazzi ricordatevi tutti quanti che la guerra è la guerra, non è tutto rose e fiori, e poi in base a quale legge i nemici possono permettersi di fare certe cose, mentre gli alleati no? sempre rimanendo nel limite della legalità e del buonsenso, of course....e cmq tengo a sottolineare che a falluja ci fu un assedio, fu intimato loro di arrendersi, e alla fine tutti i mezzi son permessi..............

Beh allora perchè non usare direttamente una bomba H su Falluja ??Tanto non si erano arresi, ci fai un pò quello che vuoi ..........a ma forse hanno firmato una convenzione che glielo impedisce e quindi non è giusto farlo mentre se non hai firmato niente diventa giusto........

quì nessuno ha parlato di giusto o sbagliato ma di responsabilità comuni sia degli irakeni che degli americani!

ma a quanto ne sapevo il fosforo bianco viene di solito usato per illuminare i campi nemici. E' logico che se l'hanno usato come arma sono proprio str***i.

Si ma è stato detto

certo poveri iracheni che mettevano la dinamite sui cadaveri che si lanciano come camikaze sulle nostre basi che rapiscono e uccidono la loro stessa gente(questa sì che è lotta contro l'invasore americano!)

quel filmato racconta un punto di vista sulla guerra ne più ne meno!

Vorrei semplicemente che non si giocasse al" lo fanno loro quindi lo possiamo fare anche noi" perchè gli uni sono terroristi figli di un regime dittatoriale gli altri soldati di un paese democratico,civile che si proclama portatore di libertà.

Se sento che alcuni terroristi hanno ucciso dei civili mi disgusta ma non mi sorprende....ma se se nto che lo hanno fatto degli amercani mi disgusta ancor di più......dovrebbe essere proprio loro a dimostrare di essere nel giusto e secondo me cose come questa( se fossero vere) portano nella direzione opposta

quoto dai siti linkati da damien

Ma quanto è pericolosa questa cortina fumogena? Apparentemente molto poco. Il fatto che le submunizioni siano di feltro garantisce che non vengano generate schegge. Le submunizioni sono piuttosto piccole (3/4 di pollice secondo questo sito) perciò anche se una ci dovesse cadere in testa...non sarebbe certo piacevole, ci si guadagnerebbe qualche bella ustione, ma è improbabile che si bruci vivi (quanto WP potranno mai contenere?). Per quanto riguarda il fumo...è tossico? Sì, come scritto qui "il fumo in concentrazioni moderate irrita occhi e naso", in ciò che viene definito "field concentrations" ovverosia qualcosa di molto simile alla cortina fumogena vista in azione nel video, questo fumo "è di solito innocuo, perquanto possa provocare una temporanea irritazione degli occhi, del naso e della gola"

qui mi sembra sostiene che i proiettili del video contengono WP ma solo in minima quantità, perchè le sub munizioni son piccole, si ma in caso di grappoli multipli come quelli che si vedevano nel filmato?

a) il Fosforo Bianco o WP è un incendiario di uso comune in tutti gli eserciti del mondo. In realtà dato che produce anche una spessa coltre di fumo bianco ed è fortemente luminoso viene di solito utilizzato nei proiettili fumogeni e illuminanti. Si tratta invero di un'arma terribile, brucia tutto, non si spegne facilmente e i suoi fumi sono lievemente tossici. Se ti arriva addosso non è un bel modo per morire (ammesso che ne esistano di belli). b) da quel che ne so io il WP non è specificamente bandito da nessun trattato, infatti come già detto lo usano tutti e più che altro nei fumogeni. c) il bando dell'ONU del 1980 impedisce l'uso indiscriminato di sostanze incendiarie sui civili, ma mentre a quanto pare menziona il napalm non parla del WP. d) Gli USA non hanno mai ratificato il suddetto bando.

come qualcunio gli ha già risposto: neanche i terroristi hanno ratificato trattati in cui si impegnavano a non farsi esplodere, questo li scusa?

in più ho trovato questo:

Riportiamo il parere di Peter Kaiser, portavoce dell' agenzia dell' Onu sul divieto di uso, produzione e stoccaggio di armi chimiche al quale Maurizio Torrealta ha chiesto se il Fosforo è una sostanza proibita....

 

Traduzione del video pubblicato qui al lato:

"No, il fosforo bianco non è proibito dalla convenzione sulle armi chimiche nel contesto delle operazioni belliche, purché non si faccia ricorso a tale sostanza per le sue proprietà tossiche. Un esempio: il fosforo bianco normalmente è utilizzato per produrre fumogeni che mascherino i movimenti e questo è considerato un uso legittimo nel rispetto della convenzione. Ma se le proprietà tossiche o caustiche del fosforo bianco vengono utilizzate come un'arma, allora è proibito. La convenzione è infatti è strutturata in modo che ogni elemento chimico che venga usato contro l'uomo o gli animali che provoca danni o la morte a causa delle proprietà tossiche è considerata un'arma chimica. Quindi non importa di quale sostanza si parli, ma se lo scopo è quello di causare danni con le proprietà tossiche, allora è un comportamento proibito."

le immagini di morti squagliati ci sono, che sia Napalm, MK47, WP, credo che ciò che conti sia l'effetto e sia giudicata su quello la legittimità d'uso di un'arma, non tanto dalla sua definizione tecnica o chimica

Mithrin i soldati eseguono gli ordini,se potessero dire la loro questa guerra nn sarebbe mai stata combattuta!quello che intendevo con quella frase era come ormai ho detto più volte che le responsabilità vanno divise tra americani e iracheni e non solo agli americani o solo agli iracheni!

Sull'ipotesi che il fosforo bianco sia stato usato per illuminare, non sono piú riuscito a vedere molto; sono usciti dati certi che neghino questo?

le immagini di morti squagliati ci sono, che sia Napalm, MK47, WP, credo che ciò che conti sia l'effetto e sia giudicata su quello la legittimità d'uso di un'arma, non tanto dalla sua definizione tecnica o chimica

Come dice si dice nell'articolo:

1) Nel video non c'è prova che quei corpi siano di gente di Falluja, nè, tantomeno, che non siano di guerriglieri (quindi di "nemici").

Come dice il marines nel video di RaiNews: c'erano anche bambini di 10 anni con il kalashnikov in mano che attaccavano i marines.

La guerra è una brutta cosa, su questo non c'è dubbio.

2) Come arma "chimica" il fosforo bianco (che è il WP, ed è l'MK77, il napalm è altra cosa ) è ben lungi dall'essere efficace. Non è un caso che venga usata per motivi "tattici" per produrre cortine fumogene e soprattutto gli americani hanno a disposizione molto di meglio, quanto ad efficacia.

Quanto al fatto che quegli effetti siano compatibili coll'MK77 http://dailyablution.blogs.com/the_daily_a...ion_exclus.html

Contiene la smentita di Jhon Pike, un esperto di armamenti (globalsecurity.com).

3) l'MK77 è stato usato ed è stato detto (peraltro la spiegazione mi sembra molto plausibile. Il fosforo bianco viene usato come cortina fumogena per fare avanzare le truppe. Secondo te ne butterebbero abbastanza da far del male ai propri soldati?) e non vedo dove sia il problema. Ci sarebbero problemi se fossero state usate armi chimiche, ma RaiNews ha solo provato l'utilizzo massiccio del WP, nient'altro (CHE SCOPERTA, diamogli il Pulitzer!)

Quel che dici non è in nessun modo sbagliato: vengono trovate evidenze di uso di armi chimiche sulla popolazione (cioè un attacco in un luogo dove non c'è gente che combatte) e di conseguenza si procede a processare i responsabili, nel caso anche gli USA. Il problema è che il filmato di RaiNews24 non dimostra NULLA di tutto questo e quindi il processo va bellamente a farsi benedire :smack:

qui mi sembra sostiene che i proiettili del video contengono WP ma solo in minima quantità, perchè le sub munizioni son piccole, si ma in caso di grappoli multipli come quelli che si vedevano nel filmato?

L'articolo chiarisce che le munizione WP sono munizioni a grappolo, da cui partono dei frammenti di feltro (sì, di stoffa) cosparsi di fosforo bianco e che, diffondendosi, fanno il "lavoro" (ovvero creano la cortina). Loro sono le famose sub-munizioni. La risposta completa a questa domanda, comunque, sta nel primo link (ed è sicuramente più completa e precisa della mia ).

Ciauz

in questo sito http://www.osservatorioiraq.it/modules/wfs...?articleid=1681

vengono riportate due dichiarazioni di ufficiali dell'esercito americano, nella prima, di una settimana fa, viene negato l'uso del WP contro le persone, dicendo che si usava per coritne fumogene o per distruggere attrezzature e edeifici (tanto innocuo nn è quindi);

la seconda dichiarazione è invece di questi giorni , dopo che è stato letto nella rivista Field Artillery di marzo/aprile (pubblicazione ufficiale dell'esercito) che il WP fu usato come arma contro i guerriglieri, per stanarli, e conferma questo fatto

il motivo di queste dichiarazioni differenti è stato attribuito alla scarsità di informazioni del primo ascoltato