Io dico la forma, perchè i soli contenuti non bastano per fare di un romanzo una buona opera. E' ovvio che sono senza dubbio importanti e fondamentali, ma credo meno della forma. Una buona forma può rendere un romanzo ottimo anche se privo di contenuti, ma non il contrario.
la poesia (che rientra nel campo della letteratura) è forma pura (difatti è inserita nelle 7 arti)
La poesia forma pura? Il che significherebbe che non possa esprimere (o avere) contenuti, il che non so quanto sia vero...
Comunque, chi ha stilato (e cosa contiene) quella lista di sette arti? Perché da quanto hai detto sembrerebbe che ponga - anche o solo - la forma pura come arte...
Una buona forma può rendere un romanzo ottimo anche se privo di contenuti, ma non il contrario
Può renderlo ottimo, o interessante, piacevole?
la poesia (che rientra nel campo della letteratura) è forma pura (difatti è inserita nelle 7 arti)
La poesia forma pura? Il che significherebbe che non possa esprimere (o avere) contenuti, il che non so quanto sia vero...
Comunque, chi ha stilato (e cosa contiene) quella lista di sette arti? Perché da quanto hai detto sembrerebbe che ponga - anche o solo - la forma pura come arte...
se io parlo dell'alto tasso di mortalità durante la prima guerra mondiale puo essere un argomento interessante e allora è importante il contenuto ma
si sta come d'autunno
sugli alberi le foglie
è al di la del suo contenuto è forma pura e cristallina che "usa" quello che è il suo significato (che c'è ovviamente), ed e grazie a questa che si distingue poesia da prosa
per la seconda parte diciamo che è un po piu complicato
l'arte è forma (lo dice kant non io) spogliata del'utile del giusto e del buono
e le sette arti sono un tipo di classificazione fatto dall'estetica modena (sei + il cinema che è stato introdotto solo da poco)
il problema è che quello dell'arte come forma (e quindi oggettiva) è un concetto che si è dovuto scontrare con il relativismo, infatti gli studiosi di estetica oggi tendono a separare quello che il concetti di arte "pura" (quello kantiano) e quello di arte relativa (piu legata al piacere sensoriale)
se io parlo dell'alto tasso di mortalità durante la prima guerra mondiale puo essere un argomento interessante e allora è importante il contenuto ma
si sta come d'autunno
sugli alberi le foglie
è al di la del suo contenuto è forma pura e cristallina che "usa" quello che è il suo significato (che c'è ovviamente), ed e grazie a questa che si distingue poesia da prosa
Sicuramente; ma questo mi pare differente dal dire che la poesia sia forma pura; perché questo implica un (poter) prescindere totalmente dal contenuto :smack:
l'arte è forma (lo dice kant non io) spogliata del'utile del giusto e del buonoe le sette arti sono un tipo di classificazione fatto dall'estetica modena (sei + il cinema che è stato introdotto solo da poco)
il problema è che quello dell'arte come forma (e quindi oggettiva) è un concetto che si è dovuto scontrare con il relativismo, infatti gli studiosi di estetica oggi tendono a separare quello che il concetti di arte "pura" (quello kantiano) e quello di arte relativa
Ma anche quello di Kant è un concetto soggettivo, no? Anche perché ci sono concetti di arte che non prescindono dall'utile, anzi lo considerano fondamentale.
Definire cosa sia effettivamente "arte" è difficile, e persino il criterio della forma non è oggettivo: la forma che piace a me, potrebbe non piacere a un altro, e viceversa.
Le altre sei arti quali sarebbero? 
La poesia forma pura? Il che significherebbe che non possa esprimere (o avere) contenuti, il che non so quanto sia vero...
Quoto, la poesia è un genere in cui si esalta la forma, ma non per questo è privo di contenuti.
Può renderlo ottimo, o interessante, piacevole?
Sono d'accordo. Secondo me non può renderlo ottimo, ma solo apprezzabile. Dubito invece del contrario. Una forma molto semplice può a volte veicolare messaggi anche molto complessi, senza perdere così tanto in potenza. L'errore credo stia nel valutare come perfetta una forma esteticamente molto alta, quando in realtà non esistono regole estetiche, ma solo grammaticali. Qualsiasi autore degno di questo nome le rispetta e quindi TUTTE le forme sono in realtà perfette :smack:
Ciauz
Sicuramente; ma questo mi pare differente dal dire che la poesia sia forma pura; perché questo implica un (poter) prescindere totalmente dal contenuto
infatti ma noi distinguiamo la prosa dalla poesia per la forma che è il discriminante della situaziome
Ma anche quello di Kant è un concetto soggettivo, no? Anche perché ci sono concetti di arte che non prescindono dall'utile, anzi lo considerano fondamentale.
questo campo è talmente pieno di definizioni varie che trovo necessario utilizzare quella che è la definizione piu famosa e cmq piu importante cioe quella contenuta nella critica al giudizio di kant
Definire cosa sia effettivamente "arte" è difficile, e persino il criterio della forma non è oggettivo: la forma che piace a me, potrebbe non piacere a un altro, e viceversa.
la forma per definizione(sempre kantiana tornando al discorso di sopra) è oggettiva
Le altre sei arti quali sarebbero?
poesia, scultura, pittura, musica, (e le altre due dovrebbero essere retorica e teatro ma dato che anche qui siamo immersi in un mare di definzioni e classificazioni diverse non ne sono sicuro al cento per cento)
cmq sia dato che sono le 2 di notte ci berrei su :smack:
noi distinguiamo la prosa dalla poesia per la forma che è il discriminante della situaziome
Certo, ma la diversa forma non è solo la forma; o non capisco cosa volevi dire con la prima frase, o continuo a non trovarmi d'accordo con quanto da te detto: la forma sarà importante, nella poesia, ma questa non prescinde dal contenuto, il discriminante non è la sola cosa esistente. Lo stesso esempio da te fatto ha forma, ma ha anche contenuti :smack:
questo campo è talmente pieno di definizioni varie che trovo necessario utilizzare quella che è la definizione piu famosa e cmq piu importante cioe quella contenuta nella critica al giudizio di kant
Non sempre la cosa piú famosa e/o piú importante è quella giusta; del resto, per quale motivo l'arte dovrebbe prescindere dall'utilità? Se c'è qualche base è un discorso, se è la soggettività di Kant... sempre soggettività è.
Sicuramente a discutere di arte converrebbe cercare una definizione comune cui fare riferimento, proprio per quanto detto da te, ma non necessariamente questa deve essere una determinata dal grado di importanza/fama. Se poi è la piú famosa/importante.
la forma per definizione(sempre kantiana tornando al discorso di sopra) è oggettiva
La forma, per esperienza pratica, non è oggettiva, in quanto alcune forme piacciono a delle persone, altre no, ma ci saranno persone che la pensano diversamente. La definizione di Kant deve contare piú anche dell'esperienza pratica? Se sí, vorrei sapere su quali basi una definizione soggettiva dovrebbe stare sopra quello che è possibile vedere tutti i giorni, nonché in base a cosa la forma dovrebbe essere oggettiva.
L'unico caso in cui la forma è oggettiva (forse, se consideriamo le implicazioni della fisica quantistica) è la forma fisica, ma se questa sia o meno perfetta, sia o meno arte...
dato che sono le 2 di notte ci berrei su
scusate ma non ho potuto leggere tutta la discussione...
cmq io se devo scegliere uno dei due ho votato forma. ovviamente il contenuto è molto importante, ma per esempio io è da sei mesi che a scuola non faccio altro che i promessi sposi, e devo dire che il contenuto non è che sia poi così stratosferico, cioè ci sono moltissimi altri scrittori che gli sono pari se non superiori in questo, però siccome la lingua italiana bla bla bla...insomma è più una questione di forma, e perchè è uno dei primi romazi storici(credo non ho studiato molto) se a scuola non si fa altro(devo ancora arrivare a dante), io il contenuto lo trovo noiosissimo e non mi lascia niente, personalmente...poi c'e chi gli può piacere...
cmq è solo un esempio
e poi puoi avere delle cose bellissime da dire ma se non riesci a esprimerle, cosa non così scontata, non c'è molto da fare...
tenendo conto che mi sono diplomato nel '97 , in un IPSIA, e durante le ore di letteratura o dormivo, o stavo flirtando con delle compagne di classe o di altre classi, o di altre scuole, oppure ero in laboratorio di chimica a sintettizzare aspirina e nitroglicerina, il siìucco del mio discorso è:
IO NON SO' ASSOLUTAMENTE DI COSA STATE PARLANDO!!!!!!!!!!!!!! 
QUALCUNO ME LO SPIEGHI, IMPAZZISCO!!!!!!!!!!!!!! 
Comunque per me la letteratura è: contenuto ( o quello che spero io sia)
Voto Nullo.
Forma e Contenuto sono assolutamente complementari, una non regge senza l'altro, e viceversa...
Forma e Contenuto sono assolutamente complementari, una non regge senza l'altro, e viceversa...
Quoto.
La letteratura è Forma e Contenuto, due basilari caratteristiche imprescindibili nel modo più assoluto....va da sé che non concordo con l'out-out proposto dal sondaggio e che quindi anche il mio voto è nullo. 
Kisses 
Contenuto.
La "forma" è poesia.
Contenuto sopra ogni altra cosa!....non ci serve a nulla uno scrittore superbo se non ha nulla di cui parlare!!!...certo ke uno pieno di idee ma noioso e incapace serve a pocon di+!!
Ho votato contenuto, ma in gran parte concordo con chi dice ke sono complementari!!!....un 'out-out con cui non mi posso trovare ompletamente d'accordo!
Ciao
Bry
Contenuto.La "forma" è poesia.
Perchè solo forma, sinceramente non capisco
Il poeta esprime idee, sentimenti, esperienze di vita secondo la propria visione del mondo: tutto questo non è contenuto
Certo lo fa seguendo forme ritmiche particolari, chiaramente estranee alla prosa, ma non per questo meno valide dal punto di vista del contenuto...
E poi perchè distinguere letteratura e poesia quando anche la poesia è letteratura
'Sta storia di forma e contenuto mi pare un po' una fesseria...
La letteratura (sia in poesia che in prosa) HA tra i suoi attributi forma e contenuto, ma non si esaurisce certo in essi, ossia la letteratura NON E` SOLO forma e/o contenuto.
Cmq forma e contenuto sono tra loro complementari e l'una non può prescindere dall'altra.
