Sono d'accordo con Guardiano della Notte, assegnare i livelli ai personaggi di ASoIaF è un po' come attribuire gli allineamenti ai Sette Dei e R'hllor... non è molto alla Martin. Soprattutto nel caso di Arya.
Per quanto riguarda Pizzicagnolo: il regolamento può essere modificato, non ci sono copyright, quindi puoi servirti del nostro compendio come base per eventuali cambiamenti. Io penso che la presenza di due classi (prete e sacerdote rosso) non sia un difetto, ma se credi che appesantisca il regolamento, nesuno ti impedisce di eliminare una delle due.
Perdona l'osservazione pizzicagnolo, ma chi ha stabilito che un maestro non debba stare mai in mischia? Martin non l'ha scritto, ma questo non vuol dire che in particolari situazioni possa accadere. I maestri possono variare tra di loro e di conseguenza potrebbe anche capitare che ve ne sia uno più intraprendente. Del resto, tra i papi, non ce ne sono forse stati di guerrieri?
Per quanto riguarda la differenza tra prete e sacerdote, pure in tono meno accalorato (occhio ai toni
), la penso come pizzicagnolo, sono la stessa cosa. Se poi Ananik95 li vuole differenziare in qualche modo, allora si che si può parlare di deviazione da Martin. Però, a ben vedere, ne sappiamo talmente poco su di essi che ci potrebbe stare una differenza. Del resto, Martin non è che abbia detto molto su certe cose del suo mondo.
Sui livelli di Arya non mi pronuncio, tutto il discorso dei livelli applicati a Martin mi sembra assurdo, ma del resto se si vuole applicare D&D a Martin questi sono i risultati.
Non è detto, infatti c'è un pampino (la sfinge credo) che tira con l'arco incredibilmente bene, ma è l'unico caso! Gli altri esempi di maestro sono vecchi, oppure Samwell, l'anti mischia per eccelenza!
Se non ricordo male, i sacerdoti vengono comprati sono schiavi, hanno delle guardie del corpo che sono dei banalissimi guerrieri (se non sbaglio si vedono in ADWD) senza i poteri dei sacerdoti.
D&D è livelli, se incontri Arya, la costruzione più probabile è questa
I'm a bad man (basta vedere il mio avatar)
Come detto da Guardiano della Notte, sappiamo pochissimo sull'ordine di R'hllor. Contando inoltre che Martin descrive personaggi con abilità molto differenti (pensiamo come al solito a Thoros e Melisandre), ho ritenuto opportuno porre delle "classificazioni" in modo da differenziarli.
I maestri in questa edizione sono spesso al seguito di un cavaliere itinerante. Chi impedisce loro di imparare alcune tecniche per difendere sè stessi e il loro signore?
Certo, questi possono essere i livelli di Arya, ma se non ricordo male il tempio del Dio dai Mille Volti è aperto a chiunque voglia addestrarvisi.
Pizzicagnolo, l'opera di Martin dev'essere d'ispirazione se fai un gdr. Finché non vai esplicitamente contro quanto scritto da Martin nel romanzo (creando ad esempio una classe che scaglia palle di fuoco a destra e manca), va tutto bene. Non ci sono maestri spadaccini? E chi ci dice che in gioventù un certo maestro della Barriera, visto l'addestramento sicuramente ricevuto nella potente famiglia, non fosse abile con la spada anche se era appena entrato nell'ordine? Martin non menziona i particolari del clero di R'hllor? Liberissimo di crearli.
Sulla costruzione di Arya ho seri dubbi, per fare una costruzione a livelli seria occorrerebbe stabilire chi è di livello 1 e chi di livello 20 nell'opera e procedere da lì a stabilire i livelli degli altri.
Guardiano della Notte ha colto l'essenza di quanto cercavo di spiegare fin dall'inizio ma è riuscito a spegarlo con parole migliori, e perciò lo ringrazio =)
Riguardo ai livelli dei PNG, è qualcosa che stiamo facendo in modo simile: non abbiamo deciso "i livelli 1", però le eccellenze sono state definite: per ogni classe abbiamo scelto un personaggio che secondo noi rappresenta l'eccellenza e lo abbiamo impostato come "tal dei tali" livello 20. Facendo un confronto con lui decidiamo il livello dei PNG importanti, ma solo in base a quelli incontrati dai giocatori durante la loro campagna.
Beh, se avete stabilito chi sono i "pezzi da 20", dovreste anche stabilire chi è un "pezzo da 1": è abbastanza logico, una volta deciso chi è il più forte, vedere anche chi è il più debole. Naturalmente sempre in ambito classi da PG, per le classi da PNG (popolano, esperto, combattente, le altre due non hanno molto senso nel mondo di Martin) è già più facile la questione: un tipico soldato di una qualunque casata sarà un combattente di 1°, Frittella forse è un esperto (fornaio chiaramente) di 2° e così via.
Di sicuro Samwell è livello 1 dei Ranger (e di molte altre classi, potrei dire...)!
pagina 355 di ADWD, edizione Bantam, copertina rigida
"The Fiery Hands. The lord of light's sacred soldiers, defenders of the temple"
e detto questo adios: ci sono delle cose che io fossi in voi rivedrei, ma se siete convinti che il vostro sia stato un lavoro inattacabile, buon per voi!
Se poi ragioniamo sul " e chi lo sa se...", allora Moqorro nel prossimo libro potrebbe benissimo lanciare palle di fuoco! Tanto chi lo sa se...
Punto primo, non mi pare che Ananik95 abbia detto che il suo lavoro sia inattaccabile, tant'è che nel suo primo post dice esplicitamente
Per critiche, consigli, dubbi, correzioni o richieste potete contattarmi al mio indirizzo emali: n.greco@hotmail.it
Punto secondo, il pezzo da te citato dice semplicemente chi sono i difensori militari del tempio. A meno che i libri non vadano avanti a specificare le capacità di questi, si è perfettamente liberi di implementare. Di più, si può anche inventare qualcosa nemmeno citato nei libri.
Punto terzo, un gdr basato su un'opera letteraria (ma anche su un film se è per questo) non deve necessariamente seguire al 100% tutto quello che l'opera dice. Per non parlare del fatto che ha piena libertà di riempire quei buchi (o ciò che viene percepito come buco) lasciati dall'opera in questione.
Un gdr non è un libro ed ha piena facoltà di dire "e chi lo sa se" o di modificare ciò che, trasposto dal romanzo/film al gioco, non funzionerebbe. Pensala al contrario, pensa ai romanzi dei Forgotten Realms, che nel tentativo di replicare narrativamente il combattimento coi punti ferita tipico del gioco partoriscono orrori narrativi. La cosa non ti piace? Non ci giochi, nessuno ti obbliga. Ma non dire che è sbagliato, perché allora significa che non hai capito la differenza tra un gdr e un libro.
Punto primo, non mi pare che Ananik95 abbia detto che il suo lavoro sia inattaccabile, tant'è che nel suo primo post dice esplicitamente
Per critiche, consigli, dubbi, correzioni o richieste potete contattarmi al mio indirizzo emali: n.greco@hotmail.it
Punto secondo, il pezzo da te citato dice semplicemente chi sono i difensori militari del tempio. A meno che i libri non vadano avanti a specificare le capacità di questi, si è perfettamente liberi di implementare. Di più, si può anche inventare qualcosa nemmeno citato nei libri.
Punto terzo, un gdr basato su un'opera letteraria (ma anche su un film se è per questo) non deve necessariamente seguire al 100% tutto quello che l'opera dice. Per non parlare del fatto che ha piena libertà di riempire quei buchi (o ciò che viene percepito come buco) lasciati dall'opera in questione.
Un gdr non è un libro ed ha piena facoltà di dire "e chi lo sa se" o di modificare ciò che, trasposto dal romanzo/film al gioco, non funzionerebbe. Pensala al contrario, pensa ai romanzi dei Forgotten Realms, che nel tentativo di replicare narrativamente il combattimento coi punti ferita tipico del gioco partoriscono orrori narrativi. La cosa non ti piace? Non ci giochi, nessuno ti obbliga. Ma non dire che è sbagliato, perché allora significa che non hai capito la differenza tra un gdr e un libro.
Quindi nemmeno Martin (che va in giro al grido "la roba mia non la tocca a nessuno") è attendibile... buono a sapersi!
il 100% no, ma buon dio, seguire le tracce! Sia del libro che del gdr! Vuoi adattare un mondo low fantasy in un gioco che fa dell'High fantasy il suo cavallo di battaglia? Buon per te, anzi, hai fegato, ragazzo!
Ma non esiste che "piena libertà di riempire quei buchi (o ciò che viene percepito come buco) lasciati dall'opera in questione.", specie se quei buchi non esistono (certo che un maestro può menare, con una cosa chiamata Talenti!). E come fare un restauro ad un affresco: meno modifichi, meglio è! Se intervieni troppo sull'opera fai come la vecchia spagnola!
Perchè allora stai facendo una cosa che è "liberamente ispirata X, ma non è X"
In questa ambientazione che hanno creato (e ribadisco: bravi! Ma per la miseria, ci sono degli errori) ci sono cose che un amante dei libri, o un amante del gdr, non trova convincenti.
E loro chiedono un giudizio!
E io glielo do!
Ma se all'obiezione X (perchè il cavaliere è diventata una classe base e non una CdP), la risposta è "perchè ci piace così", non chiedere un parere!
E di nuovo: http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/cwc/20060523a
se volete il cavaliere base, c'è già!
Se all'obiezione Y (preti e sacerdoti in Martin sono la stessa cosa, perchè differenziarli?) e mi rispondi con "perchè sì" o "e chi lo sa se...", non ti offendere se ti faccio notare che è un grosso errore!!!
Ma tanto adesso, la cosa che è passata è che sono brutto e cattivo perchè voglio avere ragione, e mi sa che mi beccherò una segnalazione, ma se non volete una discussione, non entrate in una piazza!
L'atteggiamento da "martire della libertà di discussione punito dai mod blutti e cattivi" non viene punito dal regolamento, perciò puoi stare tranquillo, non ci saranno affatto segnalazioni.
Quanto al resto, ti faccio notare un paio di cose:
1) Il gioco di Ananik95 non è né ASOIAF né D&D, è una cosa creata a partire da entrambe ed è del tutto ovvio che contenga differenze rispetto alle due opere, come del resto un figlio è diverso dai genitori, per quanto li ricordi. Il paragone con la restauratrice di conseguenza è del tutto sbagliato.
2) Loro chiedono si un giudizio, ma un giudizio (suppongo, qui potrei effettivamente sbagliarmi), che vada al di là del semplice "Avete fatto X, che è una cosa sbagliata, perché nel libro/gdr c'è Y", per arrivare ad un più utile "Avete fatto X, sicuri che la cosa non crei problemi di sbilanciamento con Z?". Se ogni critica si riduce ad essere un "seguite meglio il gdr o il libro", allora tanto valeva non farlo proprio il gioco, in quanto è già assodato (come si è visto dalle critiche mie e tue) che rendere ASOIAF con D&D è di base un'idea fortemente azzardata e quindi già sottoposta a "rischi di contaminazione".
PS: una cosa però te la chiedo, per piacere, ed è di evitare di quotare in toto un messaggio se quello tuo di risposta è subito dopo. L'avevo già chiesto alcuni post fa, se ricordi bene 
"> .
1) il Topic si chiama "Dungeons&Dragons - WesterosEspansione di D&D fanmade", mi aspetto D&D e Westeros e ribadisco, adattare è una cosa, creare di punto in bianco è un'altra (e maestri in mischia e preti/sacerdoti sono la seconda). Infatti non mi aspettavo i mostri del D&D e la spada + 2 anatema... Ma mi aspettavo una serie di nuove cdp e talenti che rendono bene il mondo di Westeros...
2) ... ma le trovo con degli errori... e credo proprio che a loro interessi cercare di migliorare e qui, mi spiace, ma non gli ho trovati propositivi. E allora che pareri vogliono? Sono d'accordissimo con te sull'infelicità dell'accopiata D&D ASOIAF, ma se lo vuoi fare, ad una delle due devi restare fedele. Se no usa Gurps, RQ, quello che vuoi, ma non D&D. O in alternativa, cerca di essere il più fedele possibile al libro a discapito del gioco. Ma io qui li vedo bloccati a metà strada!
1) Non hanno creato di punto in bianco, hanno riempito i buchi lasciati dal libro. E non mi pare che far fare 1d8 col bastone al maestro sia renderlo un combattente da mischia, visto che resta sempre una schiappa in combattimento.
2) Quando mischi due cose, INEVITABILMENTE finisci per cambiarle. Il loro gioco è perfettamente riconoscibile come D&D e perfettamente riconducibile all'ambientazione di ASOIAF. Quei cambiamenti presenti sono dovuti alle inevitabili contaminazioni che mischiare due cose così diverse produce. Non è un valore assoluto il restare fedele a tutti i costi a uno dei due elementi (D&D e ASOIAF), mentre lo è il fare un prodotto che sia bilanciato al suo interno. Anche perché, tolto il fatto che io non giocherei mai a D&D con ambientazione ASOIAF, per me il gioco è comunque ben riuscito, per quanto necessiti di rodaggio e per quanto alcune scelte possano sembrare strane.
Pizzicagnolo
Anzitutto noi non abbiamo mai risposto alle tue critiche con un semplice "perchè si" o "perchè ci piace così": abbiamo sempre considerato ogni tua critica singolarmente e l'abbiamo giustificata con le nostre motivazioni, che poi tu potrai non condividere, ma questo non significa che le nostre scelte siano fatte a caso.
Per quello che riguarda la coerenza con Martin, è stato un lavoro non poco impegnativo. Dungeons&Dragons, come hai detto tu, è un gioco più adatto al fantasy classico che al fantasy delle Cronache, e non dubito che ci siano regolamenti migliori per unire le due cose, e questo già giustifica alcune delle nostre incoerenze nel regolamento. Inoltre quello che a livello di ambientazione può sembrare inopportuno, dal punto di vista delle meccaniche di gioco può essere invece il compromesso migliore per un gioco bilanciato e comunque divertente. Se io assegnassi una classe soltanto curativa, come il tuo concetto del maestro, a uno dei miei giocatori, penso che la sua reazione sarebbe sputarmi in faccia e farmi asciugare con la scheda. Comunque, le opinioni sono personali, quindi se non riusciamo a raggiungere un'idea comune è inutile continuare a discutere.
Per quanto riguarda i cosigli, vorrei far considerare che non tutti, come dici tu, sono stati semplicemente liquidati da noi. Abbiamo infatti preso in considerazione (e credo che applicheremo, non appena avremo il tempo necessario) la tua concezione delle competenze dell'immacolato, che mi pare più che giusta, e il ben congegnato sistema di avanzamento delle armi superiori ideato da Guardiano della Notte. Ringraziamo per questi consigli e speriamo che in seguito potremo riceverne altri di tale tenore.
Ma quando sento muovermi critiche, innanzitutto con un tono non proprio conciliante, e che poi, nonostante le nostre ripetute giustificazioni e motivazioni, risultano totalmente inattaccabili, allora mi trovo totalmente in disaccordo e, come detto da Davis, credo non sia più necessario continuare a discutere.
