Stamattina mi sono svegliato con una notizia che, se confermata, ha dell'incredibile: le ricerche compiute tramite una collaborazione Cern e Gran Sasso avrebbero evidenziato che i neutrini viaggiano piu' velocemente della luce.

Concordo che sarebbe uno scossone non indifferente a tutto l'impianto scientifico sviluppato nell'ultimo secolo, e avrebbe conseguenze che richiederebbero anni per essere contemplate in maniera esauriente.

Tuttavia sono rimasto un po' perplesso dalle affermazioni degli scienziati (cosi come riportate dai giornali) che 'demolirebbe' la teoria della relativita'. Ora, io non sono un fisico, ma mi sembra che la tdr non vieti l'esistenza di corpi a velocita' superluminali, vieta solo che sia possibile accellerare un corpo fino a farli superare c (e infatti mi sembra di ricordare che se si fa il limite per v che tende a c nell'equazione della massa, questo e' infinito sia da destra che da sinistra).

Altrimenti non si spiegherebbe come mai il concetto di tachione e' sempre stato preso abbastanza seriamente.

C'e' qualcuno che mi sa spiegare perche' questa scoperta, se confermata, dovrebbe invalidare la TDR?

Io sono davvero curioso di sapere come va a finire questa storia. Tra l'altro mi sorprende che dopo una settantina di anni dalla loro scoperta teorica solo ora salta fuori questa cosa. Mi verrebbe da dire, piuttosto, che c'e' qualcosa che non va nella MQ e la teoria delle particelle se questa particolare proprieta' non era mai stata prevista :huh:

In effetti non ho capito bene nemmeno io se hanno trovato alcuni neutrini più lenti di c ed altri più veloci (cosa che non viola la TdR) oppure se hanno trovato neutrini che in momenti diversi erano più lenti e più veloci di c (che sarebbe invece la rivoluzione epocale di cui si parla).

Spero che nei prossimi giorni ci siano ulteriori approfondimenti, anche se conoscendo i media italiani non me lo aspetto troppo.

Non sono abbastanza ferrata in fisica per discutere la questione, ma, se hanno portato avanti questi studi e hanno fatto questi esperimenti, immagino che almeno si sospettassero come possibili questi risultati.

Almeno... da quello che ho sentito, mi pareva di aver capito che non fosse questa enorme sorpresa per chi era coinvolto nell'esperimento. Anche se forse era solo il resoconto del giornalista a dare questa impressione :unsure:

Devo ammettere che non ne so abbastanza per capire più di così... come sono limitata <_<

Io *credo* che sia il primo caso (tra l'altro, non ho neppure capito se tutti i neutrini hanno questa velocita', o solo alcuni): hanno misurato la velocita' in base al tempo impiegato per il viaggio Cern-Gran Sasso, quindi dubito che abbiano verificato i parziali durante il percorso :huh:

Se confermato, sarebbe una rivoluzione.

Fine della costante che permetteva di "controllare" le grandezze fisiche dell'universo. Nuovo senso all'entaglement quantistico. Maggiore spinta all'idea della multidimensionalità. E tanto altro ancora.

Certo, la cosa strana è che le equazioni di Einstein erano sempre tornate. Anche se porre dei limiti (in questo caso la velocità della luce) nell'incredibile e misteriosa e incomprensibile infinità di possibilità in cui ci troviamo ad esistere, è/era quantomeno azzardato

Il tachione può avere velocità superiore a quella della luce... nella materia. Per questo era preso seriamente anche dai "dogmisti" :D

Ma a parte questo, da quanto ricordo era solo un paradosso quello che non si poteva superare la velocità della luce, e la spiegazione ovviamente era farfallosa (ossia dialettica, come quella del paradosso dei gemelli):

L'universo si starebbe espandendo a velocità della luce. Se poniamo di avere un corpo a velocità maggiore, questo prima o poi si troverebbe ad arrivare ai confini dell'universo, e poiché avrebbe velocità maggiore di quella di espansione, ne uscirebbe, il che è assurdo.

Se non ricordo male era questo il ragionamento. Che è piuttosto farfalloso in quanto comunque nulla vieta che ci siano corpi a velocità maggiore della luce all'interno dell'universo, ed inoltre non sappiamo un bel nulla di quello che accade ai confini dell'universo e della sua effettiva struttura (che per quanto ne sappiamo può essere pure un toro). Per cui, era un ragionamento da prendere con le pinze e trattare da quello che era, un paradosso, non una legge.

Solo che di spesso i paradossi rimangono in vita per decenni e finiscono per essere considerati come asserti fondamentali, da qui gli inghippi.

Bene, premesso che questo è quanto ne so e se c'è qualcuno che ne sa di più o meglio ben venga qualche spiegazione, è da stamattina che rido pensando a tutte le cose che ci son state dette durante i corsi di fisica uno, due e tre.

Il tachione può avere velocità superiore a quella della luce... nella materia. Per questo era preso seriamente anche dai "dogmisti" :D

 

Ma a parte questo, da quanto ricordo era solo un paradosso quello che non si poteva superare la velocità della luce, e la spiegazione ovviamente era farfallosa (ossia dialettica, come quella del paradosso dei gemelli):

 

L'universo si starebbe espandendo a velocità della luce. Se poniamo di avere un corpo a velocità maggiore, questo prima o poi si troverebbe ad arrivare ai confini dell'universo, e poiché avrebbe velocità maggiore di quella di espansione, ne uscirebbe, il che è assurdo.

 

Se non ricordo male era questo il ragionamento. Che è piuttosto farfalloso in quanto comunque nulla vieta che ci siano corpi a velocità maggiore della luce all'interno dell'universo, ed inoltre non sappiamo un bel nulla di quello che accade ai confini dell'universo e della sua effettiva struttura (che per quanto ne sappiamo può essere pure un toro). Per cui, era un ragionamento da prendere con le pinze e trattare da quello che era, un paradosso, non una legge.

Solo che di spesso i paradossi rimangono in vita per decenni e finiscono per essere considerati come asserti fondamentali, da qui gli inghippi.

 

Bene, premesso che questo è quanto ne so e se c'è qualcuno che ne sa di più o meglio ben venga qualche spiegazione, è da stamattina che rido pensando a tutte le cose che ci son state dette durante i corsi di fisica uno, due e tre.

 

Non è questione di paradossi farfallosi: è questione di matematica.

Secondo le equazioni della teoria della relatività, è impossibile spostare della massa a velocità superiore a quella della luce (e spostare informazioni), perchè la massa aumenta all'aumentare della velocità e, secondo le equazioni, anche solo alla velocità della luce (senza superarla) un oggetto avrebbe massa infinita. Poi, nel caso di particelle con massa, mi pare che servirebbe un'energia infinita per raggiungere l'accellerazione necessaria.

Inoltre, mettere in dubbio la costante "velocità della luce" cambia ancor di più la quesione del tempo nel tessuto spazio-temporale

Giusto qualche giorno fa leggevo delle tesi di un tizio per cui i buchi neri non esistono perché una massa infinita non ha senso ^_^

Io sapevo che mentre la teoria della relatività ristretta nega la possibilità del viaggiare a velocità pari o superiori a quella della luce, la teoria della relatività generale non lo fa.

In ogni caso, se questa scoperta trovasse conferma, vorrebbe dire che già ora può darsi ci sia un viaggiatore dal futuro che ci osserva dibattere questa questione e se la ride :figo: .

EDIT delle 14:17: la notizia è stata confermata.

Il tachione può avere velocità superiore a quella della luce... nella materia. Per questo era preso seriamente anche dai "dogmisti" :D

 

Beh, da quel che so non serve un tachione per superare la luce nella materia: ad esempio, in materiali come il diamante, la luce scende di parecchio (mi sembra anche a 200k km/s) quindi non sarebbe difficile sparare un'altra particella e superarla (questo fenomeno ha anche un nome che ora mi sfugge).

L'universo si starebbe espandendo a velocità della luce. Se poniamo di avere un corpo a velocità maggiore, questo prima o poi si troverebbe ad arrivare ai confini dell'universo, e poiché avrebbe velocità maggiore di quella di espansione, ne uscirebbe, il che è assurdo.

 

 

Giuro, e' la prima volta che sento questo argomento per dimostrare che c non puo' essere superato :lol:

Non è questione di paradossi farfallosi: è questione di matematica.

 

Ma infatti, l'equazione parla chiaro: il limite per v che tende a c e' infinito, ma sia da destra che da sinistra (se ricordo bene), quindi velocita' maggiori di c sono permesse, e' varcare la soglia che non lo e': ci vorrebbero una energia e/o un tempo infiniti.

Giusto qualche giorno fa leggevo delle tesi di un tizio per cui i buchi neri non esistono perché una massa infinita non ha senso ^_^

 

Densita' infinita. La massa e' la stessa del corpo che ha dato origine al bn (nel caso di collasso stellare o dei bn al centro delle galassie).

Io sapevo che mentre la teoria della relatività ristretta nega la possibilità del viaggiare a velocità pari o superiori a quella della luce, la teoria della relatività generale non lo fa.

 

Se non ricordo male, a livello LOCALE non e' possibile superare c, ma poiche' la tdr generale prevede che lo spazio possa non essere piatto, allora si possono trovare due diverse traiettorie da A a B. Se un fotone ne segue una e io l'altra, in certe circostanze io posso arrivare prima (cosi', per lo meno, e' come me la ricordo).

 

In ogni caso, se questa scoperta trovasse conferma, vorrebbe dire che già ora può darsi ci sia un viaggiatore dal futuro che ci osserva dibattere questa questione e se la ride :figo: .

 

Mah, io non ci credo molto: si parla comunque (da quel che ho capito) di particelle gia' NATE a velocita' superiori a quelle della luce...

L'eccezionalità della scoperta è stata a grandi linee "spiegata" (secondo me ci vorrebbe una puntata di Ulisse o di Quark dedicata solo a questo) dal Prof. Zichichi durante un collegamento fatto all'interno del TG1 delle 13.30 (azzoppato dalla giornalistaTV per esigenze di tempo, credo): E=Mc2 presuppone(va) che C (e quindi la velocità della luce) fosse costante.

Sicuramente posteranno prima o poi un video su YouTube, appena lo trovo lo posto.....

E=Mc2 presuppone(va) che C (e quindi la velocità della luce) fosse costante.

 

Ma c e' comunque costante (non e' per definizione la velocita' della luce nel vuoto? :huh: ) O ti ho frainteso? :unsure:

Se ci fosse Tyrion Hill ce lo saprebbe spiegare...

"Giuro, e' la prima volta che sento questo argomento per dimostrare che c non puo' essere superato"

La bislaccata dei confini dell'universo me l'hanno riferita qualche anno fa, però non ho idea da dove l'abbiano presa. Forse Focus? :D

Comunque la questione è talmente complessa che a TG3 hanno ben pensato di... non parlarne proprio ^_^

Molto meglio parlare del satellite che ci cadrà a pezzi in testa con probabilità dell'1,5% :D

 

E=Mc2 presuppone(va) che C (e quindi la velocità della luce) fosse costante.

 

Ma c e' comunque costante (non e' per definizione la velocita' della luce nel vuoto? :huh: ) O ti ho frainteso? :unsure:

 

Non ho trovato il filmato di cui accennavo poco prima, ma forse